Дана Ульман (США)

Image

Свидетельства в пользу гомеопатической медицины: рассмотрим исторические и научные доказательства


Перевод Зои Дымент (Минск)

Дана Ульман (р. 1951) — магистр общественного здравоохранения (MPH), преподаватель и популяризатор гомеопатии, автор десяти книг и многочисленных публикаций о гомеопатии. Живет и работает в г. Беркли (Калифорния).
Сайт Даны Ульмана http://www.homeopathic.com/

Оригинал по адресу http://www.naturalnews.com/029419_homeopathic_medicine_evidence.html



10 августа 2010 года

Многие люди сегодня не понимают, что такое гомеопатия. Им не способны помочь критикующие гомеопатию скептики, которые доходят до невероятной степени преувеличения и представляют гомеопатическую медицину в ложном свете. Парадоксально, что эти "скептики" выставляют себя "защитниками медицинской науки" и при этом обычно демонстрируют ошеломляюще убогий научный подход при оценке гомеопатии и определении того, какие научные доказательства могут служить свидетельством действенности гомеопатии, а какие нет.

Так как многие скептики заняты сегодня распространением дезинформации о гомеопатии, целью настоящей статьи является установление истины, и в статье приводятся ссылки в подтверждение достоверности заявляемого.

Во-первых, поясним, что защита использования гомеопатических лекарств не исключает признания или использования в некоторых случаях традиционного медицинского лечения. Защитники гомеопатии просто чтят традицию Гиппократа "Прежде всего — не навреди" и поэтому стремятся изучить и использовать более безопасные методы, прежде чем прибегнуть к более рискованным. Такой подход имеет исторические и международные корни, и поэтому не вызывает удивления, что американское здравоохранение, которое упорно сопротивляется гомеопатическим и естественным методам лечения в своих ведущих учреждениях, в настоящее время занимает 37-е место в мире по своей эффективности1. Для сравнения, в этом рейтинге на первом месте в мире стоит Франция — страна, в которой около 40% населения использует гомеопатические лекарства и где около 30% семейных врачей назначают их2.

Имеющиеся доказательства

Скептики полностью игнорируют тот факт, что в XIX веке гомеопатия стала чрезвычайно популярной в первую очередь из-за ее впечатляющих успехов в лечении во время эпидемий инфекционных заболеваний, которые бушевали в то время3–5. Совершенно невероятно, чтобы эффект плацебо объяснял заметные успехи гомеопатии в лечении эпидемий холеры, желтой лихорадки, скарлатины, тифа, пневмонии или гриппа. Скептики изощряются в выдумках и объяснениях хороших, а зачастую поразительных результатов, которые получают люди благодаря гомеопатической медицине. Чаще всего, однако, они просто заявляют, что "старые новости — не новости", кичась пренебрежением к урокам прошлого, словно подобный подход заслуживает одобрения.

Проведено более 150 плацебо-контролируемых клинических исследований, большинство из которых дали положительные результаты либо по сравнению с плацебо, либо по сравнению с традиционными лекарствами6–10.

Если этого недостаточно, добавим, что исследования, посвященные изучению влияния гомеопатических лекарств на клеточные культуры, растения и животных, физические и химические эксперименты показали статистически значимый эффект11–16. Излишне говорить, что эффект плацебо в таких исследованиях, проводимых в фундаментальных науках, практически отсутствует, в то время как эффекты гомеопатических доз оказываются ощутимыми и иногда значительными.

Скептики умышленно умалчивают обо всем, что касается гормезиса (междисциплинарной науки, оценивающей влияние малых доз на разнообразные биологические системы) и тысяч с ним связанных исследований в различных научных областях17–18. Такое замалчивание гормезиса вполне понятно, потому что признание полученной в этом направлении совокупности доказательств уничтожает бóльшую часть их критики в адрес гомеопатии. Дозы гомеопатических лекарств, которые обычно продаются в магазинах здоровой пищи и аптеках по всему миру, находятся в том же диапазоне низких доз, что и в тысячах гормезисных исследований малых доз, показавших их эффект. Очень странно, что скептики игнорируют тысячи исследований в этой области, и, тем не менее, те же самые скептики повторяют с ошеломляющей неосведомленностью свою мантру "Где же научное исследование?" В самом деле, неудивительно, что этих скептиков чаще называют "отрицателями" или "медицинскими фундаменталистами", а не скептиками.

Легко доказать, что фармакологический процесс изготовления гомеопатических лекарств часто не понимается или понимается неверно. Гомеопатические лекарства готовятся посредством осуществления определенного процесса, называемого потенцированием, который является уникальным в гомеопатии. Для приготовления лекарства используется дважды дистиллированная вода, вещество разводится в стеклянной пробирке в соотношении 1:10 или 1:100 и энергично встряхивается 40 и более раз. Затем этот процесс разведения и суккуссии (энергичного встряхивания) повторяется 3, 6, 12, 30, 200, 1000 или более раз. Хотя можно подумать, что при разбавлении исчезает все, что было в исходном растворе, огромный мировой опыт использования гомеопатических лекарств на протяжении последних 200 лет доказывает обратное.

Существует масса интригующих, но еще не в полной мере проверенных теорий о том, как работают гомеопатические лекарства. Механизмы, на которые опираются данные теории, сложно объяснить в данной статье, хотя я искренне надеюсь, что "хорошие скептики" над ними поработают, чтобы исследовать и помочь выяснить множество тайн, которые смогут объяснить гомеопатию, вместо того, чтобы повторять старые реакционные мантры, что "это не может работать".

Например, выглядит чрезвычайно интригующей "кремниевая гипотеза", особенно в свете того факта, что примерно 6 частей "фрагментов кремнезема", или "обломков" на миллион, как известно, отваливаются от стенок стеклянного флакона во время процесса встряхивания. Кроме того, процесс встряхивания порождает нанопузырьки и кратковременно существующие локализованные области высокого давления — свыше 10 000 атмосфер, которые, как предполагается, значительно и надолго изменяет воду19.

Поскольку гомеопатическое лекарство подбирается по его уникальной способности вызывать при передозировке специфический паттерн, или симптомокомплекс, живой организм обладает повышенной чувствительностью даже к очень малым дозам правильно подобранного гомеопатического лекарства. Так же, как нота "до" на пианино гиперчувствительна к другим нотам "до", живые организмы гиперчувствительны к чрезвычайно малым дозам лекарств, которые приготовлены из вещества, вызывающего симптомы, похожие на те, что испытывает больной. Древний принцип "подобное излечивает подобное" провозглашался Дельфийским оракулом, в Библии и в различных восточных культурах, и тот факт, что современная иммунология и лечение аллергии являются производными от основного принципа гомеопатии, закона подобия, предоставляет дополнительное обоснование этой системы медицины. Стандартное лечение аллергии и вакцинация являются двумя из очень немногих обычных медицинских процедур, которые хоть в какой-то степени усиливают иммунный ответ, и, в то же самое время, обе эти процедуры основаны на гомеопатическом принципе подобия.

На самом деле, лучшим описанием этого принципа подобия является "принцип резонанса", который, как известно любому студенту, занимающемуся музыкой, описывает силу и гиперчувствительность. Мудрость этого гомеопатического принципа заключается и в том, что его использование приводит к назначению лекарства, которое имитирует, а не подавляет симптомы и врожденную мудрость человеческого тела. Так как гомеопатические лекарства назначаются из-за их способности имитировать симптомы, подобные тем, которые испытывает больной человек, то естественным будет считать, что эти лекарства увеличивают иммунную компетентность и улучшают здоровье тела и ума.

В этом свете, гомеопатия может и должна рассматриваться как тип "медицинской биомимикрии" и "резонансной медицины".

Гомеопаты все еще в точности не знают, как именно работают их лекарства, но совокупность исторических и современных знаний и опыта слишком значительна, чтобы ее просто игнорировать. Факт, что столь много уважаемых людей и легендарных личностей в течение последних 200 лет использовали гомеопатию и выступали в ее защиту, является дополнительным доказательством в пользу этой медицинской системы. Среди этих легендарных личностей — одиннадцать президентов США, шесть пап римских, Дж. Д. Рокфеллер, Чарльз Дарвин, Мать Тереза, Махатма Ганди и множество известных литераторов, бизнесменов, звезд спорта, музыкантов мирового класса и монархов практически из всех европейских стран20.

Кроме того, важно признать, что сотни тысяч, даже миллионы врачей изучали официальную медицину, но использовали гомеопатические лекарства в сочетании с обычными лекарствами или (чаще) в качестве заменителей обычных лекарств. Для сравнения: число медицинских специалистов, которые обучались гомеопатии, а затем перестали использовать гомеопатические лекарства, чрезвычайно мало. Факт, что гомеопатическая медицина представляет ведущую медицинскую альтернативу в Европе и значительной части Азии (особенно в Индии и Пакистане), дает дополнительную поддержку этой часто неверно понимаемой медицинской науке и искусству. Более 100 миллионов людей в Индии полагаются исключительно на эту форму медицинской помощи21. Далее, согласно опросу A. C. Нильсена, 62% пользующихся гомеопатией в Индии никогда не принимали обычных лекарств, а 82% пользующихся гомеопатией не собираются переключаться на лечение с помощью официальной медицины22.

Так называемое лучшее свидетельство, что гомеопатия не работает

Печально и странно, что скептики, критикующие гомеопатию, большей частью верят, что гомеопатия не работает, на основании обзора, опубликованного в "Ланцете" в 2005 году, в котором сравнивались гомеопатические и обычные медицинские исследования23. "Ланцет" даже опубликовал редакционную статью в том же номере, озаглавленную "Конец гомеопатии".

Однако это "доказательство" является очень спорным, и, по словам некоторых, этот обзор гомеопатических исследований совершенно некорректен24–25. В нем сделана попытка сравнить 110 плацебо-контролируемых гомеопатических исследований с "соответствующей" группой из 110 исследований, тестирующих обычные лекарства. Исследователи стремились надлежащим образом оценить только те исследования, которые по их критериям считались имеющими достаточно "высокое качество".

Хотя идея сравнительных исследований хороша, способ, которым эта группа исследователей оценивала лишь небольшое подмножество всех исследований, продемонстрировал изначальное и сохранившееся далее предубеждение, что вы сами скоро увидите.

Во-первых, важно знать, что ведущим автором этого обзора исследований гомеопатии был руководитель Шана (и соавтор этой статьи) М. Эггерс, хорошо известный как критик гомеопатии. Во-вторых, сильное предубеждение этих исследователей против гомеопатии стало известно благодаря старшему редактору "Ланцета" Зое Муллан, которая признала, что "профессор Эггерс заявил в начале, что он ожидал найти, что гомеопатия не имеет никакого другого эффекта, кроме эффекта плацебо"26.

Шан и его команда считают, что "высококачественные испытания" должны удовлетворять определенным критериям. Следует признать, что два других мета-анализа, которые были опубликованы ранее в "Ланцете" (1997) и "Британском медицинском журнале" (1991), оценили несколько исследований, в которых имелся сильный положительный эффект гомеопатического лечения, как "высококачественные", но Шан отклонил их (и никогда не комментировал это расхождение в оценке).

Несмотря на проблемы при сравнении традиционных медицинских научных исследований с гомеопатическими, давайте предположим, что две группы исследований СОПОСТАВИМЫ. Тогда парадоксально, что 21 гомеопатическое исследование соответствует определению высококачественного клинического исследования, но только 9 традиционных исследований подходит под это определение. Можно предположить, что исследователи затем сравнили бы эти "высококачественные" исследования. Однако результат показал бы, что СУЩЕСТВУЕТ разница между гомеопатическим лечением и плацебо при различных болезнях, в то время как авторы (известные как скептики-критики гомеопатии) не могли себе позволить сделать такой вывод.

Вместо этого, группа Шана решила оценить гораздо меньшую выборку из этих исследований. Они ограничили обзор рассмотрением крупнейших исследований в обеих группах, включив в него 8 гомеопатических исследований (с не менее чем 98 пациентами) и 6 обычных исследований (с не менее чем 146 пациентами). Как ни странно, но эти более крупные исследования, вошедшие в последнюю группу, ВООБЩЕ не были сопоставимы. Болезни, которые встречались в этих исследованиях, все были разные. И, как утверждают исследователи, для одного из крупных исследований, в котором проверялось действие гомеопатических лекарств при лечении пациентов с полиартритом (артрит в нескольких суставах), просто не нашлось сопоставимого традиционного исследования (авторы утверждают с полной серьезностью, что среди традиционных исследований не было исследований пациентов, страдающих этой болезнью, и при этом признают, что большое исследование со 175 пациентами, показавшее значительную эффективность лечения, они просто не стали оценивать). Если понимать, что НИ ОДНО из исследований, подвергнутых окончательному сравнению, абсолютно не соответствует какому-либо другому, решение исследователей выкинуть именно данное исследование гомеопатического лечения страдающих от полиартрита является дополнительным свидетельством сильного предубеждения исследователей и их усилий доказать не мытьем, так катаньем, что действие гомеопатии ограничивается эффектом плацебо

Исследователи придавали большее значение исследованиям с большим количеством пациентов, поскольку считали, что меньшие исследования "предвзяты", хотя среди них были рандомизированные двойные слепые плацебо-контролируемые исследования (многие из которых были опубликованы в "Ланцете", "Британском медицинском журнале" и других уважаемых традиционных медицинских журналах). Одна группа из четырех исследований пациентов с респираторной аллергией, включающая 253 пациента, исследование по которой было опубликовано в "Британском медицинском журнале"27, не вошла в окончательный анализ без объяснения причин. Раннее исследование, опубликованное в "Ланцете", со 144 пациентами, страдающими сенной лихорадкой, также не вошло в окончательный анализ28. Тот факт, что эти исследования показали значительную пользу гомеопатического лечения, был полностью проигнорирован.

Исследования с большим числом пациентов могут выполняться в гомеопатии, но такие исследования встречаются не так часто из-за их высокой стоимости и в связи с тем, что прибыль от продажи гомеопатических лекарств даже не приближается к прибылям от продаж традиционных лекарств. Кроме того, такое исследование проще организовать при традиционном лечении, чем при гомеопатическом, поскольку в силу самой природы гомеопатии необходимо оценивать общую картину пациента, а не просто некую локализованную болезнь. Такая сложность при индивидуализированном лечении является также частью грамотного лечения иглоукалыванием.

Поэтому неудивительно, что в шести из восьми больших гомеопатических исследований всем пациентам назначалось одно и то же гомеопатическое лекарство, независимо от того, какие симптомы болезни присутствовали у пациентов. Озадачивает, что обзор Шана при окончательном рассмотрении включал исследование о "потере веса". В этом "исследовании" назначался Thyroidinum 30C (небольшая доза щитовидной железы), хотя данное лекарство не указано в гомеопатической литературе как соответствующее этому состоянию.

Даже если исследование "хорошо разработано" и "хорошо организовано", оно превратится в псевдонаучное, если препарат используется абсолютно неприемлемым для больного человека образом. Как выяснилось, в шести из восьми гомеопатических исследований, вошедших в итоговый обзор Шана, использовались гомеопатические лекарства, которые вряд ли назначаются практикующими гомеопатами (они назначают свои лекарства на основе общей картины, включающей физические и психические симптомы пациента, а не только на основании названия диагностируемой болезни, за исключением чрезвычайных ситуаций). С позиции научного исследования и статистики, хорошие исследования должны иметь "внутреннюю обоснованность" (как исследование было разработано и проведено) и "внешнюю обоснованность" (как лечение в исследовании может быть обобщено для клинической практики). Группа Шана даже не пыталась оценить, было ли данное исследование "внешне обоснованным" или нет. Грустно, но это правда.

Вероятно, самый интересный факт в этом исследовании был полностью проигнорирован его авторами. Шан и его команда преднамеренно не оценивали вопросы безопасности лечения. Поэтому нет ничего странного в том, что не менее чем в трех традиционных медицинских исследованиях, в которых лечение поначалу было признано эффективным, оно, как оказалось позже, было настолько опасным, что лекарства были изъяты из медицинского использования.

Наконец, представьте, что исследователи оценивали бы ВСЕ исследования, в которых применялись антибиотики. Хотя антибиотики главным образом эффективны в лечении бактериальных инфекций, они были бы протестированы для лечения широкого спектра инфекций, а не только бактериальных. Однако, как мы все знаем, антибиотики не воздействуют ни на что, кроме бактериальной инфекции (и даже в этом случае частое использования антибиотиков снижает их эффективность, потому что бактерии приспосабливаются к ним). То, что антибиотики неэффективны для большинства болезней, не означает, что специфические антибиотики неэффективны для специфических болезней. Хорошая наука требует конкретики, а не обобщенных заявлений, подобно сделанных Шаном и иже с ним.

Хотя сказанное выше кажется простым и логичным, скептики, критикующие гомеопатию, демонстрируют недостаток рационального мышления, сваливая в одну кучу ВСЕ типы гомеопатических исследований, а затем выбрасывая или игнорируя подавляющее большинство исследований (в том числе БОЛЬШИНСТВО исследований, которые исследователи определили как "высококачественные"), и оставляя исследования, которые не служат хорошим примером того, как практикуется гомеопатия.

Например, Всемирная организация здравоохранения считает, что диарея у детей сегодня представляет собой одну из наиболее серьезных мировых проблем общественного здравоохранения, поскольку миллионы детей умирают каждый год вследствие обезвоживания от диареи. В связи с беспокойством по этому поводу, были проведены три рандомизированных двойных слепых исследования, в которых тестировались гомеопатические лекарства, индивидуально подобранные для детей с диареей. Одно из этих исследований было опубликовано в "Педиатрии"29, другое — в ином высокоуважаемом педиатрическом медицинском журнале30. Все эти три исследования показали значительную пользу гомеопатического лечения по сравнению с плацебо.

Аналогично, четыре двойных слепых плацебо-контролируемых исследования показали пользу гомеопатического лекарства Oscillococcinum при лечении гриппa31. Исследования убедительно показали, что оно эффективно при лечении гриппа, хотя, вероятно, неэффективно в его предотвращении.

Что касается гомеопатии и респираторной аллергии, выше уже была дана ссылка на четыре исследования, показавшие эффективность гомеопатического лечения (два из них были опубликованы в "Британском медицинском журнале", одно — в "Ланцете"). Кроме того, обзор семи двойных слепых плацебо-контролируемых исследований показал, что гомеопатические дозы Galphimia glauca были эффективны при лечении страдающих сенной лихорадкой32.

Два новых повторных анализа обзора гомеопатических исследованиях Шана подтверждают старый принцип "Мусор на входе — мусор на выходе". Никчемные исходные данные на самом деле создают псевдонауку, которая выдает никчемные и бессмысленные результаты. И по иронии судьбы ЭТО исследование считается "лучшим" доказательством того, что гомеопатия не работает. Если это лучшее, что у них есть, скептицизм по отношению к гомеопатии не только мертв, но и скончался по-глупому.

Мне хотелось бы думать, что эта статья забьет, наконец, последний гвоздь в гроб скептиков гомеопатии, но я знаю, что Биг Фарма не позволит, чтобы это произошло. Кроме того, эти скептики часто похожи на религиозных фундаменталистов, которые поверят во что угодно, если захотят, несмотря ни на что. И, к тому же, есть воздействие когнитивного диссонанса: многие люди, которые вложили время и энергию в конвенциональную медицину, просто не могут позволить себе представить, что гомеопатия может приносить какую-либо пользу. Возможно, пришло время отнести на чердак телефон с дисковым набором, пишущую машинку и ваш старый скептицизм относительно гомеопатии.

Простой вызов скептикам

Чтобы адекватно и точно оценить гомеопатию, необходимо оценить всю совокупность свидетельств того, чтó позволило гомеопатии сохраниться в течение 200 с лишним лет. Хотя оценка двойных слепых клинических испытаний важна, важна также и оценка со стороны множества фундаментальных наук, а также результаты клинических испытаний, эпидемиологических исследований, литература по экономической эффективности и обзоры серийных испытаний. Странно, что эти защитники науки остаются настолько невежественными относительно всей совокупности свидетельств, на которые опирается гомеопатия. Некоторые из ведущих скептиков, отрицающих гомеопатию, даже гордятся тем, что их отношение к гомеопатии лишено объективности33.

Скептики, критикующие гомеопатию, предполагают, что гомеопаты более любых других медиков владеют невероятной силой волшебства, чтобы вызвать эффект плацебо. Мы все признаём определенную власть плацебо в лечении "особенно обеспокоенных своим здоровьем", но неужели скептики действительно верят, что плацебо неизменно эффективно для лечения всех серьезных заболеваний, которые обычно лечат гомеопаты... и относительно которых надежное двойное слепое исследование показывает эффективность? Исследования в Венском университете показали "существенную значимость" гомеопатии в лечении пациентов с ХОЗЛ (хроническое обструктивное заболевание легких, которое занимает четвертое место в списке причин смертей в США!)34 и тяжелым сепсисом (состояние, при котором в больницах умирает 50% пациентов, и при этом было обнаружено, что гомеопатическое лечение сокращает смертность от этой причины в два раза!)35.

Подавляющее большинство гомеопатов во всем мире являются врачами или другими лицензированными или сертифицированными профессионалами в медицине, практикующими семейную медицину и наблюдающими за пациентами с различными острыми и хроническими болезнями. Поэтому я сам бросаю вызов ЛЮБОМУ скептику-противнику гомеопатии: попытайтесь-ка поддержать вашу семейную практику, назначая только "сахарные пилюли", а не реальные гомеопатические препараты. Все просто: в то время как мы сталкиваемся с большим числом детей и взрослых с различными острыми и хроническими проблемами, откажитесь от всех обычных лекарств (за исключением инсулина и небольшой выборки "необходимых лекарств") и назначайте только сахарные пилюли... да хотя бы в течение всего одной недели.

Если вы считаете, что гомеопаты занимаются этим в течение 52 недель в году, то у скептиков, полагающих, что гомеопаты назначают только плацебо, не должно быть никаких проблем. Давайте посмотрим, как начнут многие пациенты жаловаться, звонить вам поздно ночью, выражая обеспокоенность по поводу неэффективности вашего "лекарства", и просто не придут к вам для дальнейшего лечения. Любой скептик, критикующий гомеопатию, будет приведен в чувство этим экспериментом.

Уточним, что гомеопаты обычно чтят хороший скептицизм, так как здоровый скептицизм требует по-настоящему изучить предмет, со знанием и без высокомерия. Кроме того, хороший скептицизм нацеливает на понимание обширных свидетельств того, чтó необходимо оценить, дабы определить истинность явления. Плох или уродлив тот скептицизм, который порождает ненаучное отношение и является просто формой отрицания или, в некоторых случаях, сверхотрицания.

К сожалению, многие современные скептики являются фундаменталистами, которые олицетворяют "закрытый разум". Дипак Чопра сказал об этом очень хорошо, утверждая, что "профессиональные скептики являются самозваными линчевателями, предающимися подавлению любопытства" ("Хаффингтон Пост", 27 декабря 2009). Когда такие люди не хотят извлекать уроки из прошлого и даже не читают описание исследований (или читают только о тех исследованиях, которые подтверждают их собственную точку зрения), а также демонстрируют свое высокомерие, их "скептицизм" вообще не является скептицизмом: это плохое научное мышление, нездоровое отношение к науке и образец того, как оставаться в неведении.

Одним из лидеров скептиков является знаменитый фокусник Джеймс Рэнди, который, как и многие скептики, вероятно, настроен скептически ко всему (кроме традиционной медицины). Он, однако, начал терять уважение своих коллег и ученых из-за своего скептицизма относительно глобального потепления36.

Когда отрицатели утверждают и настаивают, что гомеопатия "не может" работать, важно напомнить им, что "наука" (учение) и "медицина" (лечение) не только существительные, но и глаголы... наука и медицина постоянно меняются, и то, что собой представляет сегодняшняя медицина, завтра окажется шарлатанством, а то, что сегодня кажется шарлатанством, может стать завтрашней медициной. Это не предсказание, это история, и все и каждый, кто серьезно интересуется наукой и искусством реального исцеления, должны исследовать, чтó может предложить гомеопатическая медицина. Марк Твен сказал в 1890 году, что "вы можете по-справедливости чувствовать благодарность за то, что гомеопатия пережила попытки аллопатов [конвенциональных врачей] уничтожить ее"37.

ПРИМЕЧАНИЯ

1  Murray CJL, Frenk J, Ranking 37th — Measuring the Performance of the U.S. Health Care System New England Journal of Medicine 362; 2 January 14, 2010. http://content.nejm.org/cgi/reprint/NEJMp0910064.pdf?ssource=hcrc
2  Ullman, Dana. Homeopathic Medicine: Europe's #1 Medical Alternative. www.huffingtonpost.com/dana-ullman; также: Fisher, Peter, and Ward, Adam, "Complementary Medicine in Europe", British Medical Journal, July 9, 1994, 309:107-110.
3  Coulter HL, Divided Legacy: The Schism in Medical Thought. Volumes 2 & 3. Berkeley: North Atlantic, 1975, 1973. (Примечание: д-р Харрис Култер, всемирно известный историк медицины, специализировавшийся на истории гомеопатии, ушел из жизни в октябре 2009 г.)
4  Rothstein, W. Physicians in the Nineteenth Century. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1972.
5  Ullman Dana. The Homeopathic Revolution: Why Famous People and Cultural Heroes Choose Homeopathy. Berkeley: North Atlantic, 2007. http://www.HomeopathicRevolution.com
6  Jonas WB, Kaptchuk TJ, Linde K, A Critical Overview of Homeopathy Annals of Internal Medicine March 4, 2003:138:393-399.
7  Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al., "Are the Clinical Effects of Homoeopathy Placebo Effects? A Meta-analysis of Placebo-Controlled Trials" Lancet September 20, 1997, 350:834-843. (В 1999 году Линде заявил, что некоторые новые исследования снизили значимость этого обзора, но он никогда не говорил и не подразумевал, что значимость была утрачена. В действительности, в 2005 году он остро критиковал обзор Шана гомеопатических исследований). См. также Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G, "Clinical Trials of Homoeopathy" British Medical Journal February 9, 1991, 302:316-323.
8  Ullman, D, Frass, M. A Review of Homeopathic Research in the Treatment of Respiratory Allergies Alternative Medicine Review 2010:15, 1:48-58. http://www.thorne.com/altmedrev/.fulltext/15/1/48.pdf
9  Ullman Dana. Homeopathic Family Medicine: Evidence Based Nanopharmacology. Электронная книга www.homeopathic.com/ebook
10  M. Weiser, W. Strosser, P. Klein, "Homeopathic vs Conventional Treatment of Vertigo: A Randomized Double-blind Controlled Clinical Trial" Archives of Otolaryngology — Head and Neck Surgery August, 1998, 124:879-885.
11  http://avilian.co.uk/ - Этот сайт содержит справки и ссылки на множество высококачественных научных исследований.
12  Witt CM, Bluth M, Albrecht H, Weisshuhn TE, Baumgartner S, Willich SN. The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies--a systematic review of the literature Complement Ther Med. 2007 Jun;15(2):128-38. Epub 2007 Mar 28.
13  Rey, L. Thermoluminescence of Ultra-High Dilutions of Lithium Chloride and Sodium Chloride. Physica A 323(2003); 67-74.
14  Elia, V, and Niccoli, M. Thermodynamics of Extremely Diluted Aqueous Solutions, Annals of the New York Academy of Sciences, 879, 1999:241-248. Elia, V, Baiano, S, Duro, I, Napoli, E, Niccoli, M, Nonatelli, L. Permanent Physio-chemical Properties of Extremely Diluted Aqueous Solutions of Homeopathic Medicines Homeopathy 93, 2004:144-150.
15  International Journal of High Dilution Research. http://www.feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr
16  HomBRex — a database on Basic Research experiments on Homeopathy. http://www.carstens-stiftung.org/ — база данных о более 1400 основных научных исследованиях, проверено 31-12-2009.
17  Calabrese, Edward. Hormesis: a revolution in toxicology, risk assessment and medicine. EMBO 5, 2004: S37-S40. doi:10.1038/sj.embor.7400222. Calabrese EJ, Linda A Baldwin LA. Applications of hormesis in toxicology, risk assessment and chemotherapeutics. Trends in Pharmacological Sciences Volume 23, Issue 7, 331-337, 1 July 2002. doi:10.1016/S0165-6147(02)02034-5.
18  Впечатляющий обзор статей по гомеопатии и гормезису (эффект низких доз) был опубликован в весьма уважаемом журнале Human and Experimental Toxicology July 2010: http://het.sagepub.com/content/vol29/issue7/ Для свободного доступа к копиям этих статей см. http://www.siomi.it/siomifile/siomi_pdf/BELLE_newsletter.pdf
19  Demangeat, J.-L, Gries, P, Poitevin, B, Droesbeke J.-J, Zahaf, T, Maton, F, Pierart, C, Muller, RN, Low-Field NMR Water Proton Longitudinal Relaxation in Ultrahighly Diluted Aqueous Solutions of Silica-Lactose Prepared in Glass Material for Pharmaceutical Use Applied Magnetic Resonance 26, 2004:465-481. Anick DJ, Ives JA. The silica hypothesis for homeopathy: physical chemistry. Homeopathy 2007 Jul;96(3):189-95.
20  Ullman Dana. The Homeopathic Revolution: Why Famous People and Cultural Heroes Choose Homeopathy. Berkeley: North Atlantic, 2007. www.HomeopathicRevolution.com
21  Prasad R. Homoeopathy booming in India Lancet 370:November 17, 2007, 1679-80.
22  A C Neilsen survey backs homeopathy benefits Business Standard September 4, 2007. http://www.business-standard.com/india/news/a-c-nielsen-survey-backs-homeopathy-benefits/295891/
23  Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy The Lancet 366, 9487, 27 August 2005:726-732.
24  Ludtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analysed trials Journal of Clinical Epidemiology October 2008. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.06/015.
25  Rutten ALB, Stolper CF, The 2005 meta-analysis of homeopathy: The importance of post-publication data Homeopathy October 2008, doi:10.1016/j.homp.2008.09/008
26  EHM News Bureau. Condemnation for The Lancet`s Stance on Homeopathy Express Pharma Pulse October 6, 2005.
27  MA Taylor, D Reilly, RH Llewellyn-Jones, et al., Randomised Controlled Trial of Homoeopathy versus Placebo in Perennial Allergic Rhinitis with Overview of Four Trial Series BMJ (August 19, 2000) 321:471-476.
28  Reilly D, Taylor M, McSharry C, et al., Is Homoeopathy a Placebo Response? Controlled Trial of Homoeopathic Potency, with Pollen in Hayfever as Model Lancet 1985:881-6.
29  Jennifer Jacobs, L. Jimenez, Margarita, Stephen Gloyd, "Treatment of Acute Childhood Diarrhea with Homeopathic Medicine: A Randomized Clinical Trial in Nicaragua," Pediatrics May 1994, 93, 5:719-25.
30  Jacobs J, Jonas WB, Jimenez-Perez M, Crothers D, Homeopathy for Childhood Diarrhea: Combined Results and Meta-Analysis from Three Randomized-Controlled Clinical Trials. Pediatrics Infectious Disease Journal 2003; 22:229-234.
31  Vickers A, Smith C. Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, Issue 3. Art. No.: CD001957. DOI: 10.1002/14651858.CD001957.pub3.
32  M. Wiesenauer, R. Ludtke, "A Meta-analysis of the Homeopathic Treatment of Pollinosis with Galphimia glauca" Forsch Komplementarmed. 3(1996):230-234.
33  Baum M, Ernst E. Should we maintain an open mind about homeopathy? Am J Med 2009; 122:973-974.
34  Frass M, Dielacher C, Linkesch M, et al. Influence of potassium dichromate on tracheal secretions in critically ill patients Chest 2005; 127:936-941. (Этот журнал считается НАИБОЛЕЕ уважаемым журналом по респираторной медицине).
35  Frass M, Linkesch M, Banyai S, et al. Adjunctive homeopathic treatment in patients with severe sepsis: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial in an intensive care unit Homeopathy 2005; 94;75-80.
36  http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/805-agw-revisited.html
37  Twain, M. A Majestic Literary Fossil, Harper's Magazine February 1890, 80(477):439-444.

Другие публикации об исследованиях гомеопатии