Оригинал здесь

В течение прошлого года политики, руководствуясь своими интересами, вводили законы, правила и предписания, которые во многих штатах пошли вразрез с желаниями родителей. Внезапно получилось так, что родители, которые всегда могли свободно принимать решения относительно веры, здоровья, питания, занятий и т. д. своих младенцев и детей постарше, потеряли право на опасения и выбор в отношении полагающихся их детям и все возрастающих в числе детских прививок.

Некоторые педиатры, ныне освобожденные от ответственности и судебных тяжб, связанных с прививками, вдруг стали раздражительны и неприветливы с родителями, которые осмеливались задавать им вопросы по поводу необходимости некоторых детских прививок, их календаря и безопасности. Отдельные педиатры поместили угрожающие объявления в своих приемных или в фейсбуке, другие потребовали от родителей письменных показаний под присягой, еще кто-то просто исключили из своей практики тех родителей, которые, как им казалось, отнимали у них слишком много времени. Все эти педиатры, вероятно, являющиеся членами Американской академии педиатрии (ААП), решили не обращать внимания на нижеследующий совет академии, свидетельствующий об ее ответственном отношении к делу:

Хотя педиатры имеют возможность прекратить отношения с пациентами, они не могут сделать это без заблаговременного оповещения пациента, его родителей или законных опекунов, чтобы те имели возможность обзавестись другим профессиональным работником здравоохранения. Такие решения не должны быть рутинными и должны приниматься только после того, как доктор пытался работать с семьей. Семьи, имеющие сомнения по поводу иммунизации, все равно должны иметь доступ к медицинской помощи высокого качества, а поддержание отношений при наличии несогласия говорит об уважении, в то же время позволяя ребенку иметь доступ к медицинской помощи. Более того, продолжение отношений между доктором и пациентом обеспечивает дополнительную возможность и в будущем обсуждать вопросы иммунизации.

По личным мотивам я заинтересовался всем, что связано с аутизмом, в 1993 году.

С тех пор я заметил, что у моих занятых коллег, которые получали отрывочную информацию об аутизме исключительно из медицинских журналов, постепенно формировались отличные от моих представления и они приходили к заключениям, которые мне казались ошибочными. Я не сомневаюсь в том, что некоторые из них точно так же считали, что это я заблуждаюсь.

Хотя достичь согласия по поводу заболеваемости и числа вновь заболевших аутизмом/расстройствами аутистического спектра (РАС) должно было быть легко, очевидно, что этого не произошло. Десятилетиями родители считали, что у нас эпидемия аутизма, тогда как психологи, психиатры и Центр контроля заболеваний не соглашались с этим, объясняя гигантский наплыв пациентов диагностическими критериями, диагностическими подменами, ошибочными схемами исследований и прочей галиматьей.

Как приятно было 9 марта открыть страничку интернет-издания "Эпоха аутизма" (Age of Autism) и обнаружить там статью "Отрицать эпидемию аутизма невозможно" проф. Джонатана Роуза!

Эта работа, написанная на основе невероятно тщательного изучения материала, первоначально была опубликована в "Хистори ньюс нетворк" 6 марта 2016 года.

Так как я много лет изучал медицинские публикации и сообщения об аутизме, мне вдруг стало совершенно ясно, что профессора истории изучают материал, готовят и пишут обзоры гораздо лучше, чем некоторые медицинские авторы, особенно преследующие тайные цели.

Читатели тоже бывают разные. У занятых педиатров, обремененных постоянно возрастающим количеством новых обязанностей, правил и предписаний, остается так мало времени, что они едва успевают пролистать медицинские журналы и просмотреть несколько работ, в которых зачастую содержится много сбивающей с толка статистики и иногда лишь немного информации, нередко предвзятой. Как правило, чем важнее предмет, тем с большей вероятностью он будет изложен каким-то необычным обходным способом.

В целом врачи склонны верить в точность того, что они читают в уважаемых медицинских журналах, поскольку их всегда уверяли, что все, что там опубликовано, тщательно проверяется и подвергается экспертной оценке.

Экспертная оценка — это настоящий контроль качества медицинской публикации. Внимательный эксперт, обычно опытный специалист в той же области, должен тщательно проверить предлагаемую информацию на полноту, важность, точность и пригодность к публикации. Как правило, после этого один из редакторов изучает рукопись и отзывы о ней, после чего решает, что с ней делать — отвергнуть, предложить внести изменения или принять и напечатать ее.

Для всего этого обычно требуется время.

После прочтения работы проф. Роуза, я решил посмотреть несколько медицинских публикаций на эту тему.

Работа "Заболеваемость аутизмом и инициирующие факторы заболевания, о которых сообщают родители, среди населения Северо-Восточного Лондона", авторами которой были Р. Лингам, А. Симмонс, Н. Эндрюс, Э. Миллер, Дж. Стоуи и Б. Тейлор, была откровением.

Напечатаную в престижном журнале "Архивы детских болезней" в августе 2003 года статью представила врачам группа из "Би-Эм-Джи" ("Британского медицинского журнала". — Прим. перев.). Д-ра Лингам, Симмонс, Стоуи и Тейлор в то время числились при Королевском Свободном госпитале и медицинском факультете Университетского колледжа Лондона, а д-ра Миллер и Эндрюс работали в Лабораторной службе здравоохранения. Все запросы по поводу публикации направлялись д-ру Бренту Тейлору, самому яростному критику д-ра Эндрю Вейкфилда.

Эта исследовательская работа была, по-видимому, задумана с целью раскритиковать исследования д-ра Вейкфилда, доказав, что вакцинация MMR не вызывала роста заболеваемости регрессивным аутизмом и связанными с ним желудочно-кишечными проблемами после ее введения в Великобритании в 1988 году. Авторы убедили себя и, по-видимому, редактора журнала, что 567 детей с заболеваниями аутического спектра, родившиеся с 1979 по 1988 годы в пяти районах Северо-Восточного Лондона (меньше 30 случаев в год), представляли собой "большую группу населения", на основе которой и была выполнена работа.

Как писали авторы,

заболеваемость аутизмом, которая, по-видимому, росла с 1979 по 1992 годы, в 1992—1996 годах достигла плато с примерно 2,6 больных на 1000 живорожденных детей. Прекращение роста числа больных вместе со снижением возраста, в котором ставился диагноз, наводит на мысль о том, что отмеченный ранее рост заболеваемости не является истинным, а скорее всего, объясняется такими факторами как возросшая распознаваемость заболевания, бóльшая готовность со стороны работников образования и семей признать этот диагностический ярлык и лучшая система учета заболевания.

В разделе "Обсуждение" авторы далее объяснили усталым педиатрам, которые в недоумении терли себе глаза:

Мы показали, что в начале 1990-х годов возраставшая до того заболеваемость аутизмом стабилизировалась. В одной из наших ранних работ мы показали, что количество зарегистрированных случаев болезни в зависимости от года рождения растет по экспоненте. Но данные дополнительных двух с половиной лет, которые рассматриваются нами в данной работе, показывают, что этот рост прекратился и заболеваемость достигла плато. Заболеваемость вместе взятых детского и атипичного аутизма с 1992 по 1996 годы была стабильна и находилась на уровне 45–50 случаев на год рождения пациента в изучавшейся группе населения.

Авторы, вероятно, с удовлетворением заявили о том, что прививки вакциной MMR никоим образом не повлияли на заболеваемость аутизмом в Северо-Восточном Лондоне, поскольку, во всяком случае согласно их утверждениям,

1. количество случаев аутизма/РАС росло уже с 1979 года, за девять лет до того, как появилась прививка вакциной MMR,
2. количество случаев аутизма/РАС оставалось одинаковым с 1992 по 1996 годы, когда впервые или повторно прививали многих детей.

Авторы даже привели графики в поддержку своих выводов.

Как ни странно, по каким-то только им известным причинам они ничего не сообщили о заболеваемости РАС в период между 1996 и 2002 годом, когда их работа была принята к публикации.

Примечательно, что рецензенты даже не потрудились спросить об этом.

Измученные врачи, читающие эту статью в конце напряженного трудового дня, скорее всего, уснут и запомнят только то, что с 1992 года заболеваемость детей аутизмом/РАС в Великобритании не изменилась... В конце концов, ведь именно это они только что прочитали в престижном журнале "Архивы детских болезней".

Для того чтобы подкрепить свои утверждения, оппоненты Вейкфилда из Королевского Свободного госпиталя привели 16 ссылок, вторая из которых упоминает Эрика Фомбона, французского детского психиатра в отделении детской психиатрии Медицинского исследовательского совета при Институте психиатрии в Лондоне.

Работа Фомбона, опубликованная в журнале "Педиатрия" в 2001 году, имела броский заголовок "Существует ли эпидемия аутизма?"

После перечисления тех причин, которые, по его мнению, привели к "предполагаемому" росту заболеваемости аутизмом в Соединенных Штатах, д-р Фомбон заявил:

Следовательно, бóльшая часть заявлений по поводу "эпидемии" аутизма основана на статистике направлений от различных центров. В качестве свидетельства эпидемии аутизма часто цитировался и продолжает цитироваться отчет Департамента социального обеспечения людей с нарушениями развития штата Калифорния. Ключевые данные этого сообщения (табл. 1 и рис. 1) требуют критического рассмотрения...

В табл. 1 Фомбон упомянул, что аутизм I типа в Калифорнии вырос на 272,9%, первазивные расстройства развития (PDD) — на 1965,8%, а подозреваемый, но еще не диагностированный аутизм — на 50,6%, что в целом составляет 2288,7% между 1987 и 1998 годами (за 11 лет).

Мне до сих пор непонятно, почему в 2001 году, когда д-р Фомбон опубликовал свое сообщение, он счел, что вышеупомянутые факты не позволяют заподозрить, что начинается эпидемия, особенно при том, что график на рис. 1 показывает рост аутизма/РАС под углом в 45°, начиная с 1978 года (вакцина MMR была лицензирована в 1973 году и стала широко использоваться с 1975 года).

После упоминания "эмиграции в Калифорнию" Фомбон обсудил популярную в то время тему "изменения диагностических критериев", потом перешел к излюбленной стратегии оскорбления всех несогласных с ним ("неправильное использование этих данных некоторыми исследователями — это лишь еще одно указание на то, насколько плоха методология их исследований"), а затем напыщенно, но явно ошибочно заявил:

В настоящее время эпидемиологических данных, говоривших бы о постоянном росте заболеваемости первазивными расстройствами развития, и мало, и они отрицательны. У нас просто нет надежных данных, которые позволили бы проверить гипотезу о постоянных изменениях в заболеваемости аутизмом. Из-за особых методологических ограничений те высокие показатели заболеваемости, о которых сообщают в последних обзорах по аутизму, не могут быть использованы для получения выводов по этому вопросу.

Потом Фомбон по привычке пошел на попятный и признал, что "данные о заболеваемости указывают на величину проблемы, которую явно недооценивали в прошлом", после чего снисходительно отметил, что

нет нужды ни поднимать ложную тревогу о предполагаемой эпидемии, ни заниматься низкопробной наукой, дабы привлечь внимание людей к нуждам большого количества детей и взрослых с серьезными проблемами. Для отслеживания постоянных изменений заболеваемости первазивными расстройствами развития требуются более сложные системы наблюдения, нежели, те что имеются сейчас. Для дальнейших эпидемиологических исследований в этой области нужно пользоваться постоянными определениями болезни и способами идентификации больных, концентрировать внимание на детях старших классов школ, контролировать изменения в составе населения (т. е. избирательной миграции и т. п.) и опираться на подходящие размеры выборок.

Сегодня несчастный читатель полностью убежден, что отчеты об аутизме, составленные Департаментом социального обеспечения людей с нарушениями развития штата Калифорния, одним из лучших среди подобных агенств в Соединенных Штатах, не были ни точны, ни надежны.

Педиатры, читающую эту статью, скорее всего, признали бы ее безупречно точной, ведь она была опубликована в ведущем американском педиатрическом журнале, где ее должны были со всем тщанием проверить рецензенты. Но это, конечно, если педиатры пропустили следующее скромное замечание в тексте: "Получено к публикации 20 ноября 2000 г.; принято к публикации 20 ноября 2000 г."

Большинство родителей (и врачей) продолжают пребывать в полной уверенности, что если в уважаемом медицинском журнале когда-либо и будет опубликована сомнительная информация, ее быстро распознают разборчивые читатели, сообщат о ней в "Письмах редактору"... и та будет либо будет быстро разъяснена, либо удалена из журнала. К несчастью, так происходит не всегда.

Проведя несколько лет в Англии, д-р Фомбон отправился в Канаду, где стал "заведующим Канадской исследовательской кафедры детской психиатрии, профессором психиатрии в Университете Макгилла и директором программы по расстройствам аутического спектра в Монреальской детской больнице... Он имеет большой опыт работы в качестве руководителя в области научных исследований, связанных с аутизмом, включая работу консультантом в Национальной академии наук, в Центре контроля заболеваний, Американской академии педиатрии, Медицинском исследовательском совете (Великобритании), Институте медицинских исследований расстройств нервного развития (при отделении Калифорнийского университета в Дэвисе)..."

В июле 2006 года Фомбон опубликовал, снова в "Педиатрии", еще один длинный обзор, озаглавленный "Первазивные расстройства развития в Монреале, провинция Квебек, Канада: заболеваемость и связи с иммунизацией". Соавторы — Р. Закарян, А Беннет, Л. Менг, Л. и Д. Маклин-Хейвуд.

Статья была принята к публикации 15 февраля 2006 года, но по неизвестной причине нет НИКАКОГО упоминания о том, когда же она была подана.

Авторы работы сделали заключение, что

заболеваемость первазивными расстройствами развития в Монреале высока, и возрастала в когортах более поздних сроков рождения, как и во многих других странах. Факторы, отвечающие за этот рост, включают расширение концепций и критериев диагноза, повышение осведомленности и, следовательно, более эффективное обнаружение детей с первазивными расстройствами развития среди населения и при эпидемиологических опросах, а также улучшенным доступом к помощи. Настоящие данные исключают наличие связи между первазивными расстройствами развития и как воздействием большого количества этилртути, сравнимого с тем, что имело место в Соединенных Штатах в 1990-х годах, так и с одной-двумя дозами вакцины от кори, эпидемического паротита и краснухи.

Вот с этим я никак не мог согласиться. Равно как и все из моих знающих канадских друзей.

Больше всего возражений у меня вызвало утверждение Фомбона и др. о том, что среди англоязычных монреальских детей, родившихся с 1987 по 1998 годы, "доля детей с первазивными расстройствами развития значительно выросла тогда, когда значительно снизился охват прививками вакциной от кори, свинки и краснухи".

Это было совершенно неверно. Я тщательно изучил и статистику по аутизму, и охват прививками вакциной MMR в Монреале для статьи, которую я писал в то время, и у меня были официальные и проверенные цифры по аутизму/РАС. У меня также были точные цифры охвата прививками вакциной MMR по отношению к детям монреальского региона возрастом от 24 до 30 месяцев: охват прививками вакциной MMR возрос с 85,1% в 1983 (Баумгартен) до 88,8% в 1996—97 (Валикет), и далее до 96% в 2003—04 годах (согласно опросу Департамента здравоохранения).

Я внимательнее перечитал статью Фомбона и только тогда заметил, что "использовавшиеся в статье данные по охвату прививками вакциной MMR были получены от Н. Булен, бакалавра медицины, магистра наук из Управления здравоохранения национальной столицы", и что их сбор "рутинно проводился в Квебеке среди 5-летних детей, посещавших детские сады в 1993—2004 годах". Я позвонил г-же Булен, и та подтвердила, что действительно предоставила "месье Фомбону" данные по охвату прививками вакциной MMR по Квебек-сити.

Теперь у меня были убедительные доказательства того, что все вычисления в исследовательской работе и выводы относительно прививок вакциной MMR и заболеваемостью аутизмом, сообщенные авторами, были неверны: заболеваемость аутизмом/РАС относилась к Монреалю, а цифры охвата прививками вакциной MMR относились к Квебек-сити, который находится на расстоянии почти 160 миль от Монреаля.

Один мой хороший друг из Спрингфилда в Иллинойсе, с которым я делился своими данными и расстройством по этому поводу, попытался успокоить меня: "Ты хочешь сказать, что грязный воздух в Чикаго не влияет на заболеваемость астмой в Пеории?" — спросил он.

Когда я успокоился, я отправил электронной почтой письмо редактору журнала, сообщил ему о том, что я обнаружил, и приложил всю подтверждающую информацию. Через неделю я позвонил редактору и он сказал мне, что не может напечатать мое "Письмо редактору", мое первое в жизни письмо редактору, пока не "получит разрешения" от д-ра Фомбона.

Позднее редактор переправил мне письмо от д-ра Фомбонна, в котором тот писал:

Этот человек известен тем, что занимается темой связи MMR и аутизма и стремится любыми путями доказать наличие этой связи, в которую он твердо верит. Единственное, что можно сделать, это посоветовать ему провести независимое исследование. Все контролируемые эпидемиологические исследования, проведенные к настоящему времени, пришли к заключению об отсутствии такой связи.

И вот тогда-то я позвонил редактору во второй раз и сказал ему, что "этот человек", который как и он сам уже многие десятилетия является членом Американской академии педиатрии, вынужден был только что подробно описать эту грустную историю и опубликовать ее.

Теперь быстро перенесемся на 10 лет вперед от момента появления исследования Лингама: сейчас октябрь 2013 года, то есть менее чем два с половиной года назад, и изо всех стран мира приходят сообщения об огромном числе детей, у которых развивается аутизм... изо всех стран, кроме Великобритании, где Брент Тейлор продолжал толковать о "плато аутизма"?

Статья "Заболеваемость и количество вновь зарегистрированных случаев заболевания аутизмом в Великобритании: временны́е тенденции среди 8-летних детей с 2004 по 2010 годы", написанная Б. Тейлором, Г. Джиком и Д. Маклафлином, была опубликована в BMJ OPEN в октябре 2013 года.

Тэйлор все еще был в Королевском Свободном госпитале, но на этот раз его соавторы числились при Бостонской объединенной программе надзора за применением лекарственных средств при медицинском факультете Бостонского университета.

Авторы писали, что целью исследования было получение новых данных по заболеваемости и вновь зарегистрированным случаям заболевания аутизмом в Великобритании, полученные в рамках исследований, начатых в начале 1990-х годов "в ответ на опубликованное в марте 2012 года сообщение Центра контроля заболеваний о том, что заболеваемость аутизмом среди 8-летних детей в США составляла 1 на 88 человек, что представляет 78%-й рост по сравнению с оценкой 2004 года".

Снова пользуясь Британской базой данных исследований общей врачебной практики (GPRD), Тейлор и соавт. сообщили, что между 2004 и 2010 годами ежегодная заболеваемость оставалась стабильной и составляла примерно 3,8 на 1000 мальчиков и 0,8 на 1000 девочек. Авторы сделали следующее заключение:

После пятикратного роста ежегодной заболеваемости аутизмом в Великобритании в 1990-х годах, в начале 2000-х годов количество новых случаев заболевания аутизмом и заболеваемость среди 8-летних детей достигли плато и оставались стабильными в 2010-х годах.

После этого Тэйлор оскорбительно заметил: "Увеличилась ли заболевамость в США от начала 2000-х годов, остается неизвестным".

Рукопись, полученная журналом 13 мая 2013 года, была возвращена для доработки. Авторам понадобилось 106 дней для того чтобы подать для рассмотрения исправленную версию, которая, как отмечено в журнале, была принята 28 августа 2013 года и в конце концов напечатана в октябре 2013 года.

Согласно правилам рецензирования, документ должен иметь статус никогда ранее не публиковавшегося.

Замечание Тэйлора было ошибочным: заболеваемость аутизмом в США стремительно выросла за период между 2000 и 2013 годами, когда, по оценке Центра контроля заболеваний, в Соединенных Штатах РАС были обнаружены у 1 из 68 детей.

В то время было опубликовано два детальных комментария, в которых обсуждались заявления Тейлора.

11 февраля 2014 года британский редактор интернет-издания "Эпоха аутизма" (Age of Autism) Джон Стоун опубликовал в BMJ OPEN язвительный комментарий "Старая история: в базе данных GPRD не содержится надежных данных об аутизме".

Ясно, что Брент Тейлор снова допустил большую ошибку!

Это чистая правда и невероятная трагедия, что у нас разразилась мировая эпидемия аутизма.

Также совершенно ясно, что никто точно не знает, что же служит причиной аутизма.

Вполне возможно, что первое, что должны сделать обеспокоенные родители, желающие обсудить сегодняшнюю статистику по аутизму со своим педиатром, это распечатать статью проф. Джонатана Роуза "Отрицать эпидемию аутизма невозможно" и подарить ее своему педиатру, желательно с коробочкой теплого овсяного печенья с изюмом домашнего приготовления.

Это всегда приводит к успеху!

Опубликовано 18 марта 2016 года