Ошибки в "Британнике"
Статья о вакцинации в "Британской энциклопедии" ("Британнике") в старом издании, предшествующем последнему, или
нынешнему, изданию, была написана д-ром Чарльзом Крейтоном из Лондона, хорошо известным английским
врачом, который после долгого изучения темы стал противником вакцинации и является автором нескольких
книг, разоблачающих ее ошибочность. Когда д-р Крейтон получил поручение написать статью для
"Энциклопедии", он был сторонником прививок, как и многие другие врачи, но чтобы написать устраивающую его самого полную и
объективную статью, которая бы освещала вопрос со всех сторон, он решил
обстоятельно изучить все за и против. Это исследование убедило его в опасной для
здоровья и жизни природе вакцинации, ее ограниченном или преувеличенном значении для защиты от натуральной оспы и ее нелогичной
или ненаучной основе как лечебного средства. Его критическая статья на эту тему, впервые
появившаяся в "Британнике", произвела сенсацию в медицинском мире и с тех пор является занозой для
защитников прививок.
Но что скажет беспристрастный исследователь этого предмета, когда я сообщу, что статья о
вакцинации в текущем издании "Британники" написана не беспристрастным человеком, который не имеет профессионального интереса в этом вопросе, как д-р Крейтон, пытавшийся
объективно осветить все стороны предмета, но, наоборот, человеком, который на деле является производителем или разработчиком прививочного материала и поэтому необъективен и профессионально
заинтересован в том, чтобы максимально скрыть неудачи и опасности вакцинации? Несомненно,
редакторы "Британники" сделали большую моральную и логическую ошибку, когда для
написания столь важной статьи по крайне спорной теме в этом знаменитом справочнике выбрали человека,
который имел профессиональную или какую-то другую заинтересованность в этом вопросе, либо предвзятое
отношение к нему. Предвзятым и заинтересованным автором этой статьи в последнем издании был ни кто
иной, как д-р С. Монктон Коупмен из Лондона, ярый сторонник вакцинации, утверждавший, что был
изобретателем так называемого глицеринированного материала, который в настоящее
время используется для вакцинации. Идея добавления глицерина основана на том, чтобы убить
множество микробов или инфекций, которые, как известно, материал содержит, но сохранить микробы натуральной оспы, или
"вакцинии", нетронутыми. Разумеется, это признание, что перед употреблением глицеринированный
прививочный материал был очень опасным и способным вызвать много инфекций в организме человека, и только
после ведения в практику изобретения д-ра Коупмена, как теперь утверждается,
вакцинация стала безопасной и безвредной. Это, конечно, ложное утверждение, как я уже показал
и покажу далее в следующем разделе.
Эта крайне предвзятая и односторонняя статья д-ра Коупмена, создателя или изобретателя
глицеринированного материала, в нашей величайшей энциклопедии, безусловно, является хорошей
иллюстрацией к моему заявлению, что доверчивую публику постоянно вводят в заблуждение, не
знаю, преднамеренно или нет, некоторыми из наших самых высоких медицинских авторитетов по вопросу
вакцинации, в частности, в отношении ее предполагаемой безвредности. Таким образом, когда д-р
Коупмен, который считается одним из ведущих авторитетов в современной вакцинации, начинает
рассматривать вопрос об опасности последней, он называет раздел "Предполагаемые вредные
эффекты", таким образом подразумевая, что увечия лишь "предполагаемые", а не
реальные, и он продолжает утверждать или подразумевать, что благодаря его изобретению опасности и
увечия в настоящее время пустяковые или незначительные, но молчаливо допускает или предполагает,
что до изобретения глицеринированного материала опасности были очень серьезны, и лишь с момента этого
изобретения вакцинация стала практически безопасной и безвредной.
Что мы должны теперь думать об истинности утверждения, что вакцинация с использованием
глицеринированного материала безопасна и безвредна, когда в то самое время, когда его изобретатель
сделал это заявление на страницах "Британники", в 1910 и 1911 годах
демографическая статистика его собственной страны в отчетах начальника Службы регистрации актов
гражданского состояния за эти два года показывает, что в 1910 году было восемь смертельных
случаев от вакцинации, а в 1911 — четырнадцать! И эти прививки, закончившиеся
смертельным исходом, все были, конечно же, сделаны глицеринированным материалом, так как сейчас
другой практически не используется! Все эти смерти от прививок случились с маленькими детьми в
возрасте до пяти лет, и их число превышало число смертей от оспы среди детей того же возраста в
1910 году в четыре раза, а в 1911 году в три раза! То есть от прививок в 1910 году умерло восемь
детей в возрасте до пяти лет и в 1911 году четырнадцать, в то время как от оспы в возрасте до пяти лет
умерло два ребенка в 1910 году и пятеро в 1911 году! Всего от оспы умерло в 1910 году девятнадцать
человек всех возрастов, а в 1911 году — двадцать три.
Четыре года, предшествующие 1910 году, показывают даже худшие показатели по смертям от прививок, чем
1910 и 1911 годы, так что сведения по этим двум годам не могут считаться
необычными. Например, в отчетах начальника Службы регистрации актов гражданского состояния за 1906,
1907 и 1908 годы показано, что в общей сложности было всего шесть смертей от
оспы среди детей до пяти лет, то есть в возрасте, наиболее к оспе восприимчивом, в то время как за
эти три года в том же возрасте произошло пятьдесят три случая смерти от коровьей оспы, или прививок,
то есть в девять раз больше малышей умерло от прививок, чем от оспы! В 1909 году сообщалось о
смерти от оспы только одного ребенка, а от прививок умерло одиннадцать малышей.
Эти шокирующие данные о смертях от прививок ясно показывают, что прославленная глицеринированная
вакцинация д-ра Коупмена, о которой он пишет как о безопасной и безвредной в нашей величайшей справочной
книге, на самом деле в три-десять раз смертельней для детей, чем натуральная оспа, как было
доказано в демографических отчетах в его стране и самым авторитетным статистическим ведомством в мире! Конечно, г-н президент,
на фоне подобных сокрушительных фактов мое обвинение наших высших медицинских и литературных
авторитетов в шокирующем обмане общественного мнения, преднамеренном или непреднамеренном,
относительно сути вакцинации, полностью доказательно.
Ошибки д-ра М. Розенау, высокого медицинского авторитета,
по поводу относительной безвредности
прививок
Теперь мы переходим к другому виду медицинской лжи об эффективности прививок, в котором хотя
честно признают опасную их природу, но стараются свести к минимуму опасности и
характеризуют их как сравнительно несущественные. Это позорное увиливание от истины и абсурдное
противоречие фактам, что я теперь докажу словами самих же защитников прививок. Я имею в виду
заявления д-ра Милтона Дж. Розенау, одного из высших авторитетов в нашей
стране по вакцинации и другим специальным медицинским предметам. Он был в течение нескольких лет
директором Гигиенической лаборатории США в Вашингтоне, где провел много исследований природы
прививочного материала, его примесей, опасности и т. д., и подготовил официальные отчеты по различным
вопросам для этой лаборатории и для Службы здравоохранения Соединенных Штатов. Сейчас
он является профессором профилактической медицины и гигиены в Гарвардском университете и автором
нескольких книг, одну из которых, "Профилактическая медицина и гигиена", опубликованную
издательством "Д. Эплтон & Ко" в 1914 году, я ниже буду цитировать. В этой книге на стр. 19
под заголовком "Опасности и осложнения'' (вакцинации) д-р Розенау утверждает:
Однако вакцинация не всегда является безобидной процедурой; она должна
рассматриваться как создание острой инфекционной болезни, и хотя эта болезнь всегда мягкая и
незначительная, она не должна рассматриваться как пустяковая. Главная опасность заключается в том,
что мы создаем открытую рану, которая может осложниться как любая рана. Даже булавочный укол или
порез бритвой могут привести к смерти. В то время как совокупное количество смертей в результате
осложнений после вакцинации может быть значительным, индивидуальный риск настолько мал, что
не должен приниматься во внимание, особенно, если принимаются надлежащие меры предосторожности.
Здесь перед нами, понятно, некоторые честные признания и некоторые странные отрицания, и теперь
любезно прошу Вас, г-н президент, прочитать эту цитату внимательно еще раз, и я думаю, Вам будет
интересно вербальное и психологическое исследование, показывающее типичные софистику и казуистику
всего культа вакцинации, который хорошо проиллюстрирован в остроумном высказывании покойного
Элберта Хаббарда, известного исследователя и противника вакцинации:
Огромная проблема с
прививками заключается в том, что они прививают ум.
Он имел в виду, что яд, который
вакцинаторы вводят в кровь своих жертв, влияет морально на них самих, отравляя и ослепляя
их умы, и делает их неспособными увидеть их собственные возмутительные нелепости и ложь в их фальшивых
оправданиях и защите вредоносных прививок. Сообщалось, что великий Гладстон сказал, что пришел к
сопротивлению обязательной вакцинации не столько из-за аргументов противников прививок, сколько из-за
лжи вакцинаторов.
Заметьте, что все медицинские авторитеты, ранее цитируемые, утверждают положительно, что
вакцинация совершенно безопасна и безвредна, и никогда не вызывает каких-либо серьезных увечий или
смерти, за исключением случаев, связанных с беспечностью самих привитых, но я уже
доказал убедительно, что это возмутительнейшая ложь. Напротив, последний
процитированный медицинский авторитет честно признаёт, что вакцинация не всегда безвредна и что
она всегда состоит в создании в организме человека острого инфекционного заболевания, но эта
навязанная болезнь практически никогда не причиняет вреда, и ею можно пренебречь. Другими словами,
политика этого медицинского авторитета и высокого представителя культа вакцинации, отраженная в
приведенной выше цитате, как представляется, состоит в том, чтобы честно признать все, что можно, и
изящно отрицать все, что можно! И за его честность мы, неврачи, должны его поблагодарить,
ибо он действительно признаёт многое, но когда он пытается отрицать, он тоже допускает многое, как
я далее покажу.
Очевидно, что сознательное причинение телу человека "острой инфекционной болезни" является порочной и опасной практикой per se и prima facie, и не может осуществляться без
серьезных увечий, как я уже доказал, и, следовательно, д-р Розенау противоречит себе в самой основе
своего утверждения и защите прививок. Следующее его утверждение еще удивительнее, поскольку он
говорит, что созданная болезнь "всегда мягкая и незначительная", а это несомненная ложь! Д-р Розенау и каждый врач и неврач в нашей стране должны знать, что это утверждение
ложно, и, напротив, навязанная болезнь, вакцинация, часто очень тяжела и смертельна и гораздо
хуже, чем природная оспа, и она часто вызывает больше ежегодных смертей, чем оспа, и я уже
доказал убедительно и подтвердил это самыми точными статистическими выкладками! Я уважительно
предполагаю, что д-р Розенау извинится перед своими читателями за эту ложь или ошибку и исправит
это заявление как можно скорее в следующем издании своей книги.
Чтобы подчеркнуть и показать эту серьезную ошибку д-ра Розенау, я приведу его собственные
слова, которые сводят на нет его утверждение и противоречат ему же, и логически доказывают, что
вакцинация не всегда "мягкая и незначительная", но часто опасная и смертельная.
Например, он говорит:
И хотя болезнь всегда мягкая и незначительная, но она не должна рассматриваться
как пустяковая.
Только что процитированная фраза — пример ловкой словесной и логической медицинской
софистики и двусмысленности. Это медицинское светило говорит нам, что вакцинация всегда является
"незначительной", но не "пустяковой" болезнью. Это морально и логически
эквивалентно утверждению, что вакцинация является незначительной и не является
пустяковой! Другими словами, он на одном дыхании утверждает то, что тут же отрицает, или противоречит сам себе на следующем вдохе! Это так, потому что, согласно словарям, слова "незначительный" и "пустяковый" имеют одинаковый смысл и являются
синонимами, так что "незначительный" определяется как "пустяковый", а "пустяковый" определяется как "незначительный". Это означает, морально и
логически, признание из его собственных уст, что причиненная болезнь, вакцинация, либо не всегда
незначительная, либо не всегда пустяковая, но часто очень опасная и смертельная, что является,
конечно, точной и доказуемой истиной, и ученый д-р Розенау — последний человек, который может
сослаться на незнание этого. В самом деле, в другом пункте этого противоречивого заявления он
полностью признаёт серьезную опасность вакцинации, хотя, вероятно, старается скрыть или отрицать
это. Например, он делает разоблачительное признание, что
в то время как совокупное количество смертей в результате осложнений после
вакцинации может быть значительным, индивидуальный риск настолько мал, что не должен
приниматься во внимание.
Раз общее количество смертей от вакцинации "значительное", то ясно доказано
его устами, что вакцинация не всегда мягкая и незначительная, но как раз наоборот, часто очень
опасная и смертельная, что вновь доказано устами ее защитника! Что же касается каламбура или
софистики, что "полный индивидуальный риск настолько мал, что не должен приниматься во
внимание", это также заблуждение и ложь, потому что это не может быть верным, если общее
количество смертей "значительно", и особенно тогда, когда, как мы показали, смертность
от прививок часто превышает смертность от оспы, а это доказывает, что индивидуальный риск,
связанный со всеобщей вакцинацией, намного больше риска натуральной оспы, и, следовательно, в
конечном счете вакцинацию следует избегать так же, как оспу, если не сказать больше.
Словарь Вебстера дает три значения для слова "значительный": "заслуживающий
рассмотрения", "заметный" "довольно большой по размеру".
"Универсальный нормативный словарь" описывает значение слова "значительный" следующим
образом: "достопримечательного размера, количества или важности".
Отсюда ясно, что д-р Розенау неизбежно и логически признаёт, что смертельные случаи и увечья в
результате вакцинации не "незначительные", но "довольно большого размера" и
"достопримечательного размера, количества или важности"; тем самым мы получаем
доказательство своей правоты из уст наших оппонентов.
 Часть XX  Оглавление Часть XXII 
|
