ДОКЛАД, ЧИТАННЫЙ В ЗАСЕДАНИИ ОБЩЕСТВА ВРАЧЕЙ-ГОМЕОПАТОВ ОТ 19 ДЕКАБРЯ 1895 Г.

В последние два года вопрос о лечении дифтерита сывороткой принял такие размеры, возродил такую громадную литературу и благодаря отзывам прессы так заинтересовал весь цивилизованный мир, что я считаю небезынтересным критически рассмотреть важнейшие труды по этому вопросу и постараться решить, действительно ли упомянутый метод приносит столь много выгод, как это уверяют его горячие и увлекающиеся поклонники. Я уверен, что если бы каждый из нас убедился в пользе и превосходстве нового лечения, то, конечно, не замедлил бы применить его на практике для пользы человечества. Но одинаково необходимо остерегаться от увлечения нововведениями в медицинской науке без надлежащей критической оценки, без разбора и сравнения результатов, добытых старыми способами, без вопроса, что достигли мы раньше и что дает нам лучшего новый способ. Поэтому, уважаемые товарищи, я решился по возможности вкратце сообщить вам результаты, добытые лечением кровяной сывороткой, и сравнить их с результатами некоторых других способов лечения.

Раньше, чем описать лечение, считаю нелишним сказать несколько слов о самой болезни — дифтерите.

Уже в древние времена обратили внимание на язвы горла. У Aretaeus'а находится довольно типичное описание болезни под названием "сирийские язвы", где говорится о белых и черноватых налетах в горле, окруженных яркой краснотой, опухании шеи, лихорадке, дурном запахе изо рта и невозможности глотать. Замечательно правдиво передают подробности о дифтерите жившие в XVII веке испанские врачи de Villa Real (1611), Fontecha, Herrera (1615), которые по примеру испанского врача Guttierez (жившего во 2-й половине XV столетия) называют эту болезнь "Garrotillo" — что обозначает инструмент, употребляющийся еще и поныне в Испании для казни посредством задушения. Эти авторы различают уже и вторую форму дифтерита — септическую, описывают поражение слизистых оболочек vaginae и упоминают о последующих параличах. В 1826 году Brétonneau впервые дает этой болезни название "дифтерит" (от "дифтера", по-гречески мех) в своем труде "Des inflammations spéciales du tissu muqueux et en particulier de la diphtérie". Oertel путем опыта доказал, что эта болезнь заразная, и переносится от одного животного на другое. В 1884 г. Klebs открыл, а в 1885 г. Löffler изолировал в чистых разводках бактерию дифтерита. Эти бактерии находятся только в местах заболевания и в пленках под покрывающими поверхность другими бактериями, значит, глубже всех, не обладают самостоятельным движением, не дают спор, хотя не погибают от высыхания даже в течение нескольких месяцев; величина их одинакова с туберкулезной бациллой, но вдвое толще последней. Нахождение Klebs-Löffler'овской бактерии возбудило немало ученых споров об определении дифтерита. Между тем как раньше клиническая картина достаточно ярко характеризовала болезнь, теперь существование дифтерита ставят в зависимость от присутствия Klebs-Löffler'овской бациллы. Диагноз затруднился еще и тем, что в последнее время нашли бактерию, совершенно похожую на дифтеритную, но не вызывающую у животных болезненных симптомов, т. е. невирулентную, которую и назвали Pseudo-Diphteriebacillus. Эта бактерия, значит, шла не в счет и, например, Troje¹ требовал, чтобы при нахождении настоящей дифтеритной бактерии для определения ее ядовитости производились бы еще непременно опыты над животными. Нашли еще на пленках бациллы: Streptococcus pyogenes и Staphylococcus pyogenes aureus² и приписывали им особенно тяжкие случаи с заражением крови, но Baginsky³ очень решительно высказался за существование двух форм дифтерита, а именно: одна — только с настоящей Klebs-Löffler''овской бактерией, очень опасная и в 50 случаях из ста смертельная, и другая форма с Streptococcus и Staphylococcus, совсем невинная и не опасная для жизни. Такое мнение не оправдывается ни практикой, ни опытами. На последнем международном медицинском конгрессе в Риме Mya сообщил о следующих результатах прививки животным дифтеритной бактерии, Staphylococcus'a, Streptococcus'a, Pneumoccocus'a: 1) С дифтеритной бактерией Муа получил те же результаты, как и другие экспериментаторы; 2) при впрыскивании Streptococus + Diphteriebacillus получились более ядовитые явления, чем с одной только дифтеритной бациллой; 3) Staphylococcus + Diphteriebacillus усилил только налеты фибринозного экссудата.

Из изложенного видно, что представители науки никак не могут прийти к соглашению в фундаментальных вопросах о самой сущности дифтерита, так как по личному усмотрению некоторые называют дифтеритом только те заболевания, при которых обнаружены Klebs-Löffler'овские палочки и, как Löffler, требуют полной новой обработки этого вопроса с бактериологической точки зрения, некоторые же придают разным бактериям известное физиологическое значение. Такая постановка вопроса крайне затрудняет врачебную практику, так как немыслимо, чтобы врач в каждом отдельном случае мог констатировать ядовитость Klebs-Löffler'овских бацилл — для этого необходимы лабораторные опыты, а пока они дадут ясные результаты, пациент в ожидании научного диагноза может умереть. По-моему, для практического врача важна только клиническая, хорошо ему известная картина болезни, тем более, что нахождение Löffler'овских бацилл случается, по Flügge, и у совершенно здоровых. Uhthoff в своих бактериологических исследованиях глаза находил часто Pseudo-Diphteriebacillus, по мнению Löffler'а, невинной бактерии, все же могущей при симбиозе с другими, как, например, с Streptococcus, достигнуть большой вирулентности.

При лечении дифтерита врачи давно уже главным образом старались уничтожать пленки; им казалось идеальным лечение, быстро уничтожавшее экссудат, и потому энергичная терапия была часто местной. Результаты, добытые некоторыми врачами, следует назвать хорошими. Так, Letzterich⁴ смазывал язвы, предварительно обмытые квасцовой водой, раствором Argenti nitrici 0,5–1,0 на 15–20 грамм дистиллированной воды, и в 300 случаях получил только 5,97% смертности. Andresse применял хлористую известь с водой, приготовленную в виде теста, которое посредством ваты прикладывалось к заболевшим местам, отчего пленки сразу отделялись, а также исчезал сильный запах изо рта. Употреблялись еще 5%-ый раствор уксусной кислоты, молочная кислота, бромоформ, хлористый натрий, йод, полуторахлористое железо, но полученные не особенно блестящие результаты и страх, что общая инфекция слизистой оболочки при поранениях сосудов произойдет скорее, заставили большинство врачей перейти к полосканиям, спринцеваниям, т. е. к дезинфекции горла с растворами карболовой кислоты, лизоля, сулемы, салициловокислого натра, который, по Espine'у⁵, в растворе 1:2000 в пять минут убивает Löffler'овскую бациллу. При этом давали внутрь Kali cliloricum, по Seeligmüller'у специфическое средство при дифтерите, Natr. benzoicum, Pilocarpin, Papayotin и др. Д-р Brasch (Киссинген) составил маленькую сравнительную статистику и получил при чисто местном лечении в 63 случаях (все дети от 1 до 6 лет) 55,5% смертности, при дезинфекции же рта сулемой и внутреннем употреблении пилокарпина — 34,92% смертности. В 91 случае (дети 7–13 лет) при первом лечении — 31,16%, в 177 случаях при втором лечении только 10% смертности. Эти сравнительно удовлетворительные результаты находятся в тесной связи с употреблением сулемового раствора. Так, Pillière из 98 больных вылечил 94 смачиванием каждые 2–3 часа зева ватой, пропитанной раствором сулемы 1:1000 у детей моложе 2 лет, и раствором 1:500 у детей старше двух лет; отравления ни в одном случай не замечалось.

После того, как было окончательно установлено, что инфекционные болезни обусловливаются развитием бактерий и других микроорганизмов, Pasteur и его ученики Roux и Chamberland воспользовались этим открытием с целью найти способы доставления крови искусственной невосприимчивости посредством предохранительных прививок. Ввиду этого они установили приемы, при помощи которых можно легко и верно ослаблять патогенные микробы, а затем доказали, что прививки таким ослабленным ядом предохраняют организм от заболевания после введения в него самой сильной заразы. Pasteur высказал при этом предположение, что организм, сделавшийся невосприимчивым с помощью предохранительных прививок, представляет собой почву, неблагоприятную для жизни данного микроба — или вследствие того, что последний оставили после себя какие-нибудь вредные для него продукты, или же потому, что он отнял какие-нибудь существенные для его жизни питательные вещества. Раньше всего в 1880 году Pasteur и его ученики нашли способ предохранить кур от куриной холеры, затем они установили прививки овец, рогатого скота от сибирской язвы и свиней от свиной краснухи. Позже в 1884 году они открыли способ предохранять собак от водобоязни, который затем был распространен и на людей. В то время как ослабление культур бактерий куриной холеры и сибирской язвы достигается влиянием кислорода в связи с действием повышенной температуры (42–43° для сибиреязвенной бациллы) или слабыми дозами антисептических веществ, яд водобоязни ослабляется высушиванием в продолжение от 1 до 14 дней спинного мозга кроликов, погибших от этой болезни. При лечении впрыскивается частица растертого сушеного спинного мозга в бульонном растворе. Этот последний способ совершенно напоминает изопатию ветеринара Lux'a, изложившего свои взгляды на такое лечение в его труде "Isopathie der Contagien" в 1823 году. Имя Lux'a должно всегда быть упомянуто при разборе трудов о прививках, так как несомненно ему принадлежит та идея, за которую так возносили имя Pasteur'а. Практический успех прививок против водобоязни превзошел ожидания многих ученых. До их открытия общий процент смертности выражался следующими цифрами: от укусов бешеных волков 80–100, от укусов бешеных собак или кошек 10–20; если же укусы были на лице, то 80%. Сравните эти цифры с результатами, полученными теперь над 2682 больными: общий процент смертности равняется 1,15, а при укусах в лицо 5,18; от укусов бешеных волков — 14%. До 1889 года было 1077 случаев, где водобоязнь (Lyssa) определена научными опытами над каждым животным, и тут смертность была не более 1,39%.

При исследовании причин такого излечения и вообще естественной невосприимчивости к болезням Richet и Héricourt заметили, что кровь животных, предохраненная от какого-либо микроба, сама способна предохранять новых животных от той же бактерии. Исследования эти получили громкую известность, когда Behring и Kitasato показали существование антитоксической способности крови предохраненных животных. Свойство это было сначала доказано посредством кровяной сыворотки животных, предохраненных от столбняка и дифтерита. Жидкости эти, привитые вместе с токсинами двух только что названных болезней, как оказалось, предохраняют новых животных. Объясняется это тем, что с сывороткой вводятся продукты, так называемые антитоксины, которые образуются в крови при нормальном излечении, но только медленно и часто в недостаточном количестве. Это учение об антитоксинах было впоследствии распространено Ehrlich'ом на растительные яды под названием "Ricin" и "Abrin".

Добывание предохранительной сыворотки связано с большим трудом. Необходимо сперва ослаблять вирулентные культуры бактерий, дабы животные могли перенести искусственную болезнь. Пережив первую болезнь, они могут уже переносить более сильную дозу яда, и таким образом можно было достигнуть довольно большой невосприимчивости. Так, чтобы спасти мышь (весом 20 гр) от верной смерти при столбняке, нужно вспрыснуть ей лишь 0,000001 — 0,000002 сыворотки. Чтобы иметь какую-нибудь меру для дозировки, Behring принял за нормальный яд (Normalgift) яд от культуры Löffler'овских бактерий, 1 кубический сантиметр которого убивает в известный срок морскую свинку. Нормальной сывороткой (Normalserum) называется та сыворотка, 0,1 куб. сант. которой нейтрализует в пробирке в десять раз большее количество, т. е. 1 куб. сант. яда. Один кубический сантиметр нормальной сыворотки содержит одну единицу (Immunisirungseinheit) антитоксина. Сыворотка, 0,01 куб. сант. которой достаточно для нейтрализации яда, представляет в 10 раз более сильную сыворотку; обыкновенно более употребляют сыворотку, содержащую в 1 куб. сант. 100 единиц антитоксина. При употреблении этой сыворотки, к которой для лучшего сохранения прибавляют 0,5% карболовой кислоты, большинство экспериментаторов заметило весьма благоприятное течение дифтерита, особенно у тех детей, у которых сыворотка применялась с первого же дня заболевания. Смертность при этом равнялась от 0 до 9%, налеты в горле, зеве и в носу, по мнению Schubert'a⁶, исчезали быстрее, чем при каком-либо другом способе лечения. После впрыскивания у больных замечалось прекрасное самочувствие.

Я не хочу вас утомлять перечислением результатов, добытых разными авторами (Katz, Schubert, Ritter, Aronsohn, Ranke, Rauchfuss и т. д.) — у всех них имеется недостаточно большое количество наблюдений, хотя почти все утверждают, что смертность понизилась на 25%. Интересны данные, собранные в Германии по распоряжению правительства в 1894 году.

Всем окружным врачам были разосланы карточки с вопросами о применении сыворотки при дифтерите, причем получились сведения о 6626 больных (2460 больничных и 4166 частных). Помимо случаев поражения зева, в 1822 случаях, т. е. 27% общего числа, констатирован дифтерит дыхательного горла. Операция горлосечения (tracheotomia) была сделана в 886 случаях (13,3%), а появление белка в моче (albuminuria) заметно было в 626 случаях, т. е. 9,7%. Общий процент смертности равнялся 13, причем замечалась значительная разница в результатах частной и больничной практики: в больницах умирало 20%, а в частной практике менее 9 % — что и понятно, так как в больницы чаще всего отправляются более тяжкие больные.

О вреде сыворотки имеются точные указания в 60 случаях, а в 82 вредное действие ее не совсем ясно определено. Побочные явления заключались: 1) в альбуминурии, 2) неправильности сердечной деятельности, 3) в сыпях, 4) болях суставов, 5) водянке, 6) параличах, 7) токсической рвоте (вследствие отравления), 8) гематурии, 9) большой слабости. Тем не менее д-р Kossel утверждает в своей брошюре⁷, что главное преимущество сыворотки заключается в ее совершенной безвредности.

Познакомив вас ради беспристрастия с наибольшей из существующих статистик о результатах применения сыворотки при дифтерите, укажу теперь на ее слабые стороны. Сама по себе статистика часто способна вводить в заблуждение читателя, особенно если она не основана на почти равных цифровых данных. Действительно, сравните цифру 6626 больных, пользованных сывороткой, с тем дифтеритным больным, доставленным некогда ради опыта в гомеопатическую больницу в таком тяжком состоянии, что он умер в тот же день. В результате получится 87% выздоровлений против 0%. Такое сопоставление, конечно, неосновательно, а потому от хорошей сравнительной статистики дóлжно требовать результаты наблюдений над равным количеством больных. При дифтерите огромную роль играет еще возраст больного (у детей до 5 лет смерть наступает несравненно чаще, чем у более взрослых) и день начала лечения, так как при захвате болезни в первые дни почти всегда достигается благоприятный исход. Из всех 6626 случаев только в 660 определено присутствие дифтеритной бактерии, а это сразу меняет значение вышеприведенных статистических данных. По уверению Behring'а, Roux и Kossel'я, лечение сывороткой должно быть применимо только в случаях, вызванных Löffler'oвскими бациллами, так как антитоксины специфически влияют на дифтеритный яд; в формах же, вызванных другими бактериями, сыворотка бесполезна. Хорошие результаты можно, значит, приписывать и другим обстоятельствам, как частое полоскание горла дезинфекционными средствами, хороший уход и проч. Такой взгляд весьма вероятен, так как даже самые горячие поклонники лечения сывороткой Ehrlich, Wassermann, Kossel на 233 больных имели 23% смертности, а Roux, Martini, Chaillou в 300 случаях 26%. Такие же результаты были достигнуты в Берлине в больницах Moabit и Friedrichstrasse. Не нужно еще упустить из виду, как верно замечает Kassowitz⁸, что вследствие общего энтузиазма все желают при дифтерите испробовать чудодейственную силу сыворотки и при первых признаках дифтерита у детей отправляют их в больницы, где практикуется этот способ, тем более, что врачи усиленно выдвигают на первый план возможно скорое применение сыворотки. Так, проф. Hahn приводит 23 случая, где инъекции были сделаны в первый день — в результате получилось 9% смертности, в 16 же случаях, в которых впрыскивания производились лишь на 3–4 день, % смертности равнялся 31. Неудивительно поэтому, что в отчетах последних лет процент смертности получится меньший, чем в прежние годы, когда доставляли в больницы лишь самых тяжких больных. Но даже если бы врачи-аллопаты применением сыворотки достигли лишь 13% смертности, то нас, врачей-гомеопатов, и эта цифра не удовлетворила бы, так как при нашем способе лечения достигается еще меньший процент смертности.

В феврале 1892 года в Будапеште в Королевском медицинском обществе были назначены прения о лечении дифтерита. Между 24 ораторами находился один гомеопат, д-р Szontagh, изложивший в обстоятельной речи результаты и воззрения врачей-гомеопатов на лечение дифтерита. Специфическим лекарством со времени д-ров Бэка и Виллерса считается у нас Mercurius cyanatus, но при септической форме применялись также Lachesis, Arsenicum, Acidum nitricum, Phosphor. Результаты, приведенные Szontagh'ом, поразительно хороши. Так, д-р Sulzer (Берлин) в 260 случаях дифтерита (между ними 28 случаев с сужением дыхательного горла, laryngostenosis) имел 12 смертных, т. е. 4,6%. Д-р Windelband из 491 больного (51 случай с laryngostenosis и 10 с воспалением почек) потерял только 13, т. е. 2,6%. Д-р Burkhardt из 257 больных потерял 12, т. е. 4,6%. В это же время в Берлине в аллопатическом лечении находился 8621 больной с 35% смертности. Сам Szontagh представил весьма добросовестно составленный им отчет о пользовании 106 случаев дифтерита, в продолжение своей 22-летней практики. Из этого числа он потерял только 7 больных, т. е. 6,8%. Лечение цианистой ртутью, дающее столь блестящие результаты, гомеопатами неоднократно предлагалось врачам старой школы, но последние по обыкновению игнорировали такие, однако, яркие факты как только что приведенные⁹. Только в последнее время некоторые врачи-аллопаты стали открывать прекрасное действие цианистого меркурия, особенно когда Löffler доказал, что дифтеритные бациллы быстро гибнут в растворе Mercurius cyanatus 1:100 00, или четвертом десятичном разведении. Strübing, Edlefson, Roth, Erichsen, Mosler, Peiper, Neumann, Ritter, все хвалят благоприятное действие Mercur. cyanat., a в 1894 году на съезде по гигиене и демографии в Будапеште¹⁰ д-р Reger, старший военный врач, громогласно объявил, что с 1882 года все дифтеритные случаи как в кадетском корпусе, так и в частной практике он пользует исключительно цианистой ртутью, и с тех пор почти не имел смертных случаев, если только лечение начиналось в первых днях заболевания. Дозы он употреблял довольно сильные: Merc. cyan. 0,2, Aq. destill. 190,0, Sirupus rubi Idaei 25,0,01. Menth. gtt. j, для малолетних же детей 0,01–0,05 на 200,0 воды. Применение аллопатами цианистой ртути — средства, впервые предложенного Бэком и Виллерсом в 1863—64 гг., — является замечательным триумфом закона подобия, но сколько труда предстоит еще, чтобы убедить всю массу врачей в превосходстве гомеопатического метода! Нетерпимость, внушенная им представителями рациональной медицины, так велика, что одно упоминание о гомеопатии коробит даже образованного врача, а полное незнакомство с гомеопатическими принципами выдвигает для него непреодолимые трудности для понимания действия наших лекарств. С другой же стороны, медицинский мир слепо верит в силу мистических прививок, по самоуверенному заявлению Behring'а имеющих даже предохранительную силу. Но что такое эти антитоксины, как они действуют на организм, никто не может объяснить и, Боже сохрани, если врач насмешливо улыбнется при упоминании о предохранительных свойствах прививок против холеры или дифтерита. Такого смельчака сочтут за врача, находящегося не на высоте современной медицинской науки, ничего не смыслящего в бактериологии. На чем основаны, в самом деле, работы и выводы Behring'а, какое он имел основание утверждать, что с применением сыворотки дифтерит станет такой же неопасной болезнью, как оспа в тех краях, где строго проведена система оспопрививания? Как уже выше сказано, Behring основывался на опытах, произведенных им над морскими свинками; результаты этих опытов напечатаны в труде его "Ueber Immunisirung und Heilung von Versuchstieren bei der Diphterie, von Behring", Wernicke (т. XII Zeitschrift für Hygiene, 1893). Всего сделано над животными 44 опыта, подразделенные на 3 отдела.

Первая группа опытов. Антитоксическая жидкость впрыскивалась до отравления для предохранения животных от яда. Из 12 морских свинок погибло 8, вопрос же о том, как долго у 4 переживших организм сохранил невосприимчивость так и остался неразъясненным. Behring неопределенно выражается, что наверное на некоторое время и что по крайней мере каждые 10 недель следовало бы сделать прививку, Kossel же утверждает, что невосприимчивость организма прекращается уже после 2–3 недель. Таким образом, чтобы наверное предохранить ребенка от болезни, приходится каждые 3 недели впрыскивать ему жидкость, стоящую нам здесь по 5 рублей флакончик. Известны, кроме того, в литературе случаи, когда дети, которым сделаны были предохранительные прививки, все-таки заболевали. Так, д-р Perl сообщает¹¹, что из 67 привитых детей заболело 13 и умерло двое.

Вторая группа опытов. Антитоксин впрыскивался вместе с ядом; из 21 животного погибло 12; тут интересно нейтрализующее влияние сыворотки на яд, но все-таки это не имеет прямого отношения к лечению, так как лечат обыкновенно случаи, где болезнь уже объявилась, т. е. яд произвел свое действие.

Третья группа опытов самая интересная для нас, но тут произведено всего 7 опытов: впрыскивался сперва яд, а потом уже антитоксин; из 7 морских свинок 6 погибли вследствие отравления и только одно животное уцелело. На основании такого-то якобы блестящего результата Behring и решился лечить людей своей сывороткой. Но допустив даже, что морские свинки предохраняются и излечиваются прививкой, можно ли надеяться достигнуть тех же успехов у людей? И тут опыт не в пользу бактериологов, так как прекрасные результаты, добытые проф. Kitasato при прививках столбняка животным, не помешали ему потерпеть полное фиаско при попытках применить их у людей. Тем не менее все эти ученые самого высокого мнения о своих трудах и свысока относятся к тем практическим врачам, которые из любви к ближнему избрали себе тернистый путь собственного убеждения и не преклоняются слепо перед авторитетами. А между тем весьма не мешало бы этим светилам познакомиться и с практической терапией и испытать гомеопатический способ на деле. Гомеопаты зорко следят за успехами медицины, но пока не найдется лучшей истины, мы для блага человечества будем продолжать держаться нашего закона similia similibus curentur.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Berl. med. Gesellsch., 1892, 10, 17 Febr.
² Бактерии, вызывавшие нагноение.
³ Festschrift für Virchow. Stuttgart, 1891. Baginsky "Diphterie".
⁴ Berl. klin. Wochenschrift, 1873.
⁵ La Médecine moderne, 1891 г., № 40.
⁶ Münch, med. Woch., 1894 г., № 43.
⁷ "Лечение дифтерита кровяной сывороткой", перевод д-ра Дроздовского, стр. 26.
⁸ Wie steht es mit d. Serumbehandlung d. Diphtérie, 1895.
⁹ См. об этом также статью д-ра К. К. Боянуса (старшего) во "Враче-гомеопате" за 1893 г., стр. 234.
¹⁰ Bacteriologische Section. Diphterie-Debatte.
¹¹ "Wiener klin. Wochenschrift", 1895, № 3.

Читайте также:

• Что лучше действует при дифтерите — сыворотка или гомеопатическое лечение?