Оригинал здесь

Зигфрид Летцель: Уважаемый профессор Ютте, благодарим вас за то, что вы с готовностью приняли приглашение к беседе. Читателям журнала "Hpathy Ezine" впервые предоставляется возможность поговорить об учении д-ра Ганемана с авторитетным представителем его родной страны. В настоящий момент мир гомеопатии сталкивается с большим количеством сложностей и изменений. Гомеопатическое сообщество расширяется, приобретая последователей по всему миру, и частично это связано с тем, что люди начали искать пути более мягкого и приближенного к естественному исцеления своих недомоганий и болезней. Как в целом вы оцениваете состояние гомеопатии на сегодняшний день?

Роберт Ютте: Может возникнуть впечатление, что гомеопатия снова в осаде и подвергается критике ортодоксальной медицины. Критический обзор в журнале "Ланцет", опубликованный в прошлом году, использовался многими оппонентами с целью объявить об упадке и даже конце гомеопатии. Но, похоже, случилось обратное. Людей не слишком впечатлили аргументы, приведенные в предвзятом мета-анализе, не отвечающем общепринятым стандартам медико-биологических исследований и медицинской статистики. В глобальной перспективе гомеопатия должна обрести признание (об этом — в готовящемся сейчас отчете ВОЗ). В последнее десятилетие мы отмечаем растущий интерес к гомеопатии в Восточной Европе, где гомеопатия имеет давнюю историю, начиная с ганемановских времен. Однако в таких странах Восточной Европы как Венгрия, Чешская Республика, страны Балтии второе дыхание гомеопатия получила только после падения "железного занавеса".

Полагаю, что глубокое понимание развития гомеопатии позволит вам оценить разницу в ее применении в прошлом и настоящем. Как вы считаете, насколько ответственно и бережно относятся представители современного гомеопатического сообщества к наследию д-ра Ганемана?

Конечно, со времен Ганемана многое изменилось, однако и в настоящее время многие гомеопаты практикуют гомеопатию такой, какой создал ее Ганеман 200 лет назад, за исключением того, что за два века расширилась Материя медика, появились компьютерные версии реперториев, в то время как Ганеман использовал рукописный справочник симптомов, чтобы использовать Материю медику. Современные пациенты не пишут больше писем своим врачам, они общаются посредством телефона и электронной почты. Интерес к истории гомеопатии растет, особенно среди историков, занимающихся историей медицины и социальной историей. В то же время само гомеопатическое сообщество теряет связь со своим прошлым. Мало кто из гомеопатов приобрел издание историй болезни пациентов Ганемана, которое было выпущено Институтом истории медицины, основанным Робертом Бошем, а ведь можно многому научиться, заглядывая Ганеману через плечо, прослеживая, как он вел сложные случаи и каким образом в конце концов приходил к выбору препарата, который, по его мнению, наиболее полно соответствовал симптомам пациента.

Приведу еще один пример: научный совет конгресса LHMI (Международной гомеопатической лиги врачей. — Прим. пер.), что вскоре будет проводиться в Люцерне, отказался создать историческую секцию, которая могла бы представить недавнее исследование историй болезни пациентов Ганемана, хотя оно привело к очень интересным результатам, которые могли бы комплекснее осветить вопросы эффективности гомеопатического лечения. Историческое исследование, развенчивающее мифы из истории гомеопатии, несомненно, не по нраву многим последователям Ганемана, обожествляющим его и игнорирующим тот факт, что Ганеман был менее догматичен в своей медицинской практике, нежели в своих трудах, которые служили помимо всего прочего для сохранения и выживания нового искусства исцеления.

Я хотел бы обсудить современную гомеопатию с этической точки зрения. Д-р Ганеман, безусловно, имел веские основания, чтобы сформулировать §§ 1–4 "Органона" именно такими, какими мы можем их видеть. Этот раздел "Органона" всегда напоминает нам, врачам, о наших главных и основополагающих задачах и обязательствах. Достаточно ли этих первых параграфов для того, чтобы создать кодекс этики гомеопатов?

Наиболее эффективными и долговечными являются наиболее общие этические правила. Отличный пример тому Десять заповедей и клятва Гиппократа. Я больше всего ценю первый параграф "Органона", который гласит: "Высшим и единственным предназначением врача является возвращать больному здоровье, или лечить, как это обычно называют". Эти слова как раз и демонстрируют, что гомеопатия — терапия, ориентированная на пациента и его нужды. Такой подход сделал гомеопатию привлекательной как для пациентов как в прошлом, так и для пациентов нынешних, может быть, даже в большей степени, когда медицина упускает пациента из виду. Еще один мой любимый параграф — § 4: "Равным образом является он (гомеопат. — Р. Ю.) хранителем здоровья, если знает факторы, расстраивающие здоровье и вызывающие смерть, и знает, как предохранить от них здоровых людей". Как правило, многие гомеопаты слишком полагаются на свои лечебные нововведения (которые, кстати сказать, обычно не увенчиваются успехом!). Диетология — важная составляющая любого гомеопатического лечения. Ганеману было известно об этом, и поэтому он был большим знатоком профилактической медицины, или "салютогенеза", если использовать модный сейчас термин. Ганеман и диетология — интересная тема для изучения, и не только историками! И помимо того, что я уже перечислил, важным является высказывание Ганемана: "Подражай, но подражай точно".

Сегодня гомеопатию изучают по-разному. Серьезные гомеопаты вкладывают много сил в изучение трудов Ганемана и его современников. Некоторым гомеопатам ближе модифицированные, "улучшенные" или просто новые теории, активно пропагандируемые их учителями. Третью группу гомеопатов составляют те, кто в основном опирается на свои опыт и вдохновение. И, наконец, четвертая группа — "специалисты", прослушавшие вводный курс по гомеопатии, и ощущающие себя вполне подкованными для того, чтобы лечить членов своей семьи в экстренных ситуациях. Насколько корректно было бы сравнивать эти подходы между собой?

На мой взгляд, гомеопатия, которая не опирается на принципы, изложенные Ганеманом в "Органоне", это не гомеопатия. Еще при жизни Ганемана в Лейпциге появились "диссиденты", бесславные псевдогомеопаты, которых он обвинял в медицинской ереси. Ни одной из терапевтических систем не удалось избежать спора о правильности подхода. История гомеопатии очень динамична и то, что на первый взгляд может показаться ссорами и стычками, на самом деле не что иное, как обмен идеями, и именно такая динамичность позволяет системе жить и развиваться. Гомеопатия не похожа на католическую церковь с ее комитетом, наблюдающим за истинной верой, и где установления папы римского не допускают возражений. Ганеман пытался стать папой римским для своих последователей, но, как мы знаем, ему это не удалось, и в гомеопатическом сообществе возникло несколько школ, спорящих друг с другом, но при этом все же опирающихся на основополагающий принцип гомеопатической терапии, т. е. на закон подобия.

Сейчас отмечается появление большого числа школ. Некоторые из этих школ принимаются гомеопатией, в то время как другие вызывают весьма эмоциональные споры. Что бы вы посоветовали студентам, которые пытаются найти свой путь в гомеопатии, стремятся к тому, чтобы стать достойными гомеопатами?

Мой совет — начать с классической гомеопатии и выяснить, что может она дать. Это можно сравнить с играми: сначала вам нужно понять правила и суть игры, и только потом вы можете попытаться сделать для себя игру привлекательнее, добавив новые правила и заменяя игроков. Я бы хотел повторить еще раз: гомеопат должен стремиться к непредвзятому восприятию и быть готовым к развенчанию подходов, которые доказали свою практическую несостоятельность. Врач должен быть открыт к принятию нового. Слияние гомеопатии с другими школами, даже с аллопатией (пример — эклектика в США в конце XIX века), ведет к утрате гомеопатией своей подлинности. Самое главное, что мы можем вынести из истории медицины, это понимание того, что для выживания на "медицинском рынке" системе необходимо обладать своими отличительными чертами. С другой стороны, мы не можем сказать, что истина принадлежит только одному направлению, будь то гомеопатия или другая лечебная система. Взгляните на мировые религии: синкретизм — одна из самых поразительных черт любого вероисповедания. И я не вижу ничего плохого в синкретизме в гомеопатии.

Европейским законодательством комплексная и классическая гомеопатия уравнены. Данные о продажах гомеопатических препаратов показывают, что комплексные препараты продаются намного чаще, чем монопрепараты. Но такая ситуация неприемлема, ведь методика подбора комплексонов полностью отличается от методики подбора лекарств, принятой в традиционной школе Ганемана, которая, собственно, и является истинной гомеопатией! Почему же закон защищает противоречивую и непоследовательную систему, прикрывающуюся именем гомеопатии?

Это вопрос экономической выгоды. Ответственность за распространение комплексных гомеопатических препаратов во многом лежит на фармацевтических компаниях, активно добивающихся соответствующих разрешений в Европе. Однако корень проблемы в том, что гомеопаты из финансовых соображений не могут позволить себе назначить пациенту только один препарат, ведь это означало бы, что пациент не станет посещать кабинет врача ежедневно. Назначение пациентам монопрепаратов существенно снижает доход врача, если только клиентура его не столь обширна, как у Ганемана или других известных гомеопатов. Иными словами, гомеопату, практикующему назначение монопрепаратов, нелегко заработать себе на жизнь.

Некоторые аптечные сети, производящие комплексные лекарства, активно проводят клинические исследования, "разрабатывая" лекарственные препараты, опираясь на симптомы, и призывая следовать правилам доказательной медицины (EBM). Такой подход активно пропагандируется фармакологическими концернами, производящими конвенциональные лекарственные препараты, как единственный метод для лечения больных. Как вы полагаете, может ли гомеопатия в своей классической форме сосуществовать рядом с таким "современным" вариантом?

Я не вижу ничего плохого в плюрализме, характеризующем медицинскую систему. На мой взгляд, важно то, что врач и пациент могут выбрать именно то направление лечения, которое им обоим кажется оптимальным.

Дэвид Литтл, которому мы очень благодарны за его недавнее сотрудничество с Hpathy Ezine, утверждает, что оптимальным было бы применение ганемановской гомеопатии в сочетании с лучшими научными направлениями. Видится ли вам такой путь развития гомеопатии возможным?

Именно такой вариант представляется мне наиболее приемлемой формой синкретизма. Этой цели сложно достичь, но к ней следует всеми силами стремиться. Даже если это не всегда получается, мы можем найти утешение в знаменитом высказывании Сэмюэля Беккета: "Потерпеть неудачу, еще одну, и далее совершенствоваться в искусстве неудач".

В XXI веке познания в гомеопатии экспоненциально возросли, и это связано с широким признанием гомеопатической практики, а также с развитием технологий коммуникаций, например, Интернета. Говоря о гомеопатии как о науке исцеления в ее современном виде, считаете ли вы, что 6-е издание "Органона" все еще было бы уместным и необходимым, или он в какой-то степени требует пересмотра?

Шестое издание "Органона" в целом отражает сущность современного гомеопатического лечения, но не следует думать, что предыдущие издания утратили свое значение. Мы можем многое почерпнуть, сравнивая разные издания. Было бы очень полезно, если бы ведущие специалисты, причисляющие себя к числу классических гомеопатов, могли дать комментарии к каждому параграфу, строчке за строчкой, 6-го издания "Органона" в свете двухсотлетней истории существования гомеопатической практики.

Поскольку я уже заговорил об Интернете, затрону вопрос активного обсуждения гомеопатии на публичных форумах. Это могут быть форумы, где "Органон" изучается серьезно, но также существуют сайты, где отдельные гомеопаты восхваляют собственные методики и достигнутые результаты лечения пациентов. Как бы вы оценили образовательное значение таких форумов?

Интернет-форумы — прекрасное нововведение, заменившее собой активную почтовую переписку между гомеопатами, которая использовалась для обмена идеями, методиками, знаниями. Теперь обмен информацией происходит намного быстрее и требует намного меньше денежных затрат. Тем не менее мы не должны забывать о проблеме, с которой давно знакомы компьютерные и ИТ-специалисты: "Мусор на входе — мусор на выходе".

Развивая эту тему, давайте поговорим о таком явлении, как "назначения он-лайн". Во многих странах мы сталкиваемся с заочным ведением больного врачом-гомеопатом. На форумах лекарства назначаются в режиме он-лайн. Противники такой практики утверждают, что без очной встречи с пациентом невозможно получить о нем полноценное представление. Слишком большое количество ограничивающих общение факторов приводит к отсутствию объективного восприятия и оценки пациента и, следовательно, делает невозможным правильный подбор препарата по подобию. Защитники заочного ведения возражают, что такой способ общения с пациентом позволяет получить гомеопатическую консультацию тем, кто не может себе позволить посещать лицензированного гомеопата, а также тем, кто не может посетить гомеопата из-за удаленности от него. Такое ведение лучше, чем полное отсутствие гомеопатического лечения.

Заочное назначение препаратов представляет намного большую опасность для пациента в аллопатии, нежели в гомеопатии. Ганеман исцелил треть своих пациентов именно благодаря переписке. За редкими исключениями он настаивал, однако, хотя бы на одной очной встрече, предпочтительно в начале лечения.

Сейчас предпринимаются серьезные попытки заставить врачей лечить пациентов исключительно согласно канонам доказательной медицины. Дело дошло до того, что предлагают лишать лицензии тех врачей, которые этим канонам не следуют. Сможет ли практикующий врач-гомеопат вести случай с применением всех своих знаний и умений, оставаясь при этом в рамках канонов доказательной медицины? Повлияет ли на гомеопатическую практику такое ограничение, если его сторонники добьются создания соответствующего законопроекта?

Гомеопатия с самого начала практиковала доказательную терапию, что можно узнать из чудесной книги Майкла Дина об истории клинических испытаний (даже рандомизированных клинических испытаний!) в гомеопатии. Гомеопатия основывает свое лечение на различных видах доказательств, используя весь методологический спектр, обычно называемый доказательной медициной. Надо только понимать, что золотой стандарт (рандомизированные клинические испытания) — это только один из методов определения эффективности, но существуют и иные методы, которые вполне могут быть признаны научными.

Благодарим вас, профессор. Сегодня мы коснулись многих вопросов о гомеопатии, волнующих наших читателей. Однако перед тем, как мы отпустим вас, я задам вопрос, который невероятно занимает меня: профессор Ютте, каким вам видится будущее гомеопатии?

Будучи историком, я могу предсказывать, лишь оглядываясь назад. Я убежден, что у гомеопатии есть будущее, яркое будущее, и не только в развивающихся странах, где гомеопатия воспринимается как дешевое и мощное направление медицины, но и в западных странах, где демографические проблемы и рост числа хронических заболеваний приведут к тому, что все больше и больше людей будут пытаться найти альтернативу биомедицине. Таким образом, после достигнутых убедительных результатов в лечении эпидемических заболеваний, распространенных в XIX веке (например, холеры), гомеопатии вновь придется вступить в серьезную борьбу, на этот раз с хроническими болезнями XXI века.

© Hpathy.com