Оригинал здесь

Врач-гомеопат — тот, кто к своему знанию медицины прибавляет еще и особое знание гомеопатического врачевания, а также соблюдает закон подобия (Американский институт гомеопатии).

Врач-гомеопат — тот, кто назначает минимальную дозу одного препарата в потенцированном виде. Этот препарат выбирается в соответствии с законом подобия.

Невнимательный наблюдатель не подвергнет критике ни одно из этих определений. В первом определении звучат удивительные слова "кто к своему знанию медицины прибавляет..." Из чего состоит это знание?

Из того, что традиционная школа считает новейшими лекарствами, такими как препараты из шпанской мухи, мази, успокоительные средства, составные лекарства, производные дегтя, все препараты в грубой материальной форме и т. д.? Подразумевается ли, что врач-гомеопат должен знать все это, чтобы было к чему добавить особое знание гомеопатического врачевания и таким образом стать врачом-гомеопатом?

Можно предположить, что врач-гомеопат как раз и отказался от такого знания, чтобы стать врачом высшего, научного порядка.

Нужно признать, что все это знание медицины, к которому мы должны добавить знание гомеопатии, есть не что иное, как традиционные невежество и глупости. И к этому невежеству нужно добавить знание о гомеопатической терапии.

Не будет ли правильнее и умнее сказать, что врач-гомеопат — это тот, кто отказался от традиционных глупостей и принял науку и философию врачевания в соответствии с законом подобия? Предполагается, что те, кто при выборе лекарства зависят от диагноза, лабораторных находок, патологии, бактериологии, должны добавить к этому знанию (?) особое знание гомеопатической терапии! Мы видели множество так называемых врачей-гомеопатов, и ни один из них не добавил знание Материи медики или искусства назначения препаратов к своему так называемому общему знанию медицины.

В этой формулировке удивительна та ее часть, которая никому не позволит стать врачом-гомеопатом. До тех пор пока человек придерживается традиционных глупостей, пусть даже их называют современной медициной, он не сможет изучить истинное искусство врачевания в соответствии с законом подобия. До тех пор пока он считает эти глупости ценным знанием, он не почувствует необходимости настоящего изучения гомеопатической терапии. Не стыдно знать об этих глупостях и понимать, что это глупости, но в определении они именуются "знанием медицины".

Это не относится к анатомии, физиологии, химии и т. д., поскольку к ним нельзя ничего добавить — они по праву принадлежат всем врачам.

Если окинуть взглядом нашу страну и посмотреть на использующих это определение, выявить их методы, то мы увидим, что многие из них используют способы лечения и препараты почти так же, как аллопаты. Большинство из них верят в закон подобия, но не знакомы с Материей медикой, использованием репертория и философией в той мере, какая необходима для гомеопатической практики. Вследствие своего невежества они используют препараты в той же грубой форме, что и в прувинге, в то время как больной человек в тысячу раз более чувствителен, чем испытуемый в прувинге. Следует знать, что если эти невежественные притворщики прописали бы истинное гомеопатическое лекарство, они бы усилили настоящую болезнь.

Я много раз был свидетелем такого развития событий и видел, как в своем невежестве они меняют препарат, вместо того, чтобы перестать давать его и позволить пациенту быстро выздороветь. Я много раз встречал таких недоврачей, и они обычно обвиняют колледж, из которого их выпустили лишь с начальным знанием Материи медики, не умеющими использовать реперторий и не имеющими представления о философии гомеопатии, но тщательно обучив патологии и диагнозам.

Они видели использование наружных мазей в очень крупной кожной клинике врачом, претендовавшим на то, что к своему глупому невежеству он добавил умение лечить людей.

Не было ли это определение принято исключительно для того чтобы поддержать тех, кто требует знания фантазий и традиционных глупостей и игнорирует "Органон" и "Чистую Материю медику" Ганемана? Над этим вопросом должен задуматься каждый мыслящий врач-гомеопат.

Так же очевидно, что второе определение, упомянутое выше как описание истинного врача-гомеопата, смогло найти поддержку лишь среди меньшинства членов Американского института гомеопатии.

Часто спрашивают, почему гомеопатия развивается так медленно.

Разве не естественно, что причину следует искать в настроениях, которые привели к принятию первого определения врача-гомеопата, которое так сильно искажает представление об истинных последователях гомеопатии? Если таких людей большинство, что в их назначениях способно привлечь внимание страдающего человека?

Неудивительно, что мир не торопится принять гомеопатию, потому что люди видят так мало убедительных доказательств ее полезности. Чем она лучше традиционной медицины?

Как часто мы слышим слова наших верных пациентов: "Если бы я не нашел истинного врача-гомеопата, я бы пригласил аллопата"? Наши постоянные клиенты знают разницу. Такой клиент знает, что не следует доверять человеку, меняющему препараты, дающему составные лекарства и настойки. Тем не менее определение Американского института гомеопатии позволяет обманщикам притворяться истинными врачами-гомеопатами.

СОВЕРМЕННАЯ ТЕНДЕНЦИЯ ПЕРЕПРОВЕРЯТЬ МАТЕРИЮ МЕДИКУ     ОГЛАВЛЕНИЕ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ДИСЦИПЛИН