Дэвид Литтл

Интервью с Дэвидом Литтлом (2)

Hpathy Ezine, октябрь 2005 г.


Перевод Зои Дымент (Минск)
Литтл Дэвид (р. 1948) — известный американский гомеопат, проживающий в Индии, автор 6-томного "Гомеопатического компендиума". Считается ведущим специалистом в теории
и практике применения LM-потенций. Сайт Дэвида Литтла http://www.simillimum.com

Оригинал здесь



Лила Д'Суза: Привет, Дэвид, добро пожаловать! Кажется, что практически каждый гомеопат, подключенный к Интернету, прочитал первую часть этого интервью. Я вспоминаю снова и снова, каким замечательным оно было. Кто-то даже назвал его "гомеопатическим подарком"! Но я думаю, что на этот раз мы обсудим еще более важные дела!

Разве не прекрасно, что посредством Интернета может быть постепенно сформировано гомеопатическое мышление, чтобы гомеопаты всего мира пришли к общей платформе? Различные взгляды открыто обсуждаются в этой среде относительно того, чтó лучше для будущего развития нашей системы исцеления. Я понимаю, что вам от всего сердца хотелось бы помочь поколению гомеопатов получить образование, основанное на прочном фундаменте гомеопатических принципов, чтобы гомеопатия могла стать ясной, полной альтернативной системой для лечения людей, особенно для бедных слоев населения.

Дэвид Литтл: Всемирная Сеть полностью изменила мою жизнь! В мои первые годы в Индии я был очень изолирован от мирового гомеопатического сообщества и взаимодействовал только с моими индийскими коллегами. Так как вся моя работа в Индии бесплатна, мне пришлось оставить свою семью и поехать на Запад, чтобы заработать какие-то деньги. Я должен был обучать гомеопатии, технике остеопатических манипуляций (ОМТ) и краниосакральной терапии (КНТ), пока я не собрал достаточно денег, чтобы финансировать собственную клинику и кормить мою растущую семью. В середине 1990-х гг. я провел несколько лет на Мауи на Гавайях и заходил в Интернет, чтобы делиться своим опытом. Именно тогда я присоединился к раннему homeolist (www.homeolist.com), когда там насчитывалось всего несколько сот человек. К этому времени я написал "Продвинутые методы Ганемана", которые помогли стимулировать возрождение интереса к "Органону" и начать серьезные исследования потенций LM.

Когда я вернулся в Индию в конце 1990-х гг., Всемирная Сеть, наконец, пришла и в мою сельскую местность, и я смог выйти в Интернет из Индии. Это изменило мою жизнь, потому что я смог наладить связь с мировым гомеопатическим сообществом, не покидая Азию. Я создал веб-сайт, и благодаря моему онлайн-курсу я был в состоянии финансировать свои исследования и получить бесплатный сервис, а также заботиться о семье, живя в отдаленных районах Гималаев. Это было огромным благословением для меня, так как позволило мне выйти на глобальный уровень, оставаясь у себя дома!

Я это прекрасно понимаю. Интернет стал благом и для меня, позволив мне вести практику почти исключительно из своего дома, и при этом оставаясь доступной для трех моих детей! Я учусь у гомеопатов во всем мире. Все это было невозможно даже 10 лет назад!

Да, благодаря Всемирной Сети я установил постоянный контакт со своими коллегами и открыл такие каналы информации, которые были невозможны ранее. Она связала меня с гомеопатами из многих стран со всех континентов. Она является источником классических материалов и полигоном для новых идей. Это замечательное место, чтобы поделиться своими исследованиями, поскольку здесь встречаются люди, которые укажут вам на ваши ошибки. Это помогло мне узнать, как выстраивать идеи и выражать их в четкой форме. Таким образом, некоторые из ваших худших критиков становятся вашими лучшими союзниками! Я уверен, что Ганеману, Беннингхаузену и Герингу понравилось бы работать на наших компьютерах и в Интернете!

Да, это им несомненно понравилось бы!

Ранее мы не затрагивали ганемановское понимание миазмов и то, как он развил концепцию миазмов. Не могли бы вы рассказать об этом?

Конечно. 1828 год стал переломным для гомеопатии, так как в этом году произошло ключевое событие в карьере Ганемана (была опубликована его книга "Хронические болезни". — Прим. перев.). С 1810 по 1828 годы гомеопатия основывалась преимущественно на идеях подобия и индивидуализации при согласовании симптомов человека с симптомами Материи медики, в то время как труды Ганемана по этиологии базировались в основном на опровержении аллопатического редукционистского взгляда на причинность. В это время Основатель подчеркивал центральную роль совокупности симптомов и необходимость оценки каждого случая по его собственным качествам.

Это привело некоторых гомеопатов к убеждению, что не нужно ничего знать о причинности или природе и стадии болезни, влияющей на состояние пациента. Они утверждали, что нас интересуют только наблюдаемые симптомы. Это, однако, упрощение гораздо более сложной ситуации. Даже в раннем периоде своей деятельности Ганеман отмечал важность понимания природы болезненного состояния и объяснял, что существуют конкретные причины, связанные с инфекционными миазмами. Простая регистрация симптомов без понимания их долгосрочного значения не является достаточной при выборе лекарства, которое является по-настоящему излечивающим, или при ведении пациента в течение длительного периода.

В период с 1828 по 1833 годы Основатель ввел самую сложную причинную доктрину в медицине. В течение этого периода Ганеман отметил, что на протяжении всего существования человечества оно подвержено болезням индивидуально и коллективно по моральным и физическим причинам. Идея "индивидуального и коллективного" теперь стала центральной во взглядах Ганемана на болезнь и лечение. Индивидуальные нарушения основаны на личной причине или смешанной этиологии, которые влияют на пациента уникальным образом. При таких условиях не может быть двух людей с одними и теми же симптомами или синдромами.

Это означает, что существуют два аспекта в понимании проявления болезни. Один из них — развитие заболевания у каждого отдельного человека, а второй — подобное проявление заболевания у определенных групп людей, которые представляют естественный коллектив.

Да, коллективные расстройства основаны на заболевании с общей причиной и подобными симптомами, которые проявляет однородная группа. Коллективные болезни, которые можно обнаружить в трудах Ганемана, включают травмы, экологически обусловленные заболевания, эндемические заболевания, связанные с питанием, и инфекционные миазмы фиксированного характера. Ганеман обнаружил, что его идеи подобия и индивидуализации недостаточно полны без понимания болезней, общих причин и коллективных миазмов, которые должны быть изучены на базе группы случаев. Это была главная причина ганемановских неудач при лечении хронических миазмов в период ранней гомеопатии и то, почему он написал "Хронические болезни", которые включили коллективные анамнезы в 5-м и 6-м "Органонах". Коллективные расстройства редко стойко излечивались с помощью индивидуального лекарства, разве что только по счастливой случайности, но не с помощью науки и логики.

Хм, ожидание, что только конституциональное лекарство излечит миазматическую тенденцию, будет упрощенным методом понимания и лечения миазмов. Не тем, что мыслил Ганеман.

Наши конституциональные лекарства суть миазматические и мультимиазматические лекарства. Это означает, что во многих случаях они способны лечить миазмы как часть целой конституциональной картины. Однако есть случаи, когда специфический миазм создает препятствие для лечения с помощью таких средств. Тогда нужно изучать симптомы в миазматической перспективе и использовать антимиазматическое лечение. То есть необходимо провести дифференциальную диагностику этих симптомов. Если симптомы пациента образуют уникальный конституциональный портрет, я использую конституциональные лекарства в первую очередь. Если симптомы выражают коллективные характеристики миазма, я в первую очередь использую антимиазматическое лекарство.

Если вначале используется конституциональное лекарство и, как кажется, состояние пациента улучшается, но затем лекарство перестает действовать, это бывает знаком того, что пациент нуждается в хроническом интеркуррентном лекарстве, которое может быть антимиазматическим лекарством из растения, минерала или из животного мира, или нозодом, вызывающим этот миазм. Такое лекарство или улучшает состояние пациента, или десенсибилизирует последнего так, что конституциональное лекарство начинает действовать снова. Иногда можно выбрать несколько средств, которые кажутся хорошо подобранными, но они не будут работать, пока идет лечение основного миазма. Надо понимать, что не ко всем случаям следует подходить в таком порядке, и надо быть гибкими в применений своих клинических методов.

Ганеман четко указывал, что миазмы основаны на врожденных и приобретенных последствиях инфекции. Его детальное исследование включает в себя наблюдения предрасположенности, наследственности, восприимчивости, момента заражения, продромального этапа, начальной стадии, латентной стадии и вторичной стадии. Это делает Ганемана отцом современной эпидемиологии! Он представил наиболее подробное из когда-либо написанных исследований о том, что теперь называется аутоиммунными заболеваниями и иммунодефицитами. Многие дегенеративные заболевания, такие как рассеянный склероз и ревматоидный артрит, аллергии, астма и т. д., в настоящее время считаются аутоиммунными расстройствами. Полагают, что иммунодефицит играет серьезную роль в развитии рака и СПИДа. Большинство из этих заболеваний считаются неизлечимыми в аллопатии. Просто невероятно, что учение Ганемана гораздо шире, чем современные учения об этих расстройствах, и даже дает эффективные лекарства для лечения этих состояний.

Я полностью согласна! Это надежда, которую мы предлагаем нашим пациентам с так называемыми неизлечимыми болезнями. Но я знаю, что у нас, гомеопатов, есть большая путаница в восприятии миазмов. Каково ваше мнение об этом?

Сегодня кое-кто не понимает, чтó подразумевал Ганеман под миазмами в своем первоначальном контексте. Некоторые считают, что миазмы это все, что угодно, НО не унаследованное и приобретенное под влиянием инфекций. Один очень известный учитель объяснял во время семинара, как ребенок заразился "миазмом" из-за того, что слишком много просматривал телепередачи! Другие одухотворили миазмы до такой степени, что последние потеряли связь с повседневной клинической реальностью. Интересно рассуждать о "моральном упадке" и "грехопадении", но как мы можем забыть о лечении инфекций мягких тканей, туберкулеза и венерических заболеваний?

Другие пошли так далеко, что говорят: то, что Ганеман называл миазмами, "даже не существует". Они думают, что острые инфекционные заболевания, такие как брюшной тиф, холера и лихорадка Эбола, и хронические инфекции, такие как малярия, проказа, туберкулез, гонорея, сифилис и СПИД, являются плодом воображения? Эти инфекционные заболевания до сих пор убивают миллионы людей, а их негативные последствия передаются из поколения в поколение. Это подтвержденный медициной факт.

Разве не удивительно, что Современная Медицина с ее подробной документацией инфекционных заболеваний и их последствий подтвердила концепцию унаследованных миазматических черт и тенденции? Что привело Ганемана к полной разработке этой концепции?

Ганеман опубликовал свои ранние исследования в этих областях в 1817 году, когда он начал исследование псоры, которое было полностью завершено в 1828 году. Нет более подходящего пункта для оценки разницы между ранней концепцией Ганемана и зрелой гомеопатией, чем сравнение § 5, 6 и 7 в первых четырех изданиях "Органона" с § 5, 6 и 7 в 5-м и 6-м изданиях. В отличие от ранней гомеопатии, усовершенствованная система Ганемана включает глубокое изучение Причины, совпавших событий, миазмов, а также симптомов и сопутствующих им обстоятельств. Эти три параграфа представляют, в двух словах, прогресс, достигнутый в "Хронических болезнях". Девиз "Хронических болезней": "Cessanto сausa — сessant effectus", который означает, что если причина прекращает свое воздействие, то прекращается следствие. Без искоренения причин в долгосрочной перспективе не будет конца и проявлению симптомов.

В раннем "Органоне" лечение могло заключаться в простом согласовании наблюдаемых симптомов пациента с симптомами Материи медики. Но теперь практикующий должен оценивать каждое значимое событие в полной истории случая. Это включает в себя изучение возбуждающих и фундаментальных причин, хронических миазмов, а также сопутствующих обстоятельств, таких как состояние физической конституции, особенности интеллектуального и эмоционального состояния, личные и социальные отношения, факторы, связанные с занятиями, привычки, образ жизни, возрастные факторы, сексуальность и т. д. Исходя из этого, необходимо оценить природу признаков, события и симптомы души и тела, поскольку все они представляют единственный мыслимый гештальт заболевания.

Как это интерпретировать в клинических терминах?

Для того чтобы найти лекарство для индивидуальной болезни, используется персональный анамнез. Для коллективных заболеваний используется группа анамнезов, чтобы найти специфическое лекарство для однородной группы. Примеры персональных лекарств включают конституциональные лекарства, в то время как групповые лекарства включают конкретные антимиазматические лекарства. Эти коллективные лекарства включают острый и хронический genus epidemicus, т. е., лекарства, обнаруженные в коллективных исследованиях, основанные на проявлении симптомов у многих пациентов. Это связано с тем, что по одному пациенту нельзя составить полный портрет коллективного заболевания. Идея группы специфических лекарств может также применяться в случае физической и психической травмы, при групповом отравлении, массовых заболеваниях, вызванных экологическими факторами, и эндемических заболеваниях, вызванных голодом. Она даже может быть применена к "группе с истерией, военной лихорадкой и массовым психозом". Идея индивидуальной и коллективной психической и физической причины до сих пор не изучена в такой степени, как она этого заслуживает. Это один из наиболее важных аспектов продвинутых методов Ганемана.

Безусловно, в этом большой смысл!

Ранее мы обсуждали ваши исследования шкалы различных потенций, как Ганеман разработал это теоретически, и применение позологии в разных изданиях "Органона". Расскажите нам подробней о ваших клинических испытаниях различных потенций.

На первом этапе моих клинических испытаний я экспериментировал с лекарственными разведениями сотенных потенций в соответствии с идеями, высказанными в § 246 и 247 5-го "Органона". В § 246 Ганеман говорит, что всякий раз, когда лекарство вызывает "наблюдаемое прогрессирующее и выраженное улучшение" лекарство не следует повторять. Это похоже на то, что он сказал в 4-м "Органоне", но не то же самое, так как есть дополнительный акцент на слове "прогрессирующее" и "улучшение". Если дается одноразовая пробная доза и реакция на нее — наблюдаемое прогрессирующее выраженное улучшение, то нет необходимости повторять лекарство, потому что лекарство уже продвигает к выздоровлению наиболее быстрым способом.

Повторение лекарства в этих условиях может вызвать обострения и рецидивы, которые только замедлят лечение. Это лучший сценарий ведения пациента, но, к сожалению, это происходит не всегда. Во многих случаях пациент реагирует на лекарство только медленным или незначительным улучшением. По правилам 4-го "Органона" и сухой дозы, не следует повторять лекарство, пока его действие не прекращается, и есть рецидив симптомов.

Как Ганеман решил преодолеть замедленную или плохую реакцию на первую дозу?

В § 246 в 5-ом "Органоне" Ганеман предлагает метод, который охватывает те случаи, в которых невозможно смягчить ответ однократной дозой. Основатель отметил, что когда есть только медленное улучшение и потребуется 40, 50 или даже 100 дней, чтобы вылечить пациента, этот срок может быть сокращен до половины, четверти или более, если не ограничиваться однократной дозой. Это может быть достигнуто при выполнении следующих трех условий: лекарство должно быть полностью гомеопатичным, оно дается в малых дозах и лекарство повторяется в подходящие промежутки времени, чтобы ускорить лечение. В примечании к этому параграфу Ганеман поясняет, что в таких условиях лекарство может быть повторено до того, как действие прежней дозы прекратилось.

В § 286 и 287 он поясняет, что лучший способ подготовить дозу для применения – растворить ее в воде и дать пациенту небольшую порцию водного раствора. Таким образом, доктрина 1830-х годов рекомендует метод "дать однократно дозу, ждать и наблюдать" в тех случаях, когда существует постоянное улучшение, в то время как повторение лекарства через подходящие интервалы ускоряет лечение в медленно продвигающихся случаях.

То есть Ганеман не ушел полностью от разовой дозы или сухой дозы, но вместо этого призывал быть как можно более гибкими в дозировке и повторении, основываясь на клиническом ответе.

Верно. Есть те, кто мыслит только в границах однократной дозы, и те, кто мыслит только в границах повторяющихся доз лекарств. Ганеман предложил гибкую систему дозировки, которая учит, когда лучше использовать одну дозу и когда лучше для ускорения лечения повторить лекарство через подходящие промежутки времени. Это метод срединного пути в позологии, который представляет лучшее из обеих сфер, так как он выходит за рамки метода единственной дозы и механического повторения лекарств. Я обнаружил, что видоизмененные методы Ганемана — единственные серьезные изменения, сделанные в 1830-х гг.

Как я отмечал в прошлый раз, я решил, что должен провести обширные клинические испытания, используя методы 5-го "Органона" (1833), парижское издание "Хронических болезней" (1837) и 6-ое издание "Органона" (1842—43), и сравнить их с методами 4-го "Органона" (1829) и первого издания "Хронических болезней" (1828).

С добавлением понятия о полном лекарственном растворе и разделенных дозах, представленных в 1837 году в парижском издании "Хронических болезней", продвинутая позологическая система была завершена. Парижские регистрационные журналы показывают, что к этому времени Ганеман использовал лекарственный флакон и промежуточный стеклянный сосуд для разведения, чтобы подготовить дозу для пациента. Больше никто не был привязан к единственной сухой дозе и ожиданию прекращения действия лекарства независимо от того, быстрый или медленный наблюдался прогресс. Теперь можно было настроить дозировку и стратегию ведения в соответствии с действием лекарства на пациента. Нет никаких сомнений, что этот метод значительно ускоряет лечение в затяжных случаях и снижает количество и силу обострений, которые последнее замедляют. В настоящее время есть много гомеопатов, которые еще не воспользовались преимуществом этого аспекта передовых методов Ганемана.

Не могли бы вы рассказать вкратце о ваших клинических наблюдениях в ходе этих исследований?

Первым, что я заметил, было то, что я видел меньше обострений, чем с сухой дозой, а теми, которые появлялись, было гораздо легче управлять. Я думаю, что это происходит из-за использования значительно меньшей дозы и встряхиваний бутылки с лекарственным раствором, благодаря чему пациент никогда не получал одну и ту же потенцию два раза подряд. Конечно, если давать дозы лекарственного раствора, когда в этом нет необходимости, это приведет к обострениям, но при разумном назначении можно избежать ненужных обострений.

Когда я применял исключительно сухую дозу, я обнаружил, что есть пациенты, состояние которых либо не улучшалось, либо улучшались медленно на протяжении длительного периода времени. По правилам 4-го "Органона" не следует повторять лекарство до рецидива, даже если улучшение почти незаметно. Я обнаружил, что если аккуратно назначать повторные разделенные дозы лекарственного раствора этим пациентам, время лечения значительно сокращалось. Оказалось, что в при медленном улучшении намного быстрее, чем при просто "ждать и наблюдать", работают тщательные наблюдения и действия!

Я также замечал при хронических заболеваниях, что временами кажется, будто лекарство уже не работает так хорошо, как это работало в начале лечения. Словно жизненная сила привыкла к лекарству и больше на него не реагирует, даже если лекарство все еще показано. При этом я мог бы прийти к изменению лекарства раньше, чем это было необходимо на самом деле, и отойти от хорошего средства. Но если понимаешь метод регулировки дозы и потенции, лекарство может быть дано различными способами, что заставляет лекарство действовать так же, как оно действовало в начале лечения! Это очень важно в хронических случаях с дегенеративной патологией, которая требует лечения в течение более длительного периода времени. Сочетание уменьшения обострений и более скорого излечения доказывает, что затраты времени, требуемого для изучения более сложных дозировок и ведения пациента, стоят усилий. Единственный способ, которым это можно сделать, заключается в том, чтобы проверить эти методы клинически в течение достаточного времени и получить личный опыт.

Да, я всегда считала, что мы должны внимательно наблюдать реакцию на потенции и на ранней стадии интерпретировать реакцию на лекарство для ускорения лечения. Каким был ваш опыт работы с потенциями LM?

После экспериментов с новыми методами Ганемана для сотенных потенций я решил, что пришло мое время для поверки таинственной потенции LM. Суть § 246 и 247 5-го "Органона" интегрирована в § 246 6-го "Органона". Ганеман еще раз заявляет, что при наблюдаемых прогрессирующих и резких улучшениях лекарства не должны повторяться. Он отмечает, однако, что при хронических заболеваниях редко бывает так, чтобы однократная доза совершила полное излечение таким драматическим образом.

Он объясняет, что можно ускорить лечение медленно продвигающихся случаев, если лекарство будет полностью гомеопатичным, высокой степени потенцирования, растворено в воде, даваться в малых дозах, а бутылочка с лекарственным раствором станут встряхивать перед приемом, так что пациент никогда не получит одну и ту же потенцию два раза подряд.

Я сразу же обнаружил, что потенция LM действовала совсем по-другому, нежели потенция С. Я действительно считаю, что их лекарственные силы дополняюще противоположны, что значительно расширяет терапевтический диапазон гомеопатии. Некоторые пациенты идут лучше на потенции С, некоторые — на потенции LM, а некоторые, по-видимому, нуждаются в обеих в разное время. Несомненно, что лучше ходить на двух ногах, а не на одной! Наконец-то я почувствовал, что, похоже, разобрался правильно с основами, и могу расти на этом прочном фундаменте как хороший гомеопат.

Я думаю, мы все получили некоторое представление насчет того, что требуется, чтобы быть искусным гомеопатом...

Следующий важный шаг — надо было получить микрофиши парижских регистрационных журналов. Еще раз жена пришла мне на помощь, так как она читает по-французски очень хорошо и могла сделать отличные переводы историй болезни пациентов Ганемана. Это помогло мне лучше понять 6-й "Органон", поскольку там были записи о том, как Ганеман в последние годы своей жизни давал потенции С и LM в лекарственном растворе. Когда к этому материалу добавляются рассказы очевидцев, преп. Эвереста и д-ра Крозерио, мы получаем детали представленного в 6-м "Органоне" и новую информацию, которой нет в тексте.

Слишком многие люди распространяют идею, что потенции LM можно давать ежедневно, механически, неделями, месяцами и годами. Это не то, чему учил Ганеман в "Органоне" или в парижских регистрационных журналах. В примечании к § 246 Ганеман говорит, что потенции LM можно давать ежедневно "при необходимости", а не все время. Если ежедневное повторение дозы "не необходимо", оно или вызовет обострения и рецидивы, или замедлит лечение.

Это означает, что не вызванное необходимостью повторение доз LM действительно может испортить случай! Нужно быть бдительными в применении этой дозировки, как и в применении любой другой шкалы потенций.

Верно. Парижские регистрационные журналы показывают, что Основатель либо давал однократную дозу, обычно посредством ольфакции, за которой следовало 7 дней приема плацебо или короткие серии, от 3 до 7 разделенных доз, и пациент возвращался через неделю. К этому времени Ганеман мог пересмотреть этот случай и решить, продолжать ли давать лекарство или прекратить и дать плацебо. Ганеман никогда не давал дозу лекарства ежедневно или через день в течение долгого времени без остановки и назначения плацебо в течение одной, двух, даже трех недель или более.

Я рада, что вы упомянули использование Ганеманом плацебо. Как-то гомеопаты забыли пользу плацебо. Или это, возможно, окутано сомнениями, или есть чувство, что это неэтично! В Индии плацебо по-прежнему остается наиболее эффективной дозировкой лечения в те интервалы времени, когда ожидается исцеление.

Ганеман использовал плацебо по ряду причин. Его пациенты настолько привыкли принимать лекарства каждый день, что он использовал плацебо, чтобы успокоить их и удержать от приема других лекарств. В общем, я хотел бы воспитать своих пациентов, чтобы они понимали, что им не всегда требуется ежедневный прием лекарства. Я сохраняю плацебо на то время, когда я действительно в нем нуждаюсь. Это может быть во время обострения или кризиса, когда пациент думает, что он нуждается в лекарстве, а я знаю, что симптомы в ближайшее время исчезнут. Метод Ганемана заключался в том, чтобы оценить действие прописанного лекарства, а затем решить, следует ли оставить пациента на плацебо или продолжать давать лекарство. Д-р Крозерио рассказывал Беннингхаузену, что всякий раз, когда Ганеман видел определенные лекарственные эффекты, он или уменьшал дозу, или прекращал давать лекарство и давал плацебо. Этот факт подтверждается парижскими историями болезней, потому что они показывают, что Ганеман использовал плацебо почти так же часто, как лекарства потенций C или LM. Это очень важные детали, не содержащиеся в 6-м "Органоне". Идея, что Основатель давал ежедневную дозу всем своим пациентам в течение недель, месяцев и лет, является абсолютным мифом.

Таким образом, некоторым из нас надо от многого отучиться, а затем хорошенько переучиться! Я знаю, что и вас заботит современное гомеопатическое образование и последующая гомеопатическая практика.

Новых студентов нужно с самого начала обучать правильным основам. Их надо обучить полному спектру традиционных методов и тщательной проработке репертория и Материи медики. Не существует коротких путей или новых методов, отменяющих необходимость понимания учений Ганемана, Беннингхаузена, Геринга, Яра, Кента, Богера и других. Старые студенты, такие как я сам, должны сохранять ум начинающих и сочетать открытость с мудростью возраста. Мы все должны продолжать расти, а не почивать на лаврах с тем, с чем нам вполне комфортно. Я знаю гомеопатов, которые по двадцать лет практикуют одну и ту же позологию и одни и те же методы ведения пациента. Это не путь вперед.

В ходе моих исследований я обнаружил, что большинство современных гомеопатов использовали лишь малую часть материала, представленного Ганеманом. Это касалось не только позологии и ведения пациента, но также многих других областей практики. Чтобы дать вам представление о том, насколько недостаточным является доступное сегодня учение, позвольте мне упомянуть несколько областей:

  • Ганеман говорил о главном лекарстве, остром интеркуррентном, антимиазматическом и хроническом интеркуррентном лекарстве и профилактических средствах.
  • Ганеман говорил об однократных лекарствах, их смене, чередованиях, тандеме лекарств и ряде лекарственных средств, когда это необходимо.
  • Ганеман говорил о восприимчивости, конституции, темпераменте, наследственной предрасположенности, унаследованных миазмах и влиянии факторов окружающей среды.
  • Ганеман говорил об индивидуальных причинах, коллективных причинах, возбуждающих причинах, поддерживающих причинах и фундаментальных причинах.
  • Ганеман говорил об острых миазмах, полуострых миазмах и хронических миазмах.
  • Ганеман говорил об объективных признаках, случайных симптомах и объективных симптомах, а также о сопутствующих обстоятельствах, таких как состояние физической конституции, умственное и эмоциональное состояние, образ жизни, привычки, социально-бытовые отношения, а также возрастные факторы, секс и сексуальность.
  • Ганеман говорил о психических расстройствах, философском консультировании и гомеопатической психологии.
  • Ганеман говорил о массаже, гидротерапии, минералах, магнитах, электричестве и месмеризме.

Обучаем ли мы всем этим предметам в наших школах и колледжах, в наших обществах? Увы, нет. Это часть того, что я называю "потерянные истины Самуэля Ганемана". Это должно измениться.

Дэвид, нам действительно повезло, что вы написали свою шеститомную книгу по гомеопатии. У КАЖДОГО гомеопата должен быть экземпляр этой книги, чтобы приобрести глубокое понимание этих разнообразных аспектов гомеопатической практики, вместе с соответствующими ссылками. Это, безусловно, даст к тому же некоторое руководство гомеопатическим школам в том, насколько гомеопат должен быть образован на фундаментальном уровне. Я благодарна, что нас обучали большей части этого в гомеопатическом медицинском колледже в Мумбаи.

Я сталкивалась только с еще одним многотомным сочинением, имеющим дело практически со всем спектром философии и клинической гомеопатии — материалы симпозиума Института клинических исследований д-ра Дхавала в Мумбаи.

Меня беспокоит, что слишком многие из практикующих сегодня не изучают основы ганемановской гомеопатии до того, как берутся за новые экспериментальные современные методы. Возьму на себя функции рекламного агента учения Самуэля Ганемана и попрошу людей пересмотреть его работы в их первоначальной парадигме тщательнее. Иногда я устаю от необходимости отвечать на обвинения, что мой труд это "религия" или "фундаментализм" и т. д. Некоторые люди, похоже, считают, что я читал только материалы XIX века! Это, конечно, не так. Я модернизатор, но я не отвергаю традиционный материал. Я использую классику как основу для моих исследований. Я работаю, чтобы сделать гомеопатию медициной будущего, но мои ноги твердо стоят на фундаменте прошлого.

Кое-кто не понимает мои мотивы или причины для особого внимания, которое я уделяю "Органону", "Хроническим болезням" и "Малым трудам" Ганемана. Почему я это делаю? Потому что это мой долг перед человечеством – распространять основополагающие учения Гомеопатии, потому что слишком многое из этого материала не замечено или не понято. Я просто стремлюсь убедиться, что все мы знаем наши основы, так что у всех нас есть прочный фундамент, чтобы строить на нем, когда наберемся опыта.

Действительно, на мой взгляд, требуется мужество, чтобы занять позицию глобального противостояния. Я думаю, пришло время, чтобы кто-то подчеркнул необходимость оставаться прочно укорененными в традиции, чтобы еще лучше использовать некоторые блестящие современные идеи. Особенно в нашу эпоху Интернета, когда мир превратился в глобальную деревню, и мы легче подвергаемся воздействию множества идей.

Когда я начал эту кампанию в Сети около десяти лет назад, слишком многое из этого материала игнорировалось, и многие только практиковали разбавленную, упрощенную версию гомеопатии. Некоторые люди говорят: "Вы только должны записать симптомы — ничто другое не важно". Как примитивно! Разве это то, чему учил Ганеман? В § 6 Ганеман писал, что все заметные симптомы, ощущаемые пациентом, сообщенные друзьями и родственниками и наблюдаемые гомеопатом, составляют "единственно доступную нам картину болезни". Затем в § 7 Ганеман говорит:

Но так как и в этом случае болезнь обнаруживается только посредством болезненных симптомов, то последние должны служить главным и единственным показанием при выборе лекарств, способствующих выздоровлению. Принимая в соображение случайный миазм, на котором может основываться болезнь, и в то же время не упуская из вида других обстоятельств, указанных в § 5

Очень важно отметить, что Ганеман говорит о симптомах, миазмах и сопутствующих обстоятельствах и затем ссылается на § 5. Этот параграф учит, что важно рассмотреть полную историю случая, возбуждающие и фундаментальные причины, конституцию, темперамент, образ жизни, привычки, личные и общественные отношения, профессию, возраст, пол и т. д. К этому следует добавить похожие утверждения из § 18 и 24 о необходимости понимания причины, симптомов и обстоятельств. Ганеман продолжает:

Врач все-таки должен обращать постоянное внимание на наружное выражение [внутренней сущности болезни], т. е. на совокупность припадков, как на главный и единственный предмет для руководства при выборе лекарств.

Нельзя увидеть расстройство невидимой жизненной силы, но можно стать свидетелем ее расстройства по существенной природе совокупности признаков, событиям и симптомам души и тела. Эти заметные признаки создают истинную картину общего проявления заболевания — гештальт. Существенная природа совокупности симптомов выражает истинное бытие (Esse) в гомеопатии Ганемана.

Разве не интересно, что Ганеман всегда ссылался на душу и тело как единое целое в болезни? Важно точно анализировать внешнее выражение жизненной силы — симптомы болезни. Если мы не исходим из этого, то при выборе лекарства можно прийти к неправильному пониманию центральных "образов" и "моделей" психического состояния, которые не имеют никакого объективного (физического) доказательства своего выражения.

Да, было много разговоров о чисто психическом подходе, сущности, центральной делюзии, витальном ощущении, центральном расстройстве, главной теме лекарства и т. д. Такие идеи полезны, чтобы сфокусироваться на том, что важно у пациента, но когда это заходит слишком далеко, то становится формой "гомеопатического редукционизма", которая затемняет природу совокупности симптомов и оставляет позади гештальт заболевания, в котором целое больше, чем сумма его частей. Это может привести к односторонним упрощениям, в которых истинное бытие (Esse), представляющее "гештальт-качества" болезни, заменяется стереотипными лейтмотивами.

Часть II Часть II интервью с Д. Литтлом