ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА САЙТА

Эжен Богарне Нэш (1838—1917) родился в г. Хиллсдейле в штате Нью-Йорк. Когда ему было семь лет, его семья переехала в г. Бингхемптон, где он закончил среднюю школу и Саскуэханнский колледж и в 1858 году начал изучать медицину у д-ра Т. Л. Брауна. В 1861 году он получил лицензию на медицинскую практику и начал ее в том же Бингхемптоне, после чего в течение четырех лет практиковал в Трайэнгле и трех — в Харперсвилле (все на территории штата Нью-Йорк). Затем он поступил в Кливлендский гомеопатический колледж (штат Огайо), стал его выпускником в 1874 году и окончательно поселился в г. Кортленде в штате Нью-Йорк, где практиковал до самой смерти. В 1902 году в знак признания его заслуг как автора книг по Материи медике и терапии был назначен профессором Материи медики в Нью-Йоркском гомеопатическом медицинском колледже и в течение семи лет занимал эту должность, был президентом Международной Ганемановской ассоциации в 1903 году, а в 1905 году прочитал курс лекций в Лондонском гомеопатическом госпитале.

Литературное наследие д-ра Нэша представлено восемью работами. Его первая книга "Указания по домашнему использованию важнейших гомеопатических лекарств", появившаяся в 1874 году, когда он только закончил колледж, большого интереса не вызвала; она не переиздавалась, а Джулиан Уинстон вообще не упоминает ее в своем подробном "Наследии гомеопатической литературы" (2001). В 1893 году, когда у него за плечами было уже почти 20 лет гомеопатической и 32 года медицинской практики, Нэш отправил рукопись своей новой написанной в форме дневника книги, которая была посвящена ведущим симптомам около полутора сотен гомеопатических лекарств, в издательство "Бёрике энд Тафель". Рукопись к изданию не приняли, но издатели оценили потенциал работы и посоветовали автору изменить форму подачи материала, взяв за образец "Фармакодинамику" д-ра Р. Юза. В 1899 году книга была наконец издана и немедленно завоевала огромную популярность, так что уже в 1900 году она была выпущена вторым изданием. Вслед за ним последовали третье (1907) и четвертое, последнее прижизненное (1913). Нэш постоянно расширял свой труд, добавляя новые препараты (в итоге их число превысило двести) и симптомы и делясь собственным накапливавшимся опытом. Всего книга выдержала шесть изданий, последнее в 1946 году, и до наших дней остается одним из самых популярных и востребованных трудов по Материи медике. Дж. Уинстон приводит высказывание одного из ее рецензентов: "Я гарантирую, что ни один врач, будь он гомеопат, эклектик, аллопат или кто-то еще, не прочтет эту книгу, не став при этом лучшим врачом". Другие работы Нэша, хотя и несомненно важные для гомеопатической практики, остались на фоне этой вторичными. Ниже перед вами список написанных д-ром Нэшем книг в хронологическом порядке.

• 1874. Directions for the domestic use of important homeopathic remedies
• 1899. Leaders in Therapeutics (перевод есть на сайте)
• 1900. Leaders in Typhoid
• 1901. Regional Leaders
• 1907. Sulphur and Comparisons (перевод есть на сайте)
• 1909. Leaders in respiratory organs (перевод есть на сайте)
• 1911. The testimony of the clinic

Перевод публикуемых "Клинических доказательств" (1911) был любезно предоставлен сайту д-ром Александром Малышко (Ялта), которого я искренне благодарю, и публикуется в незначительно отредактированном виде. Я признателен Елене Загребельной (Фукуока, Япония), подготовившей материал к размещению на сайте.

Для оформления книги использовались фотографии из архива "Биографий врачей-гомеопатов" д-ра Томаса Л. Бредфорда (1847—1918).

Александр Коток

ПОСВЯЩАЕТСЯ всем врачам всех школ медицины, кто искренне верит в истинность similia similibus curantur.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Как гласит, кажется, ирландская пословица, "чтобы судить о вкусе пудинга, надо его отведать". То же можно сказать и о гомеопатии: чтобы судить о ней, нужно применять ее для лечения больных. И я в своей работе под названием "Клинические доказательства" хочу представить вам примеры таких исцелений.

Три важнейших принципа нашего искусства:

1. Подобный препарат
2. Один препарат
3. Минимальная доза

Что касается первого из них, то все, кто считает себя гомеопатом, соглашаются со сформулированным Учителем "Similia Similibus Curantur", но есть и те, кто утверждает, что для того чтобы можно было бы применить наш принцип, подобие между лекарством и болезнью должно распространяться даже на патологические изменения в тканях.

Будь это правдой, наше лечение было бы непригодным по двум причинам.

1. Во многих случаях мы не смогли бы применять наши препараты для спасения жизни достаточно рано.
2. Для того чтобы установить идеальное подобие, прувинги препаратов должны были бы приводить к смерти или доводить до предсмертного состояния.

К счастью, как доказывает богатый опыт, это не так.

Каждое заболевание имеет свое начало, которое предшествует стадии, когда так называемые патологические изменения становятся явными.

Гомеопатия противостоит симптомам этих состояний препаратом, соответствующим первым своим патогенезом, и таким образом в тех случаях, когда еще возможно излечение, может предотвратить развитие болезни до патологических проявлений, или излечить больного и от симптомов, и от патологии. Как говорил Ганеман, "динамическая (духовная) сила болезни встречается с подобной силой, свойственной препарату, и подчиняется ей".

Эта истина в сочетании с другой, о соответствии симптомов лекарства и болезни, ведет к возможности раннего назначения лечебного средства, и она немедленно ставит нашу систему на голову выше любой другой известной системы лечения.

Она имеет дело с началом, или ранними проявлениями, болезни и уничтожает на корню процессы, которые выявить может только патологоанатом.

Например, нам не нужно доводить прувинги лекарств до реального выделения дифтерийной палочки Клебса-Леффлера или пневмококков при пневмонии до того, как мы сможем начать использовать препараты, если в остальном они покрывают симптомы пациента. Думаю, что это не требует доказательств. Я не знаю ни одного прувинга Bryonia или Sulphur, которые привели бы к выпоту в суставы или плевру, при котором, если другие симптомы соответствуют, эти лекарства являются очень действенными. На этом наша симптоматология, патогенетическая и клиническая, стояла и будет стоять. И сейчас позвольте мне сказать, что в выборе случаев для этой работы мы в изобилии использовали симптомы, которые наблюдались в клинике, а также те, что были получены в реальных прувингах, поскольку мы полагаем, что часто повторяющиеся вылеченные симптомы, особенно потенцированными препаратами, появились бы в прувингах, продолжайся те дальше. Эта истина была доказана многими случаями. Такие клинические симптомы, как говорил великий Геринг, рождены ягодичным предлежанием.

Теперь поговорим о том, что касается второго принципа, ОДНОГО ПРЕПАРАТА.

Те, кто чередуют препараты и те, кто смешивают их, встрепенутся и заинтересуются. Я вообще не вижу большой разницы между ними и представителями старой школы, которые назначают одновременно большое количество лекарственных средств. Я знал одного человека, который считал себя одним из нас, и у которого стандартным назначением при гонорее была смесь из 21 одного препарата. Почему бы не сделать такую теблетку?

Если бы был проведен прувинг смеси препаратов, как он был сделан для Merc. prot, Merc. biniod. и т. д. (которые сами по себе являются смесью препаратов), такое назначение было бы научным.

Но если помнить, что такие комбинации, несмотря на то, что сохраняют некоторые свойства каждого отдельно взятого химического ингредиента, развивают свойства, характерные для всего этого соединения, то в таком случае, думаю, нельзя будет утверждать, что комбинированные препараты покроют одновременно и те симптомы, которые присущи каждому препарату в отдельности. В особенности это касается всех комбинированных препаратов, не испытанных в комбинации (смешении). Лекарства, не испытанные вместе, взаимодействуя друг с другом и изменяя свойства друг друга, не смогут помочь больному так, как это сделал бы каждый препарат в отдельности. Мы не отрицаем того, что эти лекарства могут дополнять друг друга и действительно делают это. Иногда это дает нам право, как любил говорить д-р Липпе, двигаясь зигзагом, вылечить пациентов, для которых идеальный similimum еще не известен.

А теперь третий принцип, МИНИМАЛЬНАЯ ДОЗА.

Много было споров и раздоров по вопросу о том, какова минимальная доза. Один автор заявил: "Минимальная доза — это та доза, которая достаточна для излечения, ни больше, ни меньше", и добавил: "Никто никогда не утверждал и не может утверждать, что это должна быть такая бесконечно малая доза, какую только можно представить".

Это определение спорно, потому что оно ограничивает лечение только курабельными случаями, тогда как минимальная доза также годится и для некурабельных случаев для облегчения страданий.

Мы не знаем, как действуют лекарства при лечении болезни. Но мы бесспорно знаем настолько хорошо, насколько что-либо может быть известно, что под действием назначенного препарата к больному возвращается здоровье. Также мы знаем, что лекарства следует назначать должным образом. Если препарат, который может излечить, назначен неверно, то вместо излечения он может убить. Это вопрос опыта и наблюдений. Давайте на секунду взглянем назад на опыты одного из лучших когда-либо живших исследователей.

Когда Ганеман впервые установил истинность гомеопатического закона подобия, в своих первых эмпирических опытах он применял необработанные лекарственные средства в относительно малых дозах, и назначенные в соответствии с законом подобия, они вызывали настолько сильные ухудшения у больных, что он был вынужден искать способы, как можно справиться с этой сложной проблемой. Только по этой причине он прибегал поначалу к тому, что он назвал разведениями, или простому разделению количества препарата.

Этот способ разделения, благодаря встряхиванию и растиранию, позднее постепенно привел к открытию до того неизвестных сил, и так появился термин "потенцирование". Имеется множество примеров этого. Важнейшие — Carbo veg., Natrum mur., Lycopodium, Silicea и т. д. Теперь мы спросим, какую потенцию вместо дозы должны мы использовать? Зайдя так далеко, можем ли мы устанавливать ограничения дозам и потенциям, чтобы те были низкими?

Если бы мне пришлось давать определение минимальной дозы, я бы сказал: это доза необработанного или потенцированного лекарства, которая способна целительно действовать на пациента, не вызывая ненужных ухудшений. Я постоянно говорил моим студентам в колледже, что тот, кто использует только высокие или только низкие потенции препаратов, лишает себя возможности сделать для пациента максимум. В вопросе дозировки мы не должны ограничивать себя "доказуемой делимостью вещества", но можем и должны использовать всю шкалу разведений от необработанных лекарств до самых высоких потенций Финке и ожидать результата согласно самому точному из всех испытаний, физиологическому.

Поэтому я выбрал эти случаи у самых лучших исследователей и при использовании всех потенций. Я ограничился ста случаями, среди которых есть и мои собственные. Я описал их подробнее, чем это сделали Рауэ в "Записках" или Гойн в "Клинической терапии". Полагаю, что описания у них являются слабым местом, и, кроме того, их труды уже не издаются, а те, кто работают сегодня, добиваются замечательных излечений ежедневно. Еще сотни таких же убедительных случаев могли бы дать честные авторы. Некоторые не поверят Моисею и пророкам. Они не поверят, даже если кто-то воскреснет из мертвых. Но мы пишем не для них.

Итак, мы сообщили о 51 препарате из практики 25 достойных уважения врачей. Мы могли бы представить здесь еще больше таких же талантливых докторов, таких же замечательных случаев, таких же полезных препаратов. Они разбросаны по нашим журналам прошлого и настоящего и открыты для исследования всем тем, кто знает истину.

Пусть их число возрастает. Гомеопатия как медицинская школа выстоит или падет в зависимости от того, насколько верны ей ее последователи.

Д-р Э. Б. Нэш
Порт Дикинсон, Бингхемптон, Нью-Йорк

 ОГЛАВЛЕНИЕ     APIS MELLIFICA