Оригинал здесь

ПИСЬМО РЕДАКТОРУ

Современные гомеопаты во всем мире являются свидетелями одного из самых странных событий, которые когда-либо происходили в нашем сложном современном научном обществе: наши престижнейшие гомеопатические журналы с импакт-фактором публикуют очень редко, а иногда и не публикуют вовсе, описаний пациентов, которых ведут и излечивают гомеопаты¹. Почему это происходит?

Давайте рассмотрим этот вопрос. Международному сообществу гомеопатов хорошо известно, что каждый день без преувеличения тысячи пациентов с хроническими заболеваниями успешно лечатся во всем мире посредством гомеопатических лекарств. Все гомеопаты наблюдали случайные "чудесные исцеления", происходящие в своей собственной практике и у коллег. Однако очень странно, что несмотря на эти замечательные излечения, вряд ли какой-либо из этих доказательных случаев появлялся в наших гомеопатических журналах.

Гомеопаты и пациенты знают, что миллионы успешных излечений происходят все время и во всем мире. Однако, похоже, редакторы важных журналов находятся в блаженном неведении относительно этого факта. Протокол их отбора публикаций настолько эффективен, что описания случаев не могут миновать даже самых нетребовательных рецензентов. Эти "мастера" рецензирования как правило очень слабо осведомлены о реальной гомеопатии, ее правилах и принципах. Большинство из них не ведут гомеопатической практики и не преподают гомеопатию! Эти самозванные специалисты гомеопатии охраняют основы правильных "научных доказательств" с таким энтузиазмом, что стать известными публике не дозволяется никаким доказательствам.

Тем не менее есть неопровержимые доказательства того, что наша планета — настоящий рог изобилия успешно излеченных гомеопатами пациентов. О широком успехе можно судить по тому факту, что гомеопатия эффективно практикуется в перенаселенных странах, таких как Индия, Пакистан, Бразилия и других государствах Южной Америки. При столь неопровержимых доказательствах действительно замечательно, что эти так называемые хранители нашей науки могут использовать самые абсурдные оправдания, почему они не публикуют исследования по излеченным пациентам.

Однако единственным доказательством, которое гомеопатия может представить научному миру в настоящее время, являются эти тысячи излеченных пациентов. Пытаться продемонстрировать эффективность гомеопатии посредством двойных слепых испытаний — пустая трата времени, денег и энергии. Из-за такого пренебрежения отдельными случаями, международное "научное" сообщество, которое не имеет ни ясного понимания, ни личного опыта благотворного влияния гомеопатии, вынуждено повторять одну и ту же старую мантру: "Где доказательства? Покажите нам доказательства!"

Из-за этих грубых упущений со стороны рецензентов "научных" гомеопатических журналов, успехи гомеопатии остались скрытыми в кабинетах трудолюбивых гомеопатов и, таким образом, они в значительной степени проходят мимо внимания мировых медицинских организаций, правительств и всего международного научного сообщества.

Из-за этой тактики гениальность гомеопатической системы медицины по-прежнему в основном игнорируется, а побочный эффект этого — миллионы больных людей, которые, не зная о ее существовании, продолжают без надобности страдать.

Здесь следует добавить, что гомеопатия, являясь индивидуализированной системой медицины, может представлять только результаты по отдельным случаям. Гомеопатия — это индивидуализация, а не обобщение. Этот метод лечения не может создать лекарство, которое вылечит рак, астму, рассеянный склероз, язвенный колит или любое другое хроническое заболевание, но у него есть потенциал для лечения многих таких пациентов, если их лечить правильно и индивидуально лекарством, показанным для данного пациента. Поэтому простые вопросы, которые обычно задают "разбирающиеся" люди, например, "Может ли гомеопатия лечить рак, рассеянный склероз, язвенный колит и т. д.?" неверны, и на них нельзя дать прямой ответ, поскольку реальность такова, что состояние многих таких пациентов может значительно улучшиться, а многие могут излечиться.

Если они отказываются публиковать ключевые доказательства в виде успешно излеченных гомеопатией пациентов в научных гомеопатических журналах, где же еще может быть представлено осязаемое доказательство, чтобы все заинтересованные стороны могли узнать и оценить самостоятельно достоинства этого важного терапевтического метода?

Я предполагаю, что существуют три возможные причины для этого прискорбного положения дел:

А. Предпринимаются организованные усилия по запрету публикации ключевых доказательств — теория, в которую я лично не верю, поскольку нет никаких доказательств ее истинности.

Б. "Научные" гомеопатические журналы неохотно представляют излеченных пациентов, потому что боятся критики.

В. Мышление рецензентов настолько необъяснимо сложно и запутано, что они отвергают успешный случай, даже когда доказательство не вызывает сомнений.

Другим тревожным моментом является то, что некоторые гомеопатические журналы вполне категорично заявляют, что они не принимают исследований излеченных пациентов!

Я хочу предложить другую стратегию. Если эти журналы будут приглашать врачей-гомеопатов сообщать о своих излеченных пациентах и неудачах, то можно будет собрать огромное количество важных доказательств относительно того, что гомеопатия может и чего она не может.

Гомеопатия — это динамическая система медицины, которая имеет потенциал для значительного роста и помощи при множестве современных глобальных проблем со здоровьем. Тем не менее мы должны справиться со многими трудностями и ответить на многие вопросы, остающиеся пока без ответа.

Почему, например, при ревматоидном артрите один пациент излечивается одним или двумя лекарствами за несколько месяцев, в то время как другой нуждается в четырех или более лекарствах, принимаемых на протяжении нескольких лет, даже при тщательном назначении? Каковы факторы, которые определяют ту или иную реакцию?

Почему в одном случае ежедневное повторение высокой потенции является ложной тактикой с отрицательным результатом, в то время как в другом случае это необходимо и приносит положительный результат?

Почему в одном случае лучше действуют низкие потенции, в то время как высокие более всего подходят для другого пациента, даже если пациенты имеют одну и ту же патологию?

Почему в некоторых случаях мы имеем сильное начальное ухудшение, в то время как в других лечение проходит гладко и без ухудшения?

Является ли возвращение старых симптомов хорошим предзнаменованием для прочного излечения?

Понимаем ли мы, что на самом деле происходит с этим типом развития событий у пациента? Следует ли лечить старые симптомы, или их следует предоставить самостоятельному разрешению? Когда следует ожидать возвращения старых симптомов? Должно ли это происходить во всех случаях?

Какие факторы указывают на то, что лекарство действует как паллиатив, а не как целительное средство? Каковы признаки того, что средство действует глубоко и целебно, а не просто беспокоит организм^{2, 3}?

Я могу назвать сотни таких вопросов, но ответы на них может дать не один человек, а международная группа хороших практиков. Такая попытка может быть предпринята в престижном журнале, который располагает средствами, финансовыми и научными, для выполнения этой задачи.

Журнал может пригласить определенное число хороших практиков со всего мира, чтобы запустить такой проект, и дать им возможность поделиться своим честным опытом и результатами, а также своими неудачами. Возможности и ограничения станут вскоре понятны.

Так гомеопатия станет интересной и живой, а круг читателей значительно расширится.

Например, благодаря техническому прогрессу теперь можно собрать сотни случаев гангрены со всего мира, далеко зашедшие случаи, когда ампутация казалась неизбежной, чтобы показать всем, что эти люди могут снова ходить на двух ногах. То же самое можно сделать с витилиго, где эффект очевиден^{4, 5}.

Дело в том, что во всех таких случаях будет установлено, что пациентов лечили разными лекарствами и что, следовательно, двойное слепое исследование неприменимо, или при его применении требуется ряд компромиссов разного уровня.

У меня самого есть свидетельства на видео, снятом в 1990 году перед тремя сотнями врачей в Целле (Германия), где я проводил семинар. Я вел 72-летнюю женщину с далеко зашедшей диабетической гангреной; эта больная поступила в ближайшую больницу для ампутации обеих ног на уровне бедер. Пока шел семинар, кровоток в ее ногах был восстановлен после двух дней лечения, и женщина была выписана из больницы через 10 дней с нетронутыми обеими ногами⁶.

Десять лет спустя письмо ее дочери-врача, посещающей мой курс, подтвердило, что старая женщина живет спокойно и собирается ходить самостоятельно на собственных ногах в течение и следующих десяти лет. Без вмешательства гомеопатии эта женщина провела бы последние годы своей жизни в инвалидном кресле.

Сотни таких же пациентов успешно лечатся сейчас в Индии и Пакистане, где эта патология распространена. Доказательства могут быть представлены с помощью фотографий, видео и других современных высокотехнологичных средств.

Почему мы должны замалчивать такое серьезное, реальное доказательство эффективности гомеопатии в решающий период в истории медицины? Именно тогда, когда больше чем в любое другое время мы должны прояснить путаницу, которая была создана в вопросах здоровья?

Не публикуя случаи, мы скрываем потенциал впечатляющей терапевтической системы.

Гомеопатия не в состоянии вылечить все хронические болезни, особенно если болезнь зашла в своей патологии дальше определенной точки. С другой стороны, гомеопатия имеет потенциал для успешного лечения заболеваний, которые традиционная медицина не может вылечить или, в некоторых случаях, даже не способна облегчить. Разве серьезный гомеопатический журнал не должен предоставить свою платформу для обсуждения и разъяснения этих вопросов?

Я признаю, что одним аргументом против принятия описания случаев в журнал является то, что может быть представлена ложная или недостоверная информация. Это риск может быть минимизирован предварительным выбором хороших гомеопатов, которых попросят представить свои случаи по крайней мере на первом этапе такого резкого изменения в политике журналов.

Платформа для отправки исследований случаев может быть построена на определенных принципах, чтобы обеспечить надежность.

Другая возможность — подтверждение от небольшой группы местных гомеопатов, которые могли бы выступать в качестве экспертов. Такие группы экспертов могут быть созданы в каждой стране и связаны с журналом^{7, 8}. Кроме того, такой орган мог бы контактировать с пациентами, даже интервьюировать их относительно их собственных случаев. Пациентам следует объяснять, для чего все это делается, и их надо поощрять публично говорить об их опыте. Таким образом, вместо того чтобы отвергать важные гомеопатические тематические исследования во имя сухого интеллектуализма и консерватизма, гомеопатические журналы (в том числе журналы по альтернативной и комплиментарной медицине) могут стать живыми и интересными, инициирующими дебаты и дискуссии по реальным вопросам терапии.

В старых гомеопатических журналах мы видим много таких случаев, и мы знаем, что на рубеже XX века гомеопатия была популярнейшей формой медицины и преподавалась в свыше ста гомеопатических колледжах в США^{9, 10}. Я считаю, что популярность этого лечения была связана прежде всего с публикацией таких излеченных случаев и с последующими обсуждениями.

Наша собственная "доказательная медицина" заключается в большом числе хронических пациентов, излеченных с помощью гомеопатии, которые мы можем представить миру для улучшения качества жизни, которое предлагает гомеопатическое лечение.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Akers KG. New journals for publishing medical case reports J Med Libr Assoc. 2016 Apr; 104(2):146—149.
² Vithoulkas G. Levels of Health. Alonissos: International Academy of Classical Homeopathy; 2017.
³ Vithoulkas G, Tiller W. The science of homeopathy. Athens: International Academy of Classical Homeopathy; 2009.
⁴ Mahesh S, Mallappa M, Vithoulkas G. Gangrene: Five case studies of gangrene, preventing amputation through Homoeopathic therapy. Indian Journal of Research in Homeopathy 2015; 9(2):114–122.
⁵ Mahesh S, Mallappa M, Tsintzas D, Vithoulkas G. Homeopathic Treatment of Vitiligo: A Report of Fourteen Cases. American Journal of Case Reprots. Forthcoming 2017.
⁶ Vithoulkas G. Homeopathy Medicine for the New Millennium. 28th ed. Alonissos: International Academy of Classical Homeopathy; 2015, pp. 78–80.
⁷ The future of Homeopathic research International Academy of Classical Homeopathy https://www.vithoulkas.com/research/articles/future-homeopathic-research Проверено 18 сентября 2017 г.
⁸ Guidelines Concerning Research in Homeopathy International Academy of Classical Homeopathy https://www.vithoulkas.com/research/articles/guidelines-concerning-research-homeopathy Проверено 18 сентября 2017 г.
⁹ Dewey W. A. Homeopathy in influenza: a chorus of fifty in harmony Am Inst Homeopath 1921; 11:1038–1043.
¹⁰ Quinton P G. Analysis of 100 consecutive cases British Homeopathic Journal 1945; 35(1):6– 21.