Николай Федоровский (Санкт-Петербург)

Николай Федоровский

Гомеопатия и государство. Ч. III

Вестник гомеопатической медицины, 1901, 11, cтр. 305–388

IV

Из изложенного ясно, что медицине нужно во что бы то ни стало выбраться из того ненормального положения, в котором она пребывает благодаря указанной непрошенной опеке злонамеренной тенденции, способная наводить панический страх своими лечебными дарами уголовно-преступного характера, а лучших ее представителей повергать такой уголовной медицинской помощью в отчаяние, скептицизм и отрицание самой медицины...

Для этого ей нужно лишь одно: свет истины, свет правды!

И общество обязано настойчиво добиваться, чтобы была возможность существования этого света истины и правды для нашей науки, нашей медицины.

Необходимо, во 1-х, упразднить как принципиальную ненормальность установление еще и именем закона "правоверия" и "иноверия" в медицине: необходимо, чтобы способы лечения врачами не разделялись именем закона на способы якобы "покровительствуемые" законом и способы "лишь терпимые" им как какое-нибудь неизбежное зло, как это пытается установить, например, Медицинский совет (в своем циркулярном распоряжении от 8 августа 1900 г. за № 524, касающемся порядка открытия гомеопатических аптек) в явном противоречии с общим законом, не только дарующим врачу право, но вменяющим ему в обязанность в его врачебной присяге помогать больным по лучшему его разумению, т. е. дарующим врачам полную свободу совести в выборе им нужного для больного лечения...

Необходимо, во 2-х, учреждение кафедр гомеопатии в наших университетах, необходимо учреждение в больницах отделений для лечения больных по гомеопатическому способу на равных правах со способом аллопатическим.

Всем этим правительство в интересах государственной пользы и интересах общества должно, если уже не обязывать врачей, то во всяком случае обеспечить им возможность знакомиться не с одним лишь боком медицины, излюбленным традиционной старухой-аллопатией потому, что лежать на нем она привыкла искони и что от дряхлости ей немочно и нелюбо ворочать свои старческие кости, но и с другим боком медицины, новым лечением гомеопатическим, которое оказалось вполне правоспособным дать болеющим ту пользу без причинения им вреда, которой не дала и не в состоянии дать изжившая уже свои многовековые годы старуха-аллопатия, несмотря на миллионные денежные субсидии, монопольную привилегию покровительственного внимания власти и закона, всевозможные клинические, лабораторные и иные удобства научного изучения и применения ее средств лечения на больных, и, наконец, безграничное снисхождение и долготерпение к ней последних.

Но польза без причинения вреда — это лишь первое, что может дать гомеопатия больным, обществу и государству.

Второе, что она может дать, это почти вдвое меньший процент смертности, с лишком на 1/2 времени скорейшее выздоровление и втрое меньшую стоимость лечения, чем при аллопатическом лечении. Так вытекает из сопоставления многочисленных статистических данных о лечении самых различных болезней средствами гомеопатии с одной стороны, и средствами аллопатическими — с другой... Не имея места, чтобы подробно приводить весь относящийся сюда статистический материал, с которым можно познакомиться из нижепоказанных брошюр24, здесь мы, кроме представленных выше данных лечения холеры, остановимся только на сравнительных результатах лечения теми и другими средствами дифтерита.

Аллопаты, как известно, лечат теперь дифтерит сывороткой лошадей, отравляемых дифтеритным ядом, и готовы вменить в преступление врачу, если она не будет им впрыснута под кожу дифтеритному больному. Но гомеопаты с бóльшим правом вменяют в преступление игнорирование врачами-аллопатами данных гомеопатического лечения этой болезни. В то время как аллопаты не могут не нахвалить себя достаточно за получаемые ими 20–30% смертности при лошадиной сыворотке, лечение дифтерита гомеопатическими средствами проходит с смертностью всего в 3-7%. Это довольно засвидетельствовано даже аллопатами, которым случайно доводилось лечить дифтерит одним из гомеопатических противодифтеритных средств — цианистым меркурием. Так, например, доктор-аллопат Rothe получил 3–4% смертности25, Sellden лично 2,5%; он же собрал из литературы свыше 700 случаев других врачей с общей смертностью в 7,5%26. Эта цифровая разница в результатах лечения дифтерита гомеопатическими и аллопатическими средствами наглядно показывает, во что, в какую массу потерь обходится для общества и государства величественное презрение аллопатов к гомеопатическому лечению... Эти излишние потери, которые несет человечество только благодаря научному невежеству и предвзятости своих врачей, неисчислимы и невознаградимы. Они лежат на совести, извращенной и заглушенной помянутой выше системой воспитания, старой школы, отрицающей, в ослеплении от мнимого своего научного величия, без добросовестной проверки и наблюдения лечение по гомеопатической системе, которая неизмеримо правоспособнее аллопатического лечения. Аллопаты, повторяем, в восторге от своего лечения дифтерита зараженной лошадиной кровью, которой они присвоили название "целебной", "благодетельной", "противодифтеритной" и т. п. Но почему? Потому что при сыворотке смертность равняется 20–30%, а при лечении в досывороточное время она была вдвое, втрое более? Какая детская логика, чисто младенческое разумение вещей! Не говорит ли названная разница в процентах смертности только лишь о том, что прежнее лечение, сводившееся к насилующим прижиганиям горла и самой бесшабашной oxoте в организме за микробами с помощью отравляющих противомикробных средств, было в указанной мере еще хуже, вреднее и убийственнее для больных, чем современное лечение сывороткой?.. Разумеется, только одно это, ибо лошадиная сыворотка не только не "противодифтеритна" относительно, ввиду громадной разницы в смертности при лечении дифтерита ею и гомеопатическими средствами, дающими смертность в 3-10 раз менее, но не имеет права на наименование "противодифтеритной" (слово, придуманное лишь для того, чтобы вводить в заблуждение публику) даже безотносительно, потому что лошадиная сыворотка сама по себе средство безусловно вредное и ядовитое, на что врачи-прививатели во что бы то ни стало стремятся не смотреть, вопреки бьющей в глаза фактической действительности.

"В настоящую минуту, — пишет д-р С. Серковский, ассистент гигиенической лаборатории Харьковского университета27, — необходимо считаться с многочисленными указаниями на вредное влияние сыворотки и установить известные показания и противопоказания для впрыскивания этого сильнодействующего средства"!.. "Указания многочисленных авторов представляют нам массу фактов очень вредного влияния сыворотки на организм человека"; "хорошо, если бы это вредное действие ограничивалось так называемыми сывороточными сыпями, лихорадкой, болями в суставах и расстройством общего самочувствия; к сожалению, наблюдаются более опасные явления и смертельные случаи. Сюда надо отнести 7 смертельных случаев, сопостановленных Rottstein'ом, далее случаи Froelich'a (носовые кровотечения, паралич мягкого нёба, белок в моче), L. Rosenberg'a (общее отравление) и др. Д-р Variot видел в дифтеритном бараке Bretonneau в парижской больнице Trousseau около 15 случаев смерти, наступившей после впрыскивания сыворотки"... Сюда же относятся случаи Solеman'a, Gratiol'я, Hoffner'a... "Кроме выше цитированных, наблюдали смертельный исход непосредственно в зависимости от сыворотки Kortright, Kerley, Enyon, В. Самгин и много других... Winters считает сыворотку опасным средством, того же мнения и С. Calleja, Gottstein, Hansemann, Koths, Stintzing, Wolte и др." "Еще болee убедительны смертельные случаи, наступающие после впрыскивания сыворотки с предохранительной целью, где дело идет со здоровыми организмами, и, следовательно, смерть может быть обязана только отравляющему влиянию самой сыворотки"... "Без сомнения, что многократно была прививаема сыворотка с предохранительной целью многочисленными врачами и без всякого вреда для организма, но с пользой ли?"

"Еще далеко не установлена сущность действия сыворотки на организме человека"... В то же время "многие авторы, из которых называем Widerhofer'a, Гамалею, Kоssel'я, Gоеbеl'я, Шокарева, указывают на то, что впрыскивания сыворотки не предохраняют от возвратов дифтерита, а некоторые заявляют даже, что при сывороточном лечении возвраты как будто стали появляться чаще, и второе заболевание нередко бывает тяжелее первого"... "Ernst видел вследствие применения сыворотки бóльшую смертность, чем при прежнем лечении".

"В Филадельфии умирала целая треть дифтеритных больных"... Опубликованы случаи, когда "пленка оставалась на месте несколько недель подряд, несмотря на неоднократное впрыскивание сыворотки; в другом случае пленка продолжала разрастаться, в третьем появились новые на месте отставших"... "Emmerich заявляет, что животные, пользованные противодифтеритным противоядом, легче погибают от заражения стафилококками и стрептококками", и т. д.

Вот каковы "противодифтеритные" качества лошадиной сыворотки, и недостало бы места, если бы мы стали приводить все, что известно уже о ней в том же духе!.. Вообще в том виде, как ее применяют аллопаты, это такое же вредное и отравляющее лечение дифтерита, как и аллопатическое прежнее, охото-микробное и прижигающее. Если при сыворотке наблюдается меньший процент смертности, чем при прежнем лечении, то это результат лишь меньшей убийственности сывороточного яда, чем ядов прежнего лечения. Но и только. Толковать же эту меньшую степень отравляющего действия сыворотки как действие целебное и благодетельное — это ученая самоослепленность, логическое недомыслие, умышленное извращение истины. Внушать публике, что сыворотка благодетельнейшее и единственно спасительное противодифтеритное средство — прямо преступление, потому что публика, слепо поверив, благодаря внушению, "последнему слову науки", как стадо баранов несет и свои, и своих детей головы только на жертвенный алтарь "науки", не подозревая того, что эта наука возьмет за свое последнее научное слово 10–20% напрасно потерянных жизней и неисчислимый пока процент отравно-вырождающего влияния на организмы тех больных, которые все-таки остались живы наперекор "лечению", и тех здоровых, которых прививали ради предохранения от возможного заболевания. И все это неопровержимая истина не по отношению только одного прививочного лечения дифтерита. Это справедливо по отношению аллопатического лечения прививками вообще — лечения многоразличными "противо"-сыворотками, лимфами, детритами, токсинами и проч. Наркотизовавшись выпущенным ранее срока в обращение словом "предохранительный", кто задается теперь вопросом, сколько на самом деле правды в таком наименовании "предохранительными" хотя бы, например, противооспенных прививок или прививок против собачьего бешенства?

Никто. Их прививают направо и налево с рекомендацией не подлежащего уже сомнению благодетельнейшего для человечества дара науки. И дарят. Д-р Weyner в Bенгрии сообщает, например, о двух эпидемиях сифилиса, вызванных оспопрививанием, причем в одной из них заразилось этим способом 270 человек28. В Cleveland'e в штате Ohio в Америке правительство вынуждено было приостановить оспопрививание вследствие того, что в четырех случаях привитые заболели столбняком, от которого погибла в числе прочих и сестра одного врача, им самим привитая и окруженная тщательным наблюдением29... А сколько подобного рода случаев оспопрививания, быть может, только не так бьющих в глаза, проходят неотмеченными благодаря дурманящему соображение и ум наркозу слова "предохранительный"! Те же самые имеются основания полагать и относительно предохранения прививками собачьего бешенства. Вот что, например, сообщается в протоколе заседания Общества ветеринарных врачей в г. Харькове 5-го декабря 1900 г.

Мне приходилось, — пишет докладчик, — видеть щенка пойнтера 6-7 месяцев, который, по словам владельца, покусан не был и которому была сделана пастеровская прививка с целью предохранить его на будущее время от бешенства на случаи покуса его бешеной собакой. Я видел его в сарае медицинского общества с признаками тихой формы бешенства, которое отличалось от обыкновенного тем, что параличи шли сзади наперед... Второй случай был наблюдаем в клинике Харьковского ветеринарного института в бытность мою ассистентом клиники, когда была принята в клинику собака с признаками тихой формы бешенства и которой за 3 месяца до поступления в клинику была произведена предохранительная пастеровская прививка. Эта собака также покусана не была. Tpeтий случай пришлось наблюдать года 3 назад, когда собаке, покусанной бешеной собакой в Петербурге, была сделана там же предохранительная пастеровская прививка, а спустя 5 месяцев эта собака, тотчас по приезде в Харьков вместе со своей хозяйкой, обнаружила признаки тихой формы бешенства; находящимся совместно с этой собакой двумя остальным, из которых одна была покусана упомянутой бешеной, а другая нет, была произведена уже в Харькове пастеровская предохранительная прививка. Спустя 4 месяца после прививки у одной и год у другой была наблюдаема картина тихой формы бешенства. Четвертый случай наблюдался в Харьковском ветеринарном институте, когда собаке сенбернарской породы, с целью предохранить ее от бешенства, была сделана предохранительная прививка в Харькове, а спустя 6 месяцев она пала от бешенства...

На основании этих данных автор доклада делает заключение, что "предохранительная пастеровская прививка собакам, по-видимому, удлиняет только инкубационный период", и что если бы на подобного рода факты врачи побольше обращали внимания, то, может быть, "число предохранительных пастеровских прививок как людям, так и собакам сократилось бы"30. Обращают ли внимание на подобные случаи и публикуют ли их наши пастеровские станции и институты, прививающие это так называемое предохранительное собачье бешенство тысячам людей? Зачем? Там это едва ли видят или желают замечать. В брошюре д-ра Дюкова "За и против гомеопатии" описан случай заболевания, произведенного прививками ребенку по поводу покуса подозреваемой бешеной собачкой (случай № 18). Это заболевание, предъявленное профессорам, было истолковано и лечено как наследственный сифилис, которого у родителей никогда не существовало. Да и могло ли быть иное толкование? Ведь все, что впрыскивается и прививается в пастеровских институтах, положено считать "предохранительным" или целебным "противоядием" болезни. Как же подобное средство могло бы быть причиной заболевания или смерти? Ребенку проф. Лангерганса сделана была противодифтеритная предохранительная прививка, и несколько минут спустя полный жизни и здоровья ребенок умер. Разве можно считать, что он умер от прививки? Никоим образом. Прививка ведь "предохранительная", ребенок же умер сам собой.

Такова логика прививочной аллопатической медицины, задурманенной фальшивыми словами и понятиями, не соответствующими существу и положению дела, и утратившей поэтому способность надлежащего самоопределения и самооценки. В восторге от своих прививочных "успехов" она считает, что взобралась уже на недосягаемую высоту "научного" величия, а общество, публика... просит как милости у своих правительств управы на "науку" и защиты от ее успехов и лжеблагодетельных последних слов. Так, по требованию общества, правительство Германии принимает решительные меры воздействия на "науку" в целях самозащиты от нее... Оно учредило особый институт для определения вредоносных качеств сывороток. Оно пытается парализовать вред, причиняемый публике "наукой", тем, что при Министерстве народного просвещения учредило особое Бюро медицинской печати, где специальные чиновники министерства должны просматривать все медицинские газеты и специально следить за недозволенными законом опытами над людьми и животными. Оно сделало, наконец, циркулярное предписание заведующим клиниками, поликлиниками и госпитальными учреждениями, что всевозможные опыты, не преследующие цели лечения, распознавания и предупреждения болезней, не могут быть производимы над лицами, не достигшими зрелого возраста, умственно недоразвитыми (а по Вирхову, вся немедицинская публика еще не доросла умственно до понимания задач сывороточно-прививного направления современной медицины) и не изъявившими ясно на то своего согласия или же давшими согласие, но не предупрежденными о тех последствиях, которые могут произойти...

Что же это такое, в конце концов? Надмогильный крест над живым еще существованием, над медициной, которая считает, что живет в добром здоровье и в зените научной славы и величия? Что же ей остается теперь делать, чтобы не попасть к ответу, в тюрьму или полицейскую кутузку, раз вся ее жизнь слагается как раз из такого ряда деяний, которые так категорически возбраняются помянутыми распоряжениями германского правительства? Ей остается теперь одно: признать себя больной и... лечиться. Да! Подсудимая и поднадзорная уже аллопатическая медицина не подлежит судебному ведомству, потому что она невменяема, она больна. Она требует, ей нужны меры не полицейского или судебного обуздания, но радикальные и осмысленные лечебные мероприятия, направленные на самый корень, саму причину ее болезни. Причина эта — ложная система, ошибочный путь, по которому идет господствующая медицина, путь насилующего и противодействующего способа, аллопатического contraria contrariis. Для излечения ее необходим другой маршрут. Необходимо поставить медицину на путь содействующего организму лечения, на путь гомеопатического similia similibus. Только этим путем господствующая медицина может быть оздоровлена, обезврежена, и может стать благодетельной для человечества.

Но, разумеется, этот новый курс она должна принять сознательно, она должна вполне признать все принципиальные основания и положения гомеопатического лечения.

Прививки? Что такое, собственно говоря, прививки, практикуемые аллопатами, как не то же самое, по существу дела, гомеопатическое лечение? Оспу лечат ядом оспы, дифтерит — ядом дифтерита, собачье бешенство — ядом собачьего бешенства, чуму — ядом чумы, и т. д. По сути дела, это лечение вполне аналогичное гомеопатическому лечению, лечению по закону подобия. Но отчего же неуспех? А неуспех обусловливается главным образом тем, что помимо уже особо специфической ядовитости применяемых для прививок продуктов животного происхождения, которые не поддаются еще точному определению их образования, состава и их физических, химических и физиологических свойств, эти продукты, будучи средствами гомеопатическими в указанных случаях, применяются аллопатами не по правилам гомеопатии, но все на свой аллопатический же лад. Гомеопатическое средство может быть с пользой применено к лечению только при условии соблюдения правил гомеопатического лечения относительно дозировки гомеопатических лекарств и средств. Они должны назначаться в настолько малых дозах, чтобы им было чуждо всякое токсическое действие, для чего гомеопатия и выработала известные свои принципы и правила для дозировки гомеопатических средств. Но аллопаты этих правил не признают и не применяют. Они и подобно действующие средства назначают в таких дозах, в которых назначаются ими средства своего аллопатического, противодействующего лечения. И в этом причина решительного неуспеха в руках аллопатов гомеопатии, начиная с коховского туберкулина и кончая всякими другими "-инами" различных их прививок. Вместо того, чтобы назначать лишь требуемый гомеопатией minimum гомеопатического средства, который вполне будет достаточен для желательного в гомеопатии содействия больному организму, аллопаты, смеясь и издеваясь над минимами гомеопатии, назначают больному такую максимальную дозу, в которой они обыкновенно назначают свои противодействующие средства с целью убить болезнь или уничтожить в организме болезнетворный яд... Разумеется, они и получают то, чего желают, но при этом не столько убивают болезни или болезнетворные яды, сколько уничтожат организмы самих больных. Нельзя, учил еще столетие назад наш знаменитый баснописец, пироги печь по правилам сапожного искусства, а сапоги по правилам пирожного. Несоблюдение этого правила и в медицине приводит лишь к той "беде", о которой говорит нам басня и которую медикам уже не удается развести собственными руками, а приходится браться за это посторонним — общественному мнению и административной или судебной власти.

Гомеопатия, в 3-х, избавляет человечество от бедствий того вырождения, которое причиняется лекарственными отравлениями, обычными спутниками аллопатической системы лечения болезней.

Здесь нелишне напомнить, — пишет д-р П. Викторов31, — что подобная предупредительность к якобы вредным сторонам броун-секаровского лечения (и гомеопатического, добавим мы) совершенно ложно и злонамеренно поддерживаемым, не мешает тем же врачам приучать своих больных к морфию, кокаину, хлоралу, сульфоналу, антипирину и другим заведомо возбуждающим и наркотическим ядам! В самом деле, давно ли наиболее просвещенные из врачей, преимущественно невропатологи, стали восставать против назначения наркотических средств, связывая все эти морфинизмы, кокаинизмы и проч. с явлениями лекарственного вырождения современного человечества? А если взять в руки прейскурант любого из крупных заграничных или наших дрогистов, с обязательно приложенной статьей — рекламой, расхваливающей (по заказу) так называемые новые средства, то нетрудно убедиться, что токсическое направление современной медицины, вступившей с конца 70-х и начала 80-х годов в новую фазу развития (введение в медицинскую практику новых болеутоляющих, по большей части из разряда синтетических токсинов [ядов] — антипирина, антифебрина, фенацетина, салипирина и пр.), служит даже предметом весьма оживленной спекуляции со стороны фабрик аптекарских товаров, преимущественно немецких, располагающих целой армией дешевых химиков, эксплуатируемых гг. фабрикантами аптекарских товаров для самого печального из всех человеческих дел — моды на все новые и новые наркотические и токсические средства.

А какими же результатами, нужно добавить, скажется на человечестве еще прививательная болезнь современной аллопатии, заражающей систематически и с самого младенческого возраста организмы прививками им гнили, гноя, лимф и т. н. болезненных продуктов, получаемых от животных и больных людей?..

Пора бы, — заканчивает д-р Викторов, — лучшей части врачей выступить из своего пассивного состояния и предпринять деятельную борьбу не против одного только алкоголизма и морфинизма, а вообще против ядов новой медицины!

Об этом "пора" гомеопаты говорили и говорят давно, уже столетие, с самого начала существования гомеопатии. Они давно уже приглашают врачей, общество, правительство безотложно заменить систему вырождающего, токсического (отравляющего) аллопатического лечения на систему лечения такими мерами и средствами, которые способны помогать не вредя, каковыми могут быть, — почему, это уже было достаточно выяснено выше, — только средства и меры гомеопатического лечения.

Гомеопатия, в 4-х, дает возможность осуществить такое переустройство медицинской помощи населению, которое оказалось неосуществимым при системе господствующей медицины.

Как известно, в государстве существует институт фельдшеров, учрежденный правительством и земством с целью образования помощников врачам и для подачи пособия населению за недостаточностью или невозможностью иметь врачей. Этот институт сделался совершенной притчей во языцех и, например, земскими врачами именуется не иначе, как "язвой" и "бичом" населения, "зловредным" и "бесполезным" фельдшеризмом, и т. д. В результате получается какая-то крайне несуразная аномалия. С одной стороны, фельдшера признаются неспособными по своей "зловредности" служить с пользой населению, с другой же — они все-таки распределяются в населении для оказания им медицинского пособия, на бумаге якобы под контролем врача, на самом же деле совершенно бесконтрольно... Чтобы обезвредить зловредность такого положения, фельдшерам стараются не давать на руки никаких лекарств, кроме индифферентных, безразличных средств... И это, конечно, совершенно правильно. Если активные средства в руках ученейших профессоров и академиков оказываются только орудиями отравы и вырождения человечества, то каких же результатов можно уже ожидать, препоручивши те же средства на руки медицински полуобразованного фельдшерства! Но что же это за агенты медицинской помощи, если им не могут быть доверены какие-либо действительные средства для такой помощи? Ради чего они существуют в земствах, ради чего затрачивается на них немалая часть народного бюджета? Не ради одного ли самообмана начальствующих сфер и воздействия успокоительно на самочувствие сфер подначальных?.. Выходит, что на то похоже. Едва ли кто станет утверждать, что подобное ненормальное и бессмысленное положение не требует реформы. И реформа эта может быть осуществлена только с устранением той основной причины, результатом которой и является указанная ненормальность. Фельдшеризм как медицинская помощь населению "зловреден", говорят врачи. Но почему зловреден? Фельдшера, как известно, несут с собой тот научно-практический багаж, который им дан врачами же, и если они оказываются зловредными, то потому что зловредны именно те средства медицинской помощи, которые даются врачами фельдшерам. Дайте фельдшерам более верные и не зловреднее, чем те, какими распоряжаются сами врачи, средства лечения, и зловредность фельдшеров исчезает как дым, и весь этот якобы бесполезный теперь, по заявлению врачей, "паллиатив" и "медицинский суррогат" сделается полезным и драгоценным учреждением помощников врача и пособников болеющему люду. Такие средства, способные пособлять не вредя, имеются только в гомеопатии, их может дать лишь она одна. И правительству, земству, земским врачам, если у них имеется только действительно доброе желание получить из фельдшеров не просто дорогостоящую медицинскую прислугу или опереточных статистов земско-медицинской организации, но истинно полезных деятелей и помощников в этой организации, не удастся разрешить удовлетворительно вопрос о фельдшеризме помимо помогающих, не вредя, средств гомеопатической медицины.

Гомеопатия, в 5-х, наконец, может дать обществу и государству еще одно: возможность той общественной самопомощи в болезнях и действительное обезвреживание той знахарской медицины, без которых не может обойтись население при недостатке специально образованного медицинского персонала. Как известно, безуспешность борьбы с эпидемиями и болезненностью населения усилиями одного медицинского персонала заставляет и врачей, и земство, и правительство обращаться к содействию самого общества и заботиться об организации общественной самодеятельности, самопомощи. Врачи для этого требуют настойчивого и энергичного просвещения населения по естествознанию и медицине, правительство предполагает вводить преподавание знаний по медицине даже в сельских и народных школах, земство и духовенство сооружает "школьные" и "домашние" аптечки с приспособленными к ним руководствами подачи больным первой помощи. Но насколько способна разрешить этот вопрос аллопатия? Опять-таки, очень мало. Здесь не будет достаточно одних поучений "по медицине и естествознанию", какими склонны ограничиться земские аллопаты, вроде того, например, что хлебом питаться полезнее, чем мякиной, что ключевая вода здоровее болотной, что дифтеритный микроб — "палочка", а холерный — "запятая". Здесь нужно кое-что посущественнее: необходимо дать указания и научить еще, как и чем в домашнем медицинском обиходе можно лучше, вернее и безопаснее встречать заболевание на первых порах его возникновения, когда до врача далеко, а привезенная или присланная им помощь прибудет нескоро. Что же может для такой цели дать в школьные или домашние аптечки первой помощи аллопатия, когда сами аллопаты не веруют в свою медицину и сами же находят свои средства не только бесполезными, но вредными, отравляющими, приводящими к вырождению населения и т. п.? Очевидно, кроме тех же печатных поучений на гигиенические темы, существенного ничего, потому что все существенное для ближайших целей лечения в аллопатической медицине имеет особенность даже специально обучаемых делу подачи первой помощи фельдшеров превращать в вредных и бесполезных для здоровья больных медицинских деятелей. Насколько же бесполезными и прямо вредными должны быть всякие школьные и домашние аптечки из аллопатических средств в руках немедицинской публики — учителей, священников и другой деревенской интеллигенции, которую приглашают к содействию и подаче больным хотя бы и первой помощи?..

Таким образом, и в вопросе об общественном содействии и самопомощи в болезнях главная суть дела опять-таки в таких средствах, которые могут помогать, не вредя, т. е. в средствах гомеопатических, без которых решение этого вопроса совершенно немыслимо. Только эти невредящие (в силу незначительности доз) гомеопатические средства могут упразднить весь вред, причиняемый населению домашней и в особенности профессиональной знахарской медициной, так широко процветающей в селах и деревнях и пользующейся все теми же насильно действующими аллопатическими средствами. Только положительные целебные достоинства гомеопатических средств и безопасность их при назначении больным дают возможность с успехом для дела воспользоваться даже неспециалистами — учителями, священниками и другими добровольцами милосердия из общества, содействие которых считается столь желательным и необходимым. А что помощь гомеопатическими средствами подобных общественных добровольцев, вынуждаемых к подаче медицинского пособия по человеколюбию или по неволе, за отсутствием врача, может быть значительна, об этом свидетельствуют многочисленные требования на лекарства из гомеопатических аптек, поступающие от учителей, священников, земледельцев из любого района нашего обширного отечества, и каждый обитатель провинции, если только захочет обратить на это внимание, найдет в своем уезде не один такой пункт добровольческой и далеко не бесполезной медико-санитарной деятельности при помощи гомеопатических средств.

V

Из всего вышеизложенного, таким образом, достаточно очевидно, что вопрос о гомеопатическом лечении далеко не праздный, но имеет весьма важное государственное значение. Он важен не только по своему существу как система лечения, дающая более совершенные результаты, чем какие давала и даст господствующая система аллопатического лечения, но имеет важное значение в санитарно-предупредительном отношении, так как при гомеопатической системе лечения невозможно то ослабление и вырождение человеческих поколений, которое является результатом искусственной отравы всевозможными медицинскими ядами и гнило- и гноезаразами животного происхождения, употребляемыми в виде прививок разных детритов, лимф и сывороток при аллопатической системе медицины; наконец, он важен в отношении экономическом, в отношении затрат на организацию в государстве медицинской помощи, так как при гомеопатическом лечении, по сравнению с аллопатическим, получается меньший процент смертей, меньшая длительность болезней, лучшее поправление, а средства гомеопатического лечения стоят значительно дешевле аллопатических32.

Мы не говорим уже, что гомеопатическая медицина ввиду простоты ее лекарственных средств, безопасности их в руках даже немедицинской публики, сравнительной их дешевизны и их полезности, должна будет сделаться истинно народным достоянием, стать истинно народной медициной, каковой она, например, является у трансваальских буров, и каковой, ввиду обратных условий, не удалось сделаться аллопатической медицине, несмотря на 30-летнее ее существование в земстве, массу затрачиваемых земствами средств, а земскими врачами — стараний и усилий.

Государство в интересах собственного блага — народного здоровья и производительности денежных затрат на устройство медицинской помощи — должно обратить внимание на те аномалии в образовании врачей, которые требуют немедленного устранения его властной рукой. Эта властная государственная рука здесь обязательна. Необходимую реформу — образование в университетах кафедры гомеопатии и учреждение отделений для гомеопатического лечения в больницах и клиниках с целью устранения однобокости в медицинском образовании врачей — может сделать только рука правительства. Государственное вмешательство с целью изменения такого положения медицины необходимо еще и потому, что представители последней в указанном ненормальном положении дела, установленному исключительно традицией, своекорыстием, чиновничьим формализмом, ленью, предрассудками и предвзятостью самих врачей, готовы обвинять само же государство и правительство. "Законные, — говорят они, — мы доктора, законнейшей науки, законно действуем!"... Уже давно пора напомнить этим законникам, что словом "закон" они в данном случае злоупотребляют не по закону и не по совести... Что сделали с законом врачебной присяги наши законники — заправилы науки, ее опекуны и воспитатели молодых поколений врачей? Данную законом врачам свободу совести в целях дальнейшего прогресса науки, в целях дальнейшего изучения ее и способствования ее процветанию, они упразднили умышленным тенденциозным своим замалчиванием, извращением целой области медицинского знания и насильничеством своего издевательства, глумления и брани по отношению к врачам, которые, не находя света в односторонних верованиях и предвзятых учениях книжников и фарисеев научности, ищут истину вне их правоверия... Что сделано ими с храмом свободной, чистой и святой науки, воздвигнутым во имя гуманности и сострадания к больному человечеству средствами и попечениями общества и государства? Он превращен в чиновно-цеховую кордегардию, где с больным человечеством по правилам законной, якобы, науки расправляются и непопечительно, и негуманно, а самую науку сделали средством и орудием достижения материальных выгод, положения и власти. Интересы государства, общества, пресловутое "благо народное" — где они? Увы! Все это лишь пустые звуки, все это медицинскими книжниками и фарисеями упразднено и принесено в жертву своекорыстному честолюбию, самолюбию и интересу... Где доказательства сему? — с негодованием, конечно, скажут они. А доказательства увидим хотя бы и на днях. Последнее очередное собрание Нижнедевицкого земства Воронежской губернии постановило пригласить к себе на службу врача-гомеопата, ассигновавши на него 1400 руб. и 300 руб. на гомеопатические лекарства. И вот тут-то мы и получим доказательства всему вышеизложенному. Ими будут так популярные ныне меры "научного" воздействия на "невежественное" общество — "протесты" с "забастовками" земских медиков и шум, гвалт и травля лжепередовыми фарисеями медицинской печати, а за ними прихвостниками печати общей воронежских земцев, осмелившихся выразить свое недоверие к правоверной науке. Беззаконники в законе, науке, совести — они будут вопиять о попрании закона, науки, свободы совести!

Грустная картина! Печальное положение! Оно может быть и должно быть изменено вмешательством правительства, имеющим целью ycтранениe того предубеждения врачей к гомеопатическому лечению, которое имвнушается тенденциозным воспитанием.

Общая масса врачей, — говорит д-р Дюков33, — если и против гомеопатии, то ничуть не по серьезному убеждению и действительному знакомству с делом. Как и везде, масса всегда плывет на буксире за теми или иными своими вожаками, руководящими и устанавливающими так называемое общественное мнение сообразно излюбленным своим симпатиям и тенденциям. Так и в мире врачебном. Общая масса врачей не знакома с гомеопатическим лечением ни теоретически, ни практически, но тем не менее упорно его отвергает и, пробавляясь такими невежественными суждениями о гомеопатии как россказни о морях и океанах воды, которой будто бы гомеопаты заливают своих пациентов, вполне уверена, вслед за своими развязными газетными дирижерами и тенденциозными извратителями истины, что гомеопатия только проповедует "невежество" и отрицает науку, и потому не заслуживает внимания "научного" врача. И масса этих мнящих себя с избытком "научными" врачей вполне верует во все это, совершенно не подозревая, что она смотрит и на себя, и на гомеопатию только сквозь призму внушенного тенденциозного извращения, и что действительное ознакомление с вопросом в данном случае могло бы показать ей воочию весь мираж якобы исключительного "научного" величия аллопатической медицины и всю неправду столь же исключительной "ненаучности" и практического ничтожества гомеопатии". Рассеять это заблуждение, принимаемое аллопатами за аксиому или истину, не требующую доказательств, могут только кафедры гомеопатии и отделения при клиниках и больницах, словом и наглядным делом могущие ознакомить врачей с гомеопатическим лечением. Таким путем сравнительного сопоставления результатов гомеопатического и аллопатического лечения врачи могут отрешиться от того предубеждения, которое их делает однобокими в своем специальном образовании, а потому и нигилистами — отрицателями медицинского, лекарственного лечения вообще во вред себе, науке, обществу и государству.

VI

В заключение считаем необходимым сказать хотя бы два слова по поводу возражений против гомеопатии по их существу.

Трудно представить, с каким легкомыслием и развязностью приступают к критике гомеопатии ее противники. Гомеопатия есть способ лечения, она дает известного рода лечебные средства. Как можно опровергнуть или доказать, помогают или не помогают в болезнях эти средства? Ясное дело, что лишь одним путем, путем испытания их на деле, при лечении болезней. Но кто же из всех тех, кто записался в штат самых яростных противников гомеопатии, опровергает гомеопатию таким путем? Никто. Они отвергают гомеопатию и ее средства без испытания их, они критикуют гомеопатию, исходя из так называемых априорных положений, усилиями и стараниями одной своей логики. Но, разумеется, и логику не состряпаешь из одних эфирных фантазий, она должна все-таки покоиться на фактах, чтобы не быть совершенной бессмыслицей и пустословием... И вот тут-то проявляется все легкомыслие, недобросовестность и научное невежество критиков гомеопатии, прямо невероятные, если принять во внимание, что они исходят от людей, считающих себя научно образованными и порядочно воспитанными. Эти господа не только не стыдятся выносить собственное свое ученое невежество и недобросовестность в общей печати и на общественных кафедрах в целях просвещения якобы обманываемой публики, но не церемонятся даже являться с той же целью в собраниях ученейшей коллегии, рассчитывая иметь успех благодаря незнакомству ее с вопросом... Один из таковых критиков гомеопатии, д-р Л. А. Лозинский, представил на V Пироговский съезд врачей ряд "положений о гомеопатии", обращая особенное внимание на них и врачей-гомеопатов, якобы "любящих спорить без всякой системы", и врачей-аллопатов, "которые вообще слишком мaлo знакомы с гомеопатией"... Но положения эти не были допущены правлением съезда к обсуждению на съезде как "не соответствующие целям" его. Автор их этим отказом остался очень недоволен, так как, по его мнению, он привел такие "основания, по которым считал и продолжает считать этот жгучий вопрос заслуживающим самого серьезного внимания товарищей"... Что же это за серьезнейшие "положения"? Нелишне все-таки взглянуть на главнейшие из них, касающиеся тех основ, на которых держится вся гомеопатия.

Положение первое: "Гомеопаты считают свое учение наукой на основании трех главных положений: 1) закона подобия, предписывающего применение при каждой болезни таких лекарств, которые у здорового человека вызывают возможно более сходные признаки, 2) испытания лекарств на здоровом человеческом организме и 3) предпочтительного употребления минимальных доз, и потому опровержение этих принципов равносильно полному опровержению гомеопатии".

Возражений против этого положения не может быть. Под ним подписываются все гомеопаты.

Второе положение: "Опыты Ганемана с хиной не дают права утверждать, что хина вызывает у здорового человека что-либо похожее на болотную лихорадку, а толкование этого опыта современными гомеопатами представляет из себя неудачные попытки совершенно произвольного извращения фактов".

Что возразить на это положение? Только одно: оно ясно доказывает или медицинское невежество критика гомеопатии, или желание произвольно извратить установленные уже и у медиков аллопатов факты. Вот что читаем в руководстве проф. Lewin'a "Побочное действие лекарств" на стр. 255:

Лихорадка после хинина... Эта лихорадка после употребления хинина, бывшая предметом многих споров и рассуждений, появляется очень часто, как показывают более старые и позднейшие сообщения, сама по себе или в связи с другими явлениями побочного действия, напримр, с кожной сыпью. Аналогичное явление встречается довольно часто при употреблении других противолихорадочных средств, и потому этот факт не является теперь чем-то исключительным... При особенном расположении даже очень маленькие дозы хинина, например, в один гран, каждый раз вызывают это осложнение. Наблюдения Ганемана, у которого после больших доз хинной корки появлялась лихорадка, похожая на перемежающуюся, является таким образом вполне возможным. Лихорадочный приступ походит в некоторых случаях на пароксизмы болотной лихорадки: озноб, затем сухой жар с головной болью и, наконец, при понижении температуры — пот... Появление кровотечений твердо установлено; то же можно сказать и про лихорадку, поэтому мне кажутся малозначащими те сомнения, которые высказывались на счет возможности такой зависимости в этих явлениях.

Надеемся, что и этого одного авторитета аллопатической школы, берлинского проф. д-ра Левина, совершенно достаточно, чтобы доказать, что второе из положений д-ра Лозинского есть результат только его собственного медицинского невежества даже в круге положенных по расписанию для врача-аллопата медицинских знаний...

Положение V: "Закон подобия не имеет таким образом прочного фактического обоснования, и потому для защиты его приходится прибегать к логическим доводам, причем в этой сфере более откровенные гомеопаты сами отвергают закон подобия"...

Вышеизложенное о хинине дает право гомеопатам считать, что закон подобия гомеопатии, толчком к созданию которого Ганеману послужило именно помянутое выше отношение хины к лихорадке, "таким образом имеет прочное фактическое обоснование". О том же читаем в брошюре проф. Эйхвальда "Две лекции о специфическом способе лечения": "Две основные идеи гомеопатии, — речь велась о similia similibus и малых дозах гомеопатии, — оказываются, таким образом, идеями, имеющими с известной точки зрения свои разумные основания" (стр. 18)... "Притом оказалось одно поразительное обстоятельство, а именно, что нередко медикамент вызывал у здорового человека явления, совершенно похожие на те, которые вызывает болезнь, более или менее удачно лечимая этим медикаментом. Факт этот не подлежит никакому сомнению" (стр. 33)... "Как же я найду медикамент? Опыт доказывает, что такие медикаменты очень часто находят теперь как раз путем указанным Ганеманом..." и "Оказывается, что мы этой идеей Ганемана постоянно пользуемся" (стр. 34).

Вот свидетельство и аллопата-профессора о прочности фактического обоснования гомеопатического закона подобия.

Что же касается логических обоснований, требуемых Лозинским, то относительно их гомеопатам совсем не приходится затрудняться: их доставляет им вся современная прививочная гомеопатия аллопатов — их лечения оспы оспенным ядом, дифтерита — дифтеритным, чумы — чумным, собачьего бешенства — тем же бешенством и т. д. Нужно потерять всякую логику, чтобы не видеть логических обоснований гомеопатии в этой прививочной медицине аллопатов, поглотившей ныне все их мысли, клиники, лаборатории, и если малорезультатной и даже вредной, то исключительно по причинам вышеизложенным, т. е. по собственной вине аллопатов..

Положение VI: "При испытании лекарств, требуемых гомеопатической фармакологией для получения чистых действий лекарства, обращается почти исключительное внимание на индивидуальные ощущения и настроение испытателей, благодаря чему гомеопатическая фармакология не может дать никакого понятия о действии лекарств и об их применении у постели больного"...

Положение это представляет превосходную иллюстрацию мысли баснописца, что "невежды судят точно так: в чем толку не поймут, то все у них пустяк". Но авторитеты медицины, например, помянутый проф. Эйхвальд, о фармакологии Ганемана говорит следующее:

В одной из самых первых своих книг "Новый способ открытия лекарств", написанной в 1796 г., Ганеман очень ясно разбирает те способы, посредством которых можно открывать лекарства. Он говорит, что вот дикарь случайно открыл то-то, какой-либо ученый случайно открыл то-то; все это случайно, но неужели нет способа найти медикамент разумно, т. е. взять искать его, найти и потом сказать: вот тебе этот медикамент! Далее Ганеман говорит, что мы должны подбирать медикаменты на основании испытания экспериментального, произведенного не над животными, потому что животное и человек часто ужасно рознятся, а над людьми. И вот, если отбросите мифические опыты, которые когда-то будто бы были сделаны царем Митридатом и другими пергамскими царями, то окажется, что Ганеман был первый, который требовал испытывать медикаменты на живых здоровых людях, с тем, чтобы изучать то, что сегодня фармакологи называют физиологическим действием лекарств. Эти эксперименты Ганемана должны были обратить внимание врачей на влияние медикаментов первоначально на ту или другую часть тела, на то, что медикамент вызывает такие-то явления у здорового человека, а потом нужно было подыскать болезнь, вызывающую подобные же явления, и против этой болезни и пробовать данный медикамент" (стр. 18).

"Мы этой идеей Ганемана, — говорит Эйхвальд, — постоянно пользуемся" (стр. 34).

Из приведенного очевидно, что если гомеопатическая фармакология "не может дать врачу никакого понятия о действии лекарств и об их применении у постели больных", как говорит Лозинский в своем положении, то это происходит не по вине гомеопатической фармакологии, но, всего вероятнее, по той причине, которая изъясняется приведенным выше нравоучением нашего баснописца в его рассказе о петухе, которому подвернулась под нос жемчужина...

Положение VIII: "Наглядных доказательств действительности минимальных доз не существует".

Не существует для тех, кто имеет очи и закрыл их, чтобы не видеть, имеет уши и заткнул их, чтобы не слышать... Так как критики гомеопатии выказали себя совершенно неспособными понимать "минимальные гомеопатические дозы" иначе как в бочках и морях воды, то мы и на это положение ответим доступными их пониманию водовозными "бочками"... Аллопат Хавкин нашел, что одна часть белка из сибиреязвенных разводок на 500 000 — 2 000 000, т. е. один грамм на 1 1/2-6 бочек воды, предохраняет мышей от заболевания34. Отравляющая доза рицина по Erlich'у — 1:1 500 000, или один грамм на 3 1/6 бочек воды35.

Наименьшее смертельное количество разводки ценекокка, по Мармореку, для кролика было 1 на 100 000 000 000, или один грамм на 208 328 бочек воды36. По опытам Vaillard'а, яд столбняка может действовать в дозе 0, 000 000 000 000 001, что соответствует, считая в бутылке 600 грамм воды, разведению одного грамма яда в 2 083 333 333 сорокаведерных бочках воды, и т. д.37 А исследования проф. Негели и многих других ученых над так называемыми олигодинамическими явлениями, говорящие уже не о бочках, а прямо об океанах и морях воды, и по поводу которых в журнале "Вестник общественной гигиены и медицины" писалось, что "открытием Негели больше всего могут воспользоваться гомеопаты. Какое, в самом деле, блестящее доказательство действительности минимальных доз!"

Но что же поучительного может увидеть в таких фактах невежественный и ослепивший и оглушивший себя предубеждением критик гомеопатии?

Вот те главнейшие положения Лозинского, которыми он думает, что уничтожил гомеопатию.

Теперь совершенно очевидно также, почему предъявленные им "положения о гомеопатии" не были допущены для обсуждения на V Пироговском съезде его правлением, заявившим Лозинскому, что его положения "не соответствуют целям съезда". И это верно, хотя и очень жалко, что Лозинский получил отказ. Верно потому, что нельзя же в самом деле перед лицом всей русской медицины угощать представителей Poccии — своих гостей, плодами самого рафинированного ученого невежества, каковым на самом деле оказываются якобы серьезнейшие положения Лозинского о гомеопатии. Жаль же потому, что правление съезда лишило возможности Лозинского, так сказать, собственноручно расписаться на всероссийской кафедре, перед синклитом избранных коллег со всех уголков Poccии, в своем научном невежестве и ученой недобросовестности... Гомеопаты искренне жалеют также о том, что гомеопатия, как это значится в XV положении Лозинского, "замалчивается органами медицинской печати и врачами, которые вообще слишком мало знакомы с гомеопатией" и уверены, что для правильного суждения о ней им предостаточно печатной хлестаковщины г-д лозинских и Кo.


При составлении настоящей статьи автор пользовался нижеследующими литературными источниками: 1) "Гомеопатия в Poccии", историч. очерк д-ра К. Боянуса, 2) "С. Ганеман, его жизнь и деятельность" д-ра Л. Бразоля, 3) "Публичные лекции о гомеопатии" его же, 4) "Об основном принципе лекарственной терапии" д-ра Л. Зеленкова, 5) "Гомеопатическая фармакология", критич. этюд д-ра А. Шперлинга, пер. д-ра И. Луценко, 6) журналы "Врач-гомеопат" под ред. д-ра Л. Флемминга; "Вестник гомеопатической медицины" под ред. д-ра Е. Дюкова, 7) брошюры "Что такое гомеопатия. За и против гомеопатии", "Гомеопатия как вопрос земско-общественной медицины" д-ра Е. Дюкова, 8) "Записки врача" В. Вересаева, 9) газета "Врач" под ред. проф. Манассеина, 10) "Главные основы гомеопатии" пер. под ред. д-ра И. Соловьева и другие, которые оговорены в тексте.

ПРИМЕЧАНИЯ

24 В. Я. Герд. Сравнительные результаты лечения болезней гомеопатическими и аллопатическими средствами. — Е. Дюков. За и против гомеопатии. — "Главные основы гомеопатии". Перев. под ред. П. В. Соловьева. — Тhоmas Lindsley Bradford. The Logic of Figures or Comparative Results of Homoeopathic and other Treatment.
25 Deut. med. Ztg. 1886, 168.
26 Allgem. med. Central Zt., 1886, № 37.
27 "Вестник общественной гигиены", 1900 г., стр. 1415.
28 "Врач", 1901 г., № 44, 1367.
29 Там же; 1901, № 34, 1055.
30 "Ветеринарное обозрение", 1901 г., № 21, 943.
31 Д-р Викторов "Броун-Секаровское лечение и проч". Вып. 1, 1897 г., 97.
32 За стоимость, например, одного флакона лошадиной "сыворотки", употребляемой аллопатами для единичного впрыскивания дифтеритному больному, можно приобрести столько гомеопатических лекарств, нужных для лечения этой болезни, что их хватит на один-два десятка больных.
33 "Вестник гомеопатической медицины", 1901 г., стр. 9.
34 "Реальная энциклопедия медицинских наук", XII — 284.
35 Там же, XVI т., 287.
36 "Врач", 1896 г., № 15, 441.
37 "Русский архив патологии и проч.", 1897 г., т. III, 650.

Предыдущая часть Часть II