От автора сайта. Сегодняшнего читателя, вероятно, немало позабавит эта ахинея, написанная к тому же на ломаном русском языке. Опубликовав в официальном печатном органе медиков СССР это воззвание к расправе над гомеопатами, неуклюже, но вполне в духе того времени замаскировав его под "резолюцию", марксисты-ленинцы в белых халатах ожидали, что с ненавистным конкурентом на рынке врачебных услуг будет покончено, но просчитались. Ныне их эстафету приняло новое поколение представителей "классового подхода", которые называют себя "сторонниками научно-доказательной медицины". Теорию и практику своей любимой игрушки, с которой они никак не могут наиграться уже несколько десятков лет, "доказательные врачи" обращают на борьбу с гомеопатией, акупунктурой, фитотерапией и прочими вредоносными направлениями медицины, отвлекающими трудящихся от обращения к "правильным" врачам за научно-обоснованным лечением, и платы за него своими трудовыми деньгами. Именно это и есть то главное, что периодически подвигает очередных борцов за единую и неделимую научную медицину, вне зависимости от их партийной принадлежности, отправляться на бой с гомеопатией.

1.

Гигантские успехи социалистического строительства под руководством коммунистической партии и ее ленинского ЦК, приведшие к построению фундамента социалистической экономики в З-м году первой пятилетки, дали возможность XVII всесоюзной партконференции поставить задачу построения бесклассового, социалистического общества во 2-й пятилетке.

Эти успехи обеспечили резкое улучшение жизненного материального культурного уровня рабочего класса и широких масс трудящихся, выразившееся в резком понижении смертности как обшей, так особенно детской, снижении общей заболеваемости, что содействует быстрому росту населения и ведет к увеличению производительных сил страны.

Эти колоссальные успехи, естественно, вызывают бешеное сопротивление классовых врагов как внутри, так и вне СССР, принимая самые разнообразные формы: прямого вредительства и сложных форм идеологического воздействия на рабочий класс.

2.

Несмотря на отставание здравоохранения от потребностей социалистического строительства (пост. ЦК ВКП(б) от декабря 1929 г.), мы имеем ряд крупных достижений в области здравоохранения: большой рост сети здравпунктов на производстве, рост поликлинической квалифицированной помощи, рост коечной сети, санитарной организации, развертывание колхозной сети здравоохранения, развертывание сети специальных видов медицинской помощи и сети домов отдыха, санаторий, курортов и т. д. Развертывание социалистического наступления на фронте здравоохранения вызывает бешеное сопротивление враждебных пролетариату остатков кулацко-капиталистических элементов, отражением которого являются правый уклон как главная опасность на данном этапе, "левацкие" загибы в теории и практике здравоохранения и примиренчество к уклонам от генеральной линии партии и гнилой либерализм.

Выражением обострения классовой борьбы на фронте здравоохранения за последний период являются развенчанные "теории" "советской изношенности", "теория" Вигдорчика о "повышенной заболеваемости" трудящихся, механистические извращения в области московской теории и практики диспансеризации, "генетические теории" оздоровления населения — меньшевиствующих идеалистов в медицине.

3.

Не случайно поэтому, что в период обостренной классовой борьбы внутри СССР и готовящейся войны капиталистического мира против СССР, мы имеем у нас оживление капиталистических, антипролетарских идеалистических течений в области медицины и здравоохранения. В капиталистическом мире оккультизм, мистика и знахарство, находящие "научное" обоснование в последних работах европейских профессоров (Крель, Ашнер, Лик, Кречмер и др.), пышно расцветающие на почве всеобщего кризиса капитализма, явно идут на перекличку с остатками капиталистических классов в СССР, и, пользуясь недостаточной классовой бдительностью и гнилым либерализмом некоторых наших советских работников, пытаются получить печатную трибуну (полуоткрытая защита интуитивизма на ст. "Клинической медицины", полумистическая работа проф. Оганесова, механизм и меньшевиствуюший идеализм, нашедшие себе место на стр. журнала "Врачебное дело", оживление деятельности гомеопатов и т. д.).

Особо следует остановиться на гомеопатах, пытающихся присвоить себе звание научного течения в медицине и завоевать не только медицинскую аудиторию.

"Научные" "основы" гомеопатии разработаны Ганеманом (конец XVIII в. и начало XIX в.) и покоятся на учении Ван Гельмонта о "жизненной силе" как носительнице и созидательнице жизненного процесса. Это виталистическое течение уходит корнями в идеализм Лейбница с имманентной целесообразностью и гармонией его монад возглавляемых монадой монад — божественной силой. Отрицание гомеопатами причинности болезни и признание важности только за субъективными симптомами обнаруживают поповский характер их философии (аналогия с Беркли — отрицание причинной связи явлений). Гомеопаты в капиталистических странах прямо подчеркивают свое лечение с "божественным промыслом".

Таким образом, в основном учение гомеопатов идеалистическое, антинаучное, даже мистичное. Ряд "работ" гомеопатов (Дункель, Персон, Рудницкий и др.) вместе с открытым идеализмом представляет похлебку еще из механизма. Дункель — о равновесии, как имманентном для организма процессе; сведение жизненного процесса к явлениям катализа и ферментации Персоном, а Гипари даже договаривается до отождествления гомеопатии с марксизмом и большевизмом (Гипари).

Абсолютизирование малых доз антинаучно и метафизично, ибо оно ставит знак равенства между всеми лекарствами, тогда как мы знаем, что различные дозы одного и того же лекарства действуют различно. И малые, и большие дозы лекарств имеют отличные качественные действия и применения в различных терапевтических случаях. Документы ("научные" работы гомеопатов, история болезни и др.) свидетельствуют об антинаучной, идейной бедности гомеопатов.

4.

Лечение симптомов, а не больного человека, одинаковый подход к одинаковому симптому независимо от сущности процесса есть политическое выражение враждебности гомеопатии классовому пониманию болезни задач здравоохранения. Это есть протест против классовости в медицине Не случайны симпатии остатков господствовавших прежде классов к гомеопатии, их афиширование со стороны церковников и "бывших" людей, равно как не случайно наибольшее влияние гомеопатов вне пролетарских центров

Гомеопатия перерастает из антинаучного в антипролетарское, политически враждебное нам течение.

5.

Недостаточность научной критики и борьбы за разоблачение антинаучных принципов гомеопатии окрылил гомеопатов, и они имеют тенденцию к консолидации, к организации не только кафедр, но к перенесению по мысли, например, Гипари, в Москву интернационала гомеопатов. Кроме отмеченных политических корней, питающих гомеопатию, последней объективно помогает также иногда невнимательный подход к больному в наших органах здравоохранения, формализм и уравниловский штамп в отношении любого больного.

Это зачастую отдает в руки гомеопатов известные круги рабочих и колхозников, которые при другом отношении к ним и не обращались бы к гомеопатии.

6.

О-во врачей марксистов-ленинцев на основании всего изложенного считает:

1. Антинаучный, политически враждебный нам характер гомеопатии требует от нас и от НКЗ четкого отношения к о-ву гомеопатов как к организации, враждебной соц. строительству, в соответствии с чем поставить перед НКЗ вопрос о нецелесообразности утверждения данного о-ва.

2. Необходимо всемерно разоблачить подлинную знахарскую сущность гомеопатии перед широкими массами трудящихся, использовать широко ученых специалистов.

3. Со стороны НКЗ должно быть проявлено четкое отношение к гомеопатам как к знахарству.

4. Лечебно-профилактические учреждения НКЗ и научная общественность должны развернуть решительную борьбу с гомеопатией во всех ее проявлениях и одновременно усилить воспитательную работу среди врачей, как по формированию диалектико-материалистического мировоззрения, так и за более внимательное отношение к больным со стороны врачей.

Дополнение. Четырьмя годами ранее обсуждали гомеопатию врачи-"материалисты" из Харькова.

ХАРЬКОВ. КРУЖОК МАКСИСТОВ-МАТЕРИАЛИСТОВ

Заседание 12 декабря 1927 г. 1. Прив.-доц. А. И. Черкес. Принципы гомеопатии как медико-философской системы в современном освещении. Докладчик осветил состояние естествознания и медицины XVIII в., которое являлось фоном для возникновения различных медико-философских систем (системы Броуна, Сталя) и в частности гомеопатии (Ганеман). Вторая часть доклада была посвящена анализу в свете современных биологических данных основных принципов гомеопатии. Основные тезисы доклада были следующие: 1. Гомеопатия — одна из важнейших медико-философских систем XVIII в. — имеет свои предпосылки в школе эмпириков и идеологически проникнута современным ей виталистическим мировоззрением на нормальные и патологические процессы. 2. Гомеопатическое учение, основанное на 3-х принципах (similia similibus curentur, испытание лекарств. веществ на здоровых людях, применение лекарств. веществ в малых дозах) в теоретической части не было научно обосновано и носило спекулятивно-виталистический характер. В течение XIX века основы гомеопатического лечения после смерти Ганемана подверглись различным изменениям и толкованиям его учениками (чистая гомеопатия, электрогомеопатия, комплексная гомеопатия, биохимия). 4. Выступление Віеr'а в пользу гомеопатии, оживившее ее сторонников и вызвавшее полемику относительно возможной ценности гомеопатического лечения, требует научного пересмотра его принципов. 5. Принцип подобия (similia similibus curentur, т. е. для лечения болезней подбираются такие лекарственные средства в малых дозах, которые в больших дозах у здоровых вызывают подобные явления) при анализе его не носит обобщающего характера и потому не может служить единственным руководящим принципом лечения. 6. Гомеопатическая фармакология, руководящая выбором лекарств по принципу подобия, построена на наблюдениях действия лекарств на здоровом человеке, не имеет никаких научных обоснований. 7. Правило Arndt'a-Schulz'a (малые дозы возбуждают, большие угнетают, еще большие парализуют) — важное обоснование, априорно пристегнутое к гомеопатической терапии при экспериментальном анализе (работы Jоасhіmoglu, Heubner'а, Süpfle, Zeller, Meier и др.), не обнаруживает общности и закономерности и приобретает характер "псевдоправила". 8. Биологическая активность малых (гомеопатических) разведений не опровергается современной медициной и биологией (опыты Кравкова, Nägeli, Неubnеr'a, теория электролитической диссоциации). Но вопрос о фармакологическом и терапевтическом действии минимальных доз при введении его в организм человека представляет проблему для изучения. 9. Гомеопатия как система пережила себя: всякое противопоставление "гомеопатии" "аллопатии" — анахронизм. Остается только "гомеотерапия", обоснованная эмпирически. Но принципы гомеотерапии априористичны, спекулятивно обобщены, содержат больше "аффекта, чем логики" (Неubnеr) и потому не могут быть пока признаны научной медициной. Наше отношение к гомеотерапии такое же, как при всяком столкновении научного мышления с эмпирическим, т. е. здоровый скепсис и научно-экспериментальный анализ некоторых из ее положений, имеющих независимо от гомеопатии общебиологический интерес, с целью возможного использования таковых для рациональной терапии или окончательного (не словесного) опровержения. Доклад вызвал оживленные прения. Прив.-доц. Д. Е. Альперин отметил, что не может и не должно быть места в практической медицине гомеопатии. Остановившись на основных положениях гомеопатии и на основах ее фармакологии, Д. Альперин отметил, что связь между современными изысканиями в изучении механизма действия малых доз, сенсибилизации пат. органов и т. д. и между гомеопат. фармакологией только внешняя, только словесная, так как механизмом этих явлений гомеопатия и не интересовалась. Попов заметил, что страдая грубым эмпиризмом, гомеопатия априористична и догматична. Отбросив эти основные качества, от гомеопатии ничего не остается. Мельник и Вельвовский остановились на общественной стороне вопроса и на социальном вреде гомеопатии. Лейтес отметил, что гомеопаты в медицине типичная секта. Гомеопатическое учение — это скачок в иррациональное. В основном она не научна. Heubner назвал ее религией. Суть ее — это догма, катехизис и извращение фактов. Ни один из ее принципов не соответствует фактам. Прив.-доц. Бриккер отметил, что аналогии между органотерапией и принципом similia similibus нельзя делать, так как в современной медицине такого принципа не существует. А. Чарный (Врачебное дело, 1928, № 5, стр. 419).