Публикация в "Медицинском работнике"
и отклики на нее


От автора сайта. В начале июня 1948 г. в газете "Медицинский работник", печатном органе Министерства здравоохранения СССР и ЦК профсоюза медицинских работников, появилась небольшая заметка "Адепты гомеопатии". С конца 1930-х гг. власти СССР не обращали на гомеопатию внимания, не до того было, и поэтому внезапный выпад против нее мог бы обеспокоить гомеопатов, будь это в самом деле серьезная критика, а не развязные безграмотные упреки в том, в чем, скорее, следовало бы упрекать органы здравоохранения. В итоге дело никакого дальнейшего развития не получило, и все ограничилось несколькими письмами в газету, которые сохранились в "гомеопатической" подшивке материалов ГАРФ. Так же, как и заметка, они приводятся ниже.

Благодарю д-ра С. Бакштейна (Москва), который помог достать эту старую газетную публикацию.


АДЕПТЫ ГАНЕМАНА

"Медицинский работник", 1948, № 24 от 02.06

Среди посетителей гомеопатической поликлиники можно разглядеть немало истинно страждущих. Они приходят сюда в надежде приобрести здоровье. Они тратят деньги, они теряют недели, месяцы, во время которых обратимые процессы становятся необратимыми.

Ради них, ради этих больных, доверчиво вручающих гомеопатам заботу о своем здоровье, и написано все нижеследующее.

Гомеопатическая поликлиника помещается в самом центре Ленинграда, на углу Невского и Литейного проспектов. В ее окна врывается шум современного города, звонки трамваев, гудки троллейбусов. Но если затворить плотно окна и окинуть испытующим взором приют гомеопатов, ни малейший штришок не подскажет вам, что вы находитесь в одном из лечебных учреждений огромного города, в котором двигают науку вперед восемь высших медицинских учебных заведений и двадцать шесть научно-исследовательских институтов.

Здесь, в этой "поликлинике" гомеопатов, нет рентгеновского аппарата, лаборатории, физиотерапевтического кабинета, как нет и признаков хирургического блока: операционной или перевязочной. Здесь властвует XIX век, точнее, его первое десятилетие, когда Ганеман опубликовал свою библию гомеопатии. В кабинетах врачи-гомеопаты ведут беседы с больными. Те выходят, держа в руках рецепты на лекарства, выписанные на много месяцев вперед.

Гомеопат первого поколения лечил "от всех болезней". Гомеопаты наших дней сделали уступку современности: лечат по специальности. Вот хирургический кабинет гомеопатической поликлиники. Инструментарий? Да, его могут предъявить обследователю. Но для этого будут долго искать затерявшийся ключ от шкафа, долго распутывать узлы на коробке, разворачивать вощанку, соскребывать вазелин, наложенный на металл еще экспедицией завода, выпустившего инструменты.

Три ланцета и два пинцета — в наличии, но ими не пользуются. Школьная тетрадь, громко именуемая "операционным журналом", содержит несколько записей. Последняя из них датирована 19 февраля. За 11 месяцев два вмешательства по поводу флегмоны и один вскрытый абсцесс. Много посещений по поводу мастита, но ни одного разреза. Даже в случае разлитого процесса, когда налицо гнойное поражение всей молочной железы, "хирург" И. Г. Тулин прибегает лишь к пункции.

Так выглядит специализированная помощь по-гомеопатически. Хирурга, сторонника "малых доз" и последователя "закона подобия", легко смог бы заменить в этом кабинете окулист, гинеколог, терапевт. Ведь лекарства у всех одинаковые... Вреда было бы не больше. Ведь и хирург-гомеопат не прикасается к ножу, даже увидя панариций. Он прописывает крупинки. На месяц. С правом продления. И больной ходит в аптеку до... ампутации.

Истории болезни ведутся гомеопатами на клочках бумаги. Форменных бланков поликлиника завести не сочла нужным. Вчитаемся в их содержание. Вот записи, сделанные врачом 3. В. Грековой. "Больная Н. А. К-ва, 44 лет. От блинов поднялась отрыжка и вздутие живота. Болезн. в обл. соесum. Сое-N. Диагноз: аппендицит". На полях —  назначение, и ни слова о направлении больной к хирургу.

Трудно найти среди записей, начертанных рукой врача 3. В. Грековой, такую, в которой диагноз вытекал бы из объективных данных.

Дух коммерции довлеет над этим учреждением. По нормам поликлиника может принять 325, принимает же в среднем за день по 390-400 амбулаторных больных.

Основной контингент посетителей гомеопатической поликлиники —  хроники. За один "сеанс" их не вылечить. Это признают даже самые рьяные адепты Ганемана. Признают, но за курсовое лечение не борются. Любая "общая" поликлиника, имея дело с такого рода больными, дала бы на одно первичное пять-шесть повторных посещений. У гомеопатов же на одно первичное не приходится и полутора повторных посещений (в январе —  1,26, в феврале —  1,40, в марте —  1,39, и т. д.).

Девять врачей работают в поликлинике гомеопатов лишь по совместительству. Поборниками "малых доз" они выступают с 5 до 10 часов вечера. По утрам же эти люди являются на службу в общую сеть здравоохранения и лечат больных по правилам той медицины, которую их же идеологи с оттенком пренебрежения называют "школьной".

Оглашаем фамилии этих врачей: П. Н. Соколов, В. Е. Сорокина, А. С. Утехин, Т. В. Кузьмицкая. А. Г. Алексеева, Я. И. Юркевич. Первый из них работает ассистентом Педиатрического института, вторая принимает в туберкулезном диспансере Свердловского района, третий служит в Центральном красноармейском госпитале, четвертая и пятая — в поликлинике № 5, шестой — в поликлинике № 24.

Спрашивается, когда же именно — по утрам или по вечерам — они верны себе, своему "кредо"? Спрашивается, когда же именно — по утрам или по вечерам — они обманывают себя, идут на сделку с собственной совестью?

Среди врачей, принимающих в гомеопатической поликлинике, есть такие, гомеопатический стаж которых исчисляется всего годом-двумя. Где прошли они "искус Ганемана"? Ведь с закрытием Всесоюзного и Ленинградского гомеопатических обществ были ликвидированы лет десять назад и те худосочные курсы, которые кое-как существовали при них.

У А. О. Артазьяна гомеопатический стаж исчисляется двадцатью тремя, у Г. В. Мамиканьяна — двадцатью годами, и т. д. Проходили ли они какие-либо курсы усовершенствования, пополняли ли свои знания? В поликлинике гомеопатов только пожимают плечами.

Пусть гомеопаты назначают свои гранулы, капли и мази, руководствуясь лечебником Фарренгтона (так в оригинале. — Прим. авт. сайта), но ведь диагносцируют они по Лангу, по Стражеско, по Черноруцкому. Так будьте же добры освежить свой багаж!

Гомеопатам разрешено принимать больных, но не под тем ли условием, чтобы они были в курсе последних достижений медицинской науки?

Вместо этого мы находим в папке "протоколов" пространное изложение детского лепета врача Т. В. Кузьмицкой, докладывавшей о гомеотерапии почечно-каменной болезни. Докладчица продемонстрировала двух больных и сослалась "еще на 8-10 случаев, леченных ею гомеотерапевтическими средствами в 1934—1941 гг., документация по которым, к сожалению, не сохранилась". База для выводов, что и говорить, не очень обширная, к тому же сама Кузьмицкая отмечает, что "в тех случаях, когда лечение проводилось под рентгеновским контролем, заметных перемен в величине и расположении камня констатировать не приходилось". И все-таки: "Лечите почечно-каменную болезнь гомеотерапевтическими средствами!"

Не секрет, что гомеопатия за 100 с лишним лет своего существования ничего или почти ничего не добавила к "Органону" Ганемана. Современные гомеопаты довольствуются представлениями и установками, которые они получили в наследство от гомеопатов XIX века. Стоит ли удивляться тому, что, замкнувшись в скорлупу этого чисто умозрительного учения, они выделились в особую касту, сторонящуюся всего нового, современного. Слова "сульфонамидные препараты", "пенициллин" вызывают, например, у гомеопатов судорогу.

Вот выдержка из протокола одного "научного" совещания гомеопатов, помеченного 26 декабря 1947 г. "Доктор Гилъденгаген, сообщая о дошедшем до нее случае, когда один из наших врачей — уролог — прописал дисульфан больному циститом, в то время как известно прекрасное действие кантарис и подобных средств при этой болезни, спрашивает у собрания, допустимо ли в стенах нашей поликлиники прописывать посторонние средства при болезнях, против которых в нашем арсенале имеются средства проверенные, эффективно действующие? Доктора Уваров, Соколов, Персон, Грекова и Шустер единогласно высказываются в том смысле, что врач-гомеопат не должен прописывать аллопатических средств больным, для которых в гомеопатическом арсенале имеются средства, известные своей эффективностью. Такая пропись в стенах нашей поликлиники дезориентирует больного, подрывает доверие к нашему методу".

Очень ясно! Дисульфан может быстро вылечить больного, но еще быстрее он может "подорвать доверие к гомеопатии". Поэтому — "долой дисульфан!" А заодно — долой и врача, посмевшего применить дисульфан! Фамилия уролога, о котором идет речь, — Шнейдерман. Где он теперь, этот недостаточно ортодоксальный гомеопат? Из поликлиники он изгнан.

Проверки доказали беспочвенность "законов" Ганемана. Его идея о потенцировании медикаментов, заключающаяся в том, что лекарство действует тем сильнее, чем в меньшей дозе оно употребляется, лишена научной подкладки и на версту отдает мистицизмом. Ганеман к концу своей жизни предложил не глотать лекарства, а только... нюхать их.

Этого нельзя сказать о современных ганеманах. Они остановились на полдороге. В их лагере растерянность. Они еще что-то твердят о "необходимости стационара". Спрашивается, с чем придут они к койке больного?

Могут ли органы здравоохранения "не замечать" гомеопатию? Нет, они обязаны вникать в то, что происходит за дверьми гомеопатических лечебниц. Здравотделы должны контролировать, и притом контролировать жестко, знания врачей, объявивших себя гомеопатами. Ибо нам дорого благополучие их пациентов.

В. ВИКТОРОВ. ЛЕНИНГРАД (Наш корр.)


Фонд Р-8009, опись 2, дело 1240, л. 37–40

ПО ПОВОДУ И ВООБЩЕ

(ответ врачей-гомеопатов)

В статье В. Викторова (№ 24 "Мед. раб.") описывается работа ленинградских врачей-гомеопатов. В ней cодержится также ряд критических высказываний и положений, которые относятся к гомеопатии как терапевтической системе и касаются всех врачей "адептов Ганемана".

Поэтому не обратить внимание на эту статью врачи-гомеопаты не могут.

Прежде всего следует признать со всей определенностью, что в ней совершенно правильно и может быть недостаточно четко поставлен вопрос о теневых сторонах практической гомеопатии.

Следует также отметить одно: нельзя смешивать двух понятий — гомеопатии и гомеопатов, как это часто почему-то делается, неряшливая работа любого врача не может компрометировать медицину как науку. Неграмотная деятельность отдельных гомеопатов должна пресекаться соответствующими органами, но не должна являться поводом к дискредитации гомеопатии.

В некоторых из недостатков работы в одинаковой мере повинны и врачи "общих" поликлиник, например, в небрежном заполнении амбулаторных историй болезни. За примерами ходить недалеко. Но мы отлично сознаем: в статье имеются утверждения, основанные на недоразумении или на недостаточной осведомленности автора. Это прежде всего убеждение автора статьи, что гомеопаты застыли на уровне медицинских знаний времен Ганемана, то есть первого десятилетия XIX века.

Все блестящие достижения общемедицинской школы являются достижением каждого врача. Гомеопаты же прежде всего врачи, а затем уже специалисты в своей области.

Врачи-гомеопаты знают все то, что и врачи общемедицинской школы, но, кроме того, они владеют гомеотерапевтическим методом, с которым "общие" врачи не знакомы. Гомеопатия ничего не отрицает, она лишь только утверждает действительность своего метода в терапии многих заболеваний.

Гомеопатия никогда не находилась в плену целлюлярной патологии и органопатологии, в плену локалистического мышления, от которого общемедицинская школа с трудом освобождается лишь теперь. Механические системы и теории врачам-гомеопатам всегда были чужды. Через многие десятилетия гомеопатия пронесла как знамя диалектическое воззрение на организм как на интегральную, целостную систему частей и функций, за что подвергалась жестоким нападкам от сторонников механистического материализма во второй половине XIX столетия. Все психосоматическое направление современной медицины является подтверждением того, на чем гомеопатия всегда основывала свой метод индивидуальной терапии больного человека, и методику клинического изучения лекарственных средств.

Вряд ли теперь кто бросит упрек гомеопатии или будет иронизировать над ней за ее пристальное внимание к субъективным жалобам больного, к его психическим переживаниям, к "внутренней картине болезней", по известной терминологии А. Р. Лурия.

Последние научные достижения биологии, медицины, физики, химии все больше и убедительнее подтверждают основные положения гомеопатии, в частности, биологическое действие "гомеопатических" концентраций веществ, и вряд ли теперь образованный врач будет применять свой саркастический талант или глумиться над гомеопатией за применение ею преимущественно малых доз.

Можно указать и на другие стороны гомеопатического учения: понятие реактивности организма; динамичности патологического процесса; понятие целостности органических форм и физиологических корреляций организма; понятие болезни; требование действительного проведения индивидуальной терапии и проч., которые все больше и полнее совпадают с воззрениями современной научной медицины.

Можно ли после этого утверждать, что "в гомеопатии властвует XIX век"?

Считать гомеопатию отсталой от общей медицины может лишь тот, кто не потрудится элементарно ознакомиться с историей медицины вообще и с историческим развитием гомеопатической мысли в частности, и кто совершенно не знаком с основными концепциями гомеопатии.

Неправильно потому и другое утверждение автора статьи В. Викторова, что гомеопаты составляют "особую касту, сторонящуюся всего нового, современного". Гомеопаты не противопоставляют себя врачам общемедицинской школы, и если все же имеется известная их обособленность, то это не их вина, и такое разобщение врачам-гомеопатам менее всего желательно.

Поэтому совершенно непонятно недоумение автора статьи по поводу врачей-гомеопатов, работающих в общей сети здравоохранения. Опыт московских поликлиник (Стромынская и Арбатская) показал, что такой симбиоз вполне жизненен. Что же касается врачей-гомеопатов, часть дня работающих в здравотдельческих учреждениях и часть дня ведущих гомеопатический прием, то "обманывать себя", идти на сделку с собственной совестью, как говорит В. Викторов, этим врачам не приходится. Вряд ли кому придет в голову обвинять, к примеру, онколога в том, что он утром в хирургической клинике является энтузиастом хирургического метода, а вечером, работая в рентгенологическом или радиевом институте, проявляет себя поборником кюри-терапии. Врач, часть своего рабочего времени принимающий как невропатолог, а другую часть как физиотерапевт, и в том, и в другом случае остается "верным себе, своему кредо", почему же в таких случаях обвинение в измене своим принципам можно делать гомеопатам? Врач-гомеопат, в одинаковой мере знакомый со "своей" и "обычной" фармакологией, может применять наиболее эффективные способы лечения, тем более что, согласно существующему положению, в "общих" поликлиниках применять и гомеопатические средства не возбраняется, если лечащий врач находит это необходимым.

Казалось бы, такое стремление гомеопатов к работе в общемедицинских учреждениях следовало бы приветствовать и поощрять, а вместо этого их обвиняют в беспринципности.

Работа гомеопата в общемедицинской сети является одним из путей, ведущих к взаимопониманию между врачами, к уничтожению противопоставления их друг другу, которое основано на недоразумении, потому что, повторяем, гомеопаты являются врачами, пользующимися всеми достижениями современной медицины и применяющими, кроме того, свой метод в тех случаях, когда они убеждены в большей эффективности гомеопатических средств. Но могут ли гомеопаты "не признавать" таких средств, как сульфамидные препараты, антибиотики, эндокринные препараты и т. д.? Конечно, не могут, тот врач сделает преступление, который откажется от применения, к примеру, стрептомицина при туберкулезном менингите; заболевании, бывшем до сих пор абсолютно смертельным при всех способах лечения.

Гомеопатия не является универсальным способом лечения, и при наличии явных преимуществ хирургического лечения, физиотерапии и других методов, а также других лекарственных средств, врачебный долг обязывает гомеопата "переключаться" на них.

Современная гомеопатия утверждает и большее, а именно, не только возможность отдельного и последовательного применения гомеопатических и негомеопатических средств, но также и допустимость, а в иных случаях применение тех и других средств совместно и параллельно.

Здесь не место и трудно доказывать это положение. Достаточно лишь указать, что не все гомеопатические и "аллопатические" средства должны быть в своем действии на организм антагонистичны. Надо прямо признать, что совершают ошибку те врачи-гомеопаты, которые, ревнуя о ложно понимаемой ими чистоте ганемановского учения, излишне ортодоксальны в своих назначениях.

Поэтому заслуживают осуждения те ленинградские гомеопаты, которые подвергли остракизму врача, назначившего больному негомеопатическое лекарство, о чем сообщает в своей статье В. Викторов (препараты никогда не могут помешать действию).

Следует остановиться еще на одном утверждении автора обсуждаемой статьи. Он пишет: "Проверки доказали беспочвенность 'законов' Ганемана". Можно категорически утверждать, что ни одна из производившихся известных нам "проверок" не смогла опровергнуть действительность гомеопатических средств. Скорее, можно сказать обратное: почти каждая проверка в той или иной мере подтверждала их эффективность. Между прочим, это относится и к последней проверке, произведенной ленинградским отделением ВИЭМа в 34–37 гг.

Курьезно то обстоятельство, что отрицательные отзывы по отношению к гомеопатии всегда исходят от лиц, не применявших ее, а потому не имеющих личного опыта в этом способе лечения.

"У большевиков есть только одна мера успехов работы — практические результаты", — писала "Правда" (передовая, № 57, 47 г.). А именно, своими результатами гомеопатия, видимо, может быть довольна. Во всяком случае, эти результаты пока еще никем не опорочены.

Неверно также утверждение, что гомеопатия "ничего или почти ничего не добавила к 'Органону' Ганемана". В своей специальной области, в области клинической фармакологии, гомеопатия за 100 лет далеко ушла вперед: Ганеман предложил всего лишь 145 лекарственных средств, в арсенале же современной гомеопатии изученных средств имеется около 2000.

В своей статье автор повторяет распространенное мнение, что, по представлению гомеопатов, "лекарство действует тем сильнее, чем в меньшей дозе оно употребляется".

Не вступая в дискуссию, здесь можно лишь указать, что лабораторными экспериментами и клиническими наблюдениями доказано, что не только разные разведения могут обладать разным действием, но что известные потенции повторяют свойства других разведений. Влияние гомеопатических потенций по мере последующих разведений меняется или в положительную сторону, или в отрицательную, или исчезает вовсе, с тем, чтобы вновь возникнуть с положительным или отрицательным знаком. Действие потенцированных гомеопатических лекарств может быть изображено в виде синусоидных или ломаных кривых с различными для различных средств амплитудами и периодом колебания.

Указанное мнение о прогрессивно усиливающемся действии гомеопатических лекарств по мере уменьшения "дозы", приписываемое гомеопатам, тем более досадно, что оно распространено даже среди виднейших представителей академической школы.

Появление статьи "Адепты Ганемана" можно приветствовать прежде всего потому что до сих пор гомеопатию обходили презрительным молчанием; не было ни одной работы, ни одной серьезной статьи за многие годы, посвященных ей, вопрос о гомеопатии не включен в тематику Академии медицинских наук. И, может быть, теперь указанная статья явится стимулом к научному изучению этой области терапии. Может быть, теперь научной и практической медицинской общественности будет дана возможность услышать голос гомеопатов.

Можно надеяться, что теперь "Медицинский работник" и другие органы медицинской печати положат начало серьезной, деловой, двусторонней, равноправной дискуссии между представителями разных терапевтических направлений, а органы здравоохранения перестанут "не замечать" гомеопатию.

Необходимый же контроль за деятельностью врачей-гомеопатов, оценка их квалификации наилучше всего может осуществить Общество врачей-гомеопатов, восстановление которого со всей очевидностью является совершенно необходимым. Оно же только и может оживить научную работу врачей-гомеопатов.

Группа врачей-гомеопатов:

Волков, Жаке, Мухин, Грачев, Жадовский, Калмыкова, Клименков.

Адрес: Москва, Стромынка, 32. Поликлиника


Фонд Р-8009, опись 2, дело 1240, л. 32–34

В статье "Адепты Ганемана", помещенной в № 24 от 2.VI–1948 г. Вашей газеты, автор ставит вопрос о гомеопатии, преимущественно о ее теневых сторонах.

Каждый предмет при его освещении имеет тени. Имеет их и гомеопатия, и о них следует говорить, но всегда главным объектом обсуждения должны быть не тени, а сам освещаемый предмет, т. е. в данном случае гомеопатия.

Если жизнь есть не только форма существования белковых тел, но и функция протоплазмы, заключающаяся главным образом в способности последней воспринимать раздражения среды и отвечать на эти раздражения в интересах сохранения особи и вида, то жизнь в здоровом состоянии следует понимать как полноценное, достаточное, реактивное состояние организма на всю сумму раздражителей внешней и внутренней среды в каждую единицу времени, и наоборот, жизнь в болезненном состоянии есть ареактивное, или неполноценное, недостаточное, реже избыточное реактивное состояние организма на тот или иной раздражитель. Следовательно, болезнь есть жизнь индивида с неполноценной реакцией или следствие временной неполноценности реактивных механизмов организма, органа или клеток на определенный раздражитель.

Неполноценность реакций может быть в совершенно здоровом организме в результате вяло протекающей в соответственный момент мобилизации защитных средств, находящихся в достаточном, но распыленном, спокойном, инактивном, потенциальном состоянии.

Отсутствие реакции, вялая, недостаточная или поздняя, хотя бы и оптимальная, реакция являются, таким образом, основным и решающим моментом возникновения и развития болезненного процесса организма.

Чтобы получить достаточную и адекватную раздражителю реакцию, в организме необходимо усилить или ускорить имеющуюся, но вяло протекающую защитную реакцию; следовательно, в каждом случае болезни нужно лечить реакцию индивида, ускоряя или замедляя ее течение, так как в конечном счете всякое заболевание самоизлечивается силами самого организма, с миллионолетиями своего существования выработавшего и продолжающего вырабатывать и совершенствовать в себе весьма разнообразные способы и средства самозащиты от возбудителей всякого рода.

Интимная сторона этих реакций организма до сих пор является еще не раскрытой до конца тайной природы, но изучать и управлять этими реакциями вполне в возможностях медицины уже теперь.

Гомеопатия дает в руки врача закон коррегирования этих реакций закон выбора лекарства — реактив, так называемый закон подобия.

Нельзя сказать что гомеопатия за 100 лет своего существования ничего не дала; наоборот, она дала очень много, но могла бы дать еще более при рациональном использовании ее принципов в широком масштабе. Достаточно указать, например, на то, что гомеопатия вооружает врача законом выбора лекарственного вещества как для болезней, так и для больного, и дает возможность терапии стать наукой, прочно опирающейся на биологический закон взаимосвязи между организмом и средой, или на другой не менее значительный факт, обнаруженный гомеопатией более 100 лет тому назад, а именно, на высокую чувствительность живой протоплазмы к бесконечно малым количествам вещества, т. е., другими словами, гомеопатия этим открытием поставила вопрос о строении и пределах делимости материи; вопрос, решение которого оказалось под силу физике атомного ядра только за последние 10 лет.

Говорить о мистицизме в гомеопатии — значит, просто не понимать предмета своей критики. Никакая другая медицинская философия не укладывается в рамки диалектического материализма так идеально, как гомеопатия. Для примера взять хотя бы вопрос о потенцирований лекарственного вещества, которого тек неосторожно и неумело коснулся автор, видимо, совершенно не понимая того обстоятельства, что в процессе диссоциации вещество не только изменяет форму, цвет, размер и скорость движения своих частиц, органотропнопроникающую силу и прочие качества, но на определенной стадии диссоциации прямо скачкообразно переходит в свою противоположность и приобретает другие диаметрально противоположные качества, т. е. ведет себя диалектически: например, адреналин суживает и расширяет сосуды в зависимости от степени концентрации его в растворе. К сожалению, этим изумительным свойством вещества для лечебных целей широко пользуются только врачи-гомеопаты, и только ему они и их пациенты обязаны своими успехами.

Трудность понимания гомеопатии заключается в полном отсутствии на книжном рынке современной литературы по этому вопросу, а появиться она может только в том случае, если Министерство здравоохранения включит эту тему в программу изучения своих научно-исследовательских институтов и клиник.

Вопрос усовершенствования знаний врачей-гомеопатов является вопросом актуальным и в то же время тяжелым ввиду отсутствия в Советском Союзе каких бы то ни было гомеопатических курсов усовершенствования врачей, а обычные курсы усовершенствования не могут полностью удовлетворить врача-гомеопата. Необходимо, следовательно, на курсах усовершенствования врачей наряду с обычной терапией читать курс и гомеотерапии, или организовать для врачей-гомеопатов отдельные курсы усовершенствования с учетом специфики их метода.

Касаясь хирургических болезней, автор заявляет, что гомеопаты-хирурги мало оперируют, а панариции и абсцессы лечат крупинками и мазями, редко назначают повторные посещения и т. о. превращают обратимые процессы в необратимые, доводя своих пациентов до ампутации. Нет ничего плохого в том, что гомеопатия ограничивает необходимость применения скальпеля во многих случаях хирургических заболеваний и излечивает их ирритативными средствами внутреннего и наружного применения, повышая в поврежденных тканях иммуннобиологические, защитные и реактивно-восстановительные механизмы (грануляция, эпителизация, образование рубцовой ткани, фагоцитарные и другие реакции). Ткани, с которыми имеет дело хирург, — живые, реагирующие ткани, способные к самоизлечиванию, они не только реагируют заживлением на хирургическое вмешательство, травму или воспаление, они могут также и ускорять весь процесс заживления под влиянием соответствующих медикаментозных раздражителей. Нельзя осуждать хирурга за его стремление заменить нож или сочетать его с одновременным использованием самолечащих приспособлений организма так же, как нельзя и оправдать хирурга, отказывающегося применять эти ускорители заживления в до- и послеоперационном периоде. Автор не приводит никаких фактов, подтверждающих его слова, что обратимые процессы при гомеотерапии их становятся необратимыми, а о возможности врача корригировать патологический процесс каталитическим методом он, по-видимому, не слыхал.

Непонятно утверждение автора, что врачи, одновременно работающие в лечебных учреждениях обычного и гомеопатического типа, обманывают себя и идут на сделку с совестью. В самом деле, если справедливо это утверждение и этот контингент врачей силой вещей неминуемо должен впадать в самообман и вступить в сделку с совестью, то это обстоятельство само по себе исключает всякую возможность такого совместительства ввиду его разлагающего действия на врачей. Такая постановка вопроса ведет не к объединению, а к размежеванию лечебных систем. Будучи убежденным гомеопатом в течение последних 17 лет, я работаю в терапевтическом отделении поликлиники завода № 45, и за все это время никогда не испытал никакой необходимости обманывать себя или входить в сделку с совестью. Наоборот, врачебный долг заставляет меня в каждом отдельном случае применять тот или иной метод лечения, т. е. гомеопатический или негомеопатический, в зависимости от особенностей случая, условий, в которых оказывается медицинская помощь и, конечно, от желания больного. Спрашивается, когда же я обманываю себя? Когда вхожу в сделку с совестью? Только в одном случае я мог бы впасть в самообман — это в случае отказа от одного из лечебных методов, так как они совершенно необходимы действующему врачу ввиду ограниченности каждого из них. Границы гомеопатического лечения определяются вялостью реактивных усилий организма, органа или ткани на патологический фактор при обязательном наличии в них потенциальных защитных сил в достаточном количестве, но которые в нужный момент оказались в распыленном виде и немобильном состоянии. В случаях, когда в организме отсутствуют защитные силы на тот или иной патологический фактор или потенциальные силы истощены, гомеопатия противопоказана, и здесь необходима обычная аллопатическая терапия, например, инсулин при диабете, стрептомицин при туберкулезном менингите, группа сердечных, обезболивающих и других средств при соответствующих заболеваниях.

Нужно ли врачу отказываться от одного из лечебных методов или в равной мере изучать и применять оба метода, это вопрос дискуссионный и очень важный, так как от решения этого вопроса зависит профиль советского врача ближайшего времени, а также и пути развития гомеопатии как самостоятельной науки или как дисциплины в ряду других медицинских дисциплин.

Контролировать знания врачей-гомеопатов необходимо, но делать это могут только врачи или профессора, знакомые с предметом гомеопатии не поверхностно, а надлежащим образом и всесторонне изучившие не только гомеопатию, но и смежные науки, с которыми гомеопатия имеет органическое сродство.

Все эти и другие вопросы гомеопатии могут получить правильное решение только в том случае, если армия врачей-гомеопатов будет иметь свой организующий и руководящий центр в виде научного общества врачей-гомеопатов, которое будет вести свои работы на основе типового устава при равном отношении со стороны органов здравоохранения к врачам и учреждениям того и другого и смешанного типа.

Грачев.

Москва, Кирпичная ул., 46, кв. 2


Фонд Р-8009, опись 2, дело 1240, л. 31

Врач Н. Ушин, Куйбышевск. обл., Камышла, Райбольница

ТЕМНОЕ ПЯТНЫШКО

(по поводу статьи тов. Викторова "Адепты Ганемана")

Как странно и немного обидно, что в городе-герое, в городе Ленина завелась этакая мелкая червоточинка в нашем медицинском мире, так справедливо описанная тов. Викторовым. Мне, рядовому врачу-практику, получившему медицинское образование в Ленинграде у лучших представителей нашей профессии, хочется высказать свое возмущение по поводу этого глупого обмана, именуемого гомеопатией. В своей практике мы все ошибаемся, время от времени испытываем горечь неудач и бессилия против грозной силы болезни и смерти. Но оглянемся назад на наш путь — разве не вправе мы гордиться нашей наукой, медициной? Мы знаем, она еще несовершенна. Она стара как человечество и сложна как человеческий организм. Но сколько "белых пятен" неизведанного заполнены ныне точными данными, научно обоснованными фактами, и это за сравнительно небольшой промежуток времени.

Не "игнорабимус" Дюбуа-Реймонда оказалось пророческим, а ясное предвидение Сеченова, Боткина, Захарьина, Павлова, всей плеяды наших русских ученых, всегда стремившихся к объективизму, эксперименту, познаванию и научному обобщению. Когда в Германии первой половины XIX века нечленораздельно разглагольствовал Ганеман и его ученики, в России работали Иноземцев и Пирогов. "Знатоки" гомеопатии отмахиваются от возражений. Как "авгуры" они блюдут свою тайну, вероятно, внутренне удивляясь легковерию людей.

Давно, совсем молодым врачом я попал однажды в общество почтенных пожилых врачей-гомеопатов. Как величественно свысока глядели они на меня, как насмешливо говорили о практической "аллопатии", стараясь сорвать и осквернить ореол, которым я, наивный человек, оделил ее, медицину. Я был молод и не знал, как и чем возразить.

Сейчас я смело вызвал бы любого из них на бой. Советская медицина, опыт, любовь к делу вооружили меня хорошо. Вот мальчик Юра И. Его привезли к нам в тяжелом, почти безнадежном состоянии, с менингитом. Пенициллин интралюмбально спас ребенка. Он сейчас здоров. Вот пневмонии. Сульфидин, "презренные" аллопатические средства, уход, питание, и человек поправился. Я недавно встретил больного, которого я оперировал по поводу язвы желудка. Он чувствует себя хорошо, не страдает. Таких примеров любой из нас, врачей, может привести множество. И я испытываю законную гордость — не за себя, а за ту науку, который мы служим.

Суеверия, темнота еще подчас сильны. Разве мы не знаем людей, развитых, интеллигентных, которые тайком, стыдясь, пользуются "фабрикацией" разных знахарей, которые слепо верят в магическую о силу собачьего сала и отвергают пневмоторакс?

Я сам был очень болен туберкулезом. Казалось, жизнь уходит по каплям с каждым днем. Пневмоторакс меня спас. И я благодарю тех врачей, кто помогал мне, благодарю медицину.

Нигде в мире, ни в одной стране наука и, в частности, медицина не пользуется таким почетом, такой неограниченной возможностью роста.

Обидно, когда врачи недостаточно пользуются сокровищницей знаний, обидно за нашу техническую отсталость. Но это болезни роста, это исправимо. Вера в знахаря — это на нашей совести, ибо это есть недостаток пропаганды и разъяснения достижений научной медицины.

Но когда врачи в крупнейшем культурном центре "лечат" мастит пункциями, а панариции гранулами, нужно, чтобы мы, советские врачи, подняли бы свой голос против этой вредной "практики", как бы ни пытались адепты Ганемана высокопарными фразами и "трудными словесы" оправдать эту псевдонауку. К счастью, это небольшая кучка. Они — не темное пятно на нашем здоровом теле. Это только темное пятнышко. Но хочется, чтобы лицо нашей советской медицины было совсем чистым, без единого пятнышка, хотя бы величиной с гомеопатическую гранулу…


Фонд Р-8009, опись 2, дело 1240, л. 35-36

НЕ ЛУЧШЕ ЛИ НА СЕБЯ ОБОРОТИТЬСЯ

(ответ на письмо "Адепты Ганемана" в № 24 от 2.VI.48 г.)

Как это ясно для всякого опытного человека, очевидно было произведено обследование гомеопатической поликлиники Ленинградского горздравотдела недостаточно опытным обследователем, а отсюда проистекает и вся путаница в изложении. Кроме того, надо сразу же отметить, что автор письма, уже начиная с заголовка, отрекомендовал себя гомеопатоненавистником и гомеопатопожирателем, чем и объясняются все несуразности и несообразности его письма.

Автор с самого начала дает понять, что его письмо должно сыграть не то роль шутовщнического фельетона, не то роль пасквиля, так оно и выходит.

Гомеопаты, как это и задумано автором, изображаются в самом неприглядном для них виде (хитрыми, корыстными, бесчеловечными, необразованными и т. д.), и поэтому предлагается здравотделам применять против врачей-гомеопатов особые, исключительные меры, не предусмотренные никакой административной практикой, чтобы за всякую цену обязательно изжить их со света, а именно: чтобы аллопаты устраивали гомеопатам какие-то экзамены по гомеопатии (а не наоборот) и чтобы они признавали их, очевидно, недостойными своих врачебных и докторских дипломов и... Многое еще просвечивает между строк этого оригинального письма.

Читатели спросят: из-за чего же сыр-бор разгорелся? Ответ настолько прост, что сразу даже в голову не придет.

Между аллопатами и гомеопатами происходит самое обычное для советской трудовой деятельности соревнование на труднейшем в медицине фронте — лечебном. И надо сказать, что гомеопатия берет очевидный перевес в лечении многих до того неизлечимых (хронических и острых) болезней. И вот, вполне естественно, что у некоторых возникает желание победить соревнующегося противника более верным и легким методом, действующим вне поля зрения соревнования. И начинаются всякие инсинуации в отношении противника и в то же время преувеличенные восхваления отдельных лиц из своего лагеря, та же самая картина, которую осудил ЦК ВКП(б) в музыке и литературе.

По этой порочной практике гомеопатов обвиняют в недостатках, обычных в еще большей степени в аллопатических поликлиниках, и восхваляют аллопатов в достижениях, какие не так очевидны.

Рассмотрим последовательно отдельные обвинения автором гомеопатов ленинградских и увидим, что он в лучшем случае необъективен, а то и просто неправ, и даже еще хуже.

Если плохо в гомеопатической поликлинике с бланками историй болезни, то их нет и в других поликлиниках огромного числа городов. Если допустить, что некоторые истории болезней доктора Грековой недостаточно подробны, то об этом главврач должен поговорить с указанным врачом, как это делается по всем поликлиникам Советского Союза, но причем тут гомеопатия вообще? Если врач-гомеопат сам прекрасно справляется с диагностикой и консервативным лечением панариция, аппендицита, фурункулов, карбункулов, флегмон и др. хирургических заболеваний, то для чего он будет этих больных посылать еще к хирургу и к другим врачам? Когда врач-гомеопат, принимая больных после всевозможных безуспешных попыток лечения в других поликлиниках и имея перед глазами представленные больным все данные рентгеновских и лабораторных обследований, не может еще раз проверить их в своей гомеопатической поликлинике, то за это несет ответственность, конечно, не он, а лимитирующий поликлиники Ленинградский горздравотдел и Медснабторг, которые не обеспечили гомеопатическую поликлинику нужными сметой ассигнованием, лимитом и снабжением для рентгенокабинета и лаборатории. Поэтому врачи-гомеопаты вынуждены обязывать больных добывать данные рентгена и лабораторий в других медучреждениях Ленинграда. И это с их стороны не плохо и осуждения не заслуживает. Это нужно поставить только в упрек Ленинградскому горздравотделу, а также ответственному редактору газеты т. Лобовой, которая не удосужилась об этом вспомнить, допуская к напечатанию такое несерьезное письмо. Об авторе не приходится говорить, потому что он сплошь тенденциозен, несправедлив и натянут. К тому же из всей его статьи сквозит его неопытность в деле организации поликлинической работы, незнакомство с положением дела в поликлиниках вообще и желание во что бы то ни стало насолить гомеопатам, вразрез с действительным положением дела в отношении затронутых вопросов и с потерей ориентации, когда обвинение обращается на саму обвиняющую сторону, когда становится очевидным, что в недостатках обвиняемой стороны виновата сама обвиняющая сторона.

Коснемся любого затронутого автором вопроса и мы увидим, что автор недопонимает того, о чем говорит, а указанные им '"недостатки" вовсе не являются недостатками, в лучшем случае это есть общие недостатки, свойственные многим городским поликлиникам.

Вопрос о перегрузке врачей. А в каких поликлиниках нет перегрузки?

Вопрос о меньшем количестве повторных, чем в обычных поликлиниках, говорит только за действительную успешность назначений на первичных посещениях. За это говорит также и большой наплыв больных и быстрый рост устойчивых последователей гомеопатического лечения.

Но что особенно вопиюще в этой статье, благодаря своему изложению обратившейся в легкомысленный фельетон или шутовщнический пасквиль, это желание подвергнуть пересмотру всю гомеопатию и все проблемы лечебной медицины в газетной статейке — "одним махом всех побивахом". Такая аляповатая лубочная статейка не должна была найти себе места в солидной всесоюзной медицинской газете.

За рассмотрение вопроса о гомеопатии в Советском Союзе брались многие солидные ученые в более пространных произведениях, и то вопроса не исчерпали. Да и не удивительно: этот вопрос трудно исчерпать, как невозможно и вообще исчерпать вопросы медицины, потому что гомеопатия — это еcть один из трех основных возможных принципов и методов медицины, который попутно с остальными двумя должен беспрестанно совершенcтвоваться и осваиваться.

За границей гомеопатия обособлена в специальных гомеопатических факультетах, институтах, клиниках и госпиталях, а в Советском Союзе гомеопаты влиты в общие поликлиники (и только в Ленинграде и Москве имеются отдельные гомеопатические поликлиники). Этот факт налагает на Министерство и здравотделы обязанность обеспечить советскую гомеопатию всем необходимым, чтобы она представляла во всем мире передовую и подкованную всем необходимым лечебную систему в составе единой советской медицины.

Когда автор статьи и разделяющая его взгляды редакция хотят поднять на должную высоту советскую гомеопатию, они делают полезное для нашей стране дело, но когда они сознательно или бессознательно служат делу унижения советской медицины и гомеопатии, то такая тенденция требует, конечно, осуждения.

Доктор М. Циборовский (Киев, Стрелецкая, 20/10)


ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ ГОМЕОПАТИИ В СССР