Оригинал здесь

ВВЕДЕНИЕ

В истории медицины нетрадиционные медицинские течения анализируются главным образом с точки зрения конфликта с официальной медициной. Гомеопатия, в частности, рассматривается как особый медицинский мир с терапевтическим мышлением, отличным от такового официальной медицины и несовместимый с ней¹. На уровне теории это в целом верно, так как, в частности, эффективность минимальной дозы не может быть признана официальной медициной, а "официальные" дозы не могут быть признаны гомеопатами, если они серьезно относятся к гомеопатическим принципам. Таким образом, с этой точки зрения, интеграция гомеопатии с аллопатией является в некотором роде логическим противоречием. Однако в последнее время это мнение частично изменилось, и внимание сосредоточилось на проблемах, которые были общими для традиционных и нетрадиционных врачей². В самом деле, границы между этими группами никогда не были четкими на уровне повседневной гомеопатической практики (или практических принципов), и нарушение их не считалось преступным. Тем не менее эти нарушения поднимали вопрос о том, насколько тщательно гомеопаты придерживались той концепции, приверженцами которой являлись.

Исследование и анализ этих отступлений могут пролить свет на то, как врачи-гомеопаты относятся к своей групповой идентичности. Эта статья прослеживает идентичность американских врачей-гомеопатов в конце ХIХ в., но предлагает подход к этому, отличный от предложенного Найоми Роджерс, сосредоточив внимание только на одной проблеме. Гомеопатическая, групповая или отличительная идентичность врачей-гомеопатов между узкой сегрегацией с одной стороны и эклектической³ интеграцией с другой, изучается только с позиции того, как она представлена в оценках гомеопатов противооспенной вакцинации.

ГОМЕОПАТИЯ И ВАКЦИНАЦИЯ: ВЕЧНЫЙ СПОР

В Германии современные гомеопаты, равно как сторонники нетрадиционной медицины в целом, известны своим обычно критическим отношением к иммунизации⁴. Та же самая картина наблюдается в Соединенных Штатах. Харрис Л. Култер, в частности, известен не только как историк гомеопатической медицины и убежденный ортодоксальный гомеопат, но и как критик иммунизации, приписывающий ей связь с широким диапазоном распространенных заболеваний⁵. Несмотря на то, что такое явление существовало в истории, историография гомеопатии почти не отмечает его. Тем не менее изучение историографии вакцинации показало, что в конце ХIХ — начале ХХ вв. феномен антивакцинизма был распространен среди приверженцев неофициальной медицины. В историографии вакцинации в Германии этот факт часто признается⁶. При этом даже утверждается, что антивакцинизм порожден неофициальной медициной⁷. Научные исследования документально подтверждают совпадение некоторых положений как в профессиональном, так и в личном плане, особенно среди гидротерапевтов, антививисекционистов и вегетарианцев. Обычно совпадение подходов объясняется тем, что многие приверженцы неофициальной медицины разделяли "критику медицины" ("Medizinkritik"), т. е. критику научной, руководящей, официальной, или "академической" медицины⁸. Разделяемые ими неверие и критическое отношение к вакцинации послужили основой для создания общей платформы для этих различных групп и привели к их сотрудничеству⁹. Мартин Кауфман изучил историю антивакцинизма в Соединенных Штатах в конце ХIХ — начале ХХ вв. и доводы сторонников этого направления¹⁰. Он пришел к аналогичным результатам, хотя его внимание было более сосредоточено на вкладе гомеопатии в антивакцинизм. Он утверждает, что антипрививочная деятельность послужила "общей почвой для тех, кто пострадал от законодательства в своем штате или от федерального законодательства в области общественного здравоохранения". Среди них "самой большой группой нетрадиционных врачей были гомеопаты"¹¹. В результате их исключения из профессиональных сообществ в 1880-х и 1890-х годах, многие гомеопаты были готовы присоединиться к любой организации, выступающей против медицинского лицензирования. Кроме того, некоторые отвергали бо́льшую часть практики аллопатов, в том числе многие профилактические меры, включая и вакцинацию. В результате, гомеопаты сыграли важную роль в антипрививочном движении и участвовали в создании первой антипрививочной организации в США¹².

Эта оценка с позиции антипрививочного движения принципиально правильна. Тем не менее существует другой вопрос: являлось ли большинство приверженцев нетрадиционной медицины противниками прививок? Ответ может выглядеть положительным в отношении как настоящего, так и прошлого. Недавно один немецкий гомеопат написал: "Сегодня каждый гомеопат знает, какие катастрофические побочные эффекты могут вызвать прививки"¹³. Статьи в современных гомеопатических журналах, как правило, сосредотачиваются на опасности иммунизации, и современные гомеопаты, которые обсуждают темы иммунизации, предполагают, что в истории гомеопатии прослеживается такое же отношение¹⁴. Надо видеть удивление современных гомеопатов, когда они узнаю́т, что основатель их терапевтической системы, сам Ганеман, выступал за вакцинацию против натуральной оспы. По мнению Ганемана, это изобретение представляло собой "grosse[r] Glückfund" (важную счастливую находку)¹⁵. Кауфман намекает, что в истории гомеопатии в США гомеопатическое большинство было против вакцинации, делая замечание: "Статьи, осуждающие метод Дженнера, и редакционные статьи против обязательной вакцинации можно найти почти в каждом гомеопатическом медицинском журнале"¹⁶. Но является ли такое толкование исторически верным? Более внимательное изучение источников показывает, что подавляющее большинство профессиональных американских гомеопатов, по крайней мере в течение ХIХ в., участвуя в публичных дебатах, благоприятно отзывались о вакцинации.

Историографический образ гомеопата-противника прививок появился, по-видимому, в оппозиционном движении, что является просто интерпретацией групповой идентичности в нетрадиционной медицине. Несмотря на социально-исторический интерес, эта точка зрения в некоторой степени оставляет без внимания сложность отношения гомеопатии к прививкам против натуральной оспы, так как она фокусируется только на порицании прививок гомеопатией. В данной работе представлен другой подход: проблема рассматривается не с точки зрения противников прививок, а с позиции самой гомеопатии. Во-первых, приводится история вакцинации и борьбы с ней в Соединенных Штатах и в Германии. Во-вторых, подчеркнуты различные оценки и различные суждения относительно вакцинации, существовавшие в истории ранней гомеопатии. Далее представлены мнения, характеризующие отношение к вакцинации, которые встречаются в американских гомеопатических книгах, отдельных журналах и домашних медицинских руководствах. После этого обсуждение возвращается к изложенным ранее тезисам. Такой подход характеризует американскую гомеопатию, скорее, как стремящуюся к интеграции с официальной медициной, а не противостоящую ей и защищающую "критику медицины". Наконец, показано, в какой большой степени в конце ХIХ в. американская гомеопатия находилась под влиянием негомеопатических идей. Тем не менее в ней имелись некоторые характерные подходы к заболеваниям, особенно к хроническим, и их лечению полностью гомеопатическим способом, который представлен здесь как гомеопатический способ рассуждения в понятиях "конституции" и терапевтического оптимизма.

ЗА И ПРОТИВ ВАКЦИНАЦИИ

Для того чтобы понять, как возникло движение против вакцинации и как начались дебаты по этому вопросу в конце ХIХ в., необходимо обратиться к истории вакцинации. Вакцинация против натуральной оспы была впервые представлена в научной медицине английским сельским врачом Эдвардом Дженнером в 1796 году — в том самом году, в котором впервые появилась гомеопатия. Принцип вакцинации заключался в заражении человека коровьей оспой — болезнью, похожей на натуральную оспу, но гораздо менее опасной. Таким образом, вакцинированный человек становился невосприимчивым к натуральной оспе. Вакцинация была введена в Германии¹⁷, а также в США¹⁸ в самом начале ХIХ в. и быстро распространилась, поскольку была первым эффективным и относительно безопасным профилактическим средством, которое могли использовать врачи. Посредством вакцинации ограничивалась эпидемия болезни, которая была одной из основных причин младенческой смертности. Хотя уровень вакцинации был достаточным, чтобы уменьшить эпидемии натуральной оспы, последняя не была устранена, так как предполагалось, что эффект от вакцинации остается на всю жизнь, и повторная вакцинация проводилась неохотно. Хотя большинство признало эффективность вакцинации, этот факт не мог быть доказан до конца ХIХ в. Гораздо сложнее было дать ответ на продолжавшийся обсуждаться вопрос: есть ли у вакцинации какие-либо побочные эффекты. Приверженцы вакцинации обычно преуменьшали риск, в то время как их оппоненты считали вакцинацию причиной множества заболеваний, которые возникали после нее. Особую озабоченность вызывала возможность передачи заболеваний, например, сифилиса, так как для получения вакцины из вакцинной пустулы использовали инфицированного человека. Этот вопрос обсуждался на протяжении десятилетий до тех пор, пока с 1880-х годов вместо человеческой лимфы не стала использоваться животная.

Как Европа, так и Соединенные Штаты столкнулись в 1870-х годах с наиболее серьезными вспышками оспы. В объединенной Германской Империи в 1874 был принят закон, который сделал первичную и вторичную вакцинацию обязательной для всех детей. Этот закон стандартизировал различные государственные законы, частично датировавшиеся первым десятилетием ХIХ в., которые устанавливали обязательность вакцинации. В Соединенных Штатах законы отдельных штатов были даже менее унифицированными, но в целом они не так сильно опирались на принуждение. Законы о прививках различной степени суровости были приняты в ряде штатов и городов в 1870-х годах, но во многих случаях их вынуждены были отменить из-за сопротивления населения¹⁹. Однако иногда доступ в государственные школы ограничивался привитыми детьми, и все иммигранты были вынуждены делать прививки при переезде в Америку.

К вакцинации от натуральной оспы отношение всегда было весьма разным: от восторженного принятия до решительной неизменной оппозиции. Но только во второй половине ХIХ в. возникло значительное сопротивление вакцинации, главным образом в Германии²⁰ и Великобритании²¹. Тем не менее антипрививочное движение можно было обнаружить и в Соединенных Штатах. В Европе сопротивление вакцинации выросло в течение 1850-х и 1860-х годов; в Германии сопротивление достигло кульминации в 1870-х и 1880-х годах при обсуждении Имперского закона о вакцинации и его внедрении²². Начиная с 1870-х годов, создавались антипрививочные общества, которые сотрудничали с обществами содействия водолечению, гомеопатии и другим видам нетрадиционной медицины. Хотя все эти общества имели много сторонников среди врачей, антипрививочное движение опиралось на широкую общественность. Аргументы против вакцинации были основаны на медицинских, политических и даже религиозных доводах, выраженных частично в рациональных и трезвых, а частично в курьезных и радикальных сочинениях. Американское противопрививочное движение развивалось подобно своим европейским предшественникам. Первые публикации, начиная с середины 1850-х годов, иногда ссылаются на британских или немецких коллег²³. Оппозиция заметно выросла в 1870-х годах, столкновшусь с новыми прививочными законами²⁴. Тем не менее 14 января 1878 г. Э. М. Брюс из Новой Англии написал письмо ведущим британским противникам прививок:

Я навел справки о вакцинации, и я не обнаружил в Америке никакого организованного движения против нее и никакой литературы, противостоящей ей. Все врачи, с которыми я разговаривал на эту тему, среди которых были профессора Бостонского университета, согласны в том, что существуют широко распространенные настроения против вакцинации, и что они постоянно растут, но пока еще не приняли форму организованного сопротивления.

Однако он отмечал сильное индивидуальное сопротивление²⁵. Оппозиция против вакцинации как в Германии, так и в Соединенных Штатах имела два аспекта. Один из них заключался в серьезных сомнениях относительно эффективности вакцинации и серьезном опасении относительно возможной ее опасности. Представители этой фракции больше беспокоились о медицинских рисках, чем официальные врачи, так как, по их мнению, медицина должна быть менее инвазивна и не должна нарушать естественные процессы. Некоторые из них были антиконтагионистами (т. н. контагионисты считали, что болезнь происходит в результате общения здорового человека с больным или с предметами, находившимися в пользовании больного, содержащими заразное начало, или  "контагий". — Прим. перев.). Другая группа в этом движении, маленькая, но громкая, демонстрировала забавные рассуждения, используя любые аргументы, чтобы дискредитировать вакцинацию и вакцинаторов. Последние были обвинены в содействии вакцинации в целях повышения своих доходов путем лечения заболеваний, ею вызванных. Вакцинация даже сравнивалась с избиением младенцев в Вифлееме по приказу царя Ирода. Библия цитировалась как свидетельство против вакцинации, и возник иррациональный страх приобретения "животного начала" от вакцины против коровьей оспы. На вакцину была возложена ответственность за все случившееся в конце ХIХ в., за вырождение людей и их нравов. Однако эти крайние аргументы были также вызваны неспособностью традиционной медицины понять претензии к вакцинации. Мартин Кауфман стремится подчеркнуть экстремальные аргументы для того чтобы продемонстрировать якобы иррациональное появление антивакцинизма²⁶.

ДВОЙСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ВАКЦИНАЦИИ ГОМЕОПАТАМИ

У гомеопатов были две противоположные точки зрения на вакцинацию. С одной стороны, вакцинация рассматривать как чисто гомеопатическое лечение, поскольку была основана на принципе воздействия на процессы в организме подобными средствами. Так, Ганеман в 1–4-м изданиях "Органона" интерпретировал вакцинацию как гомеопатическую защиту от натуральной оспы²⁷. С другой стороны, гомеопаты могли отвергать профилактику с помощью вакцины, поскольку та не была потенцирована. Поскольку принципы гомеопатии не предписывают однозначного отношения к вакцинации, у приверженцев гомеопатических лекарств теоретически был выбор: поддержать ее или противостоять ей. Более того, также можно было не использовать ни один из гомеопатических аргументов, а выйти за пределы узкого мира гомеопатических понятий Ганемана и присоединиться к аргументам официальной медицины путем оценки эффективности вакцинации для предотвращения натуральной оспы и оценки возможности опасных побочных эффектов. Все эти объяснения могли найти свое место в воззрениях гомеопатов. Действительно, отношение гомеопатов к вакцинации было разнообразным почти с самого начала. В 1878 году Константин Геринг выразил этот факт "с точки зрения врача, который более полувека принадлежал к школе Ганемана": "В каждом издании своего 'Органона' он ссылается на вакцинации, осуществленные Дженнером, как на факт, подтверждающий закон 'подобное излечивается подобным'. Его последователи, никогда слепо не придерживавшиеся слов мастера, уже в 1831 году, то есть, еще при его жизни, заявили в своем основном журнале, что вакцинация была отравлением крови"²⁸.

Это противоречие было даже воспринято одним из критиков гомеопатии как пример ее несостоятельности. Врач из Эдинбурга Джеймс У. Симпсон написал в 1854 году:

Ганеман и его последователи утверждают, что профилактика натуральной оспы путем вакцинации является ярким примером работы непогрешимого закона гомеопатии. Но следует добавить, что на самом деле врач-гомеопат Беннингхаузен предлагал представить ходатайство в правительство с просьбой запретить вакцинацию, так как он рассматривал ее как плодородный источник хронических заболеваний... Такова "гармония" между приверженцами "вечного, неизменного, непогрешимого закона" similia similibus curantur ("подобное излечивается подобным". — Прим. перев.)²⁹.

ОБЗОР АНТИПРИВИВОЧНЫХ МНЕНИЙ АМЕРИКАНСКИХ ГОМЕОПАТОВ: (I) КНИГИ И ЖУРНАЛЫ

Заявления американских гомеопатов против вакцинации, относящиеся к ХIХ в., встречаются относительно редко и появляются гораздо позже, чем в Европе. Константин Геринг был не только одним из первых американских гомеопатов, но также, с самого начала своей жизни в Америке, он был одним из первых и одним из немногих, кто критически отнесся к вакцинации. В 1831 году, еще в Суринаме, он заявил:

Я уже не раз видел своими глазами и часто слышал о случаях, когда дети, ранее имевшие крепкое здоровье, заболевают с момента вакцинации... Врач-гомеопат обязан, кроме того, помнить о размере дозы... При вакцинации по Дженнеру производится реальная заразная болезнь, действующая посредством ферментации, или брожения в крови, тем самым угрожающая организму, в результате чего тот становится менее способным противостоять болезни, а не защищенным от нее³⁰.

Однако в течение десятилетий он, похоже, не высказывал активно своего мнения, поскольку в своих различных публикациях по Материи медике он не делал никаких заявлений о вакцинации. Его "Домашний врач-гомеопат"³¹ только перечисляет назначения для лечения натуральной оспы, и лишь в 1880 году в Соединенных Штатах было опубликовано его четырехстраничное "Письмо о вакцинации". Он написал его двумя годами ранее, когда британские противники прививок попросили его "дать заключение по 'животрепещущему вопросу о вакцинации'"³².

Едва ли гомеопаты написали к этому времени какую-либо полную книгу или хотя бы брошюру на эту тему; это впечатление подтверждается объемной гомеопатической библиографией Бредфорда, которая содержит очень мало литературы по вакцинации, в основном оттиски мелких журнальных статей или сообщения о заседаниях, опубликованные в "Трудах и записках"³³. Единственная важная книга была издана в 1886 году Джорджем Уильямом Уинтерберном, д-ром философии и д-ром медицины, озаглавленная "Оценка вакцинации. Беспристрастный обзор ее истории и результатов". В то время Уинтерберн был редактором журнала "Американской гомеопат" (The American Homeopathist), президентом Американского акушерского общества и главным врачом в Манхэттенском госпитале ³⁴. Книга была опубликована гомеопатическим фармацевтом Ф. Э. Берике в Филадельфии. Хотя Уинтерберн заявил о беспристрастном подходе к теме и не оспаривал прививки радикально, книга последовательно критикует противооспенную вакцинацию: "Вакцинация проводится с легким пренебрежением к возможности причинения вреда". Однако "есть бесчисленные случаи, в которых вакцинация пробудила скрытые заболевания"³⁵. Более того, демографическая статистика,

собранная по всему миру, устанавливает тот факт, что натуральная оспа, как и другие заразные болезни, происходит из-за антисанитарных условий жизни и может быть действенно преодолена только при устранении причины; и, наконец, вакцинация не даст снижения общей смертности там, где санитария не в порядке, и лишняя там, где санитария эффективно внедрена³⁶.

Он заключает:

Хотя вакцинация доказала все, что Дженнер в расцвете своего раннего триумфа так уверенно заявлял о ней, было бы ошибочным сделать ее обязательной без обоснования в законе или с помощью морального оправдания. Коровья оспа — это болезнь, и никто не имеет права заставить болеть другого против его воли³⁷.

Он закончил свой трактат, сделав акцент на немецкой цитате "Die Weltgeschichte ist das Weltgericht" ("Всемирная история — это всемирный суд"). Такая книга может создать впечатление, что к тому времени противодействие вакцинации стало популярным среди американских гомеопатов. Характерно, что Кауфман воспринимает Уинтерберна и его книгу как яркий пример, подтверждающий его тезис о широком гомеопатическом противостоянии вакцинации³⁸. Тем не менее в действительности это просто еще один из редких примеров этого жанра, и он показывает, что такие взгляды были исключительными в то время. Для редактора эта тема или по крайней мере тот ракурс, в котором Уинтерберн ее рассматривает, были в определенной степени незнакомы. Поэтому редактор вначале отправил рукопись на рецензирование³⁹. Другим намеком на дефицит гомеопатической антипрививочной литературы в Соединенных Штатах является библиография в этой книге. В ней перечислено большое количество британских публикаций на эту тему, несколько немецких и только несколько книг, опубликованных в Соединенных Штатах. Авторы последних, похоже, в основном, гидротерапевты или просто противники вакцинации⁴⁰.

Однако представление, основанное только на книгах, может быть предвзятым и должно быть проверено путем изучения большого количества гомеопатических журналов. Настоящая подборка состоит из различных периодических изданий за разные периоды: "Североамериканский гомеопатический журнал" (North American Homoeopathic Journal) (с 1, 1851 по 14, 1865/66), "Американское гомеопатическое обозрение" (American Homoeopathic Review) (с 1, 1858/59 по 2, 1859/60); "Ганемановский ежемесячник" (Hahnemann Monthly) (с 1, 1865/66 по 19, 1884) и "Американский гомеопат" (The American Homoeopathist) (с 1, 1877 по 19, 1893). Первый был выбран, поскольку он был одним из первых и важных гомеопатических журналов в США⁴¹. "Ганемановский ежемесячник" был выбран как известный и влиятельный журнал с давними традициями и ганемановской ориентацией⁴². Наконец, я остановился на "Американском гомеопате", так как Дж. У. Уинтерберн, известный как критик вакцинации, был его редактором в течение ряда лет⁴³.

"Североамериканский гомеопатический журнал" с 1851 по 1864 годы мало интересовался вакцинацией. Правда, иногда там попадались рефераты из официальных медицинских журналов или обсуждались ограничения эффективности вакцинации в связи с увеличением случаев натуральной оспы у ранее привитых, но он никогда не критиковал эту профилактическую меру. В противовес высказываниям об ограниченной эффективности, один автор заявил: "Тем не менее я усиленно защищаю вакцинацию", поскольку вакцинация все еще "величайшее благословение, когда-либо пожалованное человеку..."⁴⁴ Таким образом, журнал несколько отклонялся от обсуждения этой темы официальными врачами. Даже в то время, когда вакцинация стала весьма критикуемой темой в США, вопросы вакцинации, по-видимому, не были проблематичными для этого журнала⁴⁵. Его дружественное отношение к вакцинации разделяется другой периодикой этого раннего периода. "Американское гомеопатическое обозрение" в первых двух томах (1858/59, 1859/60) не упоминает о вакцинации, за исключением одной длинной статьи, в которой восхваляется эффективность вакцинации, хотя и ограниченная, и звучит призыв к обязательной вакцинации. Нигде в этой статье, явно или неявно, не представлены в качестве аргумента ни термин "гомеопатия", ни какие-либо ее принципы⁴⁶. "Ганемановский ежемесячник" в период 1865—1884 годов иногда поднимал вопрос о вакцинации. Большинство статей были благоприятны для этой профилактической меры, некоторые из них были скептичны или критичны, но без употребления какой-либо антипрививочной терминологии. В 1867 году в этом журнале была рассмотрена и раскритикована британская гомеопатическая антипрививочная публикация. Признавались только "небрежность и некомпетентность", случавшиеся иногда при вакцинации в США⁴⁷. Однако, подтверждая аргументы, приводимые в книге, следующий том содержал отчет о женщине, якобы умирающей от вакцинации⁴⁸. Другие статьи восхваляют вакцинацию: "Конституциональные симптомы настолько незначительны, что они очень редко требуют медицинского лечения, и необходимо только местное вмешательство для защиты от механических повреждений"⁴⁹. В томе за 1871/72 годы первая статья отмечает очень разное отношение к вакцинации в Европе и в Соединенных Штатах⁵⁰. Том за 1875/76 годы содержит две очень скептические статьи, касающиеся вакцинации⁵¹. Тем не менее после этого и до 1884 года можно найти только положительные оценки вакцинации⁵². В этом журнале в указанный период вакцинация также упоминается и даже критикуется гораздо больше, чем в предыдущем журнале. Однако он придерживался противоречивого подхода к вакцинации и, по-видимому, не имел определенной точки зрения на ее проблемы. Статьи очень сильно отличаются одна от другой, и по большей части они не ссылаются на какие-либо научные споры по этой теме.

"Американский гомеопат" с 1877 по 1893 год представляет также противоречивую картину. Однако это  единственный журнал, использующий антипрививочную терминологию и антипрививочные доводы по крайней мере в некоторых своих томах. Он последовательно занимал пропрививочную, неопределенную или даже противопрививочную позицию. Поднимался ли этот спорный вопрос в статьях или нет, и каким образом он был рассмотрен, отражало, очевидно, не только общее мнение читателей, но, несомненно, редакционную политику. В первых двух томах (1, 1877 год и 2–3, 1878 год, под редакцией Дж. П. Миллса), вопрос о вакцинации не подчеркивался. Тома с 1879 по 1882 годы редактировал Ч. E. Блюменталь, и с 1880 года вакцинация начинает рассматриваться как медицинская проблема. По-видимому, начало этому было положено "Письмом о вакцинации" Геринга, адресованным британским гомеопатическим врачам, которое было вновь опубликовано в этом журнале⁵³. Британский врач-гомеопат Эдвард Рашмор прислал письмо Геринга в редакцию и предложил рассмотреть в журнале вопрос о вакцинации⁵⁴. После этого в редакционной статье журнала вакцинация была обвинена в "несчастьях"⁵⁵ и названа "чумой"⁵⁶. Это мнение было поддержано Дж. У. Уинтерберном, редактором журнала в 1883—1886 годах. Уильям Teбб, активист британского антипрививочного движения, даже поблагодарил редактора за то, что тот "открыл страницы своего журнала для обсуждения вакцинации"⁵⁷. В 1882 и 1883 годах журнал выражал определенный антипрививочный призыв. Тем не менее за этим последовали два тома, отчасти признававшие вакцинацию, и другой том (12, 1886 год) с одной умеренной антипрививочной статьей с кульминационным заявлением, что вакцинация "сеет в организме, несмотря на то, что предназначена для защиты, семена хронических болезней, из которых раньше или позже обязательно вырастет разрушительный процесс, встречающийся в форме различных серьезных болезней и страданий"⁵⁸. Тома за 1887 и 1888 годы вновь, при новом редакторе Б. Ф. Ундервуде, не содержат статей о вакцинации. В 1889 году, однако, пост редактора перешел к Фрэнку Крафту, который выступал против вакцинации, но давал возможность высказывать в журнале мнения за и против⁵⁹. Позже было опубликовано несколько соответствующих статей, но со следующего и до 1893 года вопрос почти исчез из оглавления журнала.

Хотя критика вакцинации среди американских гомеопатов должна была существовать с самого начала, вакцинация не обсуждалась как серьезная проблема, за некоторыми исключениями⁶⁰, до середины или конца 1870-х годов. Таким образом, эта критика последовала, с некоторым запозданием, за критикой со стороны американских противников прививок и европейских гомеопатов. Гомеопатическая оценка вакцинации медленно изменялась от одобрения к скептицизму в ситуации, в которой одобрение, скептицизм и профессиональное неодобрение присутствовали одновременно. Таким образом, антивакцинизм в 1880-е годы имел среди гомеопатов отдельных сторонников, но нет никаких свидетельств того, что такая позиция была очень популярна среди гомеопатов. Хотя проблема с вакцинацией обсуждалась в конце ХIХ в., лишь незначительное меньшинство американских врачей-гомеопатов являлись противниками прививок, и в значительной степени обсуждение было непоследовательным. Критика была, скорее, случайной, и не представляла собой какое-либо движение. Доклад, представленный Ганемановской академии медицины в Нью-Йорке в середине 1870-х годов, подтверждает эту точку зрения:

Исправляя неверное толкование в одной из наших ежедневных газет по поводу отношения гомеопатической школы к профилактическому лечению натуральной оспы, автор утверждает, что среди гомеопатов можно найти гораздо меньший процент противников вакцинации, чем среди аллопатов⁶¹.

Вполне возможно, что это отношение в некоторой степени изменилось на рубеже столетия и позднее, в период, к которому относится бо́льшая часть ссылок Кауфмана на антипрививочные статьи в гомеопатических журналах. Замечание Кауфмана, что антипрививочные статьи можно найти почти в каждом гомеопатическом периодическом издании, является по меньшей мере сильным упрощением⁶².

ОБЗОР АНТИПРИВИВОЧНЫХ МНЕНИЙ АМЕРИКАНСКИХ ГОМЕОПАТОВ:
(II) ГОМЕОПАТИЧЕСКИЕ ДОМАШНИЕ МЕДИЦИНСКИЕ РУКОВОДСТВА

Однако прежде чем мы попытаемся глубже интерпретировать это утверждение, необходимо проверить его в отношении другого жанра гомеопатической литературы, так как книги по гомеопатии и даже гомеопатические журналы не всегда упоминают вакцинацию, даже в тех случаях, когда речь идет о натуральной оспе⁶³. Домашние медицинские руководства могли бы предоставить гораздо лучший материал для оценки отношения гомеопатов к вакцинации⁶⁴. Они предназначены не для врачей-специалистов, а для удовлетворения медицинских потребностей широкой аудитории пациентов. В них роль врачей, консультирующих пациентов относительно всех их медицинских вопросов, дающих диетические или профилактические советы, была более традиционна, чем в других разновидностях гомеопатической литературы⁶⁵. Характерное обращение гомеопатов к неврачам привело к появлению широкого круга публикаций в этой области в Соединенных Штатах и Германии⁶⁶. Тем не менее по ряду причин точные цифры могли бы ввести в заблуждение, так как нелегко очертить границы этого жанра. Учебники, руководства, трактаты часто предназначались для использования как врачами, так и неврачами, хотя это не всегда прямо указывалось в заглавии. Более того, не каждое гомеопатическое домашнее руководство может быть точно идентифицировано как таковое по автору, названию, издателю или изданию. Например, в какой степени можно сказать про новое издание, что это новая библиографическая единица?⁶⁷

Настоящее исследование основано примерно на пятидесяти работах, которые представляют значительную долю от общего числа имеющих отношение к теме книг⁶⁸. Основной акцент был сделан на первом доступном издании, хотя последующие издания были включены в тех случаях, когда они представляли определенный интерес. Книги были опубликованы в США между 1835 и 1900 годами, годы изданий были распределены относительно равномерно по всему этому периоду, несколько больше в 1850-е годы, чем после 1860 года, хотя еще меньше появилось до 1849 года. Большой процент приходится на долю переводов с иностранных языков или американские перепечатки британских книг. Тем не менее так как их издавали и читали на территории Соединенных Штатов, они представляют собой то мнение, которое высказывалось в Америке и, следовательно, представляют собой вклад в американский "дискурс" по этому вопросу. Только в шести книгах не отмечаются, в основном по неизвестным причинам, натуральная оспа или вакцинация⁶⁹. Другие тринадцать книг упоминают натуральную оспу и ее лечение, но не говорят о возможной профилактике посредством вакцинации⁷⁰. Чем ранее были изданы книги, тем больше они игнорируют вакцинацию⁷¹. Хотя вакцинация была введена и распространялась в течение десятилетий до появления первого домашнего гомеопатического медицинского руководства, она не часто упоминалась ранними авторами и в гораздо большей степени была принята авторами, пишущими после 1850 года  — и в абсолютных, и в относительных цифрах. В оставшихся почти тридцати книгах упоминались, с одним исключением⁷², как оспа, так и вакцинация, в некоторых — в виде короткого предложения, в других этому вопросу посвящался параграф или даже целая страница. Среди них только одна имела открытый и чисто антипрививочный характер, а именно "Элементы современной домашней медицины" Генри Г. Ханчетта, впервые опубликованная в 1887 году⁷³. Несколько других книг скептически относятся к эффективности и безопасности этого профилактического лечения, но не в такой степени, чтобы их можно было назвать антипрививочными. В подавляющем большинстве этих книг вакцинация только приветствуется. Эппс и Кук (1849) утверждают, что "вакцинация — совершенное профилактическое средство против натуральной оспы"⁷⁴. Итон (1888) говорит:

Мы считаем, что все должны быть вакцинированы, и вакцинацию следует повторять каждые несколько лет в течение всей жизни. Если весь мир согласится с этим мнением и будет его придерживаться, оспа полностью исчезнет⁷⁵.

Обзор аргументов относительно того, является вакцинация гомеопатическим лечением или нет, подтверждает эту интерпретацию. В десяти книгах, появившихся в период с 1843 по 1864 годы, отмечалось, что вакцинация была гомеопатической мерой, истинной или чисто гомеопатической, в некоторых из них о ней говорилось почти с полным восторгом, из-за ее сходства с подобием⁷⁶. Лори, например, писал в 1843 году:

Это чисто гомеопатическая операция, на которую из-за ее эффективности в предотвращении болезни, имеющей те же симптомы, неоднократно ссылались наш Великий Основатель и его ученики как на одну из лучших иллюстраций неизменного Similia similibus curantur⁷⁷.

Ни один из авторов домашних медицинских руководство, однако, не отметил, что вакцинация не соответствует принципу потенцирования.

Удивительно, что несмотря на предполагаемую прочную связь между антипрививочными взглядами и гомеопатией, случаи проявления явной оппозиции к вакцинации единичны. Более того, ситуация еще более поразительна, чем та, что была получена на основе анализа журнальных статей. Но за пределами грубого расхождения между одобрением или неодобрением вакцинации гомеопатические домашние медицинские руководства свидетельствуют о примечательной осведомленности о возможных побочных эффектах вакцинации. Только одна книга (Джон Эллис, 1846) говорит явно, что "нет никакой опасности, что вакцинация может нанести вред"⁷⁸. Среди домашних медицинских руководств, одобряющих вакцинацию, около половины не упоминают о побочных эффектах или опасности передачи болезни. Некоторые из них, похоже, поступают так, потому что они не уделяют внимания вопросу оспы и вакцинации, в то время как другие признаю́т возможность какой-либо опасности в результате вакцинации. Большинство из них подчеркивают важность назначения чистой лимфы, взятой у здорового ребенка⁷⁹. Кроме того, некоторые определенно сосредотачиваются на серьезных заболеваниях, возникающих в результате вакцинации. На фоне широко распространенного одобрения вакцинации, существует осведомленность о ее побочных эффектах, поскольку на вакцинацию возлагается ответственность за возникновение "псорических симптомов"⁸⁰ и "предрасположенности к болезням"⁸¹, за "распространение золотухи"⁸², "хронические заболевания"⁸³ и "рожистое воспаление и высыпания"⁸⁴. Яркие примеры того, какие заболевания обычно следует ожидать после вакцинации, можно увидеть в "Гомеопатическом медицинском указателе" (Homoeopathic medical index), 31-страничной брошюре, впервые опубликованной в 1874 году фармацевтами Берике и Тафелем для продвижения своей продукции. К 1891 году "около двенадцати тысяч экземпляров были розданы безвозмездно". В этом указателе рекомендовалась Thuja без каких-либо дальнейших комментариев "также при болезненном состоянии, возникшем после вакцинации"⁸⁵.

Если сосредоточиться на подробностях, то можно заметить небольшое, но примечательное уменьшение интенсивности призывов к вакцинации с 1840-х годов до конца ХIХ в. Вакцинация была признана гораздо больше после 1850 года по сравнению с предыдущим периодом. Это указывает на то, что она в некоторой степени стала более важной в медицинских обсуждениях или в предлагаемой для общественности медицинской информации. Более того, оценка вакцинации становилась все более серьезной. Эйфорические заявления о вакцинации встречались чаще в начале 1850-х годов; например, Палт писал в 1850 году: "Благодаря вакцинации триумф гомеопатии был продемонстрирован миру в бесчисленных благословениях, в победе над такой отвратительной болезнью как оспа"⁸⁶. Уоррен (1859) называл вакцинацию "очень важным открытием", которое "прославило имя Дженнера навеки"⁸⁷. Такие оценки уже не встречались в последующие десятилетия, а даже если все-таки где-то встречались, то были использованы как тактические аргументы для борьбы с антивакцинизмом⁸⁸. Другим очевидным изменением было исчезновение довода, что вакцинация была чем-то чисто гомеопатическим, который был весьма распространен в книгах между 1843 и 1864 годами и был подчеркнут в десяти из семнадцати изданий, упоминавших вакцинацию. После 1864 года об этом не говорилось, так как последняя потеряла часть своей наивности. Это свидетельствует о реакции на обсуждение вакцинации в период с начала 1850-х и до 1870-х годов. Вакцинация все более и более утрачивала, в основном за пределами гомеопатических кругов, свой рутинный характер и становилась предметом острой дискуссии. В домашних гомеопатических медицинских руководствах, в отличие от журнальных статей, это выражалось не в поверхностном одобрении вакцинации в принципе, а в обсуждении мелких, но многочисленных деталей.

ОТДЕЛЬНЫЕ АРГУМЕНТЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКЦИНАЦИИ,
ОТРАЖАЮЩИЕ ОБЩЕЕ ОТНОШЕНИЕ АМЕРИКАНСКИХ ГОМЕОПАТОВ

Могут быть найдены различные причины того, почему гомеопаты поддерживали вакцинацию или отказывались от нее. Естественно, отношение к вакцинации определялось в индивидуальном порядке и должно было быть основано главным образом на медицинских познаниях и опыте. Однако почти коллективное признание и схожие аргументы предоставляют возможность попытаться установить консолидированное отношение к этому медицинскому вмешательству. Более того, выбор различного отношения к лечению, удовлетворяющему одному принципу гомеопатии, но полностью отличному от другого, может выявить аспекты восприятия гомеопатами гомеопатии. Далее, вакцинация как в основном негомеопатическое занятие может отражать отношение американской гомеопатии к внешнему медицинскому миру. Имеющиеся свидетельства того периода характеризуют американскую гомеопатию как (а) не нацеленную в принципе на оппозицию или конфликт с главенствующей медициной, (б) находящуюся в значительной степени под влиянием негомеопатических идей, но (с) тем не менее имеющую характерную особенность, выражающуюся в подходе к болезням и их лечению именно гомеопатическим способом. Подчеркивая эти три аспекта, следует уделить внимание не только отношению к вакцинации, но и к аргументам за и против нее.

ОПАСЕНИЕ "ОПОЗОРИТЬ ГОМЕОПАТИЧЕСКУЮ ПРОФЕССИЮ"

Что касается первого заявления, объяснение Кауфмана можно опровергнуть. Кауфман рассматривает антивакцинизм как место встречи оппозиции, противостоящей законодательству в области здравоохранения, а антипрививочную деятельность гомеопатов — как символ отказа от аллопатической медицины. С точки зрения немецкой медицинской историографии, гомеопатический антивакцинизм выражается как критика гегемонистской системы медицины ("Medizinkritik"). Действительно, в истории медицины вакцинация была символом официальной медицины, так как вакцинация была введена не гомеопатами и распространялась не ими, а представителями официальной медицины. Прежде всего она стала одним из главных символов научного прогресса и повышения эффективности аллопатической медицины в то время, когда это происходило очень редко. Таким образом, вакцинация явилась ключевым вопросом, который затрагивал отношение неофициальной медицины к официальной. Если бы представители первой когда-либо захотели подчеркнуть различия в медицинских концепциях или лечении, вопрос о вакцинации был бы прекрасный поводом, чтобы это сделать. Согласно описанию Кауфмана, эта критика официальной медицины играет важную роль среди антипрививочных аргументов, например, со стороны так называемой эклектической школы нетрадиционной медицины⁸⁹. Но не в среде гомеопатов. Сам по себе факт, что большинство американских гомеопатов ХIХ в. одобрили вакцинацию, может привести к выводу, что у этих гомеопатов не было цели подчеркнуть отличие от гегемонистской медицины. Однако существует гораздо больше доказательств этого предположения, несмотря на то, что критика вакцинации едва ли была связана с критикой аллопатической или главенствующей медицины в целом. И тем более фракции, которые одобрили вакцинацию, не критиковали официальную медицину. Только один пропрививочный автор, Э. Эллис, в 1882 году критикует официальную медицину, но в ее прошлом

было время, когда в течение двух десятков лет доминирующая школа медицины наиболее яростно противостояла ей [вакцинации] и осуждала Дженнера как фанатика, который пытался вмешаться в мудрую конструкцию Провидения.

В этом примере он видит сходство с гомеопатией, которая, как это было ранее сказано, преследовалась в США "седовласыми приверженцами аллопатии", "покрытыми плесенью и паутиной древности". Тем не менее эта критика аллопатии является почти единственным исключением, и, кроме того, он критикует аллопатию в прошлом, а не в настоящем. Характерно, что даже этот автор считает необходимым извиниться за свою атаку:

Конечно, есть некоторые вещи, которые, хотя и прощенные, никогда не могут быть забыты⁹⁰.

Кроме этого, большинство любопытных антипрививочных аргументов, которые могли бы подчеркнуть отличие от официальной медицины, вряд ли где-либо появились. Гомеопатические антипрививочные аргументы не выходят за рамки медицинских рассуждений об эффективности и побочных эффектах в плане религии, отношения человека к природе или провидению и общего скептицизма по отношению к культурному прогрессу. Одним из примеров этого является выступление Бенджамина Ф. Корнелла на тему "О физическом вырождении человека" в 1868 году в "Ежегодном послании Гомеопатическому медицинскому обществу штата Нью-Йорк", в котором он заявил:

Я твердо убежден, что вакцинация является проклятием нации, а не благословением⁹¹.

Однако это общее отношение может быть проиллюстрировано более четко, если обратить внимание на аргументы за и против вакцинации в свете гомеопатических принципов. Ни один из авторов домашних медицинских руководств не утверждал, что вакцинация не соответствуют принципу потенцирования. В критике вакцинации, встречающейся в журналах, этот главный аргумент, иллюстрирующий основную разницу между гомеопатической и аллопатической медициной, вряд ли присутствовал. Из всех журнальных критических статей о вакцинации, только в двух подчеркивалось то, что вакцина против оспы не является гомеопатическим или профилактическим средством. Одна из этих статей представляет собой письмо Геринга, в котором он приводит свое почти пятидесятилетней давности высказывание:

Врач-гомеопат обязан, кроме того, помнить о размере дозы (вакцины)⁹².

Во второй статье, размещенной в "Ганемановском ежемесячнике" в томе за 1875/76 годы, ее автор Александр Бергхаус спрашивал:

Вакцинация — гомеопатическое средство, но должны ли мы использовать наши лекарства в необработанном состоянии? Некоторые лекарства, как известно, приобретают свои лечебные свойства только будучи потенцированными... Почему бы не использовать вакцинное вещество в потенцированном виде?⁹³

Естественно, потенцированная вакцина (вакцинин) или потенцированный материал натуральной оспы, вариолин, рекомендовались для профилактики более или менее часто, но в большинстве случаев это была просто рекомендация, а не сравнение с вакцинацией для подчеркивания фундаментальных отличий. Бергхаус был единственным, давшим ясное гомеопатическое объяснение того, почему вакцинин является лучшим выбором. Некоторые врачи, не выступавшие против вакцинации, рекомендовали одновременно как вакцинин, так и вакцину. Таким образом, различие с аллопатическим мышлением было едва заметно. Кроме того, возможность оценить вакцинацию с двух точек зрения предоставляла гомеопатии удобный случай для соревнования с аллопатической медициной⁹⁴. Имелся пропрививочный аргумент, что вакцинация была, по сути, гомеопатическим методом лечения, тем самым доказывая, что гомеопатический подход был лучшим подходом к лечению. С этой точки зрения можно даже сказать, что аллопаты переняли гомеопатическое мышление. Более того, это можно было рассматривать как первый признак краха аллопатии.

Авторы-гомеопаты подчеркивали аргумент, что вакцинация была, в основном, гомеопатическим лечением, но они не использовали это ни как одну из форм конкуренции с аллопатией, ни как недостающее звено между двумя дисциплинами. В основном, когда этот аргумент приводился в домашних медицинских руководствах, он использовался по-видимому, чтобы убедить нерешительную общественность в необходимости вакцинации, а также и гомеопатии. Таким образом, этот аргумент использовался не для разделения аллопатии и гомеопатии, но, скорее, для стирания различий между этими двумя дисциплинами и так, чтобы не создавать никаких проблем в отношениях с аллопатией. Различные фракции в гомеопатии были настроены на мирное сосуществование, подчеркивали гармонию между гомеопатией и официальной медициной и игнорировали их противоречия.

То же самое можно увидеть в изображении личности Эдварда Дженнера, которого как человека, ответственного за введение вакцинации против оспы, официальная медицина превратила в своего рода светского медицинского святого. Лори и Уильямсон (1854) называют Дженнера "прославленным"⁹⁵, Уоррен (1859) заявляет, что Дженнер "бессмертный" и его открытие "сохранит имя Дженнера известным навсегда"⁹⁶. Фрелиф (1853) говорит: "Мы признательны д-ру Дженнеру за введение этого искусственного заражения..."⁹⁷ Эдмондс (1881) упоминает Дженнера как ответственного за инновацию, "преисполненную таким великим благом для цивилизации и человечества"⁹⁸. Можно было бы возразить, что Дженнера хвалят только из-за сходства его изобретения с принципом подобия, и, таким образом, он представлял ранних гомеопатов, хотя, вероятно, и не осознавал этого. Тем не менее только одна из этих книг (Лори и Уильямсон) говорит об этом сходстве, когда хвалит Дженнера⁹⁹. Другое возражение: эти авторы действительно верили в то, что они написали, и не понимали этих противоречий. Однако, забывая о потенцировании, забывая, что вакцинация была par excellence аллопатическим достижением, и забывая об аллопатическом имидже Дженнера, любой гомеопат оказывался безнадежно наивным. Основное объяснение надо искать в другом направлении, и оно заключается в том, что американские врачи-гомеопаты во второй половине ХIХ в. надеялись войти в состав главенствующего медицинского сообщества и не собирались превращаться в секту изгоев. Ярким примером такого отношения является выступление врача-гомеопата Уильяма Ричардсона при обсуждении вакцинации в Американском институте гомеопатии в 1882 году:

Мне жаль, когда в институт попадает какой-то документ для прочтения, или здесь возникает какая-то идея, которые неблагоприятны для вакцинации. Это опозорит гомеопатов в целом. Все такие вещи попадают в газеты. За рубежом подымут шум, что члены Американского института гомеопатии выступают против вакцинации¹⁰⁰.

Желание интеграции даже превысило необходимость в идеологической согласованности, что могло закончиться идеологической изоляцией. Это приводило иногда к почти смехотворному поиску гармонии и мирного сосуществования, как сказано в заключении к статье Уильямсона в томе "Ганемановского ежемесячника" за 1869/70 годы:

Давайте отдадим соответствующую честь как Дженнеру за распространение вакцинации, так и Ганеману за обнародование закона, который призван служить в качестве руководства к методу и освещать путь медикам при лечении всех болезней¹⁰¹.

Представляется, что с этой точки зрения американская гомеопатия следовала за аллопатическими врачами, так как в вопросе, где критика была весьма вероятна, гомеопаты не вели себя как представители другого круга, критикуя фундаментальные основы главенствующей медицины. Общий фон этого отношения может быть истолкован по-разному. Одним из объяснений может быть сложившаяся привычка большинства врачей-гомеопатов использовать гомеопатию только как еще один дополнительный терапевтический инструмент, применяемый натуропатами, аллопатами и т. д., тем самым отказывающимися от эксклюзивности в практике¹⁰². Кауфман даже использовал термин "прагматизм" для описания отношения американских гомеопатов, которое сложилось в конце столетия¹⁰³. Другое объяснение вытекает из немецкой точки зрения. Дефицит антивакцинизма и критики аллопатии в гомеопатической литературе мог происходить из-за статуса американских гомеопатов, который более признавался в полной системе медицинского обслуживания в сравнении с Германией. В Германии врачи-гомеопаты были изгоями в гораздо большей степени, и они представляли собой небольшую группу с меньшим количеством организационных ресурсов, чем их коллеги в США. Таким образом, последние не должны были себя идентифицировать, подчеркивая свое отличие от основной медицины. Напротив, их идентичность в конце ХIХ в. была заложена в их признанном статусе как сильной части американской медицинской системы, поэтому они все более опровергали свой антиортодоксальный образ¹⁰⁴. Третье объяснение окончательно сводит вопрос к отношениям между гомеопатами и аллопатами в этот период. Во второй половине ХIХ в. отношение между официальной медициной и нетрадиционными медицинскими группами менялось в двух различных, даже противоположных, направлениях. С одной стороны, конфликт из-за вакцинации возник в нетрадиционной медицине и даже среди гомеопатов. С другой стороны, в соответствии с общей интерпретацией истории гомеопатии, конфликт между аллопатией и гомеопатией после активизации в 1850-е годы¹⁰⁵ уменьшился, столкнувшись с "ослаблением аллопатической враждебности по отношению к гомеопатии" несколькими десятилетиями позже¹⁰⁶. Представленные результаты, похоже, соответствуют этой концепции. Когда конфликт между гомеопатами и аллопатами был активнее в начале 1850-х годов, вопрос о вакцинации еще не был включен в повестку дня широкой медицинской дискуссии. Однако когда он возник в среде нетрадиционной медицины примерно в 1870-х годах, врачи-гомеопаты значительнее укрепились внутри медицинской системы, и их статус реже подвергался нападкам. Это предвещало даже раскол среди гомеопатов по вопросу о вакцинации, так как лишь для меньшинства антивакцинизм был основным вопросом, и подпитывало конфликт с официальной медициной. Но для большинства преобладающим должен был стать вопрос о том, как укрепить, а не поставить под сомнение свой статус и недавно приобретенное признание. Даже когда вакцинация подвергалась критике, последняя практически не использовалась как оружие для атаки на официальную медицину.

ВЛИЯНИЕ НА ГОМЕОПАТИЮ ВНЕШНЕГО МЕДИЦИНСКОГО МИРА

Материал, исследуемый здесь, характеризует американскую гомеопатию как находящуюся в некоторой степени под влиянием медицинского мира за пределами гомеопатии. Это не новый аспект, а дополнительная сторона описания, характеризующего гомеопатию как стремящуюся пойти на компромисс с аллопатической медициной и даже практикующую последнюю вместе с гомеопатией, что представляет собой вид медицинского эклектизма¹⁰⁷. В связи с аргументами гомеопатов за и против вакцинации, необходимо еще раз подчеркнуть поразительную необычайность гомеопатии. Гомеопатический антивакцинизм не использовал тот аргумент, что вакцина не потенцирована. В целом гомеопатия как термин не появляется обычно в соответствующих статьях. Даже в основном гомеопатическом антипрививочном источнике, книге Уинтерберна, его нельзя найти ни в каком аргументе, разве только на титульном листе при перечислении профессионального и научного статуса автора. Рассуждения в этой книге напоминают все другие антипрививочные публикации, написанные аллопатами или гидропатами. Те гомеопаты, которые одобряли вакцинацию, сделали это по тем же причинам, что и обычная медицина, и большей частью практиковали не как гомеопаты. Первым вопросом, обычно вызывающим дискуссию, был вопрос об эффективности вакцинации. Его обсуждение было плодотворным, основной упор делался на демографическую статистику и личный опыт. Второй распространенный вопрос: несет ли вакцинация опасные побочные эффекты. Среди этих вопросов весьма важными были санитарные рассуждения. По мнению C. Бельца, опубликованному в 1871/72 годах в "Ганемановском ежемесячнике", лучшим профилактическим средством против натуральной оспы была чистота:

Вообще ее (оспу) можно найти на улицах и переулках, переполненных трудящимися, где множество людей теснится вместе в одном или двух небольших плохо вентилируемых помещениях, где они моют, сушат одежду, готовят и спят; их снабжают плохой водой (в этом городе), и часто они едят плохую пищу. Лишь в виде исключения она атакует людей более высокого класса, которые живут в более легких и здоровых условиях. В стране, где есть много хорошего воздуха и воды, у болезни, по-видимому, нет опоры вообще... Как эпидермис, так и слизистые оболочки подвергаются основным атакам яда; по этой причине я считаю хорошей и более физиологичной, чем вакцинация, профилактикой ежедневное омовение тела, обилие свежего воздуха, чистой воды для питья и приготовления пищи, хорошее питание, воздержание от того, что приводит к избытку углерода, и соблюдение предельной чистоты внутри и вокруг жилища¹⁰⁸.

Уинтерберн также считал, что оспу можно было легко предотвратить, избегая ее подлинной причины — "антисанитарного образа жизни"¹⁰⁹. На первый взгляд, в таком доводе в пользу санитарии как этот, нет ничего экстраординарного¹¹⁰. В связи с этим американские гомеопатические антипрививочные группы разработали разновидность вторичного антивакцинизма. Прения по поводу вакцинации не были подлинно гомеопатическими. Медленный сдвиг в отношении журналов к проявлениям антивакцинизма, по-видимому, произошел не из-за какого-либо обсуждения внутри гомеопатии, а из-за растущего противостояния прививкам среди других узких групп и приверженцев главного направления медицины. Кроме того, другие предложения по борьбе с вакцинацией поступили от британских и некоторых немецких коллег-гомеопатов. Кауфман подчеркивает большой вклад гомеопатии в борьбу с вакцинацией в плане обеспечения своими представителями¹¹¹. На практике гомеопатия, похоже, не внесла большого вклада в дебаты, но, скорее, приняла негомеопатические аргументы. Аналогичным образом защитники вакцинации, похоже, не обращают внимания на собственно гомеопатию, когда сталкиваются с проблемами вакцинации. Лишь немногие из журнальных статей отмечают попутно, что вакцинация имела сходство, по крайней мере до некоторой степени, с гомеопатией. Большинство других, восхваляя вакцинацию, не использовали какие-либо гомеопатические рассуждения. Даже гомеопаты-защитники вакцинации применяют санитарный довод, что вакцинация была "важной санитарной мерой"¹¹² или "с санитарной точки зрения, исполнена большими преимуществами для человека"¹¹³. Харрис Л. Култер утверждал, что американская официальная медицина переняла много идей у гомеопатической медицины¹¹⁴. Американская гомеопатия, однако, поступила точно так же с официальной медициной. Гомеопатия в этом отношении не была изолированным и внеисторическим миром, основанным исключительно на непреложных идеях Ганемана. Она была в большой мере частью интерактивного медицинского сообщества, в котором различные группы взаимодействуют между собой.

ГОМЕОПАТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ОБСУЖДЕНИЯ ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ ВАКЦИНАЦИ

Тем не менее, оставляя в стороне сходство с негомеопатическими прениями по вакцинации, в гомеопатических аргументах можно обнаружить одну особенность — как среди тех, что за, так и среди тех, что против вакцинации. Это особенное беспокойство о побочных эффектах вакцинации и особенный способ их лечения. Типичное описание гомеопатического отношения к вакцинации приводится в отчете о дискуссии на заседании Центрального Нью-Йоркского гомеопатического медицинского общества, представленном в томе "Ганемановского ежемесячника" за 1874/75 годы. Эта дискуссия началась с некоторых замечаний, таких как "д-р Спунер рассматривает вакцинацию в качестве такого совершенного профилактического средства, какое только может существовать" и "д-р Клари был уверен в защитной силе подлинной вакцинации". Затем обсуждение постепенно переходит к предполагаемым опасностям вакцинации, заканчиваясь гораздо более критическим заявлением: "Некоторые члены общества высказали мнение, что вирус может разбудить определенные латентные заболевания в организме"¹¹⁵. Хотя предлагается одобрение, присутствует также и понимание возможных вредных последствий профилактических мероприятий. Часто это касалось не ближайших, а, скорее, долгосрочных побочных эффектов, таких как хронические заболевания или изменения в конституции вакцинируемого. Эта перспектива соответствовала общему пониманию гомеопатами конституции пациента. Так, например, по мнению Геринга, вакцинация воздействует, в частности, на ослабление конституции ребенка. Уинтерберн утверждал, что вакцинация "разбудит скрытую болезнь". Другие подчеркивали, что за вакцинацией последуют "хронические заболевания"¹¹⁶. Даже аргументы защитников вакцинации были частично основаны на незначительности конституциональных симптомов¹¹⁷. Действительно, пропрививочные авторы домашних гомеопатических медицинских руководств неоднократно подчеркивали побочные эффекты вакцинации. Однако эта оценка рисков вакцинации превращала в глазах официальных врачей авторов высказываний в противников прививок. С другой стороны, официальные врачи, выступая в своих книгах как верные защитники вакцинации, гораздо больше стремились к тому, чтобы убедить свою аудиторию в отсутствии вреда вакцинации. Тем не менее эти авторы-гомеопаты, несмотря на всю предполагаемую опасность, были весьма дружественны по отношению к оценке вакцинации. В самом деле, те, кого я здесь цитировал, были меньшими энтузиастами вакцинации, но все же поддерживали ее и не делали каких-либо серьезных замечаний по ее проведению. В лучшем случае они рассматривали альтернативную профилактику, такую как гомеопатический вариолин или вакцинин, не осуждая при этом вакцинацию¹¹⁸.

Объяснение этого удивительного сосуществования понимания опасности вакцинации и в то же самое время предложений об использовании вакцинации в качестве профилактической меры, двояко. Во-первых, эти гомеопаты, исходя из своих собственных мыслей, возможно, имели другое представление о характере побочных эффектов. В гомеопатии упомянутые побочные эффекты не могут рассматриваться просто как опасность, а являются только симптомами, причем не обязательно пугающими. Во-вторых, среди приверженцев гомеопатии, похоже, преобладало оптимистичное отношение к эффективности гомеопатического лечения. Естественно, риск и выгода вакцинации могли быть проанализированы, и можно было прийти к выводу, что риск вакцинации был меньше, чем риск отказа от нее. Однако практически только один Хамфрис (1872) выразил эту мысль¹¹⁹. Другие книги кратко останавливались на гомеопатическом лечении этих заболеваний, и обычно рекомендовалось гомеопатическое лечение Sulphur. Лори и Халл (1843) даже указывают на этот метод для предотвращения "псорических симптомов", имевших место после вакцинации¹²⁰. Кроме того, иногда рекомендовалась Thuja, и это было общепринятым назначением при гомеопатическом лечении натуральной оспы¹²¹. Действительно, при высоком доверии к эффективности гомеопатии предполагаемая опасность вакцинации могла восприниматься с терапевтическим оптимизмом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ГОМЕОПАТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ

Американские врачи-гомеопаты, как видно из их отношения к вакцинации, не имели ни резко очерченной "гомеопатической идентичности", ни даже сильной групповой или "отличительной" идентичности. У них сформировались убеждения, в некоторой степени отличавшиеся от убеждений врачей официальной медицины, но их убеждения коренились не только в основных гомеопатических принципах. Аналогично, до конца ХIХ в. американская гомеопатия воспринимала себя все более просто как медицинскую специальность среди прочих, а не как единственный способ борьбы с болезнью¹²². Тем не менее не это было самым важным, поскольку гомеопатическое самоосознание могло существовать бок о бок с другими областями медицины, такими как санитария, патология, гидропатия или лабораторная диагностика¹²³. Самым важным было то, что подлинная гомеопатическая идентичность была достаточно слабой, а потому гомеопаты пропагандировали профилактическое средство, которое было полностью противоположно закону потенцирования. Даже среди гомеопатических противников прививок их идентичность и самосознание были недостаточно сильны, чтобы бороться с вакцинацией с помощью гомеопатических аргументов. В связи с этим у гомеопатов не было особой идентичности, сильно отличающейся от идентичности других групп врачей нетрадиционной медицины. Напротив, в теоретическом плане идентичность американских гомеопатов может быть определена, скорее, на уровне принципов¹²⁴. Одним из этих основных принципов был эклектический прагматизм или, как заявил Джон Харли Уорнер, и гомеопатическая, и аллопатическая идентичность были вытеснены общей "научной" профессиональной идентичностью, приобретенной в экспериментальной медицине, для которой не существует необходимости полагаться на старые догмы¹²⁵. Однако и помимо этого гомеопатическая идентичность оказалась сильнее не на теоретическом уровне, содержащем основные гомеопатические положения, а на уровне практическом, где гомеопатия столкнулась с побочными эффектами вакцинации и рассматривала их гомеопатически не столько как угрожающие заболевания, но как индивидуальные симптомы, которые могут быть излечены гомеопатическими средствами.

Выражаю благодарность Немецкому историческому институту в Вашингтоне, округ Колумбия, который сделал возможным это исследование, предоставив мне грант, проф. Роберту Ютте и д-ру Петеру Беккеру за научную поддержку. Я в долгу перед д-ром (Ph.D) Ли Хуань Ченем, Бесезда, Мэриленд, д-ром (Ph.D.) Демерие Фейтлером, Мидвиль, Пенсильвания, д-ром (Ph.D.) Виктором Фангом и д-ром (Ph.D.) Мэри Нэгл Весслинг, Мидленд, Мичиган, за их американское и азиатское гостеприимство. Д-р (M.D.) Мори Хенсен, Вашингтон, округ Колумбия, пригладила английский моих работ для выступления на конференции. Сотрудники исторического отделения Национальной медицинской библиотеки (National Library of Medicine) и д-р (Ph.D.) Джеймс Касседи, Бесезда, Мериленд, поддержали мое библиографическое исследование.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ См., например, William G. Rothstein, "American physicians in the nineteenth century, from sects to science" (Baltimore, London, 1972), pp. 152–74, 230–46 и 298–326.
² Например, это основной предметы работы Lamar Riley Murphy, "Enter the physician, the transformation of domestic medicine 1760—1860" (Tuscaloosa, 1991). "Существовали широкие сферы молчаливого или явного консенсуса среди ортодоксальных врачей и их соперников. Актуальные вопросы того, как справиться с болезнями и укрепить здоровье, превзошли желчную риторику и пограничные диспуты..." (XVII)
³ "Эклектический" здесь используется в первоначальном значении интеграции всех медицинских концепций, включая официальную медицину. Термин не используется в значении эклектического медицинского движения, которое стояло в оппозиции к последней. См. John S. Haller Jr., "Medical protestants, the eclectics in American medicine, 1825—1939" (Carbondale, Edwardsville, 1994).
⁴ G. Buchwald, "Impfen schutzt nicht! — Impfen nutzt nicht! — Impfen schadet!", Deutsches Journal für Homöopathie, 8 (1989), 47–87. G. Buchwald "Nutzt Impfen? — Schutzt Impfen? — Schadet Impfen?", Deutsches Journal für Homöopathie 11 (1992), 124–60. См. различные статьи в Homöopathie Zeitschrift, 3 (1993), 32–40; Joachim F. Gratz, "Impfungen — homöopathisch betrachtet", Besseres Leben 1 (1992), Nr. 5, 10–15, 36, Nr. 6, 13–17, 26. Благодарю д-ра Мартина Дингеса за ознакомление меня с этими материалами. О XIX в. см., например, Ernst Weber, "Die Impffrage und das Impfgesetz" (Leipzig, 1881) (= Sammlung wissenschaftlicher Abhandlungen aus dem Gebiete der Homöopathie). Наиболее влиятельной публикацией, однако, была Arthur Lutze, "Die Schutzpocken-Impfung völlig unnütz und Verderben bringend. Aus statistischen Tabellen und durch die berühmtesten Autoritäten nachgewiesen. Ein Mahnruf, allen Staatsgewalten ans Herz gelegt" (Cöthen [Köthen], 1861).
⁵ Harris L. Coulter, "DTP, a shot in the dark" (San Diego, 1985); Harris L. Coulter, "Vaccination, social violence, and criminality, the medical assault to the American brain" (Berkeley, 1990); Harris L. Coulter & Barbara Loe Fisher, "A shot in the dark, why the P in the DTP vaccination may be hazardous to your child's health" (Garden City Park, n.d. [1991]).
⁶ Andreas-Holger Maehle, "Präventivmedizin als wissenschaftliches und gesellschaftliches Problem. Der Streit über das Reichsimpfgesetz von 1874", Medizin, Gesellschaft und Geschichte 9 (1990), 127–48, здесь стр. 137f; Axel Helmstädter, "Post hoc — ergo propter hoc? Zur Geschichte der deutschen Impfgegnerbewegung", Geschichte der Pharmazie 41 (1990), 19–23, здесь стр. 22; Claudia Huerkamp, "The history of smallpox vaccination in Germany, a first step in medicalization of the general public", Journal of Contemporary History 20 (1985), 617–35; Eberhard Wolff, "Gesundheitsverein und Medikalisierungsprozess. Der Homöopathische Verein Heidenheim/Brenz zwischen 1886 und 1945" (Tübingen, 1989) (= Studien und Materialien, 2), p. 128f.
⁷ Helmstädter, "Post hoc", 22. В действительности антипрививочное направление возникло не в альтернативной медицине.
⁸ См. Martin Dinges (ed.), "Medizinkritische Bewegungen im Deutschen Reich" (Stuttgart, 1996) (="Medizin, Gesellschaft und Geschichte", Beiheft 9).
⁹ Maehle, "Präventivmedizin", 138. Helmstädter, "Post hoc", 22; P. Kübler, "Geschichte der Pocken und der Impfung" (Berlin, 1901), p. 337.
¹⁰ Martin Kaufman, "The American anti-vaccinationists and their arguments", Bulletin of the History of Medicine 41 (1967), 463–78.
¹¹ Kaufman, "anti-vaccinationists", 467.
¹² Там же, 468.
¹³ Например, Wilhelm Meyer, "Macht’s nach — aber nicht immer genau nach", Homöopathie Zeitschrift 1 (1991), 37–9, здесь стр. 37. Благодарю проф. Роберта Ютте за предоставленную мне ссылку.
¹⁴ Meyer, "Macht’s nach".
¹⁵ См. Joseph M. Schmidt, "Die philosophischen Vorstellungen Samuel Hahnemanns bei der Begründung der Homöopathie (bis zum Organon der rationellen Heilkunde", 1810) (Munich, 1990), p. 124. В § 46 своего "Органона" Ганеман объяснил закон подобия на примере инокуляции натуральной оспы и прививки коровьей оспы. Samuel Hahnemann, "Organon of medicine", перевод 5-го и 6-го издания R. E. Dudgeon, M.D., (reprint, New Dehli, 1988), pp. 49–51, см. также § 38, 56. В письме к правительственному советнику Генриху фон Герсдорфу (26 августа 1825 года) Ганеман отмечал "совершенство" (Vortrefflichkeit) вакцинации от натуральной оспы. Опубликовано в Richard Haehl, "Samuel Hahnemann — sein Leben und Schaffen", том II, приложения (Leipzig, 1922), p. 273f. Об отношении Ганемана к вакцинации см. также Harris L. Coulter, "Divided legacy, the conflict between homeopathy and the American Medical Association. Science and ethics in American medicine, 1800—1914" (Richmond, 1982), p. 24 & 77. Пример того, как удивляются современные гомеопаты отношению Ганемана к вакцинации, может быть найден в Meyer, "Macht’s nach", 37. Другая возможная реакция на этот факт предполагает, что у Ганемана было бы совсем иное мнение, если бы он жил сейчас. См., например, J. Kögel, "Schutzimpfungen, Gesundes Leben — Natürliches Heilen" 1 (1962), 73–6, здесь стр. 73. Еще одну современную дискуссию по поводу заявления Ганемана о вакцинации против оспы см. в Günther Maring, "Homöopathie und Impfungen", Allgemeine Homöopathische Zeitung, 210 (1965), 211–7; E.H. Schmeer, "Homöopathie und Impfungen", Allgemeine Homöopathische Zeitung 211 (1966), 14–8.
¹⁶ Kaufman, "аnti-vaccinationists", 468.
¹⁷ Kübler, "Geschichte der Pocken und der Impfung"; Eberhard Wolff, "Einschneidende Maßnahmen. Pockenschutzimpfung und traditionale Gesellschaft im Württemberg des frühen 19. Jahrhunderts" (Medizin, Gesellschaft und Geschichte, Beiheft 10) (Stuttgart, 1998).
¹⁸ См., например, Kaufman, "anti-vaccinationists"; Frank Fenner et al., "Smallpox and its eradication" (Geneva, 1988); Allen Chase, "Magic shots, a human and scientific account on the long and continuing struggle to eradicate infectious diseases by vaccination" (New York, 1982); Abbas M. Behbehani, "The smallpox story in words and pictures" (Kansas, 1988).
¹⁹ Kaufman, "anti-vaccinationists", 464
²⁰ См. Huerkamp, "The history"; Helmstädter, "Post hoc"; Eberhard Wolff, "Die Schlacht auf dem Zahlenberge. Impfgegnerschaft im späten 19. Jahrhundert — das Beispiel Sachsens", в Ragnhild Münch (ed.), "Pocken zwischen Alltag, Medizin und Politik" (Berlin, 1994), 113–28.
²¹ R. M. MacLeod, "Law, medicine and public opinion, the resistance to compulsory health legislation 1870—1907", Public Law (1967), 107–28, 189–211; Ann Beck, "Issues in the anti-vaccination movement in England", Medical History 4 (1960), 310–21; Dorothy Porter & Roy Porter, "The politics of prevention, antivaccinationism and public health in 19th century England", Medical History 32 (1988), 231–52.
²² Maehle, "Präventivmedizin".
²³ См. работу наиболее антипрививочной направленности, относящуюся к раннему периоду, врача из Штутгарта (Германия) Карла Георга Готлиба Ниттингера, частично переведенную на английский. C.C. Schiefferdecker, Dr. C.G.G. "Nittinger’s evils of vaccination" (Philadelphia, 1856).
²⁴ Kaufman, "anti-vaccinationists", 464.
²⁵ Воспроизведено в James John Garth Wilkinson, "Vaccination tracts, historical and critical summary in three parts" (London, 1878), 37.
²⁶ Kaufman, "anti-vaccinationists", 464, 471–3.
²⁷ "Kann die Kuhpocke anders gegen Menschenpocken schützen, als homöopathisch?" (В состоянии ли коровья оспа предотвратить натуральную оспу негомеопатическим способом?) См. Samuel Hahnemann, "Organon der Heilkunst", 4-е изд. (Dresden &. Leipzig, 1829), 80. В 5-м издании (Dresden &. Leipzig, 1833), 64, Ганеман заменил соответствующую главу (примеры непреднамеренного гомеопатического исцеления врачами старой школы) единственной ссылкой на предыдущие издания.
²⁸ Constantine Hering, "Letter of Dr. Constantine Hering of Philadelphia on vaccination, dedicated to the homoeopathic practitioners of Great Britain" (London, 1878), 1. См. это письмо также в репринтном издании в The American Homoeopathist 6 (1880), 73–5. Тем не менее следующая ссылка Геринга на "Архив Штапфа" не дает никакого доказательства этого факта, но является просто ссылкой на цитату из статьи, им самим написанной, и цитируемой в последующем. Ранним критиком вакцинации среди гомеопатов был Клеменс фон Беннингхаузен, который в 1849 г. описал вакцину против натуральной оспы как "несомненно очень способствующую распространению скрофулеза" [...die in leitfertigen Händen so gefärliche, das Scrophelgift ohne alle Zweifel ungemein verbreitende Vakzine...]. Clemens v. Bönninghausen, "Ueber die Heilkraft der Thuja gegen Menschenblattern", Allgemeine Homöopathische Zeitung 37 (1849), col. 21f. В 1908 году Бредфорд добавил больше информации по этому вопросу: "Фон Беннингхаузен поставил вопрос о вакцинации на заседании и считает, что в том виде, как это практикуется сейчас, она является главной причина тревожного распространения золотушных болезней. Все присутствующие врачи согласились с этой точкой зрения и обещали уделить особое внимание этому важному вопросу, чтобы иметь возможность проследить за ним в следующем году. До сих пор еще не было возможности проверить открытие фон Беннингхаузена о лечебной силе туи при натуральной оспе, но это было также подтверждено во Франции, и мы надеемся, что у нас будет возможность проверить это в течение года и здесь". Thomas Lindsley Bradford (comp.), "The lesser writings of C.M.F. von Boenninghausen" (Philadelphia, 1908), 4. Все же дополнительная информация Бредфорда отсутствует в томах "The Allgemeine Homöopathische Zeitung" в течение этого периода (тома 34–42, 1847—52). См. дополнительную информацию об отношении Беннингхаузена к вакцинации в книге Rima Handley, "A homeopathic love story, the story of Samuel and Melanie Hahnemann" (Berkeley, 1990), 137. О Беннингхаузене и туе см. Wilhelm Meyer, "Thuja — das erste Impffolgemittel", Homöopathie Zeitschrift 3 (1993), 37f.
²⁹ James Y. Simpson, "Homoeopathy, its tenets and tendencies, theoretical, theological, and therapeutical", 1-ое американское издание, по 3-му эдинбургскому изданию (Филадельфия, 1854) с. 261, частично в примечаниях. Другим примером такого противоречия он считал однозначную оценку туи как альтернативы в профилактике оспы. В дальнейшем Симпсон отказывается от признания вакцинации гомеопатическим средством, так как Ганеман в своем "Oрганоне" утверждал, что лекарство вызывает подобные, но более сильные болезни, в то время как коровья оспа, по мнению Симпсона, была идентичной и более слабой болезнью.
³⁰ Hering, "Letter", 2, цитируется по Constantin Hering (zu Paramaribo auf Surinam) "Nachträgliche Bemerkungen über das Schlangengift. Aus einem Schreiben des Herrn Dr. Hering in Paramaribo", vom 18. Juni 1830, в "Archiv der homöopathischen Heilkunst" 10 (1831), 24–32 д-ра Штапфа, здесь стр. 28. Оригинал на немецком: "Ich habe deutlcih gesehen, und mehr als einmal, und von änlichen Fällen viel gehört, dass Kinder vom Tage der Impfung an kränkelten, und die früher blühend gesund waren, es nachher nie wieder geworden sind... Einen homöopathischen Arzt braucht man nur zu erinnern an die Grösse der Gabe... ferner daran, wie oft die Impfung der Schutzpocken auch eine Kräimpfung sein möge, und die erzeugte Komplikationen dann weit schwerer überwinded ist" ("Я видел ясно сам и не раз слышал о многих подобных случаях, когда дети со дня вакцинации заболевали, в то время как ранее у них было цветущее здоровье, и к нему они уже никогда не возвращались... Врачу-гомеопату стоит только напомнить о размере дозы... и, кроме того, на то, как часто прививка защитной оспы приводит к образованию прививочного рубца и о порождаемых ею осложнениях, с которыми гораздо труднее справиться". В качестве альтернативы он предложил использовать потенцированную вакцину.
³¹ Constantine Hering, "The Homeopathic Domestic Physician" (Allentown, 1835), p. 234. В последнем издании, однако, добавлена глава, критикующая вакцинацию, но принимающая ее как "меньшее из двух зол" См. там же, 10-ое американское издание (Филадельфия, 1897), стр. 387–92.
³² Hering, "Letter".
³³ Thomas Lindsley Bradford, "Homoeopathic bibliography of the United States, from the year 1825 to the year 1891, inclusive" (Philadelphia, 1892).
³⁴ Winterburn, "The value", титульная страница.
³⁵ Там же, 46.
³⁶ Там же, 114.
³⁷ Там же, 145.
³⁸ Kaufman, "anti-vaccinationists", 468.
³⁹ Там же. Один рецензент согласился с мнением Уинтерберна, другой оценил "научные усилия" и не нашел "ни единой скучной страницы в них" (предисловие).
⁴⁰ Например, эклектик Robert Alexander Gunn, "Vaccination" (New York, 1877); Carl Spinzig, "Variola, its causes, nature and prophylaxis — and the dangers of vaccination" (St. Louis, 1878).
⁴¹ William Harvey King, "History of homeopathy and its institutions in America; their founders, benefactors, faculties, officers, hospitals, alumni, etc. with a record of achievement of its representatives in the world of medicine", 2 vols. (New York & Chicago, 1905), vol. II, p. 50.
⁴² Там же, 21. Martin Kaufman, "Homeopathy in America; the rise and fall of a medical heresy" (Baltimore, 1971) p. 169f.
⁴³ Кауфман говорит, что это был "ведущий журнал гомеопатической школы". Kaufman, "anti-vaccinationists", 468. К сожалению, он не приводит никаких доказательств этого утверждения.
⁴⁴ John Redman Coxe Jr., "An essay on variola", North American Homoeopathic Journal 4 (1856), 469–77, здесь стр. 475.
⁴⁵ A.N. Bell, J.P. Loines, H.D. Bulkley, A. Nebinger, Jas. F. Hibberd, "Protection from Small-Pox, by means of Vaccination and Re-Vaccination", North American Journal of Homoeopathy 14 (1865/66), 14–32.
⁴⁶ Benjamin Franklin Joslin Jr. "Vaccination and Revaccination", The American Homoeopathic Review 1 (1858/59), 214–30.
⁴⁷ Обзор Charles T. Pearce, "Vaccination, Its tested effects on health, mortality and population (London, 1868)", Hahnemann Monthly 3 (1867/68), 483–5.
⁴⁸ M.A. Richter, "Effects of vaccination", Hahnemann Monthly 3 (1867/68), 63–5.
⁴⁹ W. Williamson, "Vaccination" (прочитано перед Филадельфийским медицинским обществом), Hahnemann Monthly 5 (1869/70), 187-92, здесь 189, примечание.
⁵⁰ C. Baelz, "On vaccination" (прочитано перед Гомеопатическим медицинским обществом Аллегейни, Пенсильвания), Hahnemann Monthly 7 (1871/72), 393–8, здесь стр. 393.
⁵¹ Alexander Berghaus, "Vaccination and its consequences", Hahnemann Monthly 11 (1875/76), 36–43; Alfred K. Mills, "Vaccination" (прочитано перед Ганемановской академией медицины в Нью-Йорке), там же, 43–5.
⁵² Vol. 18 (1883).
⁵³ Hering, "Letter".
⁵⁴ The American Homoeopathist, 6 (1880), 72.
⁵⁵ 6 (1880), 188.
⁵⁶ 8 (1882), 85.
⁵⁷ 9 (1883), 205. Кауфман пишет о влиянии Teбба на американских антивакцинистов: "В 1879 году Уильям Teбб, ведущий британский антивакцинист, приехал в Нью-Йорк и основал Антипрививочное общество США". Kaufman, "anti-vaccinationists", 465.
⁵⁸ P.P. Wells, "Vaccination, Personal Experiences, with comments", The American Homoeopathist 12 (1886), 109–14.
⁵⁹ "Мы запросили и получили мнения относительно обеих сторон вопроса о вакцинации, и надеемся получить еще больше сообщений с мнениями других наших абонентов и участников. Мы можем добавить, что результаты нашего собственного опыта с вакцинацией во многих случаях... носили столь тревожный характер, что едва ли не препятствовали дальнейшей вакцинации". Frank Kraft, "Editorial", The American Homoeopathist 15 (1889), 83f.
⁶⁰ Одним из первых найденных антипрививочных заявлений является параграф в Benjamin F. Cornell, "[Annual] Adress before the Homoeopathic Medical Society of the State of New York. Delivered February 11, 1868. [On the Physical Degeneracy of Man]", Transactions of the Homoeopathic Medical Society of the State of New York (Albany) 6 (1868), 34–48, здесь стр. 43.
⁶¹ Berghaus, "Vaccination", 36. В качестве другого примера пропрививочного отношения в американской гомеопатии см. D.H. Beckwith, "Vaccination", Доклады Американского института гомеопатии, 35-я сессия (1882), 342–62, дискуссия 363–77.
⁶² См. аналогичную критику утверждений Кауфмана и другие материалы по этому вопросу в J.J. Buder (ed.), Letters of Henry Austin Martin. The vaccination correspondence to Thomas Fanning Wood, 1877—1883 (MA thesis, University of Texas at Austin, 1991).
⁶³ Обильная литература по Материи медике перечисляет симптомы гомеопатических лекарственных средств и кое-что сверх этого. Даже литература, посвященная гомеопатической терапии в большем объеме, не всегда говорит о профилактике. То же самое верно относительно гомеопатических журналов.
⁶⁴ В этом жанре см. Murphy, "Enter the physician".
⁶⁵ Там же, 218–25.
⁶⁶ Относительно Германии см. подробную статью Joachim Willfahrt, "Homöopathische Hausarztliteratur des 19. Jahrhunderts als Anleitung zur Selbstmedikation", Zeitschrift für Klassische Homöopathie 35/36 (1991/2), 114–21, 153–9, 194–202, 62–72.
⁶⁷ В новые издания, например, добавляли одного или нескольких авторов. Названия были изменены немного или почти полностью, или менялся издатель. Переводчики иностранных книг часто не просто переводили, но видоизменяли текст. Так как переводчиками были обычно преданные сторонники гомеопатии и врачи-гомеопаты, они пересматривали и комментировали книги или добавляли параграфы или главы к основной работе, и в этом смысле становились также соавторами. Новые издания под тем же названием могли содержать очень разные как по объему, так и по качеству тексты. В других случаях, под различными названиями работ одного и того же автора могут находиться аналогичные или даже идентичные тексты. Наконец, некоторые авторы копировали части книг своих коллег, опубликованные ранее, иногда явно, иногда нет. В этой работе не ставится цель проследить различные способы изменения, дублирования или даже обширного заимствования друг у друга.
⁶⁸ Мой выбор основан на американских домашних гомеопатических медицинских руководствах, доступных в исторической коллекции Национальной медицинской библиотеки. Эта подборка содержит огромное множество гомеопатических домашних медицинских руководств, перечисленных в Bradford, Homoeopathic bibliography, или в книгах, предложенных компанией Boericke & Tafel, среди которых часто попадались гомеопатические книги. Тем не менее так как причиной выбора этого библиографического жанра были не советы пациентам сами по себе, а более высокая вероятность найти упоминание об интересующей нас теме, то в обзор включено несколько работ, которые не совсем похожи на гомеопатические руководства.
⁶⁹ Thomas Roupell Everest, "A popular view of homoeopathy" (Allentown, 1835); J. T. Curtis, James Lillie, "An epitome of homoeopathic practice; compiled chiefly from ]ahr, Rueckert, Beauvais", Boenninghausen, etc. (New York, 1843); G. H. G. Jahr, "The homoeopathic treatment of the diseases of females, and infants at the breast" (New York, 1856); Edwin W. Lewis, "The family guide and medical manual" (Watkins, 1872); Thomas Cation Duncan, "Diseases of infants and children, with their homoeopathic treatment" (Chicago, 1878); Carroll Dunham, "Homoeopathy, the science of therapeutics; a collection of papers elucidating and illustrating the principles of homoeopathy" (Philadelphia, 1885).
⁷⁰ Среди них Constantine Hering, "The homoeopathic domestic physician" (Philadelphia, 1835); Charles Julius Hempel, "The homoeopathic domestic physician" (New York, 1846); John Niesz, "The family guide to health and husbandry..." (Canton, 1851); Emilius Kreussler, "The homoeopathic treatment of acute and chronic diseases" (Philadelphia, 1854); Alvan Edmond Small, Jacob F. Sheek, "The pocket manual of homeopathic practice" (New York, 1855); Samuel Morgan, "The text book for domestic practice, being plain and concise directions for the administration of homoeopathic medicines, in simple ailments" (New York, 1860); Frederick Humphreys, "Manual of specific homoeopathy" (New York, 1869); Isaac D. Johnson, "Therapeutic key" (New York, 1870); A. F. Worthington and Company, "Practical guide to homoeopathy for family and private use...", Rev. and enl. ed. (Cincinnati, 1894).
⁷¹ До 1849 года это было пять из восьми. Между 1849 и 1860 годами  — четыре из восемнадцати. Между 1861 и 1900 годами  — три из двадцати трех.
⁷² William A. Edmonds, "A treatise on diseases peculiar to infants and children" (New York & Philadelphia, 1881) упоминает вакцинацию, но не натуральную оспу.
⁷³ В этой книге он обращается к родителям, которым рекомендовали сделать своим детям прививку: "...Никакие соображения не должны побудить родителя, который заботится о здоровье невинной крохи, находящейся на его попечении, позволить, чтобы бесполезная и опасная операция была выполнена либо в этом [периоде прорезывания зубов. — Прим. автора, E.W.] или в любом другом периоде его жизни", Henry G. Hanchett (все издание — после тщательного рецензирования A. H. Laidlaw), "The elements of modem domestic medicine, a plain and practical hand-book, describing simple diseases, their causes, prevention and safe home treatment; the earliest signs that a physician is needed and the procedure till the doctor arrives, in all emergencies", (New York, 1887). См. также Henry G. Hanchett, "The prophylactic and therapeutic resources of mankind", The New York Medical Times 16 (1888), 97–101, особенно стр. 100.
⁷⁴ John Epps, George W. Cook, "Domestic homoeopathy; or rules for the domestic treatment of the maladies of infants, children, and adults and for the conduct and the treatment during pregnancy, confinement, and suckling" (Boston, 1849), p. 39. Цитаты выделены курсивом в оригинале. Для Джона Эллиса (1864) вакцинация была "единственной безопасной и надежной профилактической мерой, и она редко может быть неудачной, если индивид был недавно вакцинирован хорошим свежим материалом от здорового человека", John Ellis, "Family homoeopathy" (New York, 1864), 63. В американском издании терапевтического руководства Яр (1876) говорит, что "ярость натуральной оспы была смягчена введением вакцинации..." G. H. G. Jahr, Charles J. Hempel, "Therapeutic guide, the most important results of more than forty years practice with personal observations regarding the truly-reliable and practically verified curative indications in actual cases of disease" (New York & Philadelphia, 1876), p. 261f.
⁷⁵ Morton Monroe Eaton, "Domestic practice for parents and nurses" (Cincinnati, 1882), p. 597. Для Хэйла и Уильямса (1888) существовало "только одно известное средство, с помощью которого эта страшная болезнь может быть предотвращена или изменена, это вакцинация". Edwin Moses Hale, Charles A. Williams, "The compendium of health pertaining to the physical life of man and the animals which serve him, including the horse, ox, sheep, hog, cat, poultry, and birds, embracing anatomy, physiology, and hygiene..." (Chicago, 1884), p. 234. Наконец, Верди отмечал (1893): "За вакцинацией следует наблюдать, конечно, во время эпидемии оспы". Tullio Suzzara Verdi, "Special diagnosis and homoeopathic treatment of disease, for popular use, including such functional disturbances as are peculiar to girls and to maternity" (Philadelphia, 1893), p. 535.
⁷⁶ Например, Палт сказал, что вакцинация находится "в соответствии с гомеопатическим принципом Similia similibus..." Joseph Hippolyt Pulte, "Homoeopathic domestic physician, containing the treatment of diseases, popular explanations of physiology, hygiene, hydropathy, anatomy and surgery, and an abridged materia medica" (Cincinnati, 1850), p. 391. Шеррилл: "С момента открытия закона лечения Ганемана существовало мнение, что вакцинация была основана на гомеопатическом принципе и является примером того, что подобное лекарство излечивает подобную болезнь". Hunting Sherrill, "A treatise on homoeopathic practice of medicine, comprised in a repertory for prescribing, adapted to domestic or professional use". 3-е улучшенное и расширенное изд. (Нью-Йорк, 1854), p. 338f. Так же в Hunting Sherrill, "Family physician or homoeopathic practice of medicine; adapted to domestic and professional use". 4-е улучшенное и расширенное изд. (Нью-Йорк, 1860). Смолл: "Все гомеопаты, несомненно, с готовностью призна́ют, что вакцинация еще раз иллюстрирует великий гомеопатический закон". Alvan Edmond Small, "Manual of homoeopathic practice for the use of families and private individuals" (Philadelphia, 1854), p. 755. Тарбелл: "Не существует лучшей иллюстрации принципа, на котором основана гомеопатия, чем то хорошо известное обстоятельство, что лекарственное влияние, производящее симптомы, аналогичные тем, которые проявляются при натуральной оспе, неизменно выступает в качестве профилатического средства или изменяет указанную болезнь". John A. Tarbell, "Homoeopathy simplified, or, domestic practice made easy, containing explicit directions for the treatment of disease, the management of accidents, and the preservation of health". 2nd ed. (Boston, 1856), p. 142f. Гернcи: "Профилактика этой страшной болезни — полностью гомеопатическая..." Egbert Guernsey, "The gentleman‘s hand-book of homoeopathy; especially for travellers and for domestic practice", 2nd ed. (New York, 1857), p. 169. Аналогично, Egbert Guernsey, "Homoeopathic domestic practice, containing also chapters on physiology, hygiene, anatomy, and an abridged materia medica", 5-е пересмотренное и улучшенное изд. (New York, 1862), p. 428. Наконец, Джон Эллис: "Вакцинация является точным гомеопатическим средством для профилактики оспы, так как вызывает аналогичное заболевание и тем самым разрушает восприимчивость к этой страшной и отвратительной болезни". Ellis, "Family homoeopathy", p. 63. См. также Joseph Laurie, Amos Gerald Hull, "Homoeopathic domestic medicine". 1-е американское изд. (Нью-Йорк, 1843); Joseph Laurie, Walter Williamson, "The parent's guide, containing the diseases of infancy and childhood and their homoeopathic treatment. To which is added a treatise on the method of rearing children from their earliest infancy; comprising the essential branches of moral and physical education" (Philadelphia, 1854).
⁷⁷ Laurie & Hull, "Homoeopathic domestic medicine", p. 229. В 1854 году тот же автор назвал вакцинацию "гомеопатическим принципом", Laurie & Williamson, "The parent's guide", p. 375.
⁷⁸ Там же Уоррен говорит, что повторная вакцинация "может вызвать лишь небольшие неприятности". Ira Warren, "The household physician, for the use of families, planters, seamen, and travellers. Being a brief description, in plain language, of all the diseases of men, women, and children with the newest and most approved methods of curing them" (Boston, 1859), p. 136.
⁷⁹ Например, Laurie & Hull, "Homoeopathic domestic medicine". Edward Charles Chepmell, Samuel B. Barlow, "A domestic homeopathy, restricted to its legitimate sphere of practice; together with rules for diet and regimen", 1st American ed. (New York, 1849); Pulte, "Homoeopathic domestic physician"; Franz Hartmann, Charles Julius Hempel, "Diseases of children and their homeopathic treatment" (New York, 1853), p. 462f., "...Вакцины, которые были получены из материала от псорических, сифилитических или страдающих от импетиго пациентов, могут передать эти болезни другим детям; за золотушные поражения ответственность несет главным образом вакцинация". John Adams Tarbell, "Homoeopathy simplified; or, domestic practice made easy...", 2nd ed. (Boston, 1856), p. 144; Самуэль Лилиенталь подчеркивает важность "надежности лимфы". Samuel Lilienthal, "A treatise on diseases of the skin" (New York Philadelphia, 1876), p. 250.
⁸⁰ Laurie &. Hull, "Homoeopathic domestic medicine", p. 229f. Так же Шеррилл (1854, 1860) отметил возможность "высыпаний и болезней", вызванных вакцинацией, и подозревал, что "вирус" вакцины несет "псорические загрязнения". Sherrill, "A treatise"; Sherrill, "Family physician", p. 339f.
⁸¹ Hartmann & Hempel, "Diseases", p. 462.
⁸² Laurie & Williamson, "The parent’s guide", p. 385.
⁸³ Frederick Humphreys, "Humphreys’ homoeopathic mentor of family adviser in the use of specific homeopathic medicine" (New York, 1872), p. 267
⁸⁴ Lilienthal, "A treatise", p. 251.
⁸⁵ Boericke & Tafel, "Homoeopathic medical index. A guide to homoeopathic treatment of common ailments". (Philadelphia, дата не указана), p. 28. Копия в Национальной медицинской библиотеке датируется 1900-м годом без какого-либо указания на это на ней самой. Дополнительная информация взята из Bradford, "Homoeopathic Bibliography", p. 30.
⁸⁶ Pulte, "Homoeopathic domestic physician", p. 391. Для Фрелига (1853) "благословения" вакцинации были "с благодарностью признаны" всеми "цивилизованными людьми". Freligh, "Homoeopathic Practice of Medicine, Embracing the history, diagnosis and treatment of diseases in general, including those peculiar to females; and the management of children..." (New York, 1853), p. 361.
⁸⁷ Warren, "The household physician", p. 136.
⁸⁸ Можно найти две другие эйфорические оценки в начале 1880-х годов, когда Эдмондс (1881) писал: "Несколько открытий в области медицинской науки были преисполнены такими великими благами для цивилизации и человечества". Edmonds 1881, p. 185. Для Эрастуса Эллиса (1882) "вакцинация была величайшим открытием, когда-либо сделанным в мире. Без этого половина людей в мире умерла бы, а другая половина была бы в таких шрамах, что на них было бы неприятно смотреть". Erastus Ranney Ellis, "Homeopathic family guide and information for the people", 2nd ed. (Detroit, 1882). На первый взгляд, это выглядит возрождением эйфории открытия вакцинации, которому к тому моменту уже исполнилось более восьмидесяти лет. Тем не менее внимательное прочтение соответствующих пассажей показывает, что это эйфория другого рода. Энтузиазм обеих книг, как представляется, используется в качестве тактического аргумента против растущего числа антивакцинистов. Неподалеку от таких цитат в обеих книгах содержатся упоминания о возражениях против вакцинации. Эллис ссылается на историческую критику Дженнера, а Эдмондс ссылается на сто лет "обсуждений и споров" по поводу вакцинации и утверждает, что "в настоящее время подавляющий перевес на стороне авторитетных источников, говорящих в ее пользу как профилактической меры, причем и среди профессионалов, и среди непрофессионалов". Edmonds, "A treatise", 185. В тот момент (1881) мнение Эдмондса было, скорее, выражением желаемого, чем бесстрастным описанием.
⁸⁹ Kaufman, "anti-vaccinationists", 469. Однако Haller Jr., "Medical protestants", не упоминал об антивакцинизме, когда писал об эклектической школе.
⁹⁰ Ellis, "Homeopathic family guide", p. 202.
⁹¹ Он продолжает: "Каждый врач знает, что частота кожных заболеваний, их интенсивность и разнообразие выросли в тревожной степени. Появились не только древние формы сопровождающихся сыпью болезней, таких как золотуха, псориаз, рожа, лишай, экзема и т. д., но и новые разновидности, которые невозможно понять и для которых невозможно найти удовлетворительные причины, не приняв, что они являются комбинацией всех других, с вкраплением венерических, и одновременно с ними соответственно растут и хронические заболевания всех внутренних органов. В чем причина этого роста? Во многих семьях болезнь передается наследственно; некоторые виды можно объяснить инфекцией, но в подавляющем большинстве, однако, никакая среда не является в такой значительной степени ответственной за широкое распространение этого класса болезней, как вакцинация". Cornell, "[Annual] Adress", 43.
⁹² Hering, "Letter", p. 2.
⁹³ Berghaus, "Vaccination", 41.
⁹⁴ См. статью Роджерс в этом томе.
⁹⁵ Laurie & Williamson, "The parent’s guide", p. 375.
⁹⁶ Warren, "The household physician", p. 136.
⁹⁷ Freligh, "Homoeopathic practice", p. 361.
⁹⁸ Edmonds, "A treatise", p. 186.
⁹"...Гомеопатический принцип вакцинации, открытие знаменитого доктора Дженнера..." Laurie &. Williamson, "The parent's guide", p. 375f. Следует признать также, что Дженнера легко можно было посчитать мучеником, так как главенствующая медицина поначалу отвергла и раскритиковала его открытие. Это верно, хотя цитаты выше не относятся к этому аспекту. За исключением одной цитаты (E. Ellis, 1882), Дженнер не представлен здесь изгоем.
¹⁰⁰ Beckwith, "Vaccination", обсуждение, 370.
¹⁰¹ Williamson, "Vaccination", 192.
¹⁰² Kaufman,"Homeopathy", p. 114, 116, 122ff.; см. статью Роджерс в этом томе.
¹⁰³ Там же, с. 183.
¹⁰⁴ См. статью Роджерс в этом томе.
¹⁰⁵ Там же, с. 61.
¹⁰⁶ Coulter, "Divided legacy", p. 308, 308–16. Reinhard Schuppel, "Die amerikanische Homöopathie des 19. Jahrhunderts — ein Lehrstück für heute?", Allgemeine Homöopathische Zeitung 238 (1993), 47-53, здесь стр. 50. См. также статью Роджерс в этом томе.
¹⁰⁷ Эклектическая школа, однако, строго противостояла аллопатической медицине. Эклектики определяли себя как "медицинских протестантов", выступающих против аллопатической медицины. См. Haller Jr., "Medical protestants".
¹⁰⁸ C. Baelz, "On vaccination (Read before the Allegheny Co. (Penna) Homoeopathic Medical Society)", Hahnemann Monthly 7 (1871/72), 393–8, здесь стр. 397f.
¹⁰⁹ Winterburn, "The value", p. 114.
¹¹⁰ См., например, John Duffy, "The sanitarians. A history of American public health" (Urbana & Chicago, 1990).
¹¹¹ Kaufman,"anti-vaccinationists", 467f.
¹¹² Обзор "Charles T. Pearce...", 484.
¹¹³ Williamson,"Vaccination", 190.
¹¹⁴ Coulter, "Divided legacy", p. 241. Harris L. Coulter, "Homoeopathic influences in nineteenth-century allopathic therapeutics, a historical and philosophical study" (St. Louis, 1977).
¹¹⁵ W.H. Brown, "Central New York Homoeopathic Medical Society (meeting report)", Hahnemann Monthly 10 (1874/75), 368–72, здесь стр. 371.
¹¹⁶ Wells,"Vaccination", 109–14.
¹¹⁷ Williamson, "Vaccination", 189f.
¹¹⁸ См., например, Sherrill, "Family physician", p. 304.
¹¹⁹ Humphreys, "Humphreys’ Homoeopathic Mentor", p. 267. См. также Hering, "The Homeopathic Domestic Physician", 10th American edition.
¹²⁰ "...Мы можем в течение этого периода назначать Sulphur профилактически, начав с одной дозы и повторяя ее дважды с интервалом в две недели, каждый раз из свежего разведения". Laurie & Hull, "Homoeopathic domestic medicine", p. 229f. Sherrill (1854, 1860): "Чтобы предотвратить высыпания и поражения кожи, которые иногда вызывает вакцинация, Sulphur дают в высоком разведении, одну дозу в день в течение трех или четырех дней; это также способствует тому, чтобы вирус был чистым и свободным от псорического загрязнения". Sherrill, "A treatise"; Sherrill, "Family physician", p. 339f. То же самое предложил Лилиенталь (1876), когда заявил, что эффективное лечение рожистого воспаления и высыпаний возможно. Lilienthal, "A treatise", p. 251. Lilienthal, "Homoeopathic therapeutics", 4th ed. (Philadelphia, 1907), p. 1103.
¹²¹ См., например, там же, Boericke & Tafel, "Homoeopathic medical index", p. 28.
¹²² См., например, Murphy, "Enter the physician", pp. 218–27. См. статью Роджерс в этом томе.
¹²³ Там же, с. 223.
¹²⁴ См. об этих отличиях в John Harley Warner, "The therapeutic perspective, medical practice, knowledge, and identity in America, 1820—1885" (Cambridge & London, 1986), p. 5.
¹²⁵ Там же, с. 263, примечание.