Часть II
Дезинформация о гомеопатии: два основых источника

Кампания дезинформации о гомеопатической медицине очень активна в Великобритании и в США, и в моей предыдущей статье (см. выше) представлены некоторые подробности об их усилиях. Далее я считаю необходимым привести конкретные примеры действий двух лидеров, стоящих за этой дезинформацией.

Двое из ведущих противников гомеопатии — Джеймс Рэнди (США) и Трейси Браун (Великобритания). Эта короткая статья не предназначена для того чтобы исчерпывающим образом раскрыть всю кампанию дезинформации против гомеопатии, но я надеюсь, что предоставленные в ней сведения о ведущих противниках гомеопатии прольют свет на природу их информации и покажут, насколько ей можно доверять. Хотелось бы, чтобы читатели поняли, что этот обзор и критика г-на Рэнди и г-жи Браун — не нападки, вызванные предубеждением относительно двух этих личностей. Я очень уважаю г-на Рэнди как артиста и мага, а г-жа Браун — высококомпетентный специалист по связям с общественностью. Возможно, они очень милые люди, но являются ли они хорошими или прелестными, или забавными, или компетентными — не тема данной статьи. Напротив, в этой статье рассматриваются их действия, их приоритеты и организации, которые они представляют, — именно это является объектом разумной и заслуженной критики, а вовсе не их личности.

Джеймс Рэнди, великолепный маг и мастер фальсификаций

Джеймс Рэнди — первоклассный маг, который появлялся много раз на "Вечернем шоу" с Джонни Карсоном и который в последнее время прославился "разоблачениями" различных паранормальных явлений и "лженауки". Однако заметим, что для того, чтобы стать искусным волшебником, Джеймс Рэнди стал специалистом в том, как удержать внимание людей на одной своей руке в то время, когда другая творит "чудеса" (или умный обман).

Рэнди получает большую почту, потому что он обещал приз в один миллион долларов тому, кто предоставит убедительные доказательства действия гомеопатического лекарства или других "паранормальных" явлений. Хотя немногие серьезные исследователи воспринимают Рэнди и его "приз" серьезно, в 2003 году я принял участие в одном эксперименте, с которым Рэнди был связан, и полученной мной опыт объяснил мне многое относительно этого человека. Прежде всего я должен отметить, что вовсе не выражал желания выиграть этот приз, и даже если бы этот эксперимент имел положительный результат, я бы не получил никакого денежного вознаграждения.

Марк Голден, продюсер Джона Стоссела и программы "Эй-Би-Си" "20/20", попросил меня принять участие в слиянии "реалити-шоу" и "науки". Он спросил, известен ли мне какой-нибудь лабораторный эксперимент, выполнение которого докажет, что гомеопатические лекарства обладают (или не обладают) биологической активностью… и он хотел добавить к этому еще немного телевизионной драмы. Голден сказал мне, что успешный результат может принести гомеопатической организации один миллион долларов — приз от Джеймса Рэнди. Я ответил ему, что было проведено несколько таких экспериментов, но одно исследование было особенно примечательно, потому что оно было проведено Мадлен Эннис, профессором биохимии из Королевского колледжа в Белфасте в Ирландии, в прошлом скептически относившейся к гомеопатии. Кроме того, я рассказал этому продюсеру, что в трех других университетах ее эксперимент был повторен (Belon, Cumps, Ennis, 1999²; Belon, Cumps, Ennis, 2004³).

Я согласился участвовать в эксперименте при условии, что профессор Эннис сама проведет исследование или станет его консультантом, так как хотел иметь гарантию, что оно будет выполнено правильно. Продюсер согласился. Поэтому меня привезли в Нью-Йорк для интервью, и через месяц исследование должно было начаться. Профессор Эннис — весьма уважаемый ученый, и она сказала продюсеру и мне, что не заинтересована в проведении "телевизионного научного эксперимента", но рассмотрит протокол исследования, составленный тем ученым, который этим займется.

Когда же протокол наконец отправили профессору Эннис, она была потрясена тем, что получила. Этот протокол не соответствовал ее эксперименту (Ennis, 2004⁸). На самом деле, это было, очевидно, исследование, нацеленное на опровержение гомеопатии. Эннис отметила, что некоторые химикаты, используемые в эксперименте, были известны как убивающие клетки именно тех специфических типов, которые подсчитывались в ходе эксперимента. Кроме того, она перечислила вопиющие проблемы с этим исследованием и заявила, что "исследователь", создавший этот новый эксперимент, по-видимому, никогда прежде в своей жизни не проводил и не публиковал ни одного исследования. Так оно и было — исследователь, спроектировавший этот эксперимент, а затем и осуществивший его, был техником-лаборантом без ученой степени, не имевшим до этого никаких публикаций.

Кроме того, мы с профессором Эннис узнали, что тот же исследователь провел аналогичный непригодный эксперимент для "Би-Би-Си", которая стремилась дискредитировать гомеопатию (BBC, 2002¹). Ведущий этой программы на "Би-Би-Си" открыто утверждал, что этот телеэксперимент был "повторением" предыдущего исследования профессора Эннис, хотя это утверждение было чистым вымыслом. Тогда я связался с продюсером "20/20" Марком Голденом, чтобы предупредить его об этой проблеме, и он просто пояснил мне, что обещал "консультироваться" с профессором Эннис, но не обязан делать то, что она или я захотим. Хотя я предполагал, что сотрудничество с продюсером "20/20" гарантирует высокие этические и журналистские нормы, я засомневался, было ли такое мое предположение правильным. Как выяснилось, я также не учел влияние на работу команды, связанной с Джоном Стосселом — репортером, который ранее был пойман на фабрикации "исследования" полезности органических продуктов, в котором ложно заявлялось, что нет никакой разницы между органическими и обычными пищевыми продуктами (Dowie, 2001^{6, 7}).

В комментарии относительно гомеопатии Стоссел дерзко утверждал, что "университетские ученые, которые рассматривали протоколы испытания, заявили, что оно было 'технически обоснованным' и 'проводилось тщательно'" (Stossel, 2003¹⁸). Хотя Стоссел признал в эфире, что у меня были возражения относительно исследования еще до его проведения, он не стал упоминать, что с экспертом, с которым его продюсер согласовал консультации по этому исследованию, возникли такие же напряженные проблемы.

Джон Стоссел так часто использовал и даже популяризировал термин "лженаука" на "20/20", что у меня возникло сомнение, не вовлечен ли он в нее лично, и это не шутка.

Перед практическим выполнением этого эксперимента исследователь написал мне, что "без согласия всех участников относительно того, как все должно быть проведено, результат этого эксперимента на самом деле практически бессмысленен". И тем не менее он и команда "20/20" продолжили проведение этого непригодного научного эксперимента, результат которого оказался действительно бессмысленным.

Смущает и то, что "изумительный" Джеймс Рэнди или кто-либо из его многочисленных последователей никогда не комментировали качество этого исследования, хотя известно, что они подымали на смех практически любое исследование, в котором гомеопатическое лекарство давало положительный результат. Безусловно, есть смысл в том, что магу хочется разоблачить чье-то мошенничество и шарлатанство. И все же если Рэнди действительно серьезно намеревался разоблачить мошенничество и шарлатанство, то достаточно любопытно, что он решил преследовать альтернативную медицину, а не Биг Фарму (Большую Фармацию) и Биг Медисин (Большую Медицину), в том время как в них регулярно происходит намного больше вопиющего мошенничества, которое гораздо сильнее воздействует на общество.

Конечно, Рэнди (и любой другой) имеет право разоблачать мошенничество в любом его виде, но резонно спросить: есть ли "метод", с помощью которого можно выбрать, на чем сосредоточиться, на том или на другом? Хотя Рэнди гордится раскрытием мошенничества и обмана, он, видимо, закрывает глаза, когда сам может быть вовлечен в то, что может быть признано мошенничеством или обманом.

Что же касается "приза" Рэнди в один миллион долларов, то каждый может и должен посмотреть на правила получения этой награды, которые Просветительский фонд Джеймса Рэнди (JREF) специально сформулировал так умно, чтобы никому ничего не пришлось платить. Пункт 4 предполагает, что "в любой момент до начала формального испытания JREF оставляет за собой право переработать протокол, если возникли вопросы, которые могут препятствовать справедливому и беспристрастному испытанию" (Randi Prize, 2011¹⁷). Как оказалось, самая последняя на сегодняшний день попытка протестировать гомеопатию в соответствии с протоколом, согласованным Рэнди с известным греческим гомеопатом Джорджем Витулкасом, так затягивалась Рэнди, что испытание просто стало невозможным (Vithoulkas.com¹⁹). Рэнди ничего не говорит в свою защиту, так как якобы не хочет комментировать прошлое или то, что он сказал или о чем ранее договорился (Randi.org, 2008¹⁶).

Джеймс Рэнди — не только критик гомеопатии и альтернативной медицины, он также отрицает изменение климата (Randi.org¹⁵). Большому количеству его последователей долгое время было сложно принять его позицию, но все же они защищали его, утверждая, что так как он на самом деле не ученый, то не следует ожидать, что он может разобраться в этих сложных вопросах (Myers, 2009¹⁴). Эти же последователи доказывают, что Рэнди достаточно компетентен, чтобы уверенно заявлять, что многие гомеопатические и альтернативные методы лечения — это "болтовня", и при этом как члены секты эти последователи игнорируют тот факт, что он не является ни ученым, ни врачом, и нельзя ожидать, что он может разобраться в сложных вопросах лечения.

Если Джеймс Рэнди серьезно озабочен мошенничеством и обманом в медицине и науке, то можно было ожидать, что он не будет молчать о безудержном сутяжническом масштабном мошенничестве, которое регулярно совершают исследователи из традиционной медицины и "науки", равно как и принадлежащие Биг Фарме компании. Тем не менее Рэнди — великий волшебник, и он, очевидно, признанный эксперт по мистификациям.

Преимущество позиции Рэнди относительно изменения климата в том, что она совпадает с позицией Биг Ойл (Большой Нефти) и Биг Корпорейт (Большой Корпорации). По словам Церковной леди (персонаж пародийного скетча "Церковная леди". — Прим. перев.), "как это удобно".

Парадокс, однако, в том, что сам Джеймс Рэнди, похоже, стал жертвой обмана в своей личной жизни. Давний компаньон Рэнди Хосе Луис Альварес был арестован в начале сентября 2011 года, обвиненный в присвоении себе имени и фамилии другого человека (Franceschina and Burstein, 2011⁹). В этой новости есть определенная ирония: мастер разоблачения мошенничества был сам обманут (приношу свои соболезнования, ведь я понимаю, что каждый человек может быть обманут). Однако в данном случае человек, представлявшийся как Хосе Луис Альварес, с помощью Рэнди и под его защитой, а также благодаря эффектным сообщениям в СМИ, изображал из себя "медиума" и посещал в Австралии сообщества "Нью Эйдж". Этот обман Рэнди и "Альвареса" получил широкое освещение в СМИ.

Старая поговорка, что люди учат тому, чему им самим следовало бы поучиться, по-видимому, приобретает здесь особый смысл.

Трейси Браун: популяризатор науки или рекламный агент Биг Фармы?

Большинство людей, вероятно, не слышали о Трейси Браун, директоре британской организации "Здравый смысл в науке" ("Sense About Science", также известной как SAS), которая организует кампании против гомеопатии и в защиту ГМО в пищевых продуктах.

До того, как г-жу Браун привлекли в "Здравый смысл в науке", она была старшим аналитиком в отделе анализа рисков в "Регистре Ларкина" (Regester Larkin), одной из ведущих британских компаний в области связей с общественностью, представляющей интересы Биг Фармы, Биг Ойл и Биг Малтинэшнлз (Большой Транснациональной Корпорации). Однако на сайте SAS г-жа Браун не упоминает свою прежнюю работу в "Регистре Ларкина". К ее чести, однако, надо отметить, что она не скрывает тот факт, что более трети денег, полученных SAS за период с 2004 по 2009 годы, поступило из фармацевтической промышленности.

В биографии г-жи Браун на веб-сайте SAS также не упоминается о ее прошлой связи с журналом "Живой марксизм" (Living Marxism), который появился в 1988 году как орган Революционной коммунистической партии (RCP), а затем превратился в глянцевый "Эл-Эм Магазин" (LM Magazine). Закрытие его было связано с тем, что в нем отрицались зверства, за которые в настоящее время военный лидер боснийских сербов Ратко Младич ожидает судебного разбирательства Международного уголовного суда. В середине 1990-х годов уважаемая на британском телевидении новостная компания "Ай-Ти-Эн" показала сенсационные кадры, засняв секретный концентрационный лагерь, созданный людьми Младича. "Магазин" заявил, что эти кадры были сфабрикованы. Будучи обеспокоена своей репутацией у массы новостных компаний, которым она продала многочисленные кадры новостей, "Ай-Ти-Эн" подала на "Магазин" в суд и выиграла дело. Штрафы и оплата издержек, возложенные на "Магазин", привели его к банкротству. Примерно через год эта весьма левая группа появилась вновь как либеральная организация с сильным антирегуляторным и антиэкологическим уклоном и агрессивной позицией в защиту производства генно-модифицированных продуктов (Goldsmith, 2010¹⁰).

Хотя крупные корпоративные клиенты держатся подальше от коммунистических организаций, антирегуляторная позиция либертарианских организаций — совершенно другое дело. Бывшим и настоящим клиентам и спонсорам г-жи Браун из Биг Фармы и Биг Корпорейт, вероятно, нравится, когда она утверждает, что "все состоит из химических веществ", что "синтетические химические вещества часто гораздо безопаснее для здоровья человека, чем так называемые естественные", и что "необоснованное беспокойство относительно химических веществ поощряет людей платить за идеи и 'лекарства', которые практически бессмысленны с научной или медицинской точки зрения" (Brown, 2006⁴).

В самом деле, поскольку г-жа Браун и SAS хотят уменьшить наш страх перед новыми химическими препаратами, выпускаемыми различными отраслями промышленности и окружающими нас в настоящее время, похоже, они считают, что мы должны больше бояться использования различных природных лекарств, которые не соответствуют их мировоззрению. Некоторые скептики гомеопатии выделяются тем, что в их писаниях хорошо известная безопасность гомеопатических лекарств превращается в серьезный "риск" и "опасность" для людей, которые решат лечиться этими лекарствами. Такие скептики (или "медицинские фундаменталисты", как их следует точнее назвать), обычно утверждают, что все, что ведет к откладыванию "настоящего" медицинского лечения, опасно. При этом они игнорируют тот факт, что медицинское лечение сегодня имеет известные побочные эффекты (Milgrom, 2008¹²).

В 2010 году SAS и сотрудничающая с ней организация, Общество скептиков Мерсисайда, привлекли большое внимание СМИ, организуя демонстрации с целью высмеять гомеопатию и утверждая, что "гомеопатические лекарства ничего не содержат". Так как Общество скептиков Мерсисайда также называют "Скептики в пабе", ясно, что СМИ могли бы легко распознать низкий уровень обсуждения, на который только и способна группа с таким названием, но не в этом случае, когда профессионалы по связям с общественностью выступают в роли марионеток. Каждый демонстрант выпил целую бутылку гомеопатического лекарства, чтобы "доказать", что оно ничего не содержит, и, как ни странно, показать, что они не могли покончить жизнь самоубийством, глотая лекарство. Есть некий парадокс в том, что эти демонстранты приравняли способность совершить суицид с помощью лекарства к доказательству того, что оно способно обеспечить лечебное действие! И эти демонстранты также показали, что незнакомы с концепцией гомеопатии, так как поглощение полной бутылки гомеопатического лекарства ничего не доказывает и ничего не опровергает. В лучшем случае это сродни использованию гвоздей вместо иголок при попытке опровергнуть иглоукалывание (ясно, что если исходные предпосылки неверны, то таким же будет и результат).

В 2010 году SAS также сыграла важную роль в подготовке доклада о гомеопатии, предвзятого и враждебного, составленного комитетом по науке и технологии палаты общин британского парламента. Трейси Браун была одним из шести участников на слушаниях этого доклада, хотя она не является специалистом по данному вопросу и не опубликовала, насколько нам известно, ни одной статьи на эту тему в рецензируемом экспертами журнале. В этом докладе Национальной службе здравоохранения рекомендовалось прекратить финансирование гомеопатии и врачей-гомеопатов. Однако этот документ не оказал никакого значимого влияния на доступность гомеопатической медицины в Англии, потому что отчет комитета имел только рекомендательный характер, и к тому же министр здравоохранения уже выразил свою поддержку права потребителей на выбор способа лечения, включая гомеопатию. Любой здравомыслящий человек должен был с большим подозрением отнестись к этому "докладу". Комитет по науке и технологии, как правило, состоит из 14 членов парламента, но этот доклад был утвержден и подписан "большинством" только из трех членов, при одном голосе против (подавляющее большинство членов комитета не принимало этого исследования серьезно). Два из трех голосов "за" принадлежали новым членам комитета, которые были так недавно назначены (подтасовка карт?), что еще не успели посетить ни одно из слушаний. Оставшийся голос "за" отдал Эван Харрис, врач традиционной медицины и противник гомеопатии. По иронии судьбы, вскоре после этого голосования Харрис на общих выборах был выведен из состава парламента, так как на выборах его обошел кандидат в возрасте около двадцати лет, который не имел политического опыта. Этот отчет точно не был голосом народа и не был направлен на пользу людям.

Трейси Браун — специалист по связям с общественностью, и при финансовой поддержке Биг Фармы и обслуживающих ее фондов и трастов она и "Здравый смысл в науке" удерживают высокий рейтинг в СМИ. Надеюсь, люди поймут, благодаря кому ее бутерброд намазан маслом.

Медицинский фундаментализм: ненаучный подход

Брайан Джозефсон, д-р философии, получил Нобелевскую премию в 1973 году и в настоящее время является почетным профессором в Кембриджском университете. Джозефсон утверждает, что сегодня многие страдают от "патологического неверия" — то есть они поддерживают ненаучный подход, который воплощается в заявлении, что "даже если бы это было правдой, я бы не поверил" (Josephson, 1997¹¹).

Джозефсон саркастически ответил на хроническое невежество в гомеопатии ее скептиков:

Идея, что вода способна иметь память, может быть легко опровергнута любым из множества легко понятных неверных аргументов.

В новом интервью в "Сайенс" (24 декабря 2010 г.) Люк Монтанье, получивший в 2008 году Нобелевскую премию за открытие вируса СПИДа, также выразил серьезную озабоченность ненаучной атмосферой, которая в настоящее время сформировалась вокруг некоторых нетрадиционных тем, таких, как гомеопатия:

Мне рассказали, что люди, которые воспроизвели результаты Бенвениста (свидетельствующие об эффекте гомеопатической дозы), боятся их опубликовать из-за интеллектуального террора со стороны тех, которые этого не понимают.

Монтанье завершил интервью ответом на вопрос, не беспокоит ли его то, что он дрейфует в псевдонауку. Он категорически ответил:

Нет, потому что это не псевдонаука. Это не шарлатанство. Это реальное явление, которое заслуживает дальнейшего изучения...

Лютер Бёрбанк, занимающийся ботаникой и сельскохозяйственными науками, возможно, сказал об этом лучше всех:

Я никогда не знал священника или профессора, который был бы ограниченней, фанатичней и нетерпимей, чем некоторые ученые, или псевдоученые... Нетерпимость говорит об ограниченности ума. Фанатизм — это возвеличивание авторитетов. Ограниченность — это невежество, не желающее учиться. И одна из выдающихся истин, которую я узнал в моем Университете (Природы) — в тот момент, когда вы приходите к окончательному выводу о чем-то, устанавливая факт, к которому уже ничего нельзя добавить и от него ничего нельзя отнять, и отказываетесь слушать какие-то новые доказательства, вы достигаете интеллектуальной мертвой точки, и ничто уже не запустит двигатель, кроме заряда динамита. Окостеневшие знания являются мертвым грузом для мира, и неважно, в какой области интеллектуальной деятельности человека это обнаруживается. Любое упрямое цепляние за изношенные доктрины, независимо от того, касаются ли они религии, политики, морали или науки, в равной степени убийственно и в равной степени ужасно (Buhner, 2004, с. 21⁵).

Если предмет этой статьи заинтересовал вас, то вам также может быть интересно, что британский химик и гомеопат Лионель Милгром написал отличный и подробный анализ мифов о гомеопатии, которые распространяют медицинские фундаменталисты (и высказываний конкретных лиц, являющихся наиболее злостными противниками гомеопатии) (Milgrom, 2010¹³).

Томас Кун, великий физик и философ науки, а также автор новаторской работы "Структура научных революций", утверждал, что "сдвиги парадигм" кажутся возмутительными или революционными только тем людям, которые посвятили себя старой парадигме... но практически для всех остальных сдвиг парадигмы  — естественное эволюционное развитие. Опровергатели гомеопатии просто "слишком посвятили" себя как личности и профессионалы старой медицинской и научной парадигмам, в то время как остальные считают, что необходимость дальнейшего развития науки и медицины давно назрела.

Говорят, что динозавры орали и издавали самые громкие вопли перед своим исчезновением... и, по-видимому, все мы являемся свидетелями происходящей эволюции.

ССЫЛКИ

¹ BBC, 2002. http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
² Belon M, Cumps J, Ennis M, Mannaioni PF, Sainte-Laudy J, Roberfroid M, Wiegant FAC. Inhibition of human basophil degranulation by successive histamine dilutions: results of a European multi-centre trial.Inflammation Research 1999; 48: s17-s18.
³ Belon P, Cumps J, Ennis M, Mannaioni PF, Roberfroid M, Ste-Laudy J, Wiegant FAC. Histamine dilutions modulate basophil activity. Inflammation Research 2004; 53:181-8.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967
 ⁴ Brown, Tracey. Making Sense About Chemical Stories. 2006. http://www.senseaboutscience.org.uk/pdf/MakingSenseofChemicalStories.pdf
⁵ Buhner, Stephen Harrod. The Secret Teachings of Plants: The Intelligence of the Heart in the Direct Perception of Nature. Rochester, VT: Bear & Company, 2004.
⁶ Dowie, Mark. Food Fight. The Nation. January 7, 2002. http://www.thenation.com/article/food-fight
⁷ Dowie, Mark. A Teflon Correspondent. The Nation. January 7, 2002. http://www.thenation.com/article/teflon-correspondent
⁸ Ennis M. Personal Communication, December 9, 2003.
http://www.homeopathic.com/Articles/Media_reports/Email_from_Professor_Ennis_on_the_specific_d.html
⁹ Franceschina, Peter, and Burstein, Ron. Amazing Randi, renowned supernatural investigator, immerses in mystery about partner's alleged ID theft. Sun Sentinel. September 15, 2011.
http://articles.sun-sentinel.com/2011-09-15/news/fl-jose-alvarez-artist-identity-theft-20110914_1_id-theft-identity-frauds
¹⁰ Goldsmith, Zac. So Much for "Sense" about Science. Guardian. January 5, 2010. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jan/05/sense-about-science-celebrity-observations"
¹¹ Josephson, B. D., Letter, New Scientist, November 1, 1997.
¹² Milgrom LR. Homeopathy and the New Fundamentalism: A critique of the critics. J Altern Complement Med 2008; 14: 589. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18564960
¹³ Milgrom LR. Beware Scientism's Onward March, 2010. http://www.anh-europe.org/news/anh-feature-beware-scientism%E2%80%99s-onward-march
¹⁴ Myers, PZ. ScienceBlogs, 2009: http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/12/say_it_aint_so_randi.php
¹⁵ Randi.org: http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/805-agw-revisited.html
¹⁶ Randi.org 2008: http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/235-george-vithoulkas-homeopathy-challenge-starting-anew.html
¹⁷ Randi Prize: http://www.randi.org/site/images/stories/MDC-Rules-and-Application-2011-03-09.pdf
¹⁸ Stossel, John. ABC-TV 20/20. http://abcnews.go.com/2020/GiveMeABreak/story?id=124309&page=1
¹⁹ Vithoulkas, George: http://www.vithoulkas.com/content/view/1973/lang,en/

 Часть I