Оригинал здесь

Научный консультативный совет европейских академий (EASAC), в который входят 27 европейских национальных академий наук, опубликовал в сентябре 2017 года заявление о гомеопатии, озаглавленное "Гомеопатические продукты и практика: оценка доказательности и обеспечение согласованности в регламентировании требований к медицинскому обслуживанию в ЕС" (Homeopathic products and practices: assessing the evidence and ensuring consistency in regulating medical claims in the EU)¹. Его целью было "усилить критику лечебных свойств гомеопатических препаратов и научных утверждений в их отношении" и призвать к внедрению "стандартизованной, основанной на знаниях, регуляторной базы". Заявление Научного консультативного совета подразумевает, что последним были изучены механизмы действия; утверждается, что гомеопатия неправдоподобна и противоречит установившимся научным понятиям; что нет доказательств, что эффективность гомеопатии выше эффекта плацебо, и что из-за гомеопатии пациенты, включая пациентов ветеринаров, могут с опозданием получить лечение, имеющее доказательную базу.

ВЫБОРОЧНОЕ ЦИТИРОВАНИЕ

Авторы заявления Научного консультативного совета выдергивают удобные им подтверждения, методично отбирая негативные публикации и цитируя почти исключительно враждебные комментарии и мнения. Вот несколько примеров: в 2007 году "Хомиопати" (Homeopathy) опубликовал специальный выпуск по теме "Память воды": в него вошли 13 научных работ². Из них в заявлении Научного консультативного совета упоминается только та, в которой выражается скептический взгляд.

Утверждение об отсутствии доказательств того, что гомеопатия лучше плацебо, игнорирует 43 опубликованных систематических обзора гомеопатии — в целом, индивидуализированной или для конкретных болезней или групп болезней. Из них 21 обзор был определенно или предварительно положительным, а 9 обзоров были неубедительны³. В вышеупомянутом заявлении обсуждается только мета-анализ Шан, причем игнорируется тот факт, что он не соответствуют простейшим стандартам качества и прозрачности⁴. В нем не указываются публикации, на которые опирался мета-анализ; напротив, все признаки, по которым их можно было идентифицировать, были удалены. Еще один фундаментальный недостаток — отбор данных; в этом обзоре критерий включения в исследование был изменен с "высокого качества" на "по большей части высокого качества". Это показывает, что если бы стойки ворот не передвигали и мета-анализ был бы проведен как задумывалось первоначально, результат был бы положительным⁵. Отрицательный результат был почти целиком обусловлен одним большим исследованием профилактики мышечных болей у бегунов на дальние дистанции.

ПРЕДВЗЯТЫЕ ДОКЛАДЫ

"Гомеопатические продукты и практика" цитирует другие публикации авторитетных органов, которые также имеют принципиальные недостатки. К ним относится доклад комитета по науке и технике палаты общин Великобритании 2010 г. "Evidence Check 2: Homeopathy" ("Проверка доказательной базы 2: гомеопатия"), в котором к гомеопатии отнеслись крайне критично⁶. Комитет получил свидетельскую информацию, но сам не рассматривал и не анализировал научные доказательства. Изучение методов подготовки этого отчета обнаруживает неприемлемые вещи. Из четырнадцати членов парламента, входящих в комитет по науке и технике, только четыре подписали этот отчет, причем один из них выразил несогласие. Из трех членов парламента, которые поддержали этот доклад, лишь один присутствовал на слушаниях комитета по этому докладу. Сразу после его опубликования семьдесят членов парламента (до уменьшения числа мест в нем на всеобщих выборах в Великобритании в мае 2010 года) подписали внеочередное обращение палаты общин, содержавшее массу критических замечаний к докладу, включая выбор свидетелей⁷. Единственный член парламента, который присутствовал на слушаниях комитета и поддержал доклад, д-р Эван Харрис, на этих выборах потерял свое место. Достойным сожаления следствием этого было то, что он так и не был привлечен к ответственности за свою роль в подготовке этого доклада.

"Гомеопатические продукты и практика" также ссылается на доклад о гомеопатии Австралийского национального совета по здравоохранению и медицинским исследованиям (NHMRC) 2015 г., в котором был сделан вывод об отсутствии достоверных доказательств того, что гомеопатия эффективна при какой бы то ни было болезни⁸. Здесь тоже имеются шокирующие доказательства предвзятости, из которых наиболее важны беспрецедентные критерии "надежности". Чтобы совет счел испытания "надежными", они должны были включать как минимум 150 участников и иметь очень высокие показатели качества. Совет нашел 58 систематических обзоров, которые охватывали 176 отдельных исследований, но исключил все, кроме 5 (число систематических обзоров отличается от приведенного выше³, потому что совет включал исследования гомеопатии наряду с другими методами лечения; на самом деле, он, похоже, пропустил некоторые системные обзоры гомеопатии).

Этот критерий надежности, по-видимому, был введен советом специально для гомеопатии. Ни одно другое исследование, проведенное советом, не устанавливало такую высокую планку. У других обзоров совета нет минимального числа участников испытания: например, в информационное сообщение совета о влиянии свинца на здоровье человека были включены все испытания, независимо от числа участников, которое варьировалось от 52 до 780⁹. В директивы совета по клинической практике контроля за пограничными расстройствами личности (ПРЛ) включены исследования, в которых участвовало всего 16 человек¹⁰. У других уважаемых контролирующих органов нет таких критериев: Кокрейновское сотрудничество не исключает рандомизированные контролируемые испытания (РКИ), исходя только из количества участников¹¹; стандартные критерии включения РКИ в базы данных клинических свидетельств "Британского медицинского журнала" (BMJ Clinical Evidence) состоят в том, чтобы в них участвовало не менее 20 человек, и не менее 10 в группе¹².

Существует также свидетельство злоупотребления: совет подтвердил тот факт, что он дважды проверял доказательную базу. Опубликованный доклад был второй версией; первый доклад никогда не публиковался, и совет отклонил запросы на раскрытие этого доклада, сделанные в рамках предоставления доступа к информации. Первоначальный глава комитета профессор Питер Брукс был членом Общества друзей науки в медицине, скептически настроенной группы — факт, не упомянутый в подписанном им дисклеймере. Опять же, в комитет не входил эксперт по гомеопатии. Настоящий доклад в настоящее время является предметом жалобы омбудсмену.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ

"Гомеопатические продукты и практика" не делает попыток ясного, объективного или научного взгляда на гомеопатию. Это является злоупотреблением полномочиями со стороны европейских академий наук. Королевское общество Великобритании, член Научного консультативного совета европейских академий, с гордостью утверждает, что является старейшей в мире независимой научной академией. Ее девиз "Nullius inverba" означает "Не верь никому на слово". Этому и в самом деле необходимо следовать.

ДОЛГАЯ ИСТОРИЯ

Такие злонамеренные действия не новы: еще в 1855 году в отчете об эпидемии холеры в Лондоне 1854 года были опущены показатели смертности в Лондонской гомеопатической больнице. То была знаменитая эпидемия водозаборной колонки на Брод-стрит, которая резко закончилась, когда д-р Джон Сноу снял с этой водозаборной колонки рукоятку. В то время Лондонская гомеопатическая больница была расположена на Голден Сквер. Этот ближайший к колонке госпиталь принял множество пациентов. Смертность в этой гомеопатической больнице составила 19% против 33–53% в других больницах Лондона. Когда в палату лордов был сделан запрос, требующий объяснения, почему были опущены данные о смертности в этой гомеопатической больнице, комитет по лечению Медицинского совета при Управлении здравоохранения заявил: "Обнародование результатов гомеопатов не только скомпрометировало бы ценность и полезность усредненного лечения, выведенного на основе действия известных средств, но и неоправданно узаконило бы эмпирическую практику в противовес сохранению истины и прогрессу науки"¹³. Замечательно похоже на убежденность Научного консультативного совета в том, что предрассудки его членов оправдывают сокрытие фактов.

Утверждение о "действии известных средств… прогрессе науки" заслуживает быть рассмотренным внимательнее. Основные средства лечения холеры в середине XIX века включали в себя рвотное каломель (соль ртути) и кровопускание. Основной причиной смертности и заболеваемости холерой в тяжелой форме был гиповолемический шок из-за обильной рвоты и диареи. С точки зрения патофизиологии, рвота и кровопускание (предположительно "известные средства" для Управления здравоохранения, озабоченного "сохранением истины") являются худшими методами лечения холеры.

Какие еще параллели могут возникнуть в будущем между позицией Управления здравоохранения в 1855 году и позицией Научного консультативного совета в век расцвета фарминдустрии, полипрагмазии и резистентности к противомикробным препаратам? Управление здравоохранения XIX века было вынуждено признать свои предрассудки. Признает ли когда-либо свои предрассудки Научный консультативный совет? Это еще предстоит увидеть.

НАУЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ

В настоящем номере "Хомиопати" резко критикует заявление Научного консультативного совета, что гомеопатия "несовместима с установившимися научными принципами". Мишель ван Вассенховен и ее коллеги, опираясь на работу Жан-Луи Де Мангейта и др., показывают, что использование ЯМР позволяет измерить процессы разведения и встряхивания через времена решеточной релаксации T1 и спин-решеточной релаксации T2 гомеопатических лекарств из металлов и растений¹⁴. В одной важной инновационной работе вводится новый математический метод, позволяющей строить графики данных и применять статистические тесты.

Ван Вассенховен и др. делают вывод, что разведения обладают специфической конфигурацией, зависящей от потенцированного вещества, химической природы контейнеров и растворенных газов, а также электромагнитной среды. Они заканчивают указанием на настоятельную необходимость демистификации принципов приготовления гомеопатических лекарств.

ПРОБЛЕМЫ ЖУРНАЛА

Иногда возникает вопрос, в чем смысл публикации журнала, посвященного гомеопатии, если национальные академии наук игнорируют важную работу из-за угрозы их убеждениям. "Хомиопати" тоже столкнулся с проблемами. В 2016 году мы утратили наш импакт-фактор: журнал был изъят из отчета о цитировании в 2016 году, основанного на информации поисковой платформы Web of Science за 2015 год, по причине "самоцитирования".

Но это была не обычная форма самоцитирования. Самоцитированием обычно называют предосудительную практику некоторых авторов, которые злоупотребляют ссылками на собственные работы. В данном случае не было самоцитирования авторов, это было "самоцитирование журнала": цитирование статей, опубликованных в том же журнале, но другими авторами. Причина в двух специальных выпусках, которые мы опубликовали в 2015 году. Один из них — специальный выпуск "Сверхвысоких разведений 1994 г., пересмотренных 21 год спустя" (Ultra High Dilution 1994 revisited after 21 years)¹⁵. В нем рассматривались доказательства, накопленные за 21 год. "Хомиопати" публиковал многие из рассматриваемых статей и стал жертвой собственного успеха. Но наше издательство "Эльзевир" (Elsevier) подало апелляцию, и я рад сообщить, что импакт-фактор "Хомиопати" был восстановлен со значением 1,16, одним из наших самых высоких годовых импакт-факторов.

НОВЫЙ ИЗДАТЕЛЬ

Журнал столкнулся и с другими проблемами: после 15 лет мы расстаемся с издательством "Эльзевир". С 2018 года "Хомиопати" будет публиковаться издательством "Тим медикэл паблишерс" (Thieme Medical Publishers), межнациональным издательством медицинских журналов и книг, которое уже публикует несколько гомеопатических и интегративных медицинских изданий, включая "Хомиопатик линкс" (Homœopathic Links) и немецкоязычные издания "Альгемайне хомёопатише цайтунг" и "Цайтшрифт фюр классише хомёопати".

Мы пользуемся случаем, чтобы внести ряд улучшений. У обложки будет новое оформление, но она останется узнаваемой благодаря голубой капле воды; помимо других изменений, мы увеличим число публикаций хорошо документированных случаев.

ПРИНИМАЕМ ВЫЗОВЫ

На протяжении многих лет "Хомиопати" сталкивался со многими проблемами. В конечном счете он выжил, вырос и распространился, потому что он помогает многим больным людям. Нападки на гомеопатию становятся все резче, возможно, потому что мы приближаемся к переломному моменту, когда весомость научной поддержки гомеопатии преодолевает инерцию предрассудка. Наш журнал будет продолжать играть ведущую роль в этой научной борьбе.

ССЫЛКИ

¹ European Academies’ Science Advisory Council. Homeopathic products and practices: assessing the evidence and ensuring consistency in regulating medical claims in the EU. http://www.easac.eu/fileadmin/PDF_s/reports_statements/EASAC_Homepathy_statement_web_final.pdf
² Ed Chaplin C. Special issue: The memory of water. Homeopathy 2007; 96: 141e230.
³ Mathie RT. Controlled clinical studies of homeopathy. Homeopathy 2015; 104: 328e332.
⁴ Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy. Lancet 2005; 366: 726e732.
⁵ Lüdtke R, Rutten L. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials. J Clin Epidemiol 2008; 61: 1197e1204.
⁶ House of Commons. Evidence check 2. Homeopathy. UK Parliamentary Science and Technology Committee, https://publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/45.pdf
⁷ House of commons early day motion 908 2009e2010 session. http://www.parliament.uk/edm/2009-10/908
⁸ NHMRC. Evidence on the effectiveness of homeopathy for treating health conditions, https://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02a_information_paper.pdf
⁹ NHMRC. Section 3. Evaluation of evidence related to exposure to lead; 2015, pp 94e98. https://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/eh58
¹⁰ NHMRC. Appendix H: Clinical practice guideline for the management of borderline personality disorder: clinical Qs 6, 7 and 9, https://www.nhmrc.gov.au/guidelines-publications/mh25
¹¹ http://skin.cochrane.org/sites/skin.cochrane.org/files/public/uploads/CSG-COUSIN_March%202015_M%20Grainge.pdf
¹² BMJ clinical evidence: nuts and bolts. http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/nuts-and-bolts.html
¹³ Leary B. Cholera 1854: update. Br Homoeopath J 1994; 83:117e121.
¹⁴ Van Wassenhoven M, Goyens M, Henry M, Capieaux E, Devos P. Nuclear Magnetic Resonance characterization of traditional homeopathically-manufactured copper (Cuprum metallicum) and plant (Gelsemium sempervirens) medicines and controls. Homeopathy 2017; 106 (in press).
¹⁵ Eds Endler PC, Schulte J, Stock-Schröer B. Special Issue: Ultra high dilution 1994 revisited after 21 years. Homeopathy 2015; 104: 221e344.