Д-р Лионель Милгром (Англия)
Письма профессору Салли Дэвис
Перевод Зои Дымент (Минск)
Д-р Лионель Милгром (Англия) |
|
Письма профессору Салли Дэвис |
|
Перевод Зои Дымент (Минск) |
Милгром Лионель — доктор философии (PhD), член Королевского
химического общества, ученый, исследователь рака в Лондонском Имперском колледже, сотрудник
Института исследования гомеопатии, автор большого числа научных и научно-популярных публикаций. В
гомеопатии с 1999 г., практикует в Лондоне.
Оригинал здесь 29 января 2013 г. Уважаемая проф. Дэвис, Ваши последние уничижительные замечания о гомеопатии, сделанные в специальном комитете по науке и технологиям при палате общин, были неточными, вводящими в заблуждение и, вынужден сказать, недостойными человека, которому вверили пост главного санитарного врача. Если говорить искренне, Ваши комментарии далеки от объективности, требуемой от человека, занимающего такое положение. Вот доказательства того, что Ваши комментарии вводят в заблуждение. Как главный санитарный врач Вы, несомненно, помните, что, в соответствии со статьей в "Британском медицинском журнале" [1], более 50% конвенциональных медицинских процедур, финансируемых Национальной службой здравоохранения (NHS), не имеют научной основы или же она присутствует в незначительной степени. Таким образом, финансирование этих процедур должно считаться еще более абсурдным, чем финансирование гомеопатии, особенно потому что они стоят намного дороже! Дальше — больше. Вы много говорите о миллионах, которые Национальная служба здравоохранения потратила на гомеопатию. Это также вводит в заблуждение. Будучи главным санитарным врачом, Вы должны знать, что в 2010 году счет за выписанные лекарства, оплаченный службой, достиг ошеломительной суммы в 10,2 миллиардов фунтов стерлингов, из которой 2 миллиарда было израсходовано на то, чтобы справиться с побочными эффектами этих лекарств. Расходы службы на гомеопатию (включая инфраструктуру) составили только 12 миллионов фунтов стерлингов, то есть всего лишь 0,011% от общего ее бюджета, составляющего 110 млрд фунтов стерлингов, причем совершенно мизерная сумма, 152 тыс. фунтов стерлингов, была потрачена на гомеопатические лекарства, свободные от побочных эффектов [2–4]. Учитывая эти огромные различия, почему Национальная служба здравоохранения должна прекратить финансирование невероятно дешевого терапевтического метода, который используют и которому доверяют миллионы людей в Великобритании и полмиллиарда людей по всему миру? О, да, я помню: речь шла о науке, не так ли? Хорошо, давайте проверим это. Вызывает разочарование, что Вы, являясь главным санитарным врачом, столь некритически принимаете ложные заявления так называемых скептиков и проводящих кампании организаций, якобы гомеопатия не имеет никакой научной основы. Мне интересно, Вы когда-либо серьезно изучали эту тему для себя самой? Если бы Вы ею заинтересовались, то узнали бы, что к концу 2010 года в рецензируемых журналах было опубликовано 156 рандомизированных контролируемых испытаний гомеопатии (РКИ) (при 75 различных болезнях). Из них в 41% перевешивали положительные свидетельства, в 7% — отрицательные, а в 52% не было возможности сделать какие-либо обоснованные выводы [5]. Беглый взгляд на эти статистические данные может вызвать у сторонников гомеопатии радость, потому что соотношение положительных и отрицательных испытаний явно в пользу гомеопатии. Тем не менее по-настоящему интересная статистика представлена числом испытаний, относительно которых выводы невозможно было сделать, а их более 50%. Если вы посмотрите на аналогичную статистику РКИ в конвенциональной медицине, можно заметить нечто странное. Так, данные, полученные из анализа 1016 систематических обзоров РКИ по конвенциональной медицине, показывают следующее. В 44% обзоров сделан вывод, что вмешательство, вероятно, было полезно (положительные результаты), в 7% обзоров пришли к выводу, что вмешательство, скорее всего, было вредным (отрицательные результаты), а в 49% обзоров сообщили, что нет доказательств ни пользы, ни вреда (неубедительные результаты) [6]. Пожалуйста, проф. Дэвис, обратите особое внимание на это, потому что полученные схожие статистические распределения результатов, не зависящие от метода терапии, говорят о следующем:
Таким образом, менее эмоциональный и более объективный главный санитарный врач несомненно пришел бы к выводу, что гомеопатия не "чушь", но, как и в отношении многих конвенциональных медицинских процедур, научные свидетельства до сих пор могут лишь указать, что гомеопатия обладает неопределенной эффективностью. Вы называете гомеопатов мелкими торговцами плацебо и, к сожалению, Вы не первый и не последний человек, выступающий с таким грубым и безосновательным обвинением. Но даже если бы это было так, гомеопатия все равно была бы намного дешевле прозака, которому в настоящее время покровительствует Национальная служба здравоохранения и относительно которого — я уверен, что Вы знаете об этом, — недавно было показано, что он не лучше плацебо [7]. Добавьте это к прекрасно известному сегодня системному, систематическому мошенничеству фармацевтической индустрии. В качестве примера настоящей мелкой торговли можно указать на прошлогоднюю продажу компанией "Глаксо Смит Кляйн" нелицензированных антидепрессантов несовершеннолетним [8]. Укажу также на долговременные злоупотребления в науке, которые продолжаются в медицинских и фармакологических исследованиях [9–11]. Вы могли представить эти проблемы в комитете по науке и технологиям трезво и авторитетно. Вместо этого (кроме страшного предупреждения о приближении "апокалипсиса" антибиотиков) Вы присоединились к лишенной объективности подтанцовке, к так называемым скептикам, которые энергично протестуют против гомеопатии. Это вызывает разочарование. Ученые, вероятно, не без оснований опасаются, что правительство игнорирует их. В своей недавней мемориальной лекции Димблби сэр Пол Нёрс призвал ученых говорить власти правду и сотрудничать с общественностью [12]. (Ричард Димблби, 1913—1965, был известным журналистом и телеведущим "Би-Би-Си", умершим от рака. Его семья создала фонд памяти Димблби и привлекла внимание публики к проблемам онкологии. Ежегодно в его честь проводятся публичные лекции, с которыми выступают влиятельные общественные деятели, поднимающие насущные проблемы. — Прим. перев.) Как ученый я должен согласиться с ним, но при условии, что мы действительно говорим правду, а не повторяем старые предрассудки, подсовываемые и щедро финансируемые организаторами кампаний, или суррогатные оскорбления поверхностных комментаторов из СМИ, для которых гомеопатия — мальчик для битья [13]. Это происходит на глазах у общественности, что просто унижает нас. История показывает снова и снова, что истины науки являются относительными, а не абсолютными, но когда в них верят абсолютно (так называемый сайентизм, с особенным усердием применяемый в медицине [14–20]), наука опускается до пугающей квазирелигиозной догмы [21], чему искусно способствуют корыстные коммерческие соображения. В условиях либеральной демократии, сталкивающейся с растущими требованиями глобализации капитала, это должно беспокоить всех нас [22], а Вас, проф. Дэвис, как главного санитарного врача, особенно. С уважением, ПРИМЕЧАНИЯ1. См. сайт BMJ http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp От Лионеля Милгрома Уважаемая проф. Дэвис, Спасибо, что Вы нашли время ответить на мое письмо от 29 января. Я ценю это и прекрасно понимаю, что в Ваши обязанности входит давать правительству рекомендации относительно того, что вы считаете нежелательным. Я написал Вам письмо с намерением сообщить, что рекомендации, которые Вы дали комитету по науке и технологиям, были предвзятыми. Мало того, что они были основаны на неверном прочтении и понимании имеющихся в настоящее время доказательств гомеопатии, но в них отсутствует и понимание того, что неопределенность относительно эффективности гомеопатии (как она измеряется в РКИ), в равной степени относится ко многому из того, что происходит в конвенциональной медицинской практике (см. вебсайт BMJ). Кстати, внимательное прочтение документа "Комитет по науке и технологиям, проверка 2: Гомеопатия" должно, я уверен, убедить любого беспристрастного человека, что рекомендации этого комитета (или, скорее, "хвоста" комитета, так как большинство его членов не присутствовали на слушаниях) полностью расходятся с письменными доказательствами, которые составляют основную часть доклада. Я далек от того, чтобы давать советы, как Вам выполнять свою работу, но не думаете ли Вы в данных обстоятельствах, что Ваш ответ комитету по науке и технологиям должен быть в определенной степени уравновешенным? Я отметил, что в письме ко мне Вы говорите: "Большинство независимых ученых считают, что свидетельства эффективности гомеопатии слабые или отсутствуют вообще, и что нет правдоподобного научного механизма действия гомеопатии". В самом деле? Возможно, Вы слышали, что отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия? Или Вы не в курсе успехов гомеопатии при лечении животных и детей? Отсутствие правдоподобного механизма не мешает считать парацетамол одним из самых популярных анальгетиков. Я был рад увидеть далее, что Вы признаёте: "Учитывая примеры рецензируемых сообщений, которые Вы привели, некоторые люди считают, что могут существовать ограниченные доказательства эффективности гомеопатии в определенных обстоятельствах". Позвольте мне напомнить Вам, что это НЕ ТО, что вы сказали в комитете по науке и технологиям. Вы сказали, и это записано, что гомеопатия "чушь" и что практикующие ее "мелкие торговцы". Эти заявления не только неточны и вводят в заблуждение, но они также далеки от объективности и авторитетности, необходимых для человека, занимающего такой пост, как Вы. Хотя Вы имеете право на личное мнение, в сферу Вашей компетенции как главного санитарного врача Соединенного Королевства безусловно не входит оскорблять здравый выбор миллионов людей, которые пользуются гомеопатией (особенно тех, кто делает это благодаря любезности Национальной службы здравоохранения). Вы также оскорбили около 400 работающих в службе врачей и много квалифицированных работников здравоохранения, которые долго и упорно обучались, чтобы практиковать гомеопатию, и Вы создали впечатление, что Ваши заявления основаны на признанных фактах. Но это не так, и называя 400 врачей, работающих в службе, и других квалифицированных работников здравоохранения, которые практикуют гомеопатию, мелкими торговцами, Вы подразумеваете, что они мошенники. Это совершенно определенно дискредитирует их, и Ваши заявления в суде вполне могут быть признаны клеветническими. В этих условиях (и с учетом нынешней утраты доверия к Национальной службе здравоохранения из-за скандала с Мид-Стаффордширским госпитальным фондом), не думаете ли Вы, что по крайней мере могли бы принести свои неискренние публичные извинения всем тем, кого Вы оскорбили? С наилучшими пожеланиями, |
К списку статей В раздел "Гомеопатия" На главную На форум
|
