Оригинал здесь

Публикуется с любезного разрешения журнала "36,6° С" (Чикаго)

26 декабря 2011 г.

Центр контроля и профилактики заболеваний США (CDC) рекомендует ежегодную вакцинацию против гриппа как "первейший и наиболее важный шаг в защите от вирусов гриппа". Это касается каждого старше 6 месяцев, и Центр подчеркивает, что вы "должны получать прививку, как только она становится доступной".

При таком энергичном призыве вы можете предположить, что прививка от гриппа защитит вас в этом году от всех гриппоподобных заболеваний. В действительности же все обстоит совершенно не так.

Во время т. н. сезона гриппа врачи и пациенты часто рассматривают признаки респираторных заболеваний как результат воздействия вирусов гриппа, в то время как в подавляющем большинстве случаев симптомы гриппоподобных заболеваний вызваны другими вирусами и бактериями. Единственным способом выяснить, какой тип вируса или бактерии вызвал эти симптомы, является лабораторное исследование.

Сезонная вакцина гриппа содержит всего лишь три штамма вирусов гриппа: два штамма вируса А и один штамм вируса B. Эта вакцина способна защищать вас только в течение одного сезона и лишь в том случае, если вы будете инфицированы одним из этих штаммов.

Бóльшая часть случаев гриппоподобных заболеваний в США, регистрируемых в течение сезона гриппа, не связана с вирусами типа А или В. Таким образом, важно помнить, что, если вы почувствовали, что заболели "гриппом", вам не следует автоматически предполагать участие в этом штаммов гриппа A или B, входящих в сезонную вакцину от гриппа. Аналогично, те, кто каждый год прививается от гриппа, не должны автоматически предполагать, что они не заболеют гриппом А или В или другим респираторным заболеванием, выглядящим и ощущаемым как грипп.

Результаты нового исследования, опубликованные в "Ланцете", свидетельствуют о том, что гриппозная вакцина предупреждает заболевание гриппом типа А или типа В только у трех из 200 вакцинированных человек, т. е. в 1,5% случаев… но СМИ заявляют, что это означает "60% эффективности вакцины".

Согласно оценке, приводимой в исследовании, только 2,7% взрослых ежегодно заражаются гриппом A или В. Исследование показало, что прививка от гриппа снижает это число до 1,2%. Это снижение на 60%, однако при этом игнорируется тот факт, что прививка не дает никакой защиты для 97,5% взрослых.

Вывод самих исследователей куда более скромен по своему тону, чем тот, в который нам предлагают верить СМИ:

Гриппозная вакцина может обеспечить умеренную защиту против вирусологически подтвержденного гриппа, но эта защита резко снижается или отсутствует в некоторые сезоны. Свидетельства в пользу защиты лиц в возрасте 65 лет или старше отсутствуют.

Откуда же возникло утверждение о 60% эффективности? Этот показатель базируется на определении относительного риска, но он отнюдь не означает того, что 60 из 100 человек, вакцинированных против гриппа, будут защищены от него... позвольте мне вам объяснить, в чем здесь дело.

Некоторые клинические исследования могут показать значимую пользу только потому, что фокусируются на снижении относительного, а не абсолютного риска. В чем здесь разница? Вы можете найти очень простое объяснение ее на сайте Энни — Апельсинового семечка, а я ниже только суммирую.

Показатель снижения относительного риска заболевания вычисляется путем деления показателя снижения абсолютного риска на показатель частоты этого заболевания в контрольной группе. Показатель снижения абсолютного риска — это снижение риска заболевания, в нашем случае в группе привитых по отношению к группе контрольных лиц. Простыми словами это означает следующее: вы, например, изучаете влияние какого-нибудь лекарства на риск развития рака груди и наблюдаете за двумястами женщинами, из числа которых одна половина (100) получает лекарство, а другая — плацебо. Через 5 лет рак груди обнаружился у двух женщин из группы, принимающей лекарство, и у четырех женщин контрольной группы, принимающей плацебо. На основании этих данных можно сформулировать два вывода, причем оба будут корректны:

"Новое чудо-лекарство уменьшает риск развития рака груди на 50%!"

"Новое лекарство уменьшает риск развития рака груди на 2%!"

Как такое может быть? На сайте объясняется:

Эти выводы представляют собой два разных варианта подведения итогов одного и того же исследования. Первый вариант выражает снижение относительного риска — число заболевших раком груди женщин, принимавших лекарство (2), составляет 50% от числа заболевших женщин (4), принимавших плацебо (контрольная группа). Второй вариант выражает снижение абсолютного риска — заболело 2% из группы женщин, получавших лекарства (2 из 100) и 4% из контрольной группы (4 из 100), принимавшей плацебо. В итоге — абсолютная разница 2% (4 — 2 = 2%).

Теперь вам понятно, почему клинические исследования, особенно финансируемые фармкомпаниями, указывают снижение относительного, а не абсолютного риска. Как пациент вы должны знать, что статистикой очень легко манипулировать.

Как объясняет Служба статистических оценок (STATS) при Университете Джорджа Мейсона,

Важной особенностью относительного риска является то, что он ничего не говорит вам о действительном риске.

Каждый год Всемирная организация здравоохранения на основании научных прогнозов называет те штаммы гриппа, которые она рекомендует для вакцины, предназначенной для будущего гриппозного сезона. Как вы, вероятно, подозреваете, точность этой рекомендации весьма проблематична.

Если к этому добавить тот малоизвестный факт, что, согласно данным Центра контроля заболеваний, только в 20% случаев причиной гриппоподобных заболеваний являются вирусы гриппа А и В, то становится понятным, насколько ограничено защитное влияние гриппозной вакцины в течение гриппозного сезона. Слишком много людей склонны думать, что все гриппоподобные заболевания связаны с вирусами гриппа, в то время как возбудителями 80% этих заболеваний вирусы гриппа типов А и В не являются. Это означает, что если вы предполагаете, что у вас грипп, то с вероятностью 5 к 1 вы ошибаетесь, потому что, скорее всего, ваше заболевание связано с инфицированием гриппоподобным вирусом, против которого гриппозная вакцина абсолютно бесполезна.

Вакцинаторы обычно настаивают на важности точного следования календарю прививок, чтобы создать и поддерживать вакцинный коллективный иммунитет, поскольку ни одна вакцина не эффективна на 100%. Тем не менее они не способны объяснить, почему большинство вспышек болезни происходит в районах, в которых обязан присутствовать коллективный иммунитет, т. е. там, где большинство людей привито, и потому "не должно" заболеть.

Проблема здесь в том, что существует только естественный коллективный иммунитет. Однако чиновники здравоохранения берут этот естественный феномен и объявляют, что вакцинный коллективный иммунитет — то же самое, что коллективный иммунитет, образовавшийся благодаря болезням. А это не так. Наука ясно показывает, что в популяции имеется огромная разница между естественно развившимся и прививочным коллективными иммунитетами.

Барбара Ло Фишер (президент Национального центра информации о прививках, NVIC. — Прим. перев.) объясняет:

Оригинальная концепция коллективного иммунитета заключается в том, что когда население болеет каким-либо естественным заболеванием... у перенесших его развивается естественный иммунитет — длительный, крепкий, качественно превосходящий коллективный иммунитет, который может защитить других людей от этой болезни. Так происходит с инфекционными болезнями... Однако вакцинологи взяли на вооружение идею вакцинного коллективного иммунитета. Но вакцины дают лишь временную защиту... Лучший пример — коклюшная вакцина. Коклюшные вакцины используются уже 50-60 лет, и возбудитель начал превращаться в вакцинорезистентного. Я думаю, что публика не вполне понимает, что вакцины не обеспечивают того же типа иммунитета, что и перенесенная естественная болезнь... Естественный иммунитет является длительным, стойким и сильным благодаря тому, что в его развитии участвуют оба типа иммунитета — клеточный и гуморальный (обеспечиваемый образованием и поступлением в кровь антител)... Все вакцины стимулируют только гуморальный иммунитет (продукцию антител), но не активизируют клеточный, который играет очень важную роль. Поэтому они могут обеспечить только кратковременную защиту.

"Кокрейновское сотрудничество" — систематические обзоры базы данных, которые являются золотым стандартом для оценки научных доказательств эффективности медицинских вмешательств, — опубликовало следующую статистику:

Более 200 вирусов являются причиной гриппа и гриппоподобных болезней, проявляющихся одинаковыми симптомами (температура, головная боль, кашель, насморк). Большинство заболеваний, спровоцированных этими возбудителями, длятся несколько дней и редко развиваются в тяжелые формы или ведут к смерти. Именно поэтому гриппозные вакцины могут быть эффективными в лучшем случае при заражении гриппом типов А и В, которые представляют только 10% циркулирующих вирусов. Без лабораторных тестов невозможно определить, с каким конкретным заболеванием врач имеет дело.

Авторы обзора "Кокрейновского сотрудничества" оценили все исследования, в которых сравнивались привитые и непривитые люди. Объединенные результаты этих испытаний показали, что при идеальных условиях (набор штаммов гриппа в вакцине полностью совпадал с циркулирующими вирусами) необходимо было вакцинировать 33 здоровых человека для того, чтобы избежать одного случая заболевания гриппом. При обычных условиях (частичное совпадение) необходимо вакцинировать 100 человек, чтобы избежать одного случая заболевания. При этом вакцинация не оказывает влияния на число госпитализированных людей и на число потерянных рабочих дней. Вместе с тем она является причиной развития одного случая синдрома Гийена-Барре на один миллион привитых.

Итак, по существующей в настоящее время оценке, только около 2,7% взрослых людей заболевают гриппом типа А или В. Исследование показало, что применение вакцины снижает число заболевающих до 1,2%, при этом игнорируя тот факт, что вакцина не нужна для защиты здоровья 97,5% взрослых людей. Действительно ли стоит рисковать здоровьем и благополучием 100 человек для того, чтобы предотвратить ОДИН случай гриппа, течение которого вовсе не обязательно будет тяжелым или завершится смертельным исходом?