Оригинал здесь

Они все же добились своего. После долгих лет лоббирования и передергивания фактов, "Глаксо Смит Клайн" получила в свое распоряжение новую прививку против гепатита А, добавленную без публичных фанфар к календарю прививок с января 2002 г. Вакцина называется "Хаврикс" (Havrix). О ней рассказывается на стр. 1544 "Настольной книги врача" (Physicians Desk Reference) 2002 г., изданной в связи с новой прививкой намного раньше обычного. "Мерк" также имеет свою вакцину против гепатита А — "Вакта" (Vaqta).

Календарь прививок Центра контроля заболеваний — высшая награда, получить которую стремится каждый производитель вакцин. Одобрение вакцины означает ежегодный доход в миллиард и больше долларов. Примерно эту сумму сейчас загребает "Мерк" на своей вакцине против гепатита B. Гепатит А фигурирует в новом разделе календаря прививок, называющемся "группа высокого риска". Значение этого нового раздела скоро станет понятным. Но прежде чем мы обратимся к этой теме, давайте сначала посмотрим на гепатит А и оценим необходимость новой прививки.

Что такое гепатит A?

Как известно любому врачу, гепатит А — острое вирусное заболевание печени. Вирус гепатита А считается идентифицированным: "(Это) пикорнaвирус (энтеровирус) размером в 27 нм с одним серотипом..." (Американская академия педиатрии, 1996). Возбудитель передается от человека к человеку фекально-оральным путем, часто с ракообразными или через воду, а также с кровью и с выделениями организма. Гепатит А — мягкое самокупирующееся заболевание, излечивающееся само по себе без всякого лечения в течение 4-8 недель. Большинство случаев протекает в субклинической форме. Это означает, что большинство тех, кто заболевает гепатитом А, не знают об этом, т. к. не появляется никаких симптомов ("Merck Manual", стр. 377). Журнал "Педиатрия" ("Pediatrics") согласен с этим:

Большинство случаев гепатита А у детей асимптоматичны. Клинические проявления гепатита наблюдаются у менее 10% заболевших.

Это болезнь настолько легка, что 90% детей, заболевающих гепатитом А, даже не знают об этом.

И Национальный институт здоровья (National Institute of Health) заявляет, что

большинство заболевших гепатитом А выздоравливают сами по себе через несколько недель (брошюра Национального института здоровья "Что я должен знать о гепатите А" — NIH Manual "What I Need To Know About Hepatitis A").

Большинство случаев гепатита А регистрируются в странах третьего мира, вне пределов США. Немедленно возникает вопрос: почему же, в таком случае, мы — единственная страна во всем мире, рекомендующая эту прививку в массовых масштабах? Вряд ли мы увидим в формуле здоровья тот миллиард долларов, который собираются на этой прививке заработать.

Принято считать, что диагноз гепатита А должен ставиться по антителам к IgM. Но чаще диагноз ставится по одним лишь симптомам.

Симптомы гепатита A

Согласно "Merck Manual", главные симптомы гепатита А:

• потеря аппетита
• тошнота, рвота, диаррея
• крапивница
• боли в суставах
• темная моча (стр. 382)

Трудно представить, что все это угрожает жизни. Встречается и желтуха, но обычно она означает начало выздоровления. К тому времени, когда появляются симптомы, больной уже не заразен.

В отличие от гепатита B, после острой инфекции гепатит А исчезает полностью и не способствует развитию хронических болезней печени или цирроза. Важно отметить также, что после выздоровления пациент получает пожизненный иммунитет. Истинный иммунитет.

Гепатит А — болезнь несоблюдения личной гигиены, скверной санитарии, перенаселенности. Типичная картина стран третьего мира. Даже аккуратные и нормально питающиеся наркоманы не имеют повышенного риска заболеть гепатитом А. У них больше шансов заболеть гепатитом B. "Медлайн" указывает, что отсутствие канализации в странах третьего мира — главная причина гепатита А. Обратимся снова к журналу "Педиатрия":

Главный способ предотвращения инфицирования гепатитом А заключается в улучшении санитарии и личной гигиены.

В заключение скажем просто: чаще всего гепатит А нетипичен для США.

Другие случаи

Вас может может шокировать тот факт, что как вакцина против гепатита B, так и вакцина против гепатита С могут вызывать гепатит. Об этом сообщается в предостережении "Глаксо Смит Клайна" относительно "Хаврикс", как и о том, что эта вакцина бессильна вылечить гепатит, вызванный другими двумя вакцинами. Значит, отсюда можно сделать вывод, что и сама "Хаврикс" может вызвать гепатит? Мы не нуждаемся ни в каких умозаключениях. Производитель сам заявляет об этом на стр. 1545 "Настольной книги врача" 2002 г.: возможный побочный эффект "Хаврикс" — гепатит!

Другим источником гепатита А у детей может быть нозокомиальная инфекция. Младенцы могут заразиться ею в реанимационном отделении. Мы ничего не слышим об этом, т. к. новая литература об этом не сообщает (AAP Policy Statement, 1996).

Зачем, собственно, нужна вакцина?

Возникает вопрос: действительно ли нам была нужна еще одна прививка в дополнение к тем 40 дозам, что обязательны для школьников? Или, точнее, нужна ли нам была прививка против редкой болезни, проходящей самой по себе за несколько недель? Для того чтобы ответить на первый вопрос мы должны спросить, были ли проведены исследования, доказывающие, что новая вакцина безопасна? Перед тем как прививка "Хаврикс" была добавлена к 40 другим прививкам? Нет, никаких исследований не было. Концепция накапливающейся вирусной нагрузки подробно анализируется в моей книге "Святость человеческой крови" (The Sanctity of Human Blood, 2002). Далее, для того чтобы подтвердить необходимость любой прививки, мы должны обратить внимание на два критерия: заболеваемость и тяжесть болезни.

Сколько же случаев на самом деле?

Есть такая хитрая штука — исследовательская статистика. В "Настольной книге врача" изд. 2002 г. производитель "Хаврикс" цитирует 13-летней давности исследования заболеваемости гепатитом A и заявляет, что смертность составляет 0,6% (стр. 1545). Итак, шесть из тысячи, заболевающих гепатитом А, умирают. Это выглядит довольно высокой смертностью до тех пор, пока не выясняется, что это глобальная статистика, а не по США, т. е. она взята главным образом из стран третьего мира, где и случается чаще всего гепатит А! Это означает, что люди пытаются вылечиться от болезни бедности, грязи и недоедания в условиях бедности, грязи и недоедания. За редчайшими исключениями это нехарактерно для США. Но ведь эти исследования и цифры были использованы производителем вакцины для того чтобы убедить Управление контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA), что гепатит А является такой серьезной болезнью в США, что прививка от него совершенно необходима.

Цифры, цифры, цифры... Разные источники — разная статистика. На сайте Американской академии педиатрии мы обнаруживаем смертность, составляющую лишь половину упоминавшейся выше в "Настольной книге врача":

Случаи смерти редки, особенно у детей. Смертность оценивается примерно в 3 на 1000 клинических случаев в США. http://www.aap.org/policy/01207.html

Стандартным источником правительственных эпидемиологических сведений являются "Статистические выдержки" (Statistical Abstracts). На стр. 137 последнего выпуска (2000 г.) мы находим, что заболеваемость гепатитом А снижается в течение последних двух десятилетий:

— 1980 — 29,1 случая на 100 000
— 1998 — 23,2 случая на 100 000

Это снижение — хорошая новость, и оно никоим образом не связано с прививкой. Последняя только что появилась. Но цифры выглядят немного завышенными, не так ли? Берем увеличительное стекло и читаем там же написанную едва различимым петитом ссылку:

Включая завезенные в США случаи.

Что? "Включая завезенные в США случаи"? Что это за бред в винном угаре? Ни у кого не вызывает сомнений, что подавляющее большинство случаев гепатита А происходит вне пределов США. Это болезнь бедности, грязи, недоедания. К сожалению, для болезни, которая проявляет себя менее чем в 10% случаев (при этом учитывая постоянное движение эмигрантов и туристов во всех направлениях), просто нет возможности разделить "заграничные" и "свои собственные" случаи! Для того чтобы еще раз проиллюстрировать, насколько мало заслуживает доверия правительственная статистика по гепатиту А, нам стоит только взглянуть на отчет Центра контроля заболеваний, сообщающий о десятикратно большей заболеваемости: 30 000 случаев, т. е. примерно 300 на 100 000 (Hepatitis Surveillance Report No. 55).

Правда же, это несколько отличается от 23 случаев на 100 000? Так какому же исследованию нам верить?

Никто не знает ответа на этот вопрос. Результаты зависят от того, кто финансирует исследования, кто эти результаты публикует и кто отвечает за достоверность. Правда в том, что никто не может авторитетно сказать, сколько же на самом деле случаев гепатита А происходит в США ежегодно.

Действительное число смертей

В тех же "Статистических выдержках" на стр. 90 мы находим, что совокупное число смертей от вирусных гепатитов всех трех (А, В, С) типов — 4700.

Вспомним, что эти 4700 включают также осложнения аутоиммунных заболеваний, смертельные инфекционные болезни и иные серьезные недуги, по большей части встречающиеся у представителей групп населения, страдающих от бедности, недоедания, алкоголизма и наркомании. Наименьший общий знаменатель жизни, очевидно, реально отражает потребность в этой прививке.

Посмотрим снова на смертность, составляющую, согласно "Настольной книги врача", 6 на 100 000. Мы видим, что производители вакцины, как обычно, пытаются присвоить себе заслугу спасения нас от уже идущей на убыль болезни. По данным Майкла Олдерсона, цитируемым в "Святости человеческой крови" (стр. 45), почти все инфекционные болезни практические исчезли к тому времени, как вакцины появились на рынке. Сейчас самое время заявить то же самое относительно гепатита А, пока он еще не исчез сам по себе. Посмотрите на этот великолепный пиар в действии в моей статье "Дверь к осознанию" (The Doors of Perception) на сайте www.thedoctorwithin.com

Мы можем быть уверены, что будущие исследования по гепатиту А в США покажут резкое снижение заболеваемости им, за что вне всяких сомнений будут благодарить прививку. Вспомните тогда фактическую невозможность точного определения заболеваемости в тот период времени, когда она появилась.

Оставим статистические игры в стороне. Почти все источники согласны между собой в том, что дети не являются группой риска по смерти от гепатита А:

Гепатит, приводящий к смерти, обычно случается у людей с предрасполагающими к этому болезнями, такими как хронические заболевания печени, и у лиц старшего возраста. http://www.aap.org/policy/01207.html

Вакцина

Это здорово. Вакцина против гепатита А приготовляется из зараженных клеток человеческой соединительной ткани. Никаких шуток. Взятых не у одного человека, нет. Каждая партия вакцины готовится из массы инфицированных клеток от 1000 доноров ("Педиатрия"). Только представьте себе это. Они заражены вирусом гепатита А, тем переносчиком инфекции, который, как считается, должен присутствовать во всех случаях болезни. Вирусы фильтруются, ослабляются формальдегидом и феноксиэтанолом (синоним этиленгликоля) — компонентом антифриза.

Когда-то нам придется за все это платить...

Алюминий и формальдегид

Только ради дальнейшего продолжения дискуссии сделаем совершенно невероятное допущение, что ослабленный вирусный агент этой вакцины, необходимый для предотвращения "эпидемии" гепатита А, вихрем проносится через кровоток наших детей. Допустим эту невероятную ситуацию. Хотят ли ученые умники объяснить нам присутствие одного из самых мощных человеческих нейротоксинов и прекрасно известного канцерогена в эликсире, предназначенном для спасения жизней? Разумеется, я имею в виду алюминий, а также формальдегид, которые "Глаксо Смит Клайн" полагает жизненно необходимыми в составе "Хаврикс" ("Настольная книга врача", стр. 1544).

Согласно д-рам Расселу Блейлоку и Тео Колбёрну, алюминий опасен не только своей связью с болезнью Альцгеймера. Алюминий может самым непредсказуемым образом нарушать образование, развитие и существование нервной ткани в любом месте человеческого организма, причем о временны́х рамках этих событий мы не имеем никакого представления (см. книги Блейлока "Excitotoxins" и "Our Stolen Future"). Просто не знаем!

Что же касается формальдегида, спросим, какой риск заболеть раком приемлем в чистой, совершенной крови новорожденного? Рак начинается в одной клетке. Так где же исследования, доказывающие, что "следы" формалина или антифриза не будут достаточными для того чтобы вызвать в одной клетке мутацию, которая запустит рак? Где они?

Это не просто лишь наше предположение относительно того, что нет исследований о возможности "Хаврикс" вызывать рак. Сам производитель любезно это признаёт:

"Хаврикс" не оценивалась на канцерогенный потенциал, мутагенный потенциал или потенциал повреждения репродуктивной способности ("Настольная книга врача", 2002 г., стр. 1545, колонка 3).

Перевод: если прививка в эпидемических размерах будет делает детей бесплодными и вызывать у них рак, никто об этом не узнает. Возможность никогда не изучалась!

Спасибо вам, парни.

Пока мы здесь продолжаем рассуждать о научных вероятностях, сделаем один шаг вперед. То, что гепатит А вызывается одним-единственным вирусом — не более чем предположение. Помните: диагноз чаще всего ставится по симптомам и наличию антител к IgM в крови. Для диагностики вирусные инфекции культивируются главным образом теоретически, а не на практике. Не кажется ли выделение, концентрация и распространение вирусного агента по меньшей мере самонадеянным, если не сказать абсолютно безответственным шагом, особенно если мы говорим о несформировавшейся иммунной системе новорожденных? Не правда ли, это резонный вопрос?

Массовое распространение недоказанного агента

Вот ключевой вопрос: действительно ли необходимо заражать ослабленным вирусом всех детей, чтобы теоретически защитить их от болезни, которая исключительно редка в подавляющем большинстве общин и социальных групп США и становится все реже? От самокупирующейся болезни, не приводящей к хроническим заболеваниями печени и обеспечивающей пожизненный иммунитет переболевшему ею? Что мы делаем?

Даже производитель не заявляет, что прививка обеспечивает иммунитет — она только откладывает на некотрое время болезнь. Отсюда потребность в бустерных (повторных) прививках. Но если бы прививка действительно работала, нам не потребовались бы бустерные прививки через шесть месяцев или через год. Следуя этой шаткой логике, если иммунитет сохраняется только один год, то ребенок должен получать прививки каждый год всю жизнь. Бустерная прививка и первоначальная прививка идентичны. Почему же считается, что первая прививка работает один год, а последняя будет эффективной на всю оставшуюся жизнь? Кто-нибудь думал об этом??

Другая важная тема. Считается, что вирус гепатита А — специфический агент, который сфотографирован, идентифицирован и внесен в каталоги, и который неизменно обнаруживается при болезни. Классический диагноз ставится по симптомам и наличию антител, помните? Но острая вирусная инфекция, поражающая печень, может быть представлена многообразием совершенно отличных друг от друга агентов с разными сценариями болезни. Притворяться, что все они могут быть излечены одним-единственным типом ослабленного вируса — в лучшем случае лицемерие, и научная нелепица и даже преступление в худшем. Прививка, проводимая в массовых масштабах, должна быть доказанно необходимой, приносящей пользу и свободной от побочных эффектов. В противном случае она не должна даже обсуждаться. "Хаврикс" не отвечает ни одному из этих критериев.

Новая группа высокого риска

По-моему, во всей этой истории больше всего сбивает с толку и шокирует внезапно появившаяся в календаре прививок новая группа высокого риска. Как мы и ожидали, это ловкое добавление было сделано без фанфар и не привлекая общественного внимания. Внезапно выяснилось, что самые привитые дети в истории человечества все еще не получают достаточного количества прививок. Даже те сорок доз вакцин, которые они должны получить, недостаточны. Для дальнейшей защиты детей Центр контроля заболеваний создал новую группу высокого риска, освященную всего двумя вакцинами: против гепатита А и гриппа. Эти дополнительные прививки не являются обязательными: они предназначены для того ребенка, что входит в определяемую докторами "группу высокого риска". А входит в нее, согласно Американской академии педиатрии, каждый ребенок, у которого есть склонность к простудам, астме, аллергиям, гриппу. Или если он просто болезненный.

Какой процент детей включает в себя эта группа? Похоже, всех детей?

Формулируется это следующим образом: эти дополнительные прививки предназначены для каждого, кто в группе высокого риска,

...И могут быть сделаны всем остальным, желающим их получить. http://www.aap.org/family/parents/immunize.htm

Взглянем на это поближе. Ловкая ведь выдумка. Сценарий может быть такой. Скажем, маленькие Джонни и Сюзи только что получили свои плановые прививки. "Кстати, миссис Джонс, у детей есть склонность к аллергиям, простудам или гриппу? О, в самом деле? Отлично, тогда мы имеем для вас новейшую рекомендацию. Чтобы быть абсолютно уверенными, что уж теперь-то с детьми все будет в абсолютном порядке, нам следует добавить две дополнительные прививки Джонни и Сюзи, раз уж они здесь. Это новые прививки против гепатита А и гриппа. Да, в течение года они будут защищать. Да, все остальные дети получают эти две прививки. Вам не следует ни о чем волноваться, вы же знаете".

Кто может противостоять этому исполнению в стиле рэп? Только самые информированные.

Подготовка новых прививок

Самое коварное последствие создания новой группы высокого риска — то, что оно открывает дверь для новых прививок. Со всей этой истерией вокруг биотерроризма и сибирской язвы, мы уже переполнены страхами, связанными с ждущими нас на пороге прививками против

— сибирской язвы
— СПИДа
— натуральной оспы

и кучи иных, что уже на подходе. Вроде прививки против гепатита А, что появилась в прошлом году.

Не упустите важного следствия: группа высокого риска готовит почву для любой новой прививки, которую спешно обрушат на публику под предлогом угрозы биотерроризма. Вот уже готовятся новые указы, которые могут свалиться на нас, если драконовский "Закон о стандарте действий в экстренных ситуациях" (Model Emergency Health Powers Act) когда-либо будет утвержден конгрессом. Вы можете там прочитать, что, согласно этому закону, губернатору любого штата будет дана абсолютная диктаторская власть объявить практически любую ситуацию экстренной террористической, и в результате этого принять решение, что все население или часть его следует подвергнуть медицинским мероприятиям, сочтенным необходимыми, что включает в себя и экспериментальные прививки. Те, кто откажутся, могут быть изолированы, заключены в тюрьму или подвергнуты этим мероприятиям насильно, а их имущество будет конфисковано или сожжено.

А почему еще бы не казнить их на гильотине?

Что-то я позабыл тот раздел Конституции, что дает парням из Вашингтона право делать все это.

Вряд ли законопроект такой крайности когда-либо будет утвержден во всех штатах. Но сам факт того, что он вообще обсуждается, должен заставить всех нас спросить себя, кто стоит за этими тоталитарными инициативами, и когда же мы захотим заняться реальной политикой... Нацисты или террористы могут угрожать нам в любое время. Мы уже увидели, как замечательно правительство защищает нас от всех невзгод. Ответ, по мнению автора этой статьи, должен быть однозначен: нельзя давать им еще один больший шанс.

Иллюзия высокого риска

Группа высокого риска отнюдь не представлена населением, которое должно входить в эту группу. На деле в нее входят все. Это семантическая наживка, типичная для организованной медицины. Будет создана "группа высокого риска", и абсурдным расширением критериев в нее поспешат заполучить каждого, без чинов и различий, имеющего склонность к

— аллергиям
— простудам
— гриппу.

Подумайте только, как выборочно! Есть настоящие группы риска, включающие тех, кто живет в условиях перенаселенности и скверной гигиены и питания, и принадлежит к определенным расам. Но тут у нас политика контролирует науку — вообразите, какой бы поднялся гвалт, если бы прививки назначались по расовым и жилищным критериям. Было бы интересно понаблюдать, как убеждали бы эти группы, что прививки нужны для их же блага. Но если Центр контроля заболеваний рекомендует прививку почти для каждого, то все равны — это ведь так по-американски, верно? И никто не будет жаловаться.

Пропаганда против информации

С нехарактерной для него прозорливостью Национальный институт здоровья в 2000 г. опубликовал брошюру, предназначенную для подготовки населения к добавлению прививки против гепатита А к календарю прививок 2002 г. Только один язык, которым написана брошюра, является пугающим и, вероятно, точным отражением представлений Института здоровья об интеллекте населения. Написанная слогом для умственно отсталых "Что я должен знать о гепатите А" оболванивает идиотски примитизированной пропагандой, изложенной к тому же в высшей степени покровительственном и снисходительном тоне. Вот некоторые выдержки.

Вакцина — это лекарство, которое вы должны принимать когда здоровы, чтобы не заболеть.

Что, в самом деле? Прежде всего, вакцины — это не лекарства, и люди не должны их "принимать". Что же касается "не заболеть", то нам стоит спросить сотни родителей, чьи дети зарегистрированы в Системе сообщений о побочных эффектах прививок (VAERS) погибшими или ставшими пожизненными инвалидами от прививок, о том, как здорово прививкам удалось сохранить их здоровье. Классический Эдвард Л. Бернейс ("Пропаганда", 1928 г.).

Или вот еще перл:

Прививки учат ваш организм нападать на определенные вирусы, например, на вирус гепатита А.

Этот миф жив и невредим с того времени, как Дженнер первым запустил его в 1797 г. Если бы это было на самом деле так, то мы бы не были свидетелями абсурдной ситуации, когда в течение вот уже 35 лет заболевания случаются в привитых группах населения, как, например, это происходит ныне с полиомиелитом (Солк, Сэбин). А вот еще одно из украшений той же брошюры:

Дети могут получить эту прививку после того как им исполнится два года. Детям в возрасте от 2 до 18 нужно три прививки, которые делают в течение года... Взрослые получают две прививки в течение 6–12 месяцев... Вам нужны все эти прививки, чтобы быть защищенными…

Да, два года — возраст, рекомендованный для прививки. Но где же исследования, демонстрирующие гарантированную безопасность введения алюминия и формальдегида в нейрофизиологически несформированный организм двухлетнего ребенка? Где они?!

Воздушные замки

Во всех этих заявлениях возмущает бесцеремонность, с которой произвольно назначаются прививки. Я имею в виду, что при чтении все выглядит весьма научным, не так ли? Вы предполагаете, что за очень здравой рекомендацией "три прививки в течение одного года" стоит невероятное количество исследований. Отчего же тогда в "Настольной книге врача" производитель дает совершенно иную рекомендацию, а Американская академия педиатрии имеет свое собственное, отличное от производителя мнение (Policy Statement)?

На стр. 1545 "Настольной книги врача" производитель "Хаврикс" заявляет, что бустерная прививка должна следовать через 6–12 месяцев после первой.

Как это определили — подбрасывая монету?

Да, именно так. Так оно и есть. Рекомендуемый график — не более чем догадка, а отнюдь не результат клинических испытаний. Через год рекомендации могут полностью измениться, как мы это видели на примере других прививок в новом прививочном календаре. Вот по этой-то причине разные источники и рекомендуют разные сроки.

При изучении правительственных рекомендаций ничто не может быть более очевидным, чем непостоянство и невежество наифундаментальнейшей тематической литературы и политики соответствующих служб здравоохранения, причем все это может происходить в одном и том же учреждении. Классическая история о правой руке, не ведающей, что творит левая. Это вовсе не настоящий "недосмотр" — бюрократическое словцо, которое призвано продемонстрировать, что уж со всем-то остальным в данной области все в порядке. Каждое учреждение говорит, что ему вздумается, а потом доктора или адвокаты чиновников служб здравоохранения цитируют те фрагменты, которые им нужны.

Когда речь заходит о законодательной политике в здравоохранении, такой вещи как объективная политика просто не существует. Или вы это знаете, или нет. К несчастью для тех, кто не знает, им приходится вслепую следовать тому, что они считают медицинской политикой и решениями, принятыми исходя из благополучия их ребенка. Ошибка обнаруживается слишком поздно, а последствия могут быть ужасны.

Вот другие такие же ненаучные, взятые с потолка рекомендации Американской академии педиатрии относительно применения новой экспериментальной прививки против гепатита А. Она должна делаться

• путешествующим практически во все точки мира за пределами США
• военнослужащим
• лицам, живущим в районах с высокой заболеваемостью гепатитом А, или собирающимся переехать в такие районы
• лицам, которые повторно подвергаются опасности заражения гепатитом А вследствие высокой заболеваемости гепатитом А в данном районе (например, эскимосы Аляски или американские индейцы)
• гомосексуалистам и бисексуалам
• лицам, использующим незаконные препараты для внутривенного введения
• лицам, проживающим в районах, где зафиксирована вспышка гепатита А
• лицам, работающим в учреждениях для умственно отсталых
• работникам детских садов
• лицам, работающим с вирусом гепатита А в лабораториях
• лицам, ухаживающим за приматами
• больным гемофилией
• продавцам пищевых продуктов
• лицам с хроническими заболеваниями печени.

Все это лишь догадки, не имеющие ни малейшего значения. Никаких специальных исследований прививки в этих группах не проводилось. Если прививка не обеспечивает истинного длительного иммунитета, почему она должна приносить пользу любой из этих групп? Если это легкое заболевание, проходящее само по себе и при этом обеспечивающее длительный иммунитет, не было бы лучше для этого крайне малого количества людей, чтобы они перенесли болезнь и избежали введения канцерогенов и нейротоксинов в кровь?

Другой вопрос относится к лицам, использующим незаконные препараты для внутривенного введения. Как вирус узнает о том, законные или незаконные препараты были введены? Есть немало серьезных осложнений от назначения лекарств и вакцин, как легальных, так и нелегальных. Почему решено, что один рискует больше, а другой меньше? Это нонсенс.

Почему некто, уже страдающий от хронического заболевания печени, захочет воспользоваться рискованной вакциной, которая все, на что способна — защитить от легкой скоротечной болезни печени? Особенно если учесть, что возможным побочным эффектом прививки является гепатит, а ее токсичные добавки представляют собой дополнительный стресс для печени.

Хотя все приведенные выше рекомендации — не более чем заклинания, все же считается, что эти люди находятся в группе повышенного риска по гепатиту А. Возникает вопрос: почему же прививка не рекомендована ТОЛЬКО для них, вместо большинства детей? Что этому помешало — один миллиард..?

Беременная? Даже не думай об этом!

Прививка против гепатита А ни в коем случае не должна делаться беременным. Производитель заявляет, что соответствующие исследования просто не проводились (http://www.aap.org/policy/01207.html). Поэтому, если только вы не хотите быть участником экспериментальной группы, отказывайтесь от этой прививки, которую ваш доктор, не читавший вкладыш производителя, предлагает сделать "для большей уверенности".

Краткое заключение

Итак, что же нам стало понятно? Имеется новая вакцина против гепатита А, рекомендованная для большинства детей старше двух лет. Сама болезнь не является серьезной проблемой, т. к. в подавляющем большинстве случаев заболевшие даже не знают, что они больны. Болезнь почти всегда благополучно проходит в течение нескольких недель без каких-либо неприятных последствий. С вакциной имеются следующие проблемы:

• алюминий
• формальдегид
• этиленгликоль
• многочисленные побочные эффекты, включая сам гепатит
• график — в лучшем случае догадки
• производитель может зарабатывать около миллиарда долларов ежегодно
• в подавляющем большинстве случаев гепатит А регистрируется за пределами США, при этом ни одна из стран не имеет массовых прививок против него
• массовое распространение возбудителя болезни среди детей
• дополнительная кумулятивная вирусная нагрузка и без того самым привитым за историю человечества детям.

А кроме этого, все должно быть в полном порядке.

Где-то улыбается Макиавелли

Наверное, худшее из последствий всего происходящего — утрата нашей веры во внутренние исцеляющие силы природы, во врожденную мудрость нашего организма. Сотни средств массовой информации ежедневно, еженедельно и ежегодно подрывают нашу способность хотя бы просто принять к сведению тот факт, что 99,9% новорожденных будут в полном порядке такие, какие они есть. Или что их чистая кровь — самый священная среда во Вселенной, в которой человеческий геном был запроектирован на самосохранение и передачу из поколения в поколение. Или что иммунная система может развиться и полностью реализовать своей потенциал только при условии, что ее оставят в покое и не будут лезть в нее с приспособлениями, действие которых большей частью неведомо человеческой науке.

Эти естественные аксиомы звучат дико для нашего уха. Чистое, рациональное, независимое мышление стало таким редким, таким нежеланным, таким пугающим в этом мире, где житейская мудрость во всех вопросах заперта и забита. Мы плывем по течению иллюзий, подсовываемых нам производителями, не предпринимая никаких попыток осознать, что мы утратили способность верить нашим собственным инстинктам, находить правду и действовать в соответствии с ней.

Copyright 2002 Today's Chiropractic

ПРИМЕЧАНИЯ

NIH — What I Need To Know About Hepatitis A — 2000.
US Dept of Commerce — Statistical Abstracts of the United States — p 137 — 2000.
Medical Economics — Physicians Desk Reference — 2002.
Beers & Berkow, MD — The Merck Manual — Centennial Edition — 1999.
Blaylock, R MD — Excitotoxins: The Taste That Kills — Health Press — 1997.
Colburn, T, PhD — Our Stolen Future — Plume — 1997.
O'Shea, T — The Sanctity of Human Blood — New West — 2002.
American Academy of Pediatrics — Policy Statement: Prevention Of Hepatitis A Infections: Guidelines For Use Of Hepatitis A Vaccine And Immune Globulin Pediatrics — vol 98 n. 6 — p 1207–1215 — Dec 1996.
Committee on Infectious Diseases — Centers for Disease Control and Prevention. Hepatitis Surveillance Report No. 55. p 1-34 1994.
Bernays, E — Propaganda — Liveright, New York 1928.
Micromedex — National Library of Medicine
Sabin, Albert MD — La Stampa — Torino Italia 8 Dec 1985.
Model Emergency Health Powers Act (MEHPA) Turns Governors into Dictators
Salk, Jonas, MD quoted in Science Abstracts 4 Apr 1977.