Оригинал здесь

Программа прививок против краснухи провалилась. Это вывод недавнего исследования, проведенного в Глазго (1). Прививка против краснухи является, вероятно, единственной программой, направленной исключительно на один пол и на болезнь, которая сама по себе менее серьезна, чем обычная простуда. Декларируемой целью прививки против краснухи является, естественно, выработка у девочек будущего иммунитета к краснухе вследствие ее возможного тератогенного (опасного для плода) эффекта, если заражение произойдет на раннем сроке беременности. Согласно новому исследованию, проведенному на юных пациентах в Глазго, послепрививочный иммунитет к краснухе был обнаружен у 86–87% девочек в возрасте 13–14 лет. Разница в подверженности к будущей инфекции между полами была статистически несущественной, заявили исследователи из Глазго. У девочек не было найдено лучшей защиты от краснухи по сравнению с мальчиками, которые, естественно, не принимали участия в программе прививок. Кроме того, оказалось, что было фактически невозможно определить, кто из девочек получил прививку против краснухи, поскольку сами они этого не знали, а записи были неполными.

Исследователи предложили совершенно новый подход к прививке против краснухи, а именно: в возрасте 15 лет проверять всех девочек и предлагать прививки тем, кто окажется серонегативными. Этот метод мог бы оказаться намного более эффективным, чем существующий ныне, и мог бы сэкономить только Глазго 9 тыс. фунтов стерлингов! Если один город в Британии может сэкономить 9 тыс. фунтов стерлингов путем введения более эффективной системы, то количество сэкономленных денег в национальных масштабах могло бы быть огромным. Не только миллионы фунтов стерлингов выбрасываются на ветер, в то время как каждый фунт стерлингов дорог, но и тысячи девочек получают прививку, о которой известно, что она вызывает артриты, артралгии, дыхательные нарушения, опухание желез и поражения кожи (2,3,4). Удивляться ли нам тому, что девочки вовлечены в гигантский и ненужный эксперимент в масштабах всей страны, составляющий немалую часть национальных расходов, и подвергающий риску здоровье этих девочек? Удивляться ли тому, что те, кто зарабатывает на этом позорном трюке, это те же самые люди, кто и следит за тем, чтобы все так и оставалось, в пику всякой логике?

Мы не согласны с крайне сомнительной предпосылкой, что серопозитивная вследствие прививки против краснухи реакция является синонимом защиты от повторного заражения вирусом краснухи. Мы знаем, что это не так, и продемонстрированы случаи, когда дети, получившие прививку против краснухи и тесты которых показали серопозитивность, повторно заражались краснухой (6,7,8). В Назаретском детском центре в Бостоне, США, например, серологические доказательства повторного инфицирования вирусом краснухи были найдены среди привитых. Это показывает, что одна только прививка против краснухи уже с подросткового возраста девочки неспособна защитить ее от краснушной инфекции во время будущей беременности.

Повторные прививки (ревакцинации) обсуждались в качестве возможного решения проблемы, но они имеют по меньшей мере два серьезных недостатка. Первый из них тот, что прививка во время беременности может иметь катастрофические результаты, поэтому на первичную вакцинацию берут тринадцатилетних. У взрослых краснушная вакцина может иметь тератогенное действие (9). Вторым является то, что если тринадцатилетних можно вести на прививку как скот на бойню, то трудно представить, чтобы то же самое удалось проделать с 18, 21, 24, 27 и 30–летними. И вообще, тогда надо будет прививать до возраста менопаузы. Нелепо дорогая и крайне опасная процедура, которую, к счастью, не делают.

Мы видели, что прививка против краснухи не дает никакой статистически значимой защиты в сравнении с отсутствием прививки, и свидетельство т. н. защиты не обязательно предотвращает повторное заболевание. Даже повторные прививки против краснухи в течение женского детородного возраста не обязательно предохранят от заражения дикой формой вируса. Другой опасностью прививки против краснухи, на которую редко обращают внимание, является возможность передачи вируса беременной женщине в семье, и такие случаи известны (10,11). Иная серьезная проблема прививки против краснухи — уменьшение ею долгосрочного или пожизненного иммунитета, возникающего в результате естественного заражения, и подмена его сомнительным краткосрочным иммунитетом. Эта ситуация описывается как "потенциально катастрофическая" (13).

Суммируем узнанное:

1. Прививка против краснухи обеспечивает сомнительную защиту на короткий промежуток времени в сравнении с естественной инфекцией, и это может быть источником бед.
2. Защита от краснухи прививками не является симптомом защиты от повторного заражения, и это уничтожает главный аргумент в пользу прививок.
3. Статистика не обнаруживает преимуществ даже этой "второсортной" защиты от краснухи при сравнении привитых и непривитых.
4. Для того чтобы приносить хоть какую-то пользу, прививка против краснухи должна повторяться постоянно через различные интервалы времени. Опасность и непрактичность такой программы делают ее фактически невыполнимой.
5. Прививка против краснухи может быть источником инфекции для беременной женщины в семье привитого, создавая этим проблему, решить которую она была предназначена.

В дополнение ко всему этому имеются свидетельства, что тератогенные эффекты вируса могут быть предотвращены правильным питанием матери — особенно получением ею адекватных количеств витамина С, витамина В6 и фолиевой кислоты. Нет доказательств того, что прививка против краснухи уменьшает частоту тератогенных влияний вируса, а потому единственным путем обеспечения здоровья будущего поколения является правильное питание и инструктаж матерей. Нет никакого смысла швырять миллионы фунтов стерлингов на бессмысленные и потенциально опасные прививки в бесплодной попытке защитить девочек от краснухи во время беременности, в то время как те же самые девочки едят джанк фуд, употребляют алкоголь и наркотики, курят сигареты и подрывают свое здоровье иными путями. Если бы деньги были перенаправлены от расточительной процедуры массовых прививок на программу, призванную помочь подросткам найти правильные ориентиры в питании и сохранении крепкого здоровья, тератогенность самой жизни была бы уменьшена, и деньги были бы израсходованы с умом. Лучшее здоровье было бы самым весомым доказательством бесполезности прививок. Нынешняя программа прививок не делает ничего иного, кроме подрыва здоровья детей и перекачивания общественных денег в карманы производителей лекарств.

ЛИТЕРАТУРА

1. Brit. Med. J., 1982, 1, 284, 628–30.
2. Lancet, 1970, 2, 271.
3. Med. Officer, 1970, 3253, 295 (27th November).
4. Med. News Tribune, 1970 (27th February).
5. ibid.
6. Lefkowitz еt al. New Eng. J. Med.. 1970, 283, 229/246.
7. Wееkly Epidem. Rec. (WHO), 1971, 46, 146.
8. Lancet 1971. 1, 1279.
9. Lehane D.E. et al. J.A.M.A., 1970, 213.11, 2236–9.
10. Lefkowitz et al., ibid.
11. Lambert, H. P., The Practitioner, 1971, 1234, 206, 467–71.
12. Veronelli, J. J.A.M.A.., 1970, 213, 11, 1829–31.
13. Neff, J. M. & Carver, D. H., Am. J. Epidem. 1970, 92:3, 162.

ДРУГИЕ ПУБЛИКАЦИИ О КРАСНУХЕ

• Краснуха
• Краснуха у детей и беременных женщин
• Краснуха и синдром врожденной краснухи: отделяя факты от выдумок
• Неблагоприятные последствия вакцинации в послеродовом периоде против краснухи моновакциной или тривакциной MMR
• Тикающая бомба прививок против болезней