Д-р Марк Жирар (Франция) |
![]() |
Прививки и аутоиммунность:
|
|
Перевод Анны Чистяковой (Москва) |
Жирар Марк — врач-психотерапевт, математик, консультант фармкомпаний, европейский эксперт по
вопросам фармаконадзора и фармакоэпидемиологии. ВАКЦИНАЦИЯ, ИНФЕКЦИОННЫЕ БОЛЕЗНИ И АУТОИММУННОСТЬ: МИФ И РЕАЛЬНОСТЬ |
Побочные эффекты
|
Таким образом, когда иммунолог говорит об аутоиммунных опасностях прививок, он начинает с ужасающего списка возможных побочных действий, подчеркивая, что, к счастью, этому нет надежных доказательств. Бесспорно, что недостаток фактов — это вполне ожидаемый результат неудовлетворительной системы наблюдения, но поскольку нет надлежащей оценки риска, остается только оценка соответствия принципам Гиппократа: возможно ли подвергать действию вакцин такое количество абсолютно здоровых людей.
Более того — и это довольно странно — складывается впечатление, что полнота исследования вакцин изменяется в зависимости от направления этого исследования: очень узкая, когда дело касается токсичности, и достаточно широкая, когда заходит речь об отсутствии риска.
"(…) Исследователи проанализировали базу данных американской Системы сообщений о
неблагоприятных эффектах прививок (VAERS) на предмет серьезных неврологических симптомов (…)
MHRA (Агентство по использованию лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения — Прим. перев.) отвергает полученные данные (…) MHRA отмечает, что авторы не принимали во внимание ограниченность и необъективность данных системы VAERS (… )". MHRA: Study on safety of MMR vaccine by Geier and Geier - conclusions are not justified. Internet document, 22 May 2003. |
"(…) Система сообщений о неблагоприятных эффектах прививок (VAERS) — это, по
данным исследователей из Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) и Центра контроля
заболевания (СDC), полезная система наблюдений,
гарантирующая безопасность вакцин
(…)".
Morbidity-and-Mortality-Weekly-Report, vol. 52, page 1-26, 24 January 2003 |
В отличие от данных в физике или химии, значение данных исследований лекарств требует интерпретации. Но интерпретация не означает выборочную оценку имеющихся фактов, как было показано в предыдущих примерах. Наоборот, наше главное требование — иметь минимум четких научно обоснованных представлений; я имею в виду, что должна быть одна система при определении надежности и весомости фактов. На самом деле наша задача заключается не в том, чтобы оценить, являются ли причинные отношения несомненными: в конце концов, ведь и эффективность вакцин никогда не была несомненной… В работе, где не может быть другой оценки, кроме статистической, единственным предметом нашего интереса является определение уровня достоверности для токсичности той или иной вакцины, выше или ниже того уровня, который может считаться удовлетворительным для принятия медицинских или регулирующих мер.
Давайте рассмотрим следующий пример.
"(…) С тех пор как толькапон был выпущен на рынок, было зарегистрировано 10 случаев серьезных реакций со стороны печени (…)
Европейский комитет по патентованным медицинским продуктам (CPMP) полагает, что суммарный баланс риска и пользы толькапона более не является благоприятным (…) Вследствие этого, толькапон был добровольно отозван (…)". Current Problem in Pharmacovigilance (25 Feb 1999) |
Толькапон (Tolcapone, Tasmar®) — лицензированное лекарственное средство для лечения осложненной формы болезни Паркинсона. В сентябре 1998 г. после получения сигналов относительно безопасности его применения, Европейским комитетом по патентованным медицинским продуктам (CPMP) были изучены все международные отчеты в связи с вредом, приносимым этим лекарством печени.
При соответствующих показаниях тяжелобольные пациенты могут согласиться с высоким уровнем риска в надежде даже на самую незначительную пользу. Для отзыва лекарства было достаточно 10 серьезных случаев по всему миру, из которых только три были опубликованы, при этом с довольно спорной причинно-следственной связью. Интересно будет сравнить данный уровень значимости с тем, который требуется правительственным учреждениям для того чтобы признать тот факт, что могут быть определенные проблемы, связанные, например, с синдромом внезапной детской смерти, о тысячах случаев которого после прививок были получены сообщения.
Итак, давайте примем за единицу измерения уровень доказательности, определенный как удовлетворительный для лекарств, предназначенных для лечения серьезных заболеваний. Моя задача — показать, что с такой обычной единицей измерения доказательность токсичности некоторых вакцин намного более высока, чем та, о которой обычно заявляется экспертами или различными учреждениями.
Рассмотрим среди прочих вакцину от гепатита B (HBV). Много раз говорилось, что за пределами Франции не было зарегистрировано ни одного случая серьезного осложнения, и что французская проблема искусственно создана средствами массовой информации.
Однако это не так.
Опубликованные факты побочных эффектов вакцин
в базе данных REACTIONS
Вакцина | Количество сообщений | |
до 1995 года | 1983—2004 | |
HBV (гепатит B) | 42 | 102 |
MMR (корь, паротит, краснуха) | 20 | 40 |
DTP (дифтерия, столбняк, коклюш) | 13 | 27 |
Гемофильная палочка, тип В | 4 | 7 |
Полиомиелит | 3 | 3 |
В связи с преобладающим количеством зарегистрированных побочных эффектов вакцины против гепатита B, данные диаграммы однозначно говорят о следующем: 1) это преобладание было заметным еще до того, как СМИ впервые обратили на него внимание в 1996; 2) это было очевидным при сравнении с другими вакцинами более длительного действия. Предоставляю вам сравнить действия правительственных учреждений в связи со всего тремя публикациями на тему толькапона с разрешением министра здравоохранения Франции запустить глобальную кампанию по вакцинации от гепатита B в 1994 г., когда были доступны уже десятки материалов на эту тему.
Сейчас давайте посмотрим на данные французской системы здравоохранения (диаграмма 1), которые показывают явный рост неврологических и аутоиммунных заболеваний после начала массовой прививочной кампании. Так как абсолютные показатели не так наглядны, я буду оперировать относительными и сделаю упор на динамике рассеянного склероза в сравнении с числом проданных единиц вакцины (диаграмма 2).
Диаграмма 1
Диаграмма 2
Возвращаясь к диаграмме 1, можно обнаружить другую интересную тенденцию, а именно: существует интервал в один год между увеличением заболеваемости рассеянным склерозом и последующим ростом количества непонятных "нервно-мышечных расстройств", которых не было до 1996 г. В действительности первое повышение заболеваемости задало тему обсуждениям в СМИ, и так как эта связь прививки и болезни упорно отрицалась агентствами и специалистами, в тот период времени оказалось "научно неверным" ставить диагноз рассеянного склероза у людей, привитых от гепатита B: этот факт хорошо иллюстрируется временны́м интервалом и резким ростом заболеваемости впоследствии. Сложение двух кривых (диаграмма 3) дает более четкую картину таких последствий массовой кампании как распространение тяжелых нервно-мышечных заболеваний. Следует напомнить, что в этом резком росте заболеваемости тысяч абсолютно здоровых до прививки граждан учитываются только серьезные случаи.
Диаграмма 3
Последнее, о чем я хотел бы сказать, может быть проиллюстрировано следующим примером.
Эта статья — безусловно хорошая, так как я сам ее написал, — была принята и, как вы видите, уже откорректирована. К несчастью, вы не сможете ее прочитать:
Уважаемый д-р Жирар,
На основании совета, который я получил, я решил не давать дальнейшего хода Вашей публикации. Заслуженный профессор научной и технической этики... |
Даже при моих скромных лингвистических познаниях, я был удивлен тем, насколько не соответствует письмо с отказом ее опубликовать принятым правилам элементарной вежливости…
Факт, что анонимного "совета" достаточно для прекращения процесса публикации, должен обеспокоить каждого ученого. Это тем более верно, что редактор, ответственный за столь экстравагантные выходки, заявляет о себе, что преподает научную этику…
Подведем итоги и сделаем выводы: