Д-р Лев Бразоль (Санкт-Петербург)

Д-р Лев Бразоль

Мнимая польза и действительный вред оспопрививания.
Критический этюд

Санкт-Петербург, 1884

— 1 —

В Западной Европе вопрос не только об обязательном оспопрививании, но и об оспопрививании вообще, переживает настоящую революцию. У нас же в России такого "вопроса", собственно говоря, вовсе не существует: до него еще не дошла очередь. Поэтому у нас возможно еще совершенно спокойное и объективное исследование спорного предмета, пока еще не разгорелись страсти и спор еще не перешел на личную почву.

Цель моей статьи представить очерк настоящего состояния этого жгучего вопроса в Западной Европе, сопоставить наиболее важные и серьезные возражения против оспопрививания и возбудить в уме читателей некоторое сомнение к своим прежним верованиям. Первый плод сомнения есть стремление к исследованию вопроса; кто же раз приступил к исследованию, тот уже находится на пути к истине.

За исключением более или менее неудачных теорий и гипотез1 предохранительной прививки различных ядов, мы не имеем удовлетворительных научных объяснений для предохранительного действия оспопрививания. Наиболее

— 2 —

талантливый, беcпристрастный и ученый защитник оспопрививания, профессор Куссмауль, в своем известном сочинении "20 Вriеfe über Меnschenpocken", на которое мне часто понадобится ссылаться, говорит: "Каким образом объяснить предохранительную силу коровьей оспы, на этот вопрос наука до сих пор не может дать никакого ответа"2. Также и харьковский медицинский факультет в лице своих главных представителей на запрос губернской земской управы в 1869 году выразился между прочим так, что "трудно привести учение об оспопрививании в согласие с основами научной гигиены и патологии, и еще труднее привести научные доказательства в пользу оспопрививания". А если нет научных объяснений, то остается только опытный, эмпирический способ доказательств и, действительно, вера в спасительное действие оспопрививания зиждется главным образом на следующих положениях:

1. Со времени введения вакцинации ослабела сила и уменьшилось распространение оспенных эпидемий.

2. Вакцинованные менее заболевают от оспы, чем невакцинованные.

3. Из числа заболевших оспой вакцинованные гораздо менее умирают от оспы, чем невакцинованные.

К этим трем пунктам, касающимся предохранительной пользы оспопрививания, прибавляется еще один, касающийся его безвредности, а именно:

4. Предохранительное действие вакцинации достигается без особенного вреда для организма.

Ясно, что первые три положения всецело, а четвертое отчасти относятся в область статистики. Поэтому единственный источник доказательств черпается защитниками оспопрививания из статистики, задача которой заключается в том, чтобы на основании целого ряда сравнительных наблюдений построить закон, лежащий в основе исследуемого явления. В опытных руках статистика действительно

— 3 —

есть самый верный и надежный арсенал для терапии, гигиены и для всех санитарных мероприятий. Поэтому на всякого читателя, хоть сколько-нибудь знакомого с сущностью статистического способа, должны произвести очень странное впечатление следующие слова Куссмауля на 1–ой же странице вышеупомянутого сочинения: "С самого начала должен я признать право произносить законный приговор над значением оспопрививания только за врачами, как единственными экспертами", и на следующей странице: "Вопрос о достоинстве или негодности оспопрививания есть чисто медицинский, который может быть решен только перед судилищем медицинской науки". В этих словах обнаруживается полнейшее непонимание сущности статистического способа. Статистика, как и всякий иной научный метод, требует прежде всего изучения, но, как известно, не изучается на медицинских факультетах, а доуниверситетская математическая подготовка врачей так неудовлетворительна, что даже не в состоянии служить им пособием при изучении многих отделов физиологии, офтальмологии и физикальной диагностики. В медицинских школах врач изучает наружные проявления оспы, ее течение, осложнения, анатомические отношения и лечение, и имеет все данные, чтобы в каждом частном случае поставить правильный диагноз и отличить один вид оспы от другого, или вообще оспу от другой какой-либо болезни. Поэтому он и является абсолютно необходимым лицом для составления таблиц о болезни и причин смерти больных. Определение болезни, ее течение и исход, свидетельство о выздоровлении или смерти, справки о возрасте, поле, занятии, месте жительства и проч., был ли больной вакцинован или нет, имеет ли оспенные рубцы и сколько числом — вот район действия врача. Наполнивши пустые клетки по данному шаблону, он передает эту числовую подкладку в следующую инстанцию, и вмешательство его в статистическую обработку таблиц, т.е. в область для него совершенно чуждую, незнакомую и непонятную, не может быть оправдано до тех пор, пока он изучением

— 4 —

этой области и фактически не докажет своих прав на такую претензию. Обсуждение достоинства статистической таблицы3 есть дело единственно и исключительно только математики, и именно теории вероятностей. Так как все специальное содержание данного случая превращено в числа и подчиняется уже законам статистического метода, то знание самого предмета, о котором идет речь, при этом вовсе не является необходимостью; оно необходимо только для составления таблиц, т.е. для решения, какие случаи подлежат счислению и какие нет, а какое значение и какую степень достоверности имеют заключения, выводимые из этих таблиц — это уже дело решения строго логического общечеловеческого здравого мышления, т.е. математики. Точное и специальное наблюдение в статистическом методе имеет только целью установить, что именно подлежит счислению; сила же доказательств остается за числовыми отношениями. Из всего этого следует, вопреки мнению Куссмауля, Клингера, Штейна и др., что в вопросе об оспопрививании единственными компетентными судьями последней инстанции должны быть политикоэкономы, законодатели, математики, словом специалисты-статистики, но никак не врачи, потому что относящаяся сюда область знания совершенно выходит вон из круга их познаний. Несмотря на это, на самом деле во всем споре за и против оспопрививания ни разу не были спрошены специалисты, а исключительно одни врачи, т.е. профаны и дилетанты в статистике, и таким образом приговор относительно благодеяния вакцинации до сего дня лежит исключительно на плечах некомпетентных по этому делу судей. Нечего удивляться, что при таких условиях создалась никуда не годная, фальшивая и неверная статистика, которая распадается в прах от первого прикосновения опытной руки. Поэтому рассмотрим сначала, насколько прочной и научной благонадежности имеет врачебная статистика, как в своих фактических посылках, так и в заключениях.

— 5 —

Во-первых, что касается смертности от оспы до введения вакцинации, то такого счисления в прошлом веке не производилось4, и все относящиеся сюда цифры подобраны задним числом, вследствие циркулярного предписания во все церковные приходы в 1863 году составить из церковных книг (sic!) таблицу смертности от оспы в период времени от 1780 до 1810 года. Понятно, что тут сосчитывались фантастические, а не действительные единицы, и всякие комментарии к ним излишни.

Во-вторых, что касается чисел из нынешнего столетия вплоть до 1870 года, то они большей частью лишены самых существенных элементов для правильной оценки. Большей частью недостает ни малейших указаний, кто именно производил наблюдения и счисления, каким образом найдены те или другие цифры, каковы были контрольные средства и кем они проверялись. Нередко брали целый ряд годов, свободных от оспы, и противопоставляли им результаты из эпидемических годов5, как, например, в знаменитой английской "Синей книге". Наперекор закону больших чисел, требующему наивозможно большего числа наблюдений с целью уничтожить влияние случайных обстоятельств, в официальных отчетах из крайне неточных справок, касающихся небольших периодов времени, нескольких недель или месяцев, в отдельных небольших участках наблюдения, на основании каких-нибудь двух-трех случаев, окончившихся выздоровлением или смертью, выводятся средние числа, рассчитываются проценты и делаются общие заключения на многие страны и на целое столетие. Проф. Томас, например, в своей таблице, составленной им на основании наблюдений Лейпцигской оспенной эпидемии6, приводит, что процент смертности от оспы в возрасте 40–45 лет у невакцинованных = 100, а у вакцинованных 12,5. Рассматривая подробнее эту таблицу,

— 6 —

видно, что в этом возрасте был всего один невакцинованный, который и умер, тогда как вакцинованных было 24, из которых умерло трое. Далее в возрасте свыше 70-ти лет у непривитых показан процент смертности 100, а у привитых 0. В действительности в этом возрасте была всего одна заболевшая оспой невакцинованная старуха, которая умерла; а одна старуха, которая выжила, была вакцинована. И таким образом проф. Томас кокетничает с 0% против 100%. Распознавание всех болезненных случаев, особливо в первую половину нашего века, производилось крайне неточно; нередко смертность от скарлатины, кори, сыпного тифа или даже сифилиса сваливалась в одну кучу со смертностью от оспы. Сведения о заболеваемости от оспы вообще очень трудно достаются даже в городах с хорошей медицинской организацией. Так в Берлине в 1871 г.7 из 5048 умерших от оспы 1500 не попали ни в какие списки заболеваемости. Также относительно смертности от оспы даже официальные медицинские отчеты не в состоянии представить верных чисел, потому что в маленьких городах и селах погребение мертвых допускается без медицинских властей. Кроме того, огромное количество оспенных больных утаивается, чему служат многочисленные свидетельства8.

Кольб, знаменитый мюнхенский статистик, пользующийся европейской известностью, говорит9, что число заболевающих от оспы до сих пор нигде еще не могло

— 7 —

быть верно приведено в известность; выводимые пропорциональные отношения заболевших к умершим сплошь и рядом абсолютно неверны; относительные цифры заболевания и смертности между привитыми с одной и непривитыми с другой стороны лишены всякого надежного основания, и что все существующие на этот счет таблицы основаны на чисто произвольной подкладке.

Германский Reichgesundheitsamt 14 мая 1877 г. в № 19 своего журнала объявляет, что "результаты полученных им обозрений об оспопрививании в 1875 г. так ненадежны, что за ними нельзя признать никакого достоинства для медицинской статистики и нужно отказаться от их печатания", и 25 февраля 1878 г. в № 8: "Все донесения об оспопрививании за 1876 г. по тем же причинам, как и в 1875 г., не имеют никакого годного основания для статистического разрешения большей части вопросов, касающихся оспопрививательного закона".

Эйленбург, один из самых выдающихся защитников оспопрививания, в своей речи на Интернациональном конгрессе в Вене 1873 г. сказал: "Если взглянуть на оспенную статистику, то можно утвердительно сказать, что она лишена всякого прочного основания; я даже считаю всякую статистику в деле суждения о действительности оспопрививания совершенно невозможной в настоящее время".

Другой защитник оспопрививания, Клесс, прямо выражается, что "на основании существующих цифр нужно отказаться от мысли выводить какие-нибудь заключения о смертности вообще"10.

Оеsterlen в своем известном сочинении о медицинской статистике пишет: "Относительно влияния вакцинации на общую смертность, недостает верных годных к сравнению цифр"11.

Итак, оспенная статистика до 70-х годов лишена основного условия хорошей статистики — надежных основных

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Nägeli. Die niederen Pilzen.
Pasteur. Cholera der Hühner. Arch. f. exper. Pathol. Bd. 12.
Billroth v Langebeck's Arch. Bd. 20.
Wernich. Virchow's Arch. Bd. ?
Toussaint. Compt. rend. Julliet et Aout 1880.
Chauveau. Ibidem. Octobre 1880.
Rossbach. Pflüger's Arch. Bd. 21.
v. Grawitz Die Theorie der Schützimpfung. Virch. Arch. Bd. 84.
2 Стр. 40.
3 Fick. Die medicinische Physik 2–te Auflage. стр. 430–434.
4 Cless. Impfung u. Pocken in Würtemberg. стр. 51.
5 Reitz. Kritik der Schutzpockenimpfung. стр 57.
6 Рейтц. По поводу обязательного оспопрививания, стр. 19.
7 Guttstadt. Die Pockenepidemie in Preussen 1873. стр. 128, 150, 129.
8 Cless. l.с. стр. 57. Elsasser. Beschreibung der Menschenpockenseuche welche in 1814—17 in Würtemberg geherrscht hat.
9 Коlb. Zur Impffrage. стр. 26–27.
10 l.с.
11 Handbuch der medicin. Statistic. стр 413.

Следующая часть следующая часть