— 8 —

единиц; без этого же условия, по словам Леберта, она служит, скорее, заблуждению, нежели истине. Но мало того. Эти плохие, сомнительные, неверные единицы, положенные в основу статистических таблиц, не удовлетворяют еще, кроме того, коренному требованию научной статистики — однородности сравниваемых случаев, без чего они теряют уже решительно всякое последнее значение.

Для однородности наблюдений в вопросе о заболеваемости, смертности и терапии, по Gavarret, необходимо принимать во внимание¹:

1) гигиенические условия, предшествовавшие заболеванию, т. е. занятия и образ жизни, общественное положение, степень обеспеченности, жилище, питание, моральные влияния и дурные привычки (алкоголизм, половые излишества) больного;

2) личные условия его, т. е. возраст, пол, сложение, умственное развитие, прежде перенесенные болезни (для некоторых случаев наследственность);

3) гигиеническую обстановку во время лечения, т. е. помещение, содержание, моральные влияния;

4) особенности самой болезни, т. е. степень ее тяжести (до начала испытуемого влияния), время, прошедшее до начала лечения, и присутствие или отсутствие осложнений (опять-таки до начала испытуемого влияния);

5) способ лечения.

Следовательно, со строгой точки зрения, при сопоставлении заболеваемости и смертности от оспы между вакцинованными с одной и невакцинованными с другой стороны, с обeих сторон должно находиться одинаковое число вполне однородных случаев, т. е. людей одинакового возраста, пола, телосложения, питания, образа жизни, характера, темперамента и образования при одинаковых условиях обстановки и лечения, и так далее до бесконечности. В таком смысле это требование является очевидно невозможным, потому что в органическом мире вообще нельзя найти двух вполне одинаковых предметов наблюдения, а в бесконечно сложном мире человеческого общества и подавно невозможно. Однако для того чтобы получить надежные заключения, в большей

¹ Манассеин. Лекции общей терапии. Часть 1, стр. 80.

— 9 —

или меньшей степени приближающиеся к истине и достоверности, статистика должна необходимо принимать в расчет и взвешивать те принципиально многозначительные условия, которые имеют главное и решающее значение в исходе того или другого события, а влияние неисчислимых второстепенных и маловажных условий и вмешательство случая именно уничтожаются применением теории вероятностей. Все сложные явления социальной жизни человека, подвергнутые неисчислимым и неизвестным для нас причинам и законам, именно и составляют область применения статистического метода, т. е. теории вероятностей. Найти закон в индуктивных науках значит найти вероятность в высокой и высочайшей степени, и в этом заключается весь дух и смысл статистики, и так как математика позволяет всегда вычислить, как велика действительная вероятность полученного результата, т. е. как она близка к достоверности, то статистика есть действительно самый зрелый плод современного мышления.

Посмотрим же, насколько врачебная статистика оспопрививаний удовлетворяет требованию однородности сосчитываемых единиц.

А. С точки зрения возраста.

Известно, что различные возрасты представляют весьма различную восприимчивость к болезням, а также и различную заболеваемость и смертность, поэтому отдельные ступени возраста при всех исследованиях о здоровье, жизни и смерти человека представляют совершенно разнородные объекты, и каждый из них имеет свое особенное значение в вопросе об оспе и оспопрививании. Хорошая оспенная статистика должна рассматривать число привитых и непривитых в известной местности по возрастам, а также и тех, которые уже один раз перенесли болезнь. Такого документа, однако, не существует — ни одного во всей литературе до 1870 г. Между многочисленными статистическими работами об оспе и оспопрививании, служившими научной подкладкой для закона о предохранительных мерах против оспы, есть некоторые, в которых парадирует

— 10 —

цвет кожи, волос и радужной оболочки, но ни одной, которая не впала бы в одну и ту же грубейшую арифметическую ошибку: все без исключения сваливают высокую смертность от оспы у младенцев первых двух лет, которые и без того подвержены громадной смертности, в одну категорию с малой смертностью от оспы в юношеском возрасте, который вообще платит ничтожную дань смерти, и рассматривая эти числа как однородные и равнозначные, подводят фальшивый итог, что прививка коровьей оспы должна быть единственной причиной этой различной смертности. Известно, что смертность вообще в детском возрасте гораздо больше, чем в возмужалом, а в частности, смертность детей первого года еще гораздо больше и равняется приблизительно 30–50%. Если принять во внимание, что именно в этом возрасте детям оспа еще не прививается или только в исключительно редких случаях (даже в странах с обязательным оснопрививанием, исключая Англию, прививка отлагается на второй год жизни), то весьма понятно, что наибольший, почти единственный контингент всех умирающих от оспы должен падать на непривитых, потому что привитых в этом возрасте вовсе нет, или если есть, то в ничтожном количестве. Затем, дети одного года и старше, даже в странах с обязательным оспопрививанием, избавляются от оспопрививания в случае их слабости и болезненности, т. е. при усиленной восприимчивости вообще к всевозможным болезням, а также и к оспе; значит, избавляются от прививки именно те, организм которых наиболее нуждается в охране против оспы. Другими словами, между привитыми находятся все крепкие, здоровые, выносливые, невосприимчивые организмы с малой смертностью вообще и от оспы в частности, помимо предохранительного влияния прививки, а между непривитыми все слабосильные, болезненные, хворые, резко восприимчивые ко всем болезням вообще, а также и к оспе, и подвергнутые вообще громадной смертности. Если свалить в одну кучу эти две совершенно разнородные не подлежащие сравнению

— 11 —

категории возрастов (как и поступали до последнего времени дилетанты от статистики), и суммировать большое число непривитых грудных и слабосильных старших младенцев с высокой смертностью вообще к небольшому числу непривитых взрослых с малой смертностью, то огромное число непривитых младенцев 1 года с их колоссальной смертностью составит почти единственную категорию "невакцинованных", потому что между взрослыми уже почти вовсе нет невакцинованных, и в итоге должен получиться высокий процент смертности для всех непривитых. Если же суммировать ничтожно малое число привитых грудных младенцев с высокой смертностью к подавляющему большинству привитых взрослых с малой смертностью, то высокий процент смертности привитых детей исчезает в благоприятных цифрах смертности у многочисленных привитых взрослых, и в итоге получается ничтожный процент смертности для всех привитых. Посредством такого непростительного вычисления защитники оспопрививания выводят заключение, что смертность от оспы между привитыми меньше, чем между непривитыми, и тотчас же в премудрости своей находят и причину этой малой смертности в оспопрививании. Эта незрелость логического мышления со стороны медицинских писателей об оспе лучше всего освещается на следующих аналогиях. Недержание мочи есть явление, свойственное первому году жизни, так что невакцинованные должны страдать от него в 100 или 1000 раз больше, чем вакцинованные; также и смертность от холеры, бронхита, катара кишок, судорог, насморка, прорезывания зубов и пр. будет гораздо меньше у вакцинованных, чем у невакцинованных: еrgо, причина этого должна лежать в оспопрививании. Вот что значит забраться в чужой огород.

Посмотрим теперь на следующем примерном случае, каковы будут заключения из одних и тех же данных в руках профана, производящего свои арифметические упражнения над разнородными единицами, и в руках специалиста,

— 12 —

который будет сравнивать смертность по возрастам.

Из этой таблицы видно наглядно, что в каждой отдельно взятой ступени возраста процент смертности у непривитых ниже, чем у привитых, и несмотря на это мы все-таки получаем прямо противоположный результат, т. е. более высокую смертность у непривитых, если складываем все случаи заболевания и смертности, не обращая внимания на возраст. Понятно, если сказать профану, что из 400 непривитых оспенных больных умерло 129, т. е. 32,2%, а из 1508 привитых умерло 246, т. е. 16,3%, то он вправе заключить о предохранительной пользе оспопрививания. Но если показать ему толково составленную таблицу заболеваемости и смертности от оспы по возрастам, то он с удивлением увидит совершенно обратное, т. е. уменьшенную смертность между непривитыми. Но удивление его немедленно рассеется, если представить ему следующий расчет:

100 штук стерлядок по 1 р = 100 руб
100 штук селедок по 5 коп = 5 руб
_______________________________
Итого 200 штук рыбы ......105 руб, т. е. по 52,5 копейки штука;

 Стр. 1–7     Стр. 13–18