— 52 —

несмотря на то, что вакцинная лимфа взята от совершенно здорового ребенка. В этом случае возникновение золотухи зависит от ослабляющего влияния искусственно вызванного нами общего лихорадочного заболевания на детский организм. Общество хирургов в Вене подтвердило факт, что вызываемое вакцинацией лихорадочное состояние постоянно ухудшает существующие уже золотушные и туберкулезные болезни. 2) Золотуха прививается здоровому ребенку от больного. Профессор Клебс в своей речи в Обществе нижнеавстрийских врачей 17 апреля 1878 года говорит следующее:

Другая болезнь, которая как в народе, так и между врачами считается способной к передаче посредством вакцинации, есть туберкулез, resр. золотуха. И в этом отношении постоянно увеличиваются факты, говорящие за возможность передачи золотухи посредством гуманизированной лимфы. Доктор Рейс в Копенгагене сделал эксперимент прививки вакцинной лимфы своему собственному ребенку и нескольким чужим от эксквизитно-скрофулезного младенца. У всех без исключения сначала припухли подмышечные, а потом и отдаленные железы, и развились общие явления золотушной дискразии.

Оставим открытым вопрос, позволительны ли вообще такие эксперименты. Еще в 1857 г. 25 медицинских корифеев дали свое мнение в английской "Синей книге", что "вакцинация возбуждает и причиняет золотуху". Связь же между золотухой и чахоткой теперь достаточно изучена. Все золотушные или творожистые процессы, происходящие путем воспаления лимфатических желез, очень часто ведут к развитию бугорчатки, которая как общая инфекционная болезнь безусловно смертельна. Поэтому,

если вакцинация может вызвать золотуху, — говорит Куссмауль, — то этим самым она может раньше или позже обусловить туберкулез и чахотку¹.

Было бы крайне важно знать, как часто вызывается золотуха, туберкулез и чахотка на известное число вакцинаций. Но в этом отношении не сделано

¹ l. с. стр. 105.

— 53—

даже первого шага для начала составления научной статистики. Мы знаем только, что золотуха и чахотка нарастают в быстро увеличивающейся прогрессии, и при всеобщем и повсеместном теперь распространении этих болезней должны безгранично увеличиваться случаи перенесения их посредством вакцинации с больного организма на здоровый. Из личного опыта я знаю, что у нас в Полтавской и Харьковской губерниях существуют целые села, где все население поголовно заражено сифилисом, и в которых нет буквально ни одного ребенка без несомненных признаков наследственного сифилиса или эксквизитной золотухи в самых тяжелых ее проявлениях, как-то: бленорейное воспаление глаз, воспаление мезентериальных и прочих лимфатических желез, золотушных лишаев и язв, болезни костей и проч. Тем не менее прививка гуманизированной лимфы практикуется тут в широких размерах фельдшерами, бабками и крестьянами. Следовательно, тут прививка сифилиса и золотухи является уже неминуемой, неизбежной и абсолютно необходимой, и на самом деле у нас вакцинация служит самым могущественным средством к поддержанию и возбуждению сифилиса и золотухи среди населения. Некоторые авторы ищут причину золотухи и малокровия в культуре и воспитании, в чтении романов и возбуждении фантазии и в прочих неуловимых и туманных призраках¹. Вместо того чтобы сантиментальничать над влиянием лунного света на золотушное сложение наших девиц, было бы несравненно плодотворнее решить жгучий вопрос, какую роль тут играет вакцинация. А она, без всякого сомнения, играет очень важную роль, которая недостаточно оценена до сей поры только потому, что врачи не дрессируются в медицинских школах на искание причин малокровия, золотухи, чахотки и сифилиса в вакцинации. Связь между оспопрививанием и развитием той

¹ Hirch Handb. Der historich-geogr. Pathol. Т. I стр. 556, 1860. Иммерман справедливо предостерегает от преувеличения важности этих предрасполагающих влияний (см. Цимcсен. Рук. к частн. пат. и тер. Т. XIII Ч. I, 2–я половина, стр. 496).

— 54 —

или другой болезни вследствие недостатка школьной эрудиции даже не мелькает в их сознании, поэтому они готовы искать этиологию этих болезней скорее в неподвижных звездах, но никак не в оспопрививании.

А между тем несчастные последствия вакцинации с каждым годом накопляются все более и более, порождают все большее волнение и справедливое возмущение публики, и уже вовсе не отрицаются даже защитниками оспопрививания. Вред, приносимый вакцинацией, открыто называется ахиллесовой пятой оспопрививания, и все стремления любителей вакцинации направлены к тому, чтобы при сохранении догмата веры освободить его от справедливых нареканий и прийти к соглашению насчет относительного достоинства и предохранительного значения различного рода существующих теперь в употреблении вакцинных материй, как-то: 1) гуманизированной вакцины 2) ретровакцины и 3) телячьей вакцины, и в каком виде, в свежем или сохранном. На этот счет заведующий оспопрививанием в Петербурге совещательный член Медицинского совета доктор медицины В. С. Снигирев в записке своей "Об оспопрививании и о значении статистики оспопрививания", представленной им в Медицинский совет, говорит следующее:

Каждая из этих вакцин имеет своих защитников и антогонистов. Мнения по этому предмету разных медицинских учреждений и компетентных лиц не только различны и противоположны, но и изменяются самым радикальным образом в относительно короткий срок времени. У нас, например, Медицинский совет заявил, что несчастные случаи передачи сифилиса через оспопрививание будут неизбежны, пока будет существовать обычай прививания человеческой оспы (гуманизированной); что единственная радикальная мера есть по возможности заменение человеческой вакцины животной (от телят), а между тем воспитательные дома продолжают прививать и гуманизированную лимфу. В свою очередь, Петербургский воспитательный дом доказывает сравнительное превосходство телячьей лимфы, непосредственно привитой от теленка, перед такой же сохран-

— 55 —

ной, называя первую живой, а последнюю мертвой, а Вольное экономическое общество усердно снабжает Россию именно сохранной телячьей лимфой, утверждая, что они тождественны, и сам воспитательный дом ведет продажу ее по 50 коп. за трубочку. Наконец, в 1868 г. и правительственная комиссия, и Воспитательный дом положительным образом высказались против введения в употребление ретровакцины, а между тем Центральная гомеопатическая аптека в Петербурге ведет деятельную и прибыльную торговлю ею, рассылая ее во все концы империи. До какой степени неясны и сбивчивы наши понятия в этом отношении, мы можем видеть из того, что такое, например, компетентное учреждение в деле оспопрививания как Петербургский воспитательный дом, с замечательной неустойчивостью и быстротой меняет свои воззрения на сравнительное достоинство разного рода вакцин. Данная история оспопрививания за последнее время показывает это с очевидностью. В 1865 г. Петербургский воспитательный дом высказывался за ретровакцину в сравнении ее с гуманизированной лимфой, указывая между прочими ее отличиями на то, что из всех детей, которым она была привита, не было ни одного заболевшего после оспопрививания рожистым процессом, тогда как из такого же числа привитых гуманизированной лимфой заболевших рожей было 8%. В 1867 г. он доказывал уже другое, что гуманизированная лимфа нисколько не утратила своей предохранительной силы и что следует прививать только ее, противодействуя всячески противным понятиям. В 1868 г., отвергнув все предыдущее, он требовал постоянного прививания коровьей оспы с телят на телят и детям только с телят, отдавая предпочтение телячьей лимфе перед всеми остальными, а в 1874 г. вновь стал уверять, что гуманизированная лимфа превосходит все остальные. Каковы бы ни были причины подобных колебаний и неуверенности, ясно только одно, что они существуют и что, следовательно, мы не имеем твердо установившегося понятия о сравнительном достоинстве и значении разногo

— 56 —

рода лимф, употребляемых для предохранительного прививания.

В таком же шатком положении находится этот вопрос и в Западной Европе. Вследствие слишком частого заболевания вакцинованных гуманизированной лимфой сами защитники вакцинации признаю́т негодность этой лимфы для прививания. Даже такой решительный приверженец вакцинации как Dr. Pissin, говорит на стр. 92 своего сочинения "O лучшем способе предохранительного оспопрививания" (сочинение, удостоенное награды русского правительства):

Никакая мира предосторожности не в состоянии предотвратить перенос сифилиса (а также и других болезней, прибавим мы), покуда употребляется для вакцинации человеческая лимфа.

Поэтому предлагается взамен гуманизированной лимфы телячья лимфа и ретровакцина. Но предохранительная их сила подвержена сильному сомнению ввиду большого ряда случаев во Франции и Италии, в которых успешно вакцинованные заболевали настоящей натуральной оспой и умирали не только через несколько лет или месяцев, но даже спустя несколько недель после прививки. А возможность переноса с коровы или теленка на человека различных болезней, как-то: жемчужной, туберкулезной и проч., нисколько не уничтожается. Кроме того, телячья лимфа, по мнению проф. Варломона, совершенно неспособна к сохранению, так как делается негодной для прививки уже через несколько минут после снятия ее от теленка. Поэтому большинство врачей отказалось от ее употребления.

Из этого невылазного омута противоречий не предвидится никакого выхода. В 1878 г. медицинская комиссия в Баварии выпустила строгую инструкцию для врачей-оспопрививателей во избежание вредных последствий оспопрививания. Но баварские врачи объявили, что если их обяжут такой инструкцией, то ни один врач в Баварии больше не будет заниматься вакцинацией. Таким образом, с одной стороны эти строгие меры предосторожности считались необходимо нужными, а с другой стороны, осуществление их практически невыполнимым, откуда вытекает признание

— 57 —

как и вреда приносимого вакцинацией, так и фактической невозможности его устранения.

Итак, мы видим, что предохранительное (?) действие вакцинации не может быть достигнуто без большего или меньшего вреда для организма вследствие того, что ни один случай успешного привития оспы не протекает без общего лихорадочного заболевания всего организма и без паренхиматозных воспалений внутренних органов, которые сами по себе опасны и часто смертельны, а кроме того, ослабляя организм, могут вести к хроническим расстройствам питания и служить толчком к развитию различнейших болезней. Кроме того, различные случайные заболевания при оспопрививании, предвидеть которые ни в одном случае невозможно, придают этой операции характер далеко не легкий и не безопасный. По Рудневу, их можно разделить на две большие категории. К 1-й относится тот ряд болезненных расстройств вследствие оспопрививания, где при совершенно чистой оспенной материи у привитого вследствие только индивидуальных условий, которые никаким современным исследователем определить мы пока не можем, развиваются местные расстройства тканей на месте привития оспы, расстройства такого бурного характера, что скоро они делаются из местных общими и выражаются обширными изменениями органов, ведущими нередко к смертельному исходу. 2-ю группу болезненных изменений, происходящих от оспопрививания, составляют те случаи, где вместе с оспенной материей вносятся в тело здорового ребенка зачатки другого общего инфекционного процесса; сюда относится перенос сифилиса, золотухи, чахотки, жемчужной болезни и проч.

Таким образом, мы вправе сказать вместе с Ленертом, что вакцинация никогда не предохраняет от оспы, а между прочим ежегодно тысячи лишает здоровья и жизни.

И невзирая на вышеизложенные факты, ученая Прусская медицинская комиссия имеет бесстыдство утверждать, что нет ни одного достоверного факта, который говорил

— 58 —

бы за вредное влияние вакцинации на здоровье человека. Это достаточно иллюстрирует, какими средствами рыцари оспопрививания надеются отстоять покачнувшийся догмат верования.

Теперь пора сделать короткое заключение из всего вышеизложенного.

Научных теоретических объяснений предохранительного действия вакцинации не существует, а мы имели бы право их требовать, тем более, что учение об оспопрививании стоит в резком и исключительном противоречии со всеми выводами рациональной гигиены. С точки зрения гигиены и физиологии, является диким и непонятным, чтобы гной больного животного, введенный в кровь здорового человека и вызывая в нем болезнь, мог служить для него спасительным благодеянием против не существующей еще в организме, но возможной в будущем опасности заболевания. Но защитники оспопрививания говорят, что учение их основано не на научной теории, а на опыте. Мы согласны, что отсутствие научных объяснений еще не может служить причиной отрицания известного ряда фактов добытых опытом, наблюдением и экспериментом. Поэтому опытное, эмпирическое доказательство пользы оспопрививания, т. е. в данном случае статистическое, было бы возможно и вполне достаточно для учения о предохранительной вакцинации. Но мы уже видели всю объективную неблагонадежность врачебной статистики оспопрививания и всю ее отрицательную сторону, т. е. по меньшей мере бесполезность оспопрививания как меры общественной гигиены. Статистический метод приводит нас, наоборот, к совершенно противоположному результату, т. е. что вакцинация не предохраняет от оспы; мало того, она даже возбуждает чрезвычайно правдоподобное подозрение, что именно вакцинация предрасполагает к заболеванию оспой и служит одной из главных причин постоянства и стационарности оспенных эпидеми.

Следовательно, как теоретически-научные, так и практически-эмпирические доказательства пользы оспо-

 Стр. 45–51     Стр. 59–66