Дозволено цензурой. Киев, 30 сентября 1885 г.

Предисловие

В 1884 году вышла моя брошюра под заглавием "Мнимая польза и действительный вред оспопрививания". В ней я показал неудовлетворительность эмпирических оснований оспопрививания. Но в выводах моих я был очень осторожен и ограничивался только указанием всей по меньшей мере бесполезности оспопрививания и утверждал, что существующая статистика, правильно понимаемая, скорее говорит против оспопрививания, чем в пользу его. Я умышленно не доходил до крайних последовательных заключений, для того чтобы облегчить моим оппонентам возможность возражения или необходимость отступления. Общая пресса оказала моей статье очень сочувственный и лестный для меня прием. Но медицинская пресса, несмотря на словесные обещания некоторых представителей нашей печати и редакторов наших периодических изданий подвергнуть мою статью компетентной и серьезной критике, не сдержала слова и уклонилась от своей нравственной обязанности, в чем я усматриваю молчаливое сознание ее бессилия. Поэтому я усиливаю атаку и в настоящей брошюре хочу показать также и неудовлетворительность научных оснований вакцинации и обнаружить не только бесполезность, но и несомненный и положительный вред оспопрививания как меры общественной гигиены. Намеки на такое заключение находятся и в первой моей статье; теперь я их возведу на степень точных доказательств. От души порадуюсь, если и настоящая моя статья встретит такой же сочувственный прием со стороны общей, и такое же вынужденное молчание со стороны медицинской прессы. Это будет для меня лучшим доказательством правоты и неотразимости моих доводов.

Л. Бразоль
село Журавное (Ахтырского уезда Харьковской губ.), июнь 1885 г.

— 1 —

Исходным пунктом всего учения об оспопрививании составляет мнение, что раз перенесенная оспа предохраняет человека от вторичного заболевания ею. К этому присоединяется наблюдение, сделанное еще с незапамятных времен в Китае и Индии, что если оспенный яд вносится в тело через поврежденную кожицу, через маленькую ранку, посредством укола или разреза, то оспа протекает мягче и не так смертельно, как при обыкновенном способе заражения через воздух. Отсюда обычай инокуляции или вариоляции, т.е. прививки натуральной оспы от больного к здоровому. Открытие Дженнера заключалось в том, что коровья оспа, будучи перенесена на человека, сохраняет свой первоначально местный и неопасный характер и, не вызывая значительного общего заболевания организма, как вариоляция, в то же самое время одинаково предохраняет человека от заболевания оспой, как и естественное перенесение им или искусственное привитие ему натуральной оспы. Научного объяснения этой предполагаемой неуязвимости организма против оспы после однократного перенесения ее не существует. К числу же гипотез, старающихся научно объяснить это явление, кроме указанных мною в первой моей статье¹, последнее время прибавилась "фагоцитная теория" проф. Мечникова, которой я буду иметь случай ниже коснуться.

Обратимся сперва к исходному пункту всего учета и спросим, действительно ли однократное перенесение оспы предохраняет от вторичного заболевания ею?

¹Мнимая польза и действительный вред оспопрививания. Стр. 1.

— 2 —

Не подлежит сомнению, что один и тот же субъект раз перенесший натуральную оспу, в течение своей жизни относительно редко заболевает оспой во второй или третий раз. Но из этого неоспоримого наблюдения еще вовсе не следует, чтобы первое заболевание было причиной незаболевания во второй раз. Такое заключение было бы хорошим примером неправильного силлогизма, основанного на свойстве нашего мышления ставить два явления, следующие последовательно друг за другом, в причинную зависимость второе от первого. Такое неправильное мышление называется в логике post hoc ergo propter hoc и уже не раз приводило врачей к неправильным заключениям, особенно в области терапии. "Всем известен факт, — говорит знаменитый Koch¹, — что некоторые контагиозные болезни, как корь, скарлатина и оспа, бывают у человека только один раз. Следовательно (post hoc ergo propter hoc!), перенесение этих болезней доставляет организму охрану против них на большее или меньшее время".

По наблюдениям хирургов (Маlgaigne²), перелом костей нижних конечностей случается чаще всего в возрасте 25–60 лет, причем весьма редко приходится наблюдать перелом у одного и того же субъекта во второй раз. Чтó бы мы сказали хирургу, который вздумал бы утверждать, что первый перелом предохраняет пострадавшего субъекта от вторичного перелома? Нелогичность мышления здесь очевидна, а между тем весь медицинский Олимп, исповедующий Веру в Предохранительное Оспопрививание с Кохом во главе, в сущности впадает в ту же самую ошибку, утверждая, что однократное перенесение оспы предохраняет от вторичного заболевания ею; и на этом ложном силлогизме основано все учение о предохранительных прививках.

¹Der officielle Bericht des Herrn Sanitatsrath Dr. Thilenius über die Verhandlungen der Petitions-Commission des Deutschen Reichstages über die Impfpetitionen von 1882. S. 38.
²Impfgegner 1884. № 7.

— 3 —

На самом деле вторичное заболевание оспой, помимо предполагаемой «неуязвимости» организма в силу уже перенесенной оспы, должно случаться еще гораздо реже, чем вторичный перелом ноги у одного и того же субъекта, вследствие того, что удобный случай переломать ногу, особенно в известном возрасте и при известных профессиональных условиях, подвертывается беспрестанно и ежедневно, а случай заразиться оспой представляется только периодически, в больших или меньших промежутках, во время господства оспенных эпидемий. Если при том взять во внимание изменчивую восприимчивость различных возрастов к оспе, вследствие чего лица, застигнутые оспенной эпидемией в самом восприимчивом для оспы возрасте, имеют гораздо более шансов для первого заболевания, чем при вторичном появлении эпидемии для повторного заболевания, потому что они вступили в невосприимчивый для оспы возраст, и если рассчитать, какой сравнительно незначительный процент всего населения заболевает оспой в оспенную эпидемию, то мы придем к заключению, что шансы заболеть оспой во второй раз очень незначительны, и нужно еще удивляться частоте этих вторичных заболеваний и постараться найти ей объяснение.

Еще Rhazes¹, живший в IX веке, указывал на то , что вторичное заболевание оспой не редкость , и что преимущественно заболевают во второй раз те , которые в детстве перенесли легкую натуральную оспу. Далее Joh. Fernelius, Petr. Forestus, Am. Lustianus (в XVI в .), Stalpart von der Wiel, Decken, Petr. Borellus (в XVII в .), Dimerbrock, A. De Haen (в XVIII в.) и позднее Schonlein, Heim, Kersten, Groll, Crosse, Wells, Cerutti, Hochgeladen, Albert von Hoof, Mayer, Neuschler, Webb, Neumann и многие другие описывают многочисленные и частые случаи повторных

¹Kussmaul. 20 Briefe über Menschenpocken und Kuhpockenimpfung. S. 40— 41.

— 4 —

и смертельных заболеваний оспой¹. Dr. Rahn², защитник вакцинации, приводит примеры лиц, имевших оспу по 8 раз. Dr. Тhompson³ сообщает об одной даме, имевшей оспу в детстве, и которая при поочередной инокуляции натуральной оспой своих шестерых детей каждый раз сама заболевала оспой. Весkеr⁴, защитник вакцинации, говорит, что "даже глубокие несомненные оспенные рубцы не предохраняют от нового заражения", и приводит в пример знаменитого немецкого минералога проф. Наумана, у которого все лицо было изрыто оспой и у которого он сам наблюдал натуральную оспу 4 раза. Неоднократно наблюдалось в больницах, например в Лейпцигской в 1871 г. и в Ахенской в 1881 г., что люди, перенесшие в них оспу при начале эпидемии, по прошествии некоторого времени опять возвращались в больницу с оспенным заболеванием. В оспенные эпидемии в Duisburg'е и Essen'е Dr. Boing многократно наблюдал, что из имевших раньше натуральную оспу и ревакцинованных многие вторично заболевали оспою и притом в самых тяжелых ее формах. Sir Gilbert Blane⁵ в противоположность Rhazes утверждает, что "почти все хорошо засвидетельствованные случаи вторичного заболевания оспою наблюдались у таких лиц, которые в первый раз имели оспу в самой тяжелой и опасной форме". Lecadre⁶ сообщает случай трехкратного заболевания оспой, причем каждое последующее заболевание было сильнее предыдущего. Neuretter⁷ наблюдал у 19–ти детей, перенесших раньше

¹См. Ad. Vogt. Der alte und der neue Impfglaube, Bern. 1881. S. 35, 98–99.
²Die Kuhpockenimpfung, S. 28.
³Kussmaul, l. c. S. 41.
⁴Нandbuch der Vaccinationslehre. Stuttgart. 1879. S. 225.
⁵См. Mason Good. Das Studium der Medicin, nach der 4 Aufl. Übersetzt von Calmann. Leipzig. 1839. Вd. II. S. 424.
⁶Union médicale 1856 № 58
⁷Prager Vierteljahrsschrift. 1878. Bd. 126

Следующая часть