Д-р Лев Бразоль (Санкт-Петербург)

Лев Бразоль

Дженнеризм и пастеризм. Критический очерк научных и эмпирических оснований оспопрививания

Харьков, 1885

— 162 —

всеобщим. Что касается, в частности, паренхиматозных воспалений, то мне лично в моей деревенской практике не приходилось их наблюдать, потому что я не производил вскрытий детей, умирающих вследствие вакцинации. Но такой компетентный ученый, как покойный проф. Руднев, с которым я имел удовольствие быть лично знакомым, наблюдал многочисленные случаи таких воспалений, и он первый в наших частных встречах и беседах возбудил во мне дух сомнения и недоверия к господствующему догмату медицинской веры. Об моих собственных наблюдениях по части оспопрививания сообщу in extenso в другой раз; скажу только, что при нашей возмутительной организации этого омерзительного обряда, я мало припоминаю случаев, протекавших благоприятно. В частности, рожистые воспаления со смертельным исходом, самые тяжелые золотушные заболевания желез и многоразличнейшиe "вакциниты" всевозможных форм мне приходилось наблюдать много раз. Расспрашивать о вреде вакцинации товарищей, практикующих в воспитательном доме, как проектирует рецензент, я по легко понятной причине не буду, тем более что плачевные результаты оспопрививания в Петербургском и Московском воспитательных домах имеют уже всесветную известность и вынудили доктора Рейтца к заключению, что "оспопрививание есть одна из главных причин громадной смертности в воспитательных домах". Затем, кроме цитированных мной наблюдений таких компетентных врачей, как Рейтц, Альбу, покойный лейпцигский профессор Н. F. Germann, и многих других, приведу еще наблюдения горячего защитника вакцинации, проф. Гебры, который именно обращал особенное внимание на печальные последствия вакцинации. Пусть рецензент познакомится с его "Руководством к накожным болезням" (Bd. I; II Aufl. § 227–235), откуда он увидит, что аномалии вакцинации очень многочисленны и относятся не только к самой высыпи, т.е. имеют не только местный

— 163 —

характер, но и вызывают весьма опасные общие явления, представляющие реакцию организма на поступивший в кровь контагий. Гебра приводит:

§ 227. 1. Variola vaccina bullosa, pemphigoides (опасна).

§ 228. 2. Variola vaccina furunculosa (опасна, как все фолликулярные фурункулы).

§ 229. 3. Вакциная рожа (очень опасна).

§ 230. 4. Вакцинальные язвы (угрожают жизни).

§ 231. 5. Гангрена вакцинных пустул (смертельна).

§ 233. 6. Вакцинная лихорадка (угрожает жизни).

§ 235. 7. Заболевания желез (опасны, угрожают жизни).

Может быть, довольно? Если нет, поговорим в другой раз.

"Суть вопроса, — по мнению рецензента (стр. 192), — заключается скорее в различных сортах лимфы, наиболее пригодной для успешного оспопрививания". По моему же мнению, суть вопроса заключается в том, предохраняют ли существующие способы оспопрививания против оспы на практически пригодный срок, или нет; вопрос же о лучшем из существующих способов вакцинации есть вопрос второстепенный, на который должно быть обращено внимание лишь в случае положительного ответа на 1–й вопрос: да, предохраняют. Но так как я на основании своих исследований прихожу к отрицательному ответу, т.е. что вакцинация ни в каком случае не предохраняет против оспы и даже предрасполагает к ней, то вопрос об наилучшей организации оспопрививания и о достоинстве различных сортов лимфы представляется для меня совершенно праздным и безрассудным. "Вот, — продолжает рецензент, — если бы автор, вместо бесплодной борьбы с негодными статистиками, взялся за беспристрастную, строго научную разработку вопроса, хотя бы о детрите, то он приобрел бы больше сочувствия между читателями". Рецензент желает, чтобы я стал головой книзу, а ногами кверху, и начал бы думать и размышлять не мозгами, а

— 164 —

мозолями. Предоставляю акробатам науки проделывать такиe логические курбеты; мне же недосуг. А вот если бы авторы совершенно бездарных и в высокой степени бесполезных работ о процентах прививаемости детрита и других сортов лимф взялись за беспристрастную и строго научную разработку вопроса, предохраняет ли прививка детрита против оспы, то они действительно принесли бы делу истины больше пользы, чем такой непроизводительной затратой времени на упражнения в процентных вычислениях. А что если бы я применил те же достоинства и особливо те же недостатки, обнаруженные мной в прежней и в настоящей брошюре, к восхвалению догмата вакцинации, то приобрел бы больше сочувствия у сильных миpa медицинского и их прихвостней, в этом я нисколько не сомневаюсь. Но смею уверить моего критика, что я пишу не для того, чтобы заслужиться перед начальством или заискивать симпатии рецензентов или подносить золоченые пилюли моему сословию. Нет, я наперед знаю, что и медицинское начальство, поглаженное мной против шерсти, и медицинские рецензенты, усматривающие "евангелие правды" в статьях беневоленских и жуковских, и большинство врачей, страдающих гиперестезией "сословного чувства" и раболепно простирающихся в прах перед модным кумиром, все будут против меня, и ни один из них не одобрит моих настоящих и будущих статей. Но я проповедую то, что считаю по глубокому убеждению истиной, не руководясь какими-либо побочными соображениями и нисколько не сообразуясь с тем, понравится ли эта истина медицинской толпе и ее кумирам, или нет. Знаю, что такой способ действия может раздразнить гусей, но тем хуже для гусей. Знаю также и имею доказательства и радуюсь тому, что мои слова находят себе сочувственный отголосок у избранного меньшинства читателей; и это служит мне лучшей наградой за мой скромный литературный труд.

— 165 —

Еще одно замечание. На стр. 192 рецензент находит, что мой труд "полон глумления над своим же сословием и презрения к нему". Бичевать сарказмом и насмешкой гpyбейшие арифметические ошибки и логические сальто-мортале известных непризванных защитников вакцинации, старавшихся доказать пользу вакцинации посредством науки, им совершенно незнакомой, еще не значит "глумиться над сословием" или "презирать его". Бросая такое недобросовестное обвинение, рецензент рассчитывает на возбуждение против меня сословных чувств, которые, как известно, очень щепетильны. Положим, рецензент сам сознается в своей некомпетентности по разбираемому им вопросу и, следовательно, признает, что критика моей брошюры ему не по плечу. Но неужели у него нет более чистого и более честного оружия против моей статьи? и к чему же заниматься анонимным ябедничеством? На будущее время рецензенту нужно отказаться от такого образа действий, или по крайней мере иметь храбрость расписаться под своей ябедой.

3) Медицинское обозрение (1884, № 11). Недовольный тем, что моя брошюра обратила на себя внимание текущей прессы, г. Будзько также останавливается на ней, "но только с целью показать, что она внимания этого не заслуживает" (стр. 1148), и резюмирует свои возражения так: "Автор заимствовал большинство своих мыслей у г. Рейтца, а потому и брошюра не оригинальна; доводы автора тоже шатки, а заглавие слишком бьет на явный эффект, что не особенно идет к критическому исследованию" (стр. 1154).

Судя по тому, что мой рецензент особенно подчеркивает свое первое обвинение и на трех листиках повторяет его восемь раз на разные лады, читатели, незнакомые с моей брошюрой, могут почувствовать нежелание с ней и знакомиться. Но я прошу их сличить мой брошюру с брошюрой доктора Рейтца ("Критический взгляд на оспопрививание". СПБ, 1873). Так как цель моей статьи (см. стр. 1)

— 166 —

заключается в том, чтобы "сопоставить наиболее важные и серьезные возражения против оспопрививания", и так как доктору Рейтцу в ряду противников оспопрививания принадлежит очень почетное место, то весьма понятно, что некоторые его мысли должны были быть восприняты и развиты мной, а оригинальные его взгляды и доводы должны были быть по справедливости мной "цитированы" с указанием источника, что я и делал. Но из сличения наших брошюр читатели тотчас усмотрят, что они весьма отличаются друг от друга, как по форме, так и по содержанию, и что моя брошюра заключает в себе массу фактов и доказательств, не находящихся в превосходной брошюре г. Рейтца. Последняя появилась в 1873 году, а наибольшее число оригинальных сочинений Ойдтмана, Лёнерта, Фогта и других противников вакцинации, которых я также цитирую наравне с г. Рейтцом, появилось после 1874 года. Поэтому мнение рецензента, что моя брошюра "по своему содержанию ничто иное, как повторение большинства доводов против оспопрививания, высказанных еще в 1873 г. Рейтцом" противоречит истине, в чем легко может убедиться каждый, и подсказано ему весьма понятным желанием отвлечь внимание читателей от серьезной статьи, подрывающей под корень ходячий догмат веры. А что для г. Буздько польза оспопрививания составляет неприкосновенный догмат веры, видно из его же слов: "Говоря об общепризнанных истинах, авторитетов не цитируют" (стр. 1148).

Приступая к изобличению шаткости моих доводов, г. Будзько с первых строк своей рецензии думает поймать меня на противоречии с самим собой. Я говорю, что мы не имеем научных объяснений для предохранительного действия оспопрививания, и что даже наиболее талантливый защитник вакцинации, Куссмауль, также поддерживает этот взгляд. Г. Будзько по этому поводу говорит, что "здесь автор противоречит самому себе, скрепляя свое заявление

— 167 —

приведением авторитета, ибо далее на стр. 60 говорит, что в глазах просвещенных и беспристрастных судей мнения таких авторитетов не имеют никакого значения со специально-научной точки зрения". Г. Будзько забывает, что я этой цитатой отрицаю только авторитетность врачей в статистических вопросах, так как врачи не имеют специальной подготовки в этой области; во всех же вопросах экспериментальной физиологии и патологии, т.е. в вопросах научной медицины минус терапии я значения авторитетов не отрицал, а следовательно и в противоречие не впадал.

Далее я говорю, что вся статистика до 1870 г. не имеет абсолютно ни малейшего значения для вопроса о значении оспопрививания, потому что до 1870 г. не принимали во внимание возраста заболевших и умерших от оспы. Благодаря превосходным трудам Кольба, Лёнерта, Ойдтмана и др. противников вакцинации, с 1870 г. стали обращать внимание на этот существенно важный пробел оспенных ведомостей и регистрировать заболевших и умерших от оспы по возрастам. Лучшая статистическая работа по оспопрививанию принадлежит д-ру Келлеру, прежнему защитнику вакцинации. К его великому удивлению, наблюдения произведенные по строгим и однообразным правилам, дали результат прямо противоположный ожидаемому, а именно: смертность от оспы у вакцинованных оказалась больше, чем у невакцинованных, что принудило его отказаться от прежнего заблуждения и примкнуть к лагерю противников вакцинации. Г. Будзько на это замечает, что таблица Келлера, "как единичная, решающего значения иметь не может, и выводы делать, основываясь на ней, непозволительно". Отвечаю: во 1–х, таблица эта не единичная; во 2–х, вывод из нее я позволяю себе лишь следующий: "Лучшая статистическая работа по оспопрививанию говорит против вакцинации" (стр. 42 моей брошюры), и на это я имею полнейшее право. Для опровержения же таблицы Келлера

— 168 —

мой рецензент приводит из сочинения Wernher'a "Zur Impffrage", к сожалению, мне незнакомого, известную таблицу Флинцера, которую я здесь выписываю целиком с прибавлением последнего столбца, в котором вычислено мной отношение заболевших вакцинованных к невакцинованным.

Возраст
Вакцинованных
Невакцинованных
Отношение числа заболевших вакцинованных к невакцинованным
от 0 до 1 года
8
Ни одного
Процент
смертности = 0
373
102
21,3
1 : 46,6
от 1 до 2 лет
15
528
51
9,6
1 : 35,2
от 2 до 3 лет
30
444
26
5,9
1 : 14,8
от 3 до 4 лет
31
331
21
6,3
1 : 10,6
от 4 до 5 лет
43
222
9
4,6
1 : 5,1
от 5 до 6 лет
35
197
7
3,6
1 : 5,6
от 6 до 7 лет
46
105
1
0,9
1 : 2,2
от 7 до 8 лет
24
98
2
2,0
1 : 4,0
от 8 до 9 лет
18
98
1
1,0
1 : 5,4
от 9 до 10 лет
15
71
0
0
1 : 4,7

"Эта таблица, — прибавляет г. Будзько, — надеюсь, уничтожает действие таблицы г. Бразоля-Келлера, а следовательно уничтожает и сделанное автором заключение в пользу непривитых". Нисколько. Во 1–х, о том, как Флинцер получил такой результат, пусть рецензент узнает из моей настоящей статьи (стр. 88–89); во 2–х, абсолютное число заболевших вакцинованных по отношению к абсолютному числу невакцинованных в данной таблице слишком невелико; или, другими словами, отношение числа заболевших вакцинованных к невакцинованным слишком

предыдущая часть  Предыдущая часть    Следующая часть  следующая часть