Питер Батлер

Питер и Хилари Батлер

Хилари Батлер

Укол за уколом

Перевод Марии Веденеевой (Санкт-Петербург)

16. Нас оставили в дураках?

У вас нет такого ощущения, что фармацевтические компании создали лекарственную промышленность под названием "установка на многочисленные диагнозы"? Куда ни посмотришь, везде призывы, вроде "необходимо ежегодно проверяться на диабет… ежегодный мазок со слизистой шейки матки предупреждает рак… маммограммы спасают жизни… ежегодная прививка от гриппа предотвращает пандемию… измерьте свое давление прямо сейчас… тщательно следите за уровнем холестерина… статины (группа лекарственных препаратов для снижения концентрации холестерина в крови человека. — прим. перев.) — вот ответ… предметы первой необходимости в вашей аптечке на случай птичьего гриппа… дети умрут без прививок".

Не реже чем через день появляются сообщения об открытии нового гена, отвечающего за несколько заболеваний, и вот уже все уверены, что генная терапия сможет решить все проблемы.

"Новый" далеко не всегда значит "исчерпывающий", и не всегда значит "самый лучший" или "самый безопасный".

Большинство думают, что ученые и врачи знают, что делают. Но не проходит и дня, чтобы очередная медицинская истина не улетучилась, как дым. Многие ли знают, как эта истина звучала изначально, не говоря уже о том, чтобы заметить, как она испарилась?

Как-то раз, чтобы немного отвлечься во время работы над книгой, я просматривала воскресную газету и наткнулась на три статьи. Первая была такой: "Детям полезно говорить, что они умные — это укрепляет их уверенность в себе, помогает в достижениях, так? Нет, не так, говорит По Бронсон"1. Я согласна со статьей. Я никогда не была поклонницей незаслуженной, чрезмерной похвалы, которую дети раскусывают моментально. В статье говорится об исследованиях Кэрол Двек, обнаружившей, что техника похвалы, навязываемая "экспертами" по воспитанию, зачастую применялась не по назначению и несла в себе прямо противоположное тому, что предполагали или даже хотели родители.

Следующая статья2 вновь была связана с уже известной нам Кэрол Двек. Суть статьи была в том, что новая информация перевернула наши представления за последние 30 лет, и что мозг не только может восстанавливать себя, но и никогда не прекращает закладывать нейроны даже у шестидесятилетних и семидесятилетних людей. Из этой статьи вытекали очень важные вещи, и первая из них заключалась в следующем: то, что мать ест, о чем думает и что делает во время беременности и после нее, может достигать самой сердцевины детской ДНК и изменять ее.

Мы интуитивно знаем, что дети, которых не любят, не ласкают, не кормят и о которых не заботятся, не развиваются нормально. Но всего несколько лет тому назад ученые, по их словам, не знали из опытов с животными того, что недостаток любви вызывает генетические изменения, а также того, что это приводит к наследованию новых "черт" следующими поколениями. Однако есть надежда, говорят они, что при должной заботе мозг, а значит, предположительно, и гены, способны восстанавливаться.

Второе, что следовало из статей, это то, что взрослые люди, уверенные в умении своего мозга меняться, способны получать новые знания и достигать гораздо большего; кроме того, они демонстрируют бóльшую гибкость перед лицом неудач. Выводы из этой работы полностью опровергают догму нескольких последних десятилетий. Показателен комментарий, с которым я полностью солидарна:

Но ничего из этого не происходит — или происходит, но, по крайней мере, не так быстро — с людьми, которые считают, что их мозг остановился в развитии.

Это подтверждает, что люди могут определять свою собственную реальность. Я верю в это, и, значит, это существует.

Ученые тоже страдают в связи с этим. По этой причине Земмельвейсу, Оливеру Уэнделлу Холмсу и многим другим медикам, которые говорили правду, пришлось ждать, когда умрет старая гвардия, чтобы возобладал новый подход.

Врачи, сделавшие ставку на прививки и строящие на этом свою профессиональную карьеру и репутацию, свое финансовое состояние, привив своих собственных детей и ограничив свое мышление рамками дозволенного, способны думать лишь одно: "Без прививок ты умрешь".

Среди нас есть те, кто считает недальновидность, интеллектуальную ограниченность медиков в отношении болезней и прививок лишь тремя элементами паззла из 100. Похоже, врачи не желают рассматривать или обсуждать остальные 97. Вместо этого, свято веря в непогрешимость прививок как краеугольного камня здравоохранения, врачи психологически остро нуждаются в оправдании и объяснении как своих собственных решений, так и того, что одобряется национальными и международными институтами, которые они считают истиной в последней инстанции.

Высокопоставленные чиновники здравоохранения и государственные деятели тоже глубоко увязли в раскрутке догмы, но уже по другим причинам. Зачастую "решения" на кончике иглы значительно дешевле и звучат гораздо эффектнее в СМИ, чем трудоемкие, широкомасштабные меры, которые могли бы в корне изменить повседневную жизнь и будущее каждого.

На персональном уровне врач, выбрав путь вакцинации всех своих пациентов, подписывается под теорией и говорит тем самым, что международные экспертные организации не ошибаются. За вакцинами стоит многомиллиарднодолларовая индустрия, которая питает деньгами, рекламой и директивами все правительственные и общественные экспертные, а также регулирующие структуры, до которых она может дотянуться, независимо от их связи с индустрией.

Куда ни повернись, отовсюду слышен громкий голос Фармы. Увесистые инвестиции фарминдустрии в медиков и участие в прибылях еще сильнее мешают представителям медицинской системы быть беспристрастным в отношении личных, ведомственных или корпоративных целей и этики. Они не допускают мысли о том, что существует достоверная информация, способная подорвать базу, на которой они построили свою профессиональную жизнь.

В остальных областях медицины нет такого явного нежелания критически пересматривать фундаментальные принципы, как показывает третья статья. После того, как матерей много десятилетий призывали остерегаться кормить младенцев пищей, содержащей хотя бы малейшие комочки, чтобы те не подавились, один из ведущих "экспертов" ЮНИСЕФ говорит нам, что исключительно грудью детей следует кормить лишь до шести месяцев, а затем надо вводить твердую пищу с комочками3. Нет необходимости в баночках с пюреобразной кашицей, и ложечки совершенно не нужны. Пища отправляется прямо в рот в виде мягких комочков, которые "стимулируют жевание". Незадолго до издания этой рекомендации ВОЗ целиком перестроила графики роста детей, представлявшие собой, по их словам, верный путь к тучности во взрослом состоянии4. Раньше вес упитанных искусственников считался базовой нормой, и каждый, кто верил этому, мог подумать — а зачастую именно так и думал — что дети на грудном вскармливании недоедают. И хотя эти рекомендации могли обрушить целую индустрию детских смесей/питания, эта индустрия не так важна, как прививочная — это вам скажут и те, у кого грудь, и те, у кого терка для протирания детского пюре.

Газета "Ю Кей Дэйли Мэйл" написала об исследовании журнала "Нью Сайентист", показавшем, что дети, спящие днем, по утрам бывают хмурыми, не хотят вечером ложиться спать и неспособны так же хорошо разгадывать головоломки, как дети, которые не спят днем.

Если бы родители прислушивались ко всем догмам и теориям в мире, их головы закружились бы от множества разнообразных противоречий, и было бы трудно избавиться от мысли, что многие из тех, кто считают, что знают все, в действительности знают совсем мало. Опять же, исследования, интерпретирующие детские привычки спать, не являются прямой "угрозой" для какой-либо промышленности. Даже если раньше нам говорили, что послеобеденный сон жизненно необходим для развития мозга!

Самым странным мне кажется то, что, когда мы, родители, которые знают своих детей, считаем, что должны сделать "так-то" для "данного" ребенка, можно почти гарантировать, что "эксперт" с некоей "доказанной теорией" захочет поставить нас на место как "всего лишь мам".

Что нам известно? Я знаю, что теория это не факт, и что теории постоянно меняются.

Почему у обычных людей не может быть правильных идей, а когда говорит ученый (и только тогда), это считается "единственной" правдой, пока однажды не поменяется на 180 градусов?

Почему так много родителей больше не доверяют собственным суждениям и инстинктам и бегут к специалистам, у которых, как им кажется, есть все ответы?

Не разумнее ли жить собственными убеждениями, зная, что сегодняшняя "непреложная" медицинская истина завтра легко может оказаться ересью?

Но среди всех этих непрекращающихся, бесконечных крутых поворотов есть одна область медицины, ее святой Грааль, которого нельзя касаться, и эта святыня — прививки. Почему прививочная догма имеет божественный ореол неприкосновенности? Почему люди не взглянут на этот предмет и не спросят себя: "О чем нам не договаривают?" и затем "Почему нам не договаривают этого?"

Из целого множества непреложных истин, скармливаемых нам всеми теми экспертами, которые говорят мамам, как выращивать ребенка — кого нам слушать, если они могут менять свое мнение так же часто, как автомобили?

Вы учили фонетику в школе? Внезапно фонетику обозвали "плохой", ее заменило правило "увидел-произнес", т.к. это должно дать детям больше свободы и более полное осмысление языка как живой структуры. Чепуха. Годами корректирующие программы по чтению исправляли неспособных читать с помощью фонетики, но об этом не говорили много. Британия вернулась к фонетике, понимая, что навыков, которые она давала, теперь ужасно не хватает. Понимание языка происходит по мере того, как мы живем и учимся, и чтение приходит со связыванием звуков с буквенными формами.

Что чувствуют матери, последовавшие совету специалиста и считавшие, что поступают правильно, услышав, когда их дети выросли, что прежние специалисты раньше ошибались? Делает ли это нас "плохими" родителями?

Повсюду нас бомбардируют медицинским "ви́дением" того, что такое здоровье, а также путей его достижения. Но что такое здоровье? Намного ли сегодня медицина более права, чем двадцать лет назад?

Согласно Всемирной организации здравоохранения, здоровье определяется как "состояние полного физического, умственного и социального благополучия, а не просто отсутствие заболевания или недомогания". Мне кажется, что это определение спорно, поскольку, если послушать стандартные рекомендации врачей, зачастую вы слышите, что здоровье это то, чего можно достичь при регулярной активной работе по устранению и предупреждению любого предсказуемого фактора риска, реального или воображаемого.

Это активное вмешательство во все основывается на моралистической предпосылке, что мы должны делать что-то по всем направлениям, а иначе мы гарантированно можем ожидать болезнь/травму. Если вы не делаете то, что вам говорят, вас могут рассматривать как угрозу не только для себя, но и для окружающих. Ваши будущие издержки по здоровью могут считаться "предотвратимыми", и любое бездействие с вашей стороны интерпретируется как преднамеренное непредотвращение этих издержек — и поэтому преступление социального неповиновения сродни здравоохранительному терроризму. Трата врачебного времени это исчисляемый грех, как и "потери производительности" в связи с больничным по уходу за членами вашей семьи. Большинство медицинских услуг сегодня оценивается в пересчете на дисциплину, подчинение и всемогущий доллар.

Теперь все считается "оружием массового уничтожения", будь то гены, бактерии, вирус или заболевание, которые всегда… готовы убить вас в половине случаев, если вы не предпримете что-либо.

Где во всем этом мера? На какую дальнюю полку был задвинут здравый смысл? Чувствуете ли вы, что вами чуточку управляют, манипулируют, чувствуете ли вы свою потенциальную беспомощность, когда входите в приемную к врачу? Злитесь ли вы на это?

Врачи работают в условиях бизнеса и по его законам. Их снабжают корпоративной картой, где обрисовано "наилучшее лечение", которого они должны придерживаться. Но что, если вы не согласны с новейшей философией? Это создает по меньшей мере достаточный стресс для повышенного давления от одной лишь мысли о походе к врачу, что, в свою очередь, конечно же превращает нас в "кандидаты" на лекарства, которые, как нам говорят, снизят стрессо-зависимое давление! Но что скажет медицинская литература об этих лекарствах через десять лет?

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Bronson, P. 2007. "The Perils of Praise". New Zealand Herald June 30, 'Canvas', pp. 8–11.
2 Begley, S. 2007. "Never too late to change your mindset". New Zealand Herald June 30, p. B11. (Sharon Begley, author of Train Your Mind, Change Your Brain. http://www.amazon.com/Train-Your-Mind-Change-Brain/dp/1400063906)
3 Telegraph Group Ltd. 2007. "Cut out pureed food for babies, says Unicef". Reprinted in New Zealand Herald 30 June 2007, p. A23.
4 BBC. 2006. "Baby growth charts to be revised", April 24. http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4938234.stm

предыдущая часть Глава 15   оглавление Оглавление   Глава 17 следующая часть