XVIII. ОСОБЕННЫЕ ДЕТИ И ВЗРОСЛЫЕ

Ну разумеется, причина поствакцинальных проблем в особенностях привитых детей, а не в самих вакцинах.

Совсем недавно в одном исследовании, изучавшем повышение температуры у взрослых, получивших прививку от натуральной оспы, была высказана гипотеза, что такие люди генетически отличаются от тех, у кого температура не повышается¹. Вот так. Гипотеза перекладывает вину с прививки на прививаемого. Вновь, прежде чем сообщить неприятные новости, они смягчают удар повторением своей обычной мантры о медицинском чуде:

Иммунизация против инфекционных агентов стала одним из величайших успехов современной медицины, искоренение натуральной оспы в мире некоторые считают крупнейшим событием XX века. Тем не менее иммунизация частицами живого вируса, как в вакцине от оспы, может иногда вызывать осложнения, начиная с легкого недомогания и заканчивая серьезным заболеванием.

Неважно, что любому, кто действительно изучал медицинскую литературу по оспе, известно о весьма отдаленном отношении вакцины от оспы к искоренению оспы.

Еще одно недавнее исследование было посвящено новой вакцине против лихорадки денге — клону вакцины 17D от желтой лихорадки². Исследователи признаю́т, что не имеют понятия, каким образом организм борется с вирусом, и что́ им следует искать для подтверждения "защиты". Также они испытывают трудности с определением, что и какие типоспецифические антитела делают³.

Но если не понимаешь болезнь и не понимаешь, чтó представляет собой защита от нее, то и вакцину не поймешь, не так ли? Фактически, это относится почти ко всем вакцинам, какие есть.

Вакцина от желтой лихорадки 17D была впервые создана д-ром Тейлером в 1937 году и считалась безопасной, как и большинство вновь появляющихся вакцин. Но к 2001 году было признано, что эта вакцина становится причиной довольно скверных случаев обширных инфекций жизненно важных органов со смертностью в 60%. Вплоть до 2001 года эти вакциноиндуцированные инфекции попросту приписывали желтой лихорадке, которую туристы подцепили в тех странах, где они побывали. Новая технология идентификации, показывающая, что инфекции вызваны вакцинным, а не диким вирусом, положила конец мифу длиной в 64 года о том, что вакцина от желтой лихорадки совершенно безопасна.

Статья из "Нью Ингленд медикэл джорнэл", на которую мы сослались, обвиняет генетические факторы, возраст и как следствие "восприимчивость" к инфекции желтой лихорадки у вакцинируемых взрослых. Совокупный риск тяжелых опасных для жизни побочных эффектов равен 1 на 200 000 — 400 000 прививок, а в возрасте старше 60 лет — 1 на 50 000.

Но затем авторы говорят, что поскольку регистрируемая заболеваемость желтой лихорадкой среди непривитых путешественников ниже, чем заболеваемость тяжелыми вакциноиндуцированными инфекциями, соотношение риск/польза в отношении вакцины может оказаться не слишком хорошим. Это означает, что реальная вероятность заболеть желтой лихорадкой может быть меньше, чем 1 на 400 000 путешественников!

Вот как авторы описывают желтую лихорадку:

В свою очередь желтая лихорадка — это грозное системное заболевание, для которого характерно высокое содержание вируса в крови, желтуха, межзональный коагулирующий некроз (апоптоз), почечная недостаточность, повреждение миокарда, кровоизлияние и шок, со смертностью до 50%. Точная заболеваемость желтой лихорадкой неизвестна, но, вероятно, составляет несколько тысяч случаев в год, перемежаясь большими эпидемиями, насчитывающими более 100 000 случаев.

Затем они говорят, что проблема в том, что в областях, по которым странствуют путешественники,

обстановка с желтой лихорадкой эпидемиологически спокойна, поскольку местное население иммунно, или же плохо поставлено наблюдение.

Значит, местное население в основном иммунно… и все они живы и здоровы? Почему в статистике Всемирной организации здравоохранения или в другой статистике нет данных о том, что половина населения умерла от желтой лихорадки?

Похоже, здесь какая-то нестыковка. Нигде мы не слышим о том, что половина всех новорожденных детей за год в этих странах умирает от желтой лихорадки. Может, "эксперты" как обычно слегка перестарались со своим "самым смертельным прогнозом" заболевания?

Затем они утверждают:

В заключение, необходимо исследование индивидуальных факторов риска вакциноассоциированного висцеотропного заболевания.

А не лучше ли было проводить испытания вакцины на репрезентативной когорте, тем самым приняв во внимание широкий спектр самых разных генетических профилей, а не исключительно на выборке из идеального меньшинства?

Может, они чуть больше знали бы о тех микробах, которые в течение десятилетий заражали вакцину от желтой лихорадки, если бы лучше проводили базовые подготовительные исследования заболеваний и вакцин?

"Как? — слышу я ваш вопрос. — Конечно же, они хорошо проводили подготовительные исследования!" Я так не считаю, и один ученый согласился со мной в 2000 году.

Директор парижского Института Пастера Филипп Курильски заявил на конференции: "Меня поражает, насколько сильно нам не хватает базовых научных знаний. Когда вакцина эффективна, научное сообщество отстраняется, предоставляет работникам здравоохранения использовать ее и не вкладывает усилия в исследования. Если бы мы их проводили, наши дела с укрощением вакцины от СПИДа могли обстоять куда лучше".

А вот слова Нила Натансона, директора американского Центра исследования СПИДа: "Предположение о том, что эффективные вакцины действуют просто благодаря выработке антител, почти наверняка неверно. Возможно, вакцина стимулирует некоторый защитный эффект на основе Т-киллеров, но никто не знает, как она это делает и какой именно происходит процесс, даже если вакцина уже широко применяется около десяти лет. Аналогично дело обстоит и с другими высокоэффективными вакцинами, включая такие, как вакцины от полиомиелита, кори и натуральной оспы".

Его исследования сходного с ВИЧ вируса, известного как вирус инфекционной лошадиной анемии, подтверждают, что антитела, которые сначала реагируют на инфекцию, могут способствовать распространению вируса по всему организму. Он обнаружил, что некоторые вакцины, созданные для защиты лошадей от инфекции, заставляют их умирать быстрее, чем это происходит с непривитыми лошадьми.

Процесс, в котором выработка антител скорее способствует инфекционным агентам, нежели препятствует им, получил название интенсификации. Монтеларо считает, что такая ранняя интенсификация антител в действительности помогает затащить частицы вируса в клетки, которые те пытаются инфицировать. "Это вопрос, о котором людям ранее не приходилось задумываться. Но нам, возможно, придется", — говорит он. Джей Леви из Калифорнийского университета в Сан-Франциско согласен с ним: "Усилия по устранению этих пагубных последствий ВИЧ-иммунизации должны получить высокий приоритет" (подчеркнуто мной. — Х. Б.)

Это последнее предупреждение, сделанное в 2000 году⁴, вернулось и больно ударило по ним в 2007 году, когда новая вакцина компании "Мерк", созданная на основе рекомбинантного аденоассоциированного вирусоносителя, привела к тому, что СПИДом заболело больше привитых, чем непривитых:

Производитель вакцин компания "Мерк" остановила испытания в сентябре и заявила на прошлой неделе о том, что аденовирус, используемый в вакцине, как оказалось, может каким-то образом делать пациентов более восприимчивыми к ВИЧ-инфекциям⁵.

Не один лишь недостаток базовых знаний о вакцинах стал для них камнем преткновения. Были проигнорированы фундаментальные знания о самой болезни.

И мы снова вернулись к тому, с чего начали.

У нас нет ответов на следующие вопросы.

• Почему только некоторые люди получают осложнения от болезни, а большинство приобретает иммунитет?
• Как работает иммунная система?
• Как работают вакцины?
• Что вызывает побочные реакции на вакцину?

Мы не получаем ответов, т. к. ученые продолжают спотыкаться о собственное невежество. Фундаментальные основы, на которых должны строиться их знания о заболеваниях и вакцинах, испещрены зияющими дырами.

Тем не менее поуленды по всему свету продолжают утверждать, что им одним известна вся правда о том, кому и почему положены прививки, и что эти эксперты имеют право указывать нам, что мы должны делать с нашими организмами, о которых они мало что знают.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Baragona, S. 2007. "Genetic factors are linked to fever following smallpox vaccination." Eurekalert June 13. http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-06/idso-gfa061307.php
² Monath, T.P. 2007. "Dengue and Yellow Fever — Challenges for the Development and Use of Vaccines." N Engl J Med 357(22):2222-5, November 29. PMID:18046026. http://content.nejm.org/cgi/content/full/357/22/2222
³ "…Наше ограниченное понимание нейтрализации вируса и иммунных коррелятов защиты вместе с трудностями в различении перекрестных реакций развития типоспецифических антител, создает проблемы в разработке вакцин…" (цитата из прим. 2)
⁴ Kourilsky, P. 2000. "We have a lot more to learn before we can halt the AIDS pandemic." New Scientist March 27, http://www.eurekalert.org/pub_releases/2000-05/NS-Whal-2305100.php
⁵ Fox, M. 2007. “Study shows how some AIDS vaccines may harm.” Reuter Health September 16. http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSN1533549520071115. Проверено 17 ноября 2007 г.

 ГЛАВА XXVII    ОГЛАВЛЕНИЕ   ОГЛАВЛЕНИЕ XXIX