Питер Батлер

Питер и Хилари Батлер

Хилари Батлер

Укол за уколом

Перевод Марии Веденеевой (Санкт-Петербург)

56. Гардасил: божий дар женщине1

В статье "Божий дар женщине" разработчик вакцины вполне ясно выкладывает все, что ему известно о вирусе папилломы человека (ВПЧ) и вакцине, но давайте разберем сказанное им по частям.

Вот как звучит главное утверждение Яна Фрейзера на первой странице:

Природа ВПЧ инфекции, последующие проблемы со здоровьем и отклик организма на инфекцию были установлены в процессе разработки вакцины… тот факт, что они [т.е. ВПЧ-инфекции шейки матки] чаще обнаруживаются у иммунодефицитных пациентов, говорит о роли для специфического иммунитета в избавлении от вируса.

По поводу инфекции, которая просто исчезает, он говорит:

Механизм регрессии остается неясным…

Нам говорят, что, поскольку лишь около 50% людей вырабатывают антитела в течение первого года после первоначального инфицирования, то "антитела, естественным образом возникающие в ответ на ВП-инфекцию, могут быть не единственным способом защиты от развития инфекции…" Естественный иммунитет к ВП-инфекции у человека — это целый комплекс, где свою роль играет как врожденный иммунитет, так и клеточный иммунный ответ на вирусные неструктурные белки.

В другом месте он говорит:

Оказывается, у людей с врожденным дефицитом антител вырабатывается надежная защита от повторного инфицирования ВПЧ, и это говорит о том, что клеточный иммунитет, как и антитела, может играть важную роль в защите от повторной инфекции.

Другими словами, вам не нужно вырабатывать антитела для надежной защиты от ВПЧ.

Если у кого-то не окажется антител к ВПЧ, будут ли ему говорить, что у него нет иммунитета?

Далее он пишет: "Естественное инфицирование вызывает лишь слабый специфический серологический ответ…" При этом остается неясно, защищает ли естественный иммунитет, вызванный инфекцией, от последующей атаки вируса… "природа защиты остается неясной".

От этого мозги начинают буксовать, поскольку выше он сказал, что ответ организма был установлен. "Установлен", очевидно, не означает "понят" или "объяснен".

Очень интересен выбор слова "слабый" в отношении естественного иммунитета, поскольку на деле у 99% людей вырабатывается совершенно достаточный естественный иммунитет, и при этом на всю жизнь, однако автор определяет содержание антител в крови как показатель "слабого" ответа. "Слабого" по сравнению с чем? "Слабый" подразумевает "недостаточный". Но, если естественный иммунитет достаточно прочен для ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства людей, то он не является "слабым" в общей картине.

Однако цель вакцин от папилломавируса человека — дать вам "хороший", а не "слабый" иммунитет.

Обе коммерческие вакцины от ВПЧ производят иммунный ответ "в 10-50 раз превышающий тот, что возникает в результате естественной инфекции".

Пиковое значение гуморального ответа через 2-6 месяцев после трехкратной иммунизации постепенно снижается за два первых года и затем стабилизируется, приблизительно в 10-20 раз превышая средний наблюдаемый ответ на естественную инфекцию, и показывая постоянное значение в течение по меньшей мере трех последующих лет. "Причина наблюдаемого сохранения антител неясна".

Но что тогда делать со следующим поразительным утверждением?

Антитела, вызываемые вакцинацией, "вероятно" являются формой защиты от инфекции, хотя "официально это еще не установлено", т.к. на сегодняшний день вакцины в клинических испытаниях доказали свою 100% эффективность, "и поэтому корреляционные маркеры защиты не были определены" (подчеркнуто мной. — Х.Б.)

"Установив" иммунный ответ организма (что должно привести вас к предположению, что исследователи знают, как вакцина защищает привитого), они говорят нам, что "корреляционные маркеры защиты не были определены"?

Мудрено. Эта статья давалась мне действительно нелегко, в особенности постоянно повторяющиеся выражения. "Вероятно", "возможно", "предполагает", "остается неясным", "неясно". Чем дальше я читала, тем больше я чувствовала, что д-р Фрейзер фактически занимается гаданием на кофейной гуще. Они, возможно, что-то установили… все равно, как если бы я сказала вам: "Вот это мой компьютер, это процессор, это монитор, и если я наберу на клавиатуре это, то получится вот так… ой, не получилось… Знаю ли я после этого, как работает компьютер и как сделать, чтобы он исправно работал?.. Да вы, верно, шутите!"

Вот о чем говорит мне это исследование.

Но потом я перевела дыхание и потащилась дальше, поскольку Ян Фрейзер начал говорить об очевидных вещах:

Рак шейки матки является преимущественно болезнью развивающихся стран с >250.000 смертей ежегодно… Тем не менее, необходимо установить эпидемиологическую эффективность вакцин в развивающихся странах, особенно ввиду бедного питания, эндемической малярии, подросткового дефицита железа — факторов, каждый из которых влияет на выработку новых иммунных ответов и касается многих стран с высокой распространенностью ВПЧ-инфекций и рака шейки матки (подчеркнуто мной. — Х.Б.)

Другая статья чуть сильнее раздувает эти цифры:

Ежегодно регистрируется почти 500 000 новых случаев рака шейки матки и 270 000 случаев смерти среди женщин. Восемьдесят пять процентов этих смертей происходит в развивающихся странах. В отсутствие широкодоступных программ наблюдения и лечения, рак шейки матки поражает главным образом бедных женщин, лишенных свободного доступа к услугам здравоохранения2.

Значит, ответом на беды стран развивающегося мира является вакцина? Вы не берете в расчет основную причину проблем с иммунной системой, вызываемых плохим питанием, эндемической малярией и дефицитом железа? Эта вакцина принесет миллиарды прибыли, так почему бы не потратить часть этой прибыли на выяснение ключевых проблем, ПОЧЕМУ рак шейки матки преимущественно является заболеванием развивающихся стран?

Развивающиеся страны, где наибольший процент заболеваемости и смертей, не могут позволить себе эту дорогую синтетическую вакцину. Но богатые страны, где рак шейки матки ответственен лишь за 15% всех смертей в мире, — могут, так что они следующие на очереди после… того, как сбудется мечта д-ра Фрейзера:

Для меня лучшим результатом моего участия в иммунологическом исследовании ВПЧ была бы возможность при жизни увидеть, как в развивающихся странах эффективно разворачивается вакцинация.

Это… была его заключительная фраза.

Но когда я спокойно села и обдумала всех эти вещи, которые он назвал неясными, суммировала все, что эксперты фактически не знают о вакцине и о вирусах, и сопоставила это с официальным признанием, что в местах, подобных Африке, тяжелое положение с раком шейки матки из-за не меняющихся к лучшему ужасающих условий жизни, я действительно разозлилась.

Подозреваю, что гардасил не только не "Божий дар женщине", но что Богу не выслали даже копию протоколов исследования, его целей и задач, и даже не посоветовались с ним. Возможно, он просто предложил бы использовать миллиарды долларов, которые будут потрачены на вакцину, для решения реальных проблем. По мне, название статьи — это оскорбление Бога, верите вы в него или нет.

ПРИМЕЧАНИЯ

1  Frazer, I. 2006. "God's Gift to Women: The Human Papillomavirus Vaccine." Immunity 25(2): 179-84, August. PMID:16920633.
2  Batson, A. et al. 2006. "Chapter 26: Innovative financing mechanisms to accelerate the introduction of HPV vaccines in developing countries." Vaccine 24 Suppl 3:S219-25. Epub 2006 Jun 6. PMID: 16950010.

предыдущая часть Глава 55   оглавление Оглавление   Глава 57 следующая часть