Питер Батлер

Питер и Хилари Батлер

Хилари Батлер

Укол за уколом

Перевод Марии Веденеевой (Санкт-Петербург)

80. Укольчик жизни

В тот самый момент, когда вы с облегчением вздохнете, решив, что вашему ребенку больше не будут делать никаких укольчиков в руку, и вам не придется больше выбирать вакцину от ротавируса, приготовьтесь к неожиданностям. Уже сегодня ведутся разговоры, свидетельствующие о вполне возможном введении вакцины от ротавируса в календарь прививок взрослых!1 Вы с удивлением обнаружите, что для вас приготовлена целая куча новых вакцин, ожидающих в недалеком будущем вашего "согласия".

Но как же нас будут "информировать", чтобы мы смогли принять решение и сделать свой выбор?

Читая медицинскую информацию, мы видим там одни лишь прогнозы конца света, и больше почти ничего.

Так что же читать, как читать, чему доверять?

Во-первых, можно поискать в библиотеках, но там тоже мало информации. В библиотеке должно быть "Руководство по иммунизации", и оно есть в Интернете2. Не поддавайтесь искушению прочитать про какую-то тему лишь в общем. Такая информация упрощена до степени дезинформации. А еще, читая "Руководство по иммунизации", следует помнить, что оно написано пропрививочными авторами, выбиравшими лишь ту информацию, которая склоняет вас к вакцинации.

Конечно, то же самое они скажут и о том, что пишу я. Разница в том, что я пишу об очень важных вещах, связанных с анализом риска и влиянием на здоровье на индивидуальном уровне, чего не будет ни в одном руководстве по иммунизации.

Наконец, есть Интернет — кладезь информационных баз данных, которые, как предостерегают вас врачи и Департамент здравоохранения, сродни орудию сатаны и сбивают с пути истинного. Нам говорят3, что, согласно "изучению исследовательских способностей", "даже если поисковик находит 'правильную' информацию, люди все равно могут прийти к неправильному заключению". Люди все больше пользуются Интернетом, в основном потому, что врачи не дают им достаточно информации. Врачи начинают беспокоиться, что "могут быть негативные последствия, если люди будут находить неправильную информацию... Австралийцы могут заказывать через Интернет альтернативные медицинские средства, которые могут влиять на другие лекарства. Это означает, что правильной информации самой по себе может быть недостаточно".

Читая эту статью, можно было бы подумать, что в газете подразумевается исследование, направленное на пациентов без медицинского образования, применяющих альтернативную медицину. Ничего подобного. Исследование4 проводилось на 44 врачах, 31 медсестре, 227 старшекурсников медицинских факультетов. Одно из первых утверждений в тексте статьи, подкрепленное тремя ссылками, звучит так: "Практикующие медики демонстрируют когнитивное предубеждение, когда принимают решения относительно болезни и когда интерпретируют результаты исследования".

Здесь нечему удивляться. Но меня удивляет другое — то, что большинство родителей думают, что пропрививочные врачи свободны от предубеждений, определяющих, какую информацию они дадут в брошюрах для родителей.

Естественно, у исследования должны быть отправные точки, на которых данное исследование терпит крах. Это исследование практически теряет смысл, поскольку в конце него сказано: "Неясно, как воздействуют предубеждения и какое совокупное влияние они оказывают на поиск информации и принятие решений".

В начале исследования авторы говорят:

Если предварительные убеждения не влияют на наше восприятие некой информации, то мы все должны приходить к похожим заключениям после прочтения похожей доказательной информации, независимо от наших предыдущих убеждений. (Подчеркнуто мной — Х.Б.)

Проблема, которую я вижу здесь, заключается в том, что нельзя придумать такое исследование, которое проверяло бы, как человек реагирует на "доказательную информацию". Почему нельзя? Потому что невозможно сказать заранее, известно ли человеку, правильна эта "доказательная информация" или неправильна. Исследователи могут считать, что "доказательная информация" точна, но ее мог написать ученый со своей собственной системой предубеждений и пристрастий, отдав предпочтение одним фактам и исключив другие, как неважные, на основании своих собственных предубеждений и теорий.

Может оказаться, что человек, читающий эту информацию, увидит в ней ошибки, поскольку информация игнорирует "неудобные факты", о которых этот человек знает больше, чем предоставивший "доказательную информацию". Как я уже писала ранее, из чего состоит доказательство?

Например, в одном недавно проведенном исследовании ожидаемый ответ заключался в том, что не существует свидетельств в пользу применения витамина С для предупреждения обычной простуды.

Я считаю, что этот ответ неверный. Мои представления, позволяющие это утверждать, не связаны с Кокрейновским обзором за июль 2007 г., который обнаружил, что у отдельных народов витамин С может защищать от простуды. Мои представления вытекают из опыта5 и того факта, что у меня есть единственный опубликованный за все время трехтомный учебник по витамину С и огромное количество литературы, собранной по витамину С, а также из того, что я точно знаю, как витамин С может воздействовать на иммунную систему и на весь организм в целом. Большинство "экспертов", которые мне известны,ничего толком не знают из этой информации.

Знание этой информации позволяет мне правильно отмерять дозировку — то, чего зачастую не знают и не делают те, кто проводит исследования — поскольку они, похоже, просто гадают, выбирая до смешного низкие дозировки и методику исследования, которая противоречит логике.

Легко видеть, что то, как я анализировала вопрос и ответ, определялось совокупностью всех предшествующих десятилетий моего собственного исследования и материалов, собранных по теме. Мне не надо изучать эту тему с помощью поисковика, поскольку у меня есть вся информация на бумаге!

При исследовании когнитивного искажения, чтобы достичь хоть сколько-нибудь значимого результата, необходимо найти людей совсем без знаний, научить их исследовательским приемам и попросить их исследовать неизвестную тему с азов — но и тогда результат сведется к способу получения информации и к их способности критически анализировать, которая была приобретена в прошлом при анализе предметов, о которых они знают.

Необходимо принять во внимание еще один фактор — тот факт, что наука не основывается на фактах.

"Факты" — это совокупность теорий, которые основаны на гипотезах, которые, в свою очередь, основываются на заученных догадках, которые зависели от понимания гадавшего.

Более того, это миф, по утверждению Маккомаса6, что ученые объективны, что эксперименты направлены исключительно на знания, и что научные выводы постоянно пересматриваются. Следовательно, разве можно изучать то, как человек исследует факты, если эти факты так часто меняются после открытия новых "законов", переворачивающих текущие представления?

Профессор Койера и д-р Энни Лоу разработали интерфейс поисковой машины, как следует из статьи в "Нью Зилэнд Геральд" (см. сноску 3), но про него ничего не написано в их медицинской статье (см. сноску 4). Они считают, что их интерфейс решает вопрос так называемого "когнитивного искажения", и может стать частью любого поисковика, "позволяющего" организовывать искомую информацию и в результате лучше организовывать мысли пользователя.

Каким образом информация — она может быть точной или неточной — сделаться точнее, если ее организовать? Быть может, подразумевается, что люди утеряли способность к исследованию?

Кто определяет, что является "правильной" информацией? Вот еще пример. Учитывая количество дезинформации о гардасиле, как найти правильную информацию, читая статьи только в пользу гардасила? Сравните то, что пишу я, с тем, что вам говорят.

Зная, насколько искажена официальная информация про гардасил, будет ли логичным допустить, что вся остальная информация, предоставляемая производителями и распространителями, верна на 100%? Реальная проблема не в том, как люди анализируют или ищут информацию в Интернете. В действительности требуется ответить на следующий вопрос: "Чем руководствуются ученые, проводя исследование?" Что делает их новая поисковая машина, чтобы навести нас на ответы, которые мы должны получать, с точки зрения ученых-медиков, если ищем "правильно"?

Эти доктора говорят: "Зачастую достаточно чуть-чуть улучшить структуру информации, чтобы ответ стал очевиден".

Такие рассуждения говорят мне о том, что эксперты вновь хотят вмешиваться в процесс принятия решений или корректировать его. Я вижу лишь один способ сделать это — создать интерфейс, позволяющий пользователям читать лишь нужную вам информацию, в нужном вам порядке.

Впервые идею корректировки мышления Всемирная организация здравоохранения7 изложила в своем докладе в 1997 г. Современная вакцинная "индустрия" подразумевает, что все страны в конечном счете будут применять все вакцины, потому что те всегда полезны по определению, крайне необходимы и спасут мир от всего.

С социальной точки зрения, задача8 состоит в том, чтобы выделить общественных лидеров, которые будут выступать сторонниками вакцин и программ иммунизации; "информировать" ответственных лиц о выгодах иммунизации и вакцин для руководимого ими населения.

ВОЗ считает, что в связи с этим жизненно необходимо9, чтобы

…Пропаганда иммунизации была больше ориентирована на местных лидеров… заинтересованность гражданского общества и востребованность вакцинации в семьях также являются критически важными факторами для того, чтобы сохранять приоритет за иммунизацией… концепция и практика иммунизации должны стать неотъемлемой частью здорового образа жизни людей и тем самым войти в их повседневную жизнь.

Международные организации должны "разработать рекомендации, которые помогут всем странам воплотить максимально широкий диапазон практических мероприятий по иммунизации для защиты детей от инфекционных болезней…"10. Ключевая цель в будущем — "помогать странам определяться с тем, где приобретать вакцины, как их приобретать, как обеспечивать их качество и как финансировать вакцины при повышении расходов и уменьшении денежных средств"11.

Судя по всему, никто не задумался над тем фактом, что перед лицом недостатка в средствах еда, вода, жилье и политическая стабильность могут иметь большее социальное значение и приоритет, чем вакцины.

Важнейшими целями Инициативы детских прививок (ИДП) было

…Поддерживать социальные и поведенческие исследования, направленные на помощь в изучении факторов, влияющих на усиление признания и применения вакцин в обществе… идентифицировать группы с низким прививочным охватом и направить на них инновационные и интенсивные усилия для повышения охвата"12 и "определить и создать соответствующие возможности… для охвата непривитых индивидов или для поставок ожидаемых в ближайшем будущем вакцин против ЗППП (заболеваний, передающихся половым путем — прим. перев.), включая ВИЧ/СПИД" и "продвигать идею вакцинации как профилактическую меру, уместную на всех этапах жизни — младенчестве, детстве, подростковом и половозрелом возрасте и в зрелости13. (подчеркнуто мной — Х.Б.)

В их цели также входило формирование образа мыслей людей, стоящих у власти: "составить четкий план действий для властей"14.

Читать это следует так: нацелить их, приучить и еще больше прививать их!

Самым парадоксальным утверждением в этой книге было то, что ВОЗ считает "ИДП уникальным органом, способным собрать вместе всех игроков в области разработки вакцин и иммунизации, как из общественного, так и из частного секторов, для открытого нейтрального форума"15.

Могут ли те, кто не видит никакой альтернативы повсеместной вакцинации, быть открытыми или нейтральными?

В 1988 г. около 60 медицинских объединений сформировали организацию под названием "Национальная коалиция иммунизации взрослого населения", чтобы сформулировать задачу и добиться роста прививочного охвата среди взрослых. Они проворно выпустили глянцевые брошюры, но это не оказало большого влияния.

12 мая 1994 г. с письмом от американского врача я получила плакат. Врач подписал плакат16 так: "Сначала дети, теперь старики". Плакат гласил, что в 1993 г. 70 000 взрослых американцев умерли, поскольку не знали о существовании "жизнесохраняющих" вакцин. В начале 1990-х на сцену вышло "Товарищество по профилактике" с целой кучей новых глянцевых брошюр. Первая же из них задавала такой вопрос: "Почему так мало привитых взрослых?"

В 1995 г. 29-ю Американскую национальную конференцию по иммунизации17 назвали очень точно. "Вакцинационный марафон: год 2000-й и после". Вся информация была, как и следовало ожидать, о том, как прививать больше, чаще, быстрее, покрыв все "упущенные возможности" в максимально широком возрастном диапазоне. Естественно, от фармацевтических представителей отбоя не было.

Надо полагать, эти "инициативы" по улучшению ужасно плохих уровней охвата взрослого населения прививками провалились, поскольку у д-ра Пола Оффита, одного из наиболее пылких вакцинаторов, появилась новая мечта18 под названием "Люди за иммунизацию" (PFI). В памфлете19, который раздавали на последней конференции Совещательного комитета по иммунизационной практике (ACIP), говорилось следующее: "Нам нечем особенно похвастаться в области иммунизации всего диапазона взрослого населения США; предстоит еще много работы, чтобы охватить эти малозащищенные слои населения". Очевидно, что взрослое население не купилось на ажиотаж. Оборотная сторона мечты — противостоять "нападкам на безопасность отдельных вакцин и тем, кто принципиально против вакцин". Вот какие цели у "Людей за иммунизацию":

  • Привить всех взрослых от всего.
  • Добиться финансирования этой новой организации из личных сбережений тех самых взрослых, которых они хотят ревакцинировать при любой возможности.

Далее в буклете:

Многие из тех, кто работает в области вакцинопрофилактики, чувствуют необходимость в независимой, достоверной, научно обоснованной поддержке, которая наглядно отражала бы широкую базу сторонников вакцинопрофилактики среди граждан Америки. "Люди за иммунизацию" намерена обеспечить для этих целей голоса и лица. (Мое подчеркивание. — Х.Б.)
"Люди за иммунизацию" намерена предоставлять научно-обоснованную, общедоступную и ясную информацию о пользе и рисках прививок и вакциноконтролируемых заболеваний для населения, работников здравоохранения, политических деятелей и их организаций. От лица миллионов людей, поддерживающих вакцинопрофилактику, "Люди за иммунизацию" выступит единым и мощным голосом за ценности иммунизации. "Люди за иммунизацию" стремится стать первым источником достоверной, научно-обоснованной информации по вопросам вакцин, вакциноконтролируемых заболеваний и вакцинопрофилактики. "Люди за иммунизацию" будет решительно выступать за улучшение ужасающе низкого прививочного охвата взрослого населения в Соединенных Штатах. "Люди за иммунизацию" будет проводить в массы прививочную политику.

Обратите внимание, как предположение о том, что лица/голоса будут "независимыми, достоверными, научно-обоснованными", представлено в виде неоспоримого факта.

Давайте отвлечемся на минутку и попробуем это проанализировать.

Д-р Оффит и подобные ему, кто считает себя "независимыми", кто владеет патентами на вакцины, кто работает на производителей вакцин, и чья работа оплачивается из налогов, будут воплощать за вас политику с помощью организации, чья деятельность оплачивается напрямую из кармана населения?

Это следует читать так: "Вы платите нам, и мы сможем указывать всем вам, чем прививаться".

Но разве это еще не так?

"Решительно выступать"? Следует читать: "Указывать всем, чем прививаться".

"Выступит единым мощным голосом"? Следует читать: "Слушать д-ра Пола Оффита и делать, что он говорит".

"Единым мощным голосом за важность иммунизации"? Следует читать: "Все должны делать прививки, вакцины не причиняют вреда".

В организации "Люди за иммунизацию" будет крупный научно-консультативный орган правления, состоящий из признанных авторитетов в данной области.

Следует читать: "Только сторонники прививок будут признаны авторитетными в данном вопросе".

Для гарантии его надежности как независимого голоса, этот орган не будет получать финансирование со стороны вакцинной индустрии или федерального правительства.

Я не получаю никакого финансирования со стороны вакцинной индустрии или федерального правительства. Значит ли это, что мне можно доверять как независимому голосу, с их точки зрения? С их точки зрения — нет, потому что я не прививаю своих детей. Недоверие ко мне не имеет никакого отношения к финансированию, но целиком зависит от моего "выбора", поскольку мой выбор отличается от их. Если вы известны и выступаете за прививки, вам уже через наносекунду найдут применение.

Этим людям нельзя доверять как независимым, поскольку каждый из них целиком и полностью зависит от этой индустрии, и зависел раньше, их руки глубоко погружены в отраслевую и государственную казну с первого же дня, как они начали послушно раскручивать прививки. Многие из них делают это и сейчас. Кроме того, многие наверняка реинвестировали большие суммы из своих прежних доходов в акции фармацевтических компаний.

Рекламный проспект предполагает, что отказ от дохода в отрасли или от государственных дотаций создает "надежность". Означает ли это недостаточную надежность в прошлом? Да. Каким образом смена источника денежных поступлений изменит пятна на одном и том же гепарде? Откуда "Люди за иммунизацию" будет получать деньги?

Она постарается заручиться поддержкой миллионов американских сторонников вакцинопрофилактики и предоставить им возможность выразить свое мнение в национальной дискуссии о пользе и рисках иммунизации.

Выражаясь проще, они собираются окучивать банковские счета обычных граждан, поддерживающих вакцинацию, с тем, чтобы многократно увеличить количество игл, которые они постараются воткнуть в этих самых граждан.

Вот эти люди, которые считают себя "независимыми, внушающими доверие, высоконаучными", финансово независимыми, "признанными авторитетами", которые возьмут у вас деньги, чтобы приказывать вам прививаться всеми вакцинами, которые они впишут в "политику":

  • Джозеф Боккини, д-р мед. — Американская академия педиатрии
  • Дуглас Кэмпос-Аутколт — Американская академия семейных врачей
  • Марк Кейн, д-р мед. — консультант, Сиэтл, штат Вашингтон
  • Пол Оффит, д-р мед. — Образовательный центр вакцинопрофилактики
  • Вальтер Оренштайн — Центр вакцинопрофилактики в Эмори
  • Денис Палмер — "Семьи против гриппа"
  • Триш Парнелл — Родители детей с инфекционными заболеваниями
  • Эми Писани — "Каждому ребенку до двух"
  • Гэри Штайн — "Семьи против гриппа"
  • Эл Джей Тан, д-р философии — Американская медицинская ассоциация
  • Джон Тернте, д-р мед. — Американская академия семейных врачей
  • Дебора Векслер, д-р мед. — Коалиция вакцинопрофилактики

"ЛЮДИ ЗА ИММУНИЗАЦИЮ" — это часть плана, изложенного ВОЗ в брошюре об Инициативе детских прививок в 1997 г., и впервые задуманного в 1988 г. Национальной коалицией вакцинопрофилактики для взрослых.

Псевдопотребительские организации, подобные этой, представляют собой новую тактику по приучению к новым социальным нормам, и, похоже, Иммунизационный совет (IMAC) уже приучил, поддержал и субсидировал одного человека из Новой Зеландии, пригласив его для участия в своих конференциях в качестве представителя всех остальных "потребителей" страны. Но Общество осведомленности об иммунизации (IAS), основанное около двух десятилетий назад, конечно же, не может представлять интересы потребителей! Вообще, на конференциях Иммунизационного совета на Общество осведомленности об иммунизации смотрят как на общественное зло и осуждают. Мне это известно, т.к. участники конференций передают информацию в Общество осведомленности об иммунизации, а уже оттуда ее передают мне.

Вся эта тактика не нова. Медицина как организованная система с самого своего основания унаследовала в какой-то степени черты испанской инквизиции.

Возможно, вы не знаете всю историю попыток увеличить прививочный охват взрослого населения и использовать псевдопотребительских представителей в качестве прививочных адвокатов с целью приучить остальное население, как не знаете и историю про тигра, продолжающего ловко перетасовывать свои полоски на шкуре.

Коклюш и ХИБ (гемофильная инфекция типа B) уже добавили в календарь прививок для взрослых в США, равно как и вакцину зоставакс от очень тяжелой формы ветряной оспы. Почему зоставакс? Потому что иммунитет взрослых к опоясывающему герпесу (на лат. herpes zoster. — прим. перев.) поддерживался постоянно циркулирующей ветрянкой у детей. Теперь, когда прививки от ветрянки снизили циркуляцию вируса, опоясывающий герпес все чаще встречается не только у пожилых, но и у людей среднего возраста, и у подростков. Не удивляйтесь, если детская вакцина MMR (вакцина от кори, эпидемического паротита и краснухи. — прим. перев.) также в скором будущем окажется в календаре прививок для взрослых. Не удивляйтесь также, когда мантра про то, что одна прививка дает пожизненный иммунитет, превратится в другую: "Для пожизненного иммунитета необходимо регулярно прививаться каждые несколько лет, пока вы не достигнете возраста, когда мы начнем регулярно прививать вас вакциной зоставакс".

Помимо всех детских прививок и вакцины гардасил, есть еще целый ряд других вакцин от рака и от ЗППП, которые сторонникам вакцин не терпится в недалеком будущем включить во календари прививок для взрослых (не говоря уже о вакцине от СПИДа, если, конечно, она у них наконец получится!).

Вас, взрослых, наметили в качестве очередного доходного комплекта подушечек для иголок. Станет ли прибыльный рынок вакцин для взрослых обязательным? Мантра заключается в том, чтобы предупредить любую болезнь, любое "оружие массового поражения" любой ценой. Если вы согласны с такой мантрой, — прекрасно, но если нет, то что тогда?

Если наш Департамент здравоохранения последует американским курсом, тогда якобы массовая поддержка такого шага со стороны взрослого населения может привести к тому, что вам придется раскошелиться на зарплаты пропривовочной публике, утверждающей, что она представляет вас. Она будет выступать за максимум прививок для вас. Возможно, постарается даже сделать принудительными прививки для взрослых, а затем вам придется снова платить либо через налоги, либо напрямую из вашего кошелька за многочисленные прививки, которых вы же якобы и попросили!

Нужны ли вам все эти старые и новые прививки? Живы ли вы сегодня, несмотря на те новые прививки у детей, которых у вас просто не было, когда вы были ребенком?

Приучение общества к мысли, что старики выживут, только если им будут сделаны все детские прививки, а также все остальные, — это не просто откровенное вранье, это наихудший вид надувательства… когда обманутые понятия не имеют, что их надули.

К чему все это приведет?

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Bankhead, C. 2007. “Rotavirus infection, not just for kids.” MedPage Today, October 11. http://www.medpagetoday.com/MeetingCoverage/IDSAMeeting/tb/6951. Проверено 13 октября 2007 г.
2 Immunisation Handbook. 2006. http://www.moh.govt.nz/moh.nsf/…OpenDocument
3 AAP. 2007. “Net surfers believe what they want.” New Zealand Herald December 21, p. A18. http://www.nzherald.co.nz…". Проверено 21 декабря 2007 г.
4 Lau, A.Y. 2007. “Do people experience cognitive biases while searching for information?” J Am Med Inform Assoc 14(5): 599–608, September–October. Epub 2007, June 28. PMID: 17600097.
5 Center for the Advancement of Health, 2007. “Vitamin C Offers Little Protection Against Colds, Review Finds.” ScienceDaily Retrieved January 31, 2008, отсюда: http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/070718002136.htm
6 McComas, W. 1996. “Ten myths of science: Reexamining what we think we know…” School Science and Mathematics 96. January 1. http://www.bluffton.edu/~hergerd/NSC_111/TenMyths.html. Проверено 20 декабря 2007 г.
7 WHO. Children’s Vaccine Initiative, 1997. “The CVI Strategic Plan. Managing Opportunity and Change: A Vision of Vaccination for the 21st Century.” Geneva, November. Код заказа CVI/GEN/97.04, хотя вряд ли статья все еще доступна.
8 WHO. Children’s Vaccine Initiative, 1997. “The CVI Strategic Plan. Managing Opportunity and Change: A Vision of Vaccination for the 21st Century.” Geneva, November. Стр. 21.
9 WHO. Children’s Vaccine Initiative, 1997. “The CVI Strategic Plan. Managing Opportunity and Change: A Vision of Vaccination for the 21st Century.” Geneva, November. Стр. 43.
10 WHO. Children’s Vaccine Initiative, 1997. “The CVI Strategic Plan. Managing Opportunity and Change: A Vision of Vaccination for the 21st Century.” Geneva, November. Стр. 44.
11 WHO. Children’s Vaccine Initiative, 1997. “The CVI Strategic Plan. Managing Opportunity and Change: A Vision of Vaccination for the 21st Century.” Geneva, November. Стр. 59.
12 WHO. Children’s Vaccine Initiative, 1997. “The CVI Strategic Plan. Managing Opportunity and Change: A Vision of Vaccination for the 21st Century.” Geneva, November. Стр. 72.
13 WHO. Children’s Vaccine Initiative, 1997. “The CVI Strategic Plan. Managing Opportunity and Change: A Vision of Vaccination for the 21st Century.” Geneva, November. Стр. 73.
14 WHO. Children’s Vaccine Initiative, 1997. “The CVI Strategic Plan. Managing Opportunity and Change: A Vision of Vaccination for the 21st Century.” Geneva, November. Стр. 75.
15 WHO. Children’s Vaccine Initiative, 1997. “The CVI Strategic Plan. Managing Opportunity and Change: A Vision of Vaccination for the 21st Century.” Geneva, November. Стр. 62.
16 National Town Forum on Vaccines for Older Adults, June 1, 1994. George Washington University “Presenting our 1994 Vaccination Poster Person.” Institute for Advanced Studies on Immunology and Aging, and Connaught Laboratories. (Все остальные производители вакцин также были спонсорами).
17 U.S. Department of Health and Human Services. CDC, May 15–19, 1995. Los Angeles, California, Century Plaza Hotel.
18 “People for Immunization” Handout at the Advisory Committee for Immunization Practice.
19 ACIP meeting, October 24, 2007. Ссылка на конференцию, но текста листовки по этому адресу нет. http://www.cdc.gov/vaccines/recs/acip/meetings.htm

предыдущая часть Глава 79   оглавление Оглавление   Глава 81 следующая часть