Питер Батлер

Питер и Хилари Батлер

Хилари Батлер

Укол за уколом

Перевод Марии Веденеевой (Санкт-Петербург)

82. "Мои родители сделали это для меня!"

В 2005 г. в своей книге "Просто укольчик" мы предсказывали, что скоро врачи начнут искать предлог, под которым можно будет убедить всех потенциальных клиентов регулярно прививаться от коклюша на протяжении всей жизни. Это время практически уже наступило. Почву для него подготавливает статья1, которая анализирует число госпитализированных с коклюшем в Новой Зеландии, сравнивая периоды до и после иммунизации и якобы пытаясь найти решение.

В статье говорится, что

слабый охват прививками, по всей вероятности, является главной причиной высокой заболеваемости, но также сыграли свою роль неудовлетворительный график ревакцинаций, состоявший с 1971 г. по 1984 г. всего из двух доз, а позднее бедность и скученность проживания.

Авторы настаивают на том, что современные вакцины очень эффективны, делая вывод, что проблема не в вакцине, а в недостаточном ее применении.

В статье мы читаем, что снижение в 1950-х и 1960-х годах числа больничных эпикризов с диагнозом коклюша "совпало" с введением массовой иммунизации в 1945 г. Охват прививками от коклюша был чрезвычайно низким в период с 1945 г. по 1960 г., и эти 15 лет, на мой взгляд, не могут ни о чем говорить. В 1950-е годы, во время эпидемии полиомиелита, вакцинация против коклюша вообще была приостановлена.

Затем мы читаем:

Важно понимать, что эти данные неполные. В исследовании использовалась статистика по больничным эпикризам, поэтому данные о заболеваемости коклюшем в нем занижены.

Важная и более вероятная, хотя и не упомянутая "причина" заниженного количества случаев коклюша состоит в том, что большинство врачей считали, что у привитого ребенка с коклюшеподобным кашлем не может быть коклюша, и поэтому диагностировали у него что угодно, только не коклюш. Статья говорит о том, что данные искажены в связи с изменением лабораторных методов диагностики и другими техническими деталями, а затем сообщает, что ни один из этих факторов не объясняет рост числа госпитализированных с 1910-х по 1940-е годы, снижение после введения прививки и последующий рост, начиная с 1970-х.

И тогда следует вывод, что именно вакцинация после 1945 г. могла стать причиной падения числа госпитализированных с коклюшем, а сегодняшняя госпитализируемость обязана низкому прививочному охвату, вместе с малым количеством прививочных доз в 1970-е и, очевидно, все еще недопустимо низкому уровню охвата.

Но задумайтесь на минутку. Авторы также пытаются значительную часть сегодняшнего роста заболеваемости приписать бедности, скученности проживания и низким социально-экономическим показателям.

Как удалось одним и тем же людям обойти молчанием известный исторический период длиной около 30 лет, с двумя мировыми войнами и по-настоящему тяжелыми лишениями как причину заболеваемости коклюшем с 1920 г. по 1945 г., и при этом назвать возросшую бедность куда более мягкого характера важной причиной роста коклюша в наши дни?

Авторы упоминают, что в США и Великобритании в начале XX века снижение заболеваемости коклюшем "считалось следствием абсолютного и относительного снижения числа физически недоразвитых детей". Действительно интересно отметить, что в период с 1880 г. по 1930 г. в Швеции, Великобритании и США средний рост детей увеличивался на ¾ дюйма за десятилетие, а средний вес — на 2,5 фунта2. Эту динамику отмечали на протяжении почти 100 лет, но до 1880 г. не документировали. Когда ученые сравнили вес и рост людей из низшего социально-экономического класса и из среднего класса, то динамика оказалась одинаковой. Исследователи заключили, что изменения в размерах были связаны не с количеством суммарно употребленных калорий, а скорее с общими переменами в балансе питательных веществ. Исследование отмечало, что в период с 1948 г. по 1953 г. рост размеров существенно замедлился, но "можно ожидать, что некоторое время дети, тем не менее, будут по-прежнему сильно опережать производителей одежды в размерах, соответствующих определенному возрасту".

Логично было бы заключить, что общее улучшение питания было причиной не только увеличения роста и веса, но и улучшения здоровья. Возможно, сегодня разница в том, что комфорт и нездоровая пища стали нормой. Возможно, что сегодняшняя ситуация обязана не столько социально-экономической бедности, сколько бедности дисциплины правильного питания и выполнения базовых правил, которые в первой половине XX века знал каждый, независимо от обстоятельств.

Словно в противоположность теме "бедности", авторы статьи признают, что массовая иммунизация не оказывала серьезного влияния на временны́е интервалы между эпидемиями коклюша, даже в последующие годы, когда охват прививками был гораздо выше, чем в период с 1945 г. по 1980 г. С точки зрения простого обывателя, коклюшем болели одинаково, независимо от принадлежности к социально-экономическому классу.

Как мне кажется, в этой статье имеется немало путаницы. Неожиданно авторы решают, что

периодичность эпидемий является ключом к пониманию коклюша как эндемического3 заболевания подростков и взрослых, а, следовательно, и к иммунизационной стратегии будущего, нацеленной на повышение контроля над заболеванием,

и что у детей, привитых по двухступенчатой программе вакцинации в период с 1971 г. по 1984 г., прививочный иммунитет к коклюшу слабее,

поэтому, скорее всего, они болели коклюшем тяжелее и эффективно распространяли Bordetella pertussis среди более уязвимых маленьких детей.

Разве только тяжелое заболевание приводит к распространению? Думаю, нет. С тяжелым заболеванием скорее всего сидят дома, в то время как мягко протекающие заболевания обычно остаются невыявленными, и именно такие больные продолжают вести привычный образ жизни, распространяя коклюш в течение нескольких недель на всех вокруг себя.

Наконец, авторы говорят, что в 2006 г. график из пяти прививок, с ревакцинациями в возрасте 4 и 11 лет, "начнет" решать проблему. Но когда "закончится" это "начало"?

Это исследование упускает очень важные вопросы. Избирательно применять иностранные данные так, как это сделали авторы, и утверждать, что новозеландский уровень заболеваемости гораздо выше уровня других стран — это статистическая изобретательность. Заболеваемость коклюшем в Америке стремительно подскочила с 9711 в 2000 г.4 до 25616 в 2005 г. В 2007 г. обнаружилось, судя по всему, еще больше коклюша, чем в 2005 г. Авторы данного новозеландского доклада1 решили не использовать никаких данных после конца 1990-х, что существенно искажает сравнение. Почему игнорируются почти семилетние данные, имеющие прямое отношение к вопросу? В Америке и других странах было больше детских прививок от коклюша, чем у нас, и они распределены в тех же диапазонах, что и в календаре прививок Новой Зеландии. Во всем мире абсолютно те же проблемы, которые описывают новозеландские авторы. Статья служит довольно шатким основанием для оправдания вакцинации всех, всюду и как можно чаще. Она также упускает из виду один очень важный факт: состав всех современных вакцин в корне дефектен. Независимо от того, сколько прививок и в каком возрасте мы делаем современными вакцинами, все привитые, в силу состава вакцины, будут эффективно распространять заболевание, и причина тому проста и доказана.

Современная вакцина может предупредить лишь тяжелую инфекцию у некоторых привитых, но она не может защитить привитых от инфицирования, носительства или распространения. Причина в том, что вакцина, в отличие от естественного заражения, не создает в лимфатической ткани бронхиол иммунитет к ключевому токсину под названием ACT (токсин аденилатциклазы) — первичному токсину, который позволяет бактериям удержаться в организме. Почему этого не может сделать вакцина? Потому что создатели вакцины не придают ACT никакого значения.

Могу поспорить, что у нас грядет коклюшная вакцинация подростков, взрослых и стариков.

В какой форме она будет?

Достаточно взглянуть на то, что происходит в Америке, чтобы понять азимут, который будет взят. Те из вас, кто просматривал недавно новости Yahoo5, встречали рекламное объявление, где был изображен малыш в футболке с надписью "Мои родители сделали это для меня". В рекламе сказано: "Привейтесь от коклюша. Сделайте это для своего ребенка". По ссылке "Узнайте больше про коклюш" попадаешь на веб-сайт6, созданный фирмой "Санофи Пастер" — производителем подростковой/взрослой вакцины от коклюша.

Итак, вы идете в раздел, который называется "Узнайте больше про коклюш"7. Первым делом вы читаете, что коклюш "крайне" заразен и может быть смертельным для маленьких детей. Вы узнаёте, что сегодня регистрируется в пять раз больше случаев коклюша, чем 10 лет назад8–9. Вам говорят: "Поэтому привейтесь сами и привейте всю свою семью от коклюша. Сделайте это для своего ребенка".

Затем следует неожиданное утверждение: "Родители чаще, чем кто бы то ни было, служат источником детского коклюша", и даются две не заслуживающие особого внимания ссылки, которые ведут на новые высказывания о том, как ужасен коклюш.

А внизу страницы тем, кто дочитал до ее конца, сообщают:

Хотя большинство малышей стандартно прививают вакциной DPT (коклюш, дифтерия и столбняк), первая прививка из серии делается не ранее двух месяцев, и малыши не полностью защищены, пока не получат три или четыре дозы. В это время они уязвимы к коклюшу. Кроме того, вакцинация не всегда эффективна на 100%.

Когда родители впервые прививают своего ребенка, им, однако, этого не говорят. Как ни странно, врачи полагают, что прививки, не защищающие детей, подействуют у взрослых. Родителям советуют распечатать страничку и взять с собой к врачу.

Следующий раздел сайта называется "Как предупредить коклюш"10. Там рассказывается, что вакцина для подростков и взрослых "высокоэффективна против тяжелого коклюша (когда кашель длится 21 день и больше)". "Санофи Пастер" приводит цитаты из двух источников (1996 г. и "Розовая книга" Центра контроля заболеваний). Но один из авторов первого источника два года спустя опубликовал еще одно исследование11, показавшее, что у одного из четырех привитых "самой эффективной пятикомпонентной вакциной" впоследствии начинается упорный кашель, продолжающийся 21 день и дольше. Выходит, "Санофи Пастер" считает эффективной вакцину, которая не предупреждает инфекцию у четверти привитых ею? Что это значит для вас?

"Санофи" говорит, что каждый в возрасте от 11 до 64 лет, кто бывает в контакте с вашим ребенком, должен привиться, как и сам ваш ребенок. Допустим, к примеру, что в тесном контакте с вашим ребенком бывают 40 человек, и все они привиты.

Если у каждого четвертого, невзирая на прививку, все-таки появляется сильный коклюшный кашель, значит, 10 человек, у которых ВСЕ-ТАКИ появится сильный кашель, могут заразить им вашего ребенка.

В брошюре говорится лишь о тяжелом коклюше. Как насчет мягко протекающего заболевания? Или вообще незамеченного? Если вакцина эффективна только против тяжелой формы заболевания, значит ли это, что у остальных 30 вместо этого будет легкая форма? Легкая форма коклюша не заразна? Они не ставят такой вопрос. И вновь вам рекомендуют распечатать эту страницу и взять с собой к врачу.

На последней странице вам рекомендуют задать врачу следующие вопросы12, также распечатав их:

Вопросы вашему врачу:
Каким образом коклюшная вакцина для взрослых, иначе известная как Tdap (столбняк, дифтерия, бесклеточный коклюш. — прим. перев.), сможет защитить мою семью от коклюша?
Могу ли я сделать взрослую прививку от коклюша?
Если я был привит в детстве, то зачем мне нужно снова прививаться теперь?
Кто еще в моей семье должен привиться, чтобы защитить моего ребенка от коклюша?
Какие еще меры мне следует принять, чтобы защитить моего ребенка от коклюша?

Во-первых, задайте себе вопрос: "Почему производитель вакцины должен формулировать за вас вопросы врачу?" Неужели вы настолько глупы, что не догадаетесь задать врачу свои собственные вопросы? Снабжены ли врачи ответами? Оплачивают ли им время, которое они тратят на ответы, или за это должен платить пациент? Вопросы предлагаются вам так, словно они единственные, которые нужно задать. Если бы существовали более правильные и важные вопросы, вам ведь сообщили бы о них? Или нет? Не кажется ли вам, что все это слишком отдает постановкой?

Производители вакцин не хотят, чтобы вы задавали врачу трудные вопросы, требующие действительно основательных, научных ответов.

Давайте рассмотрим то, о чем вам НЕ сказали в буклете, и ПОЧЕМУ.

Вам предлагают поверить, что, прививая всех, мы создаем невидимый силовой экран, защищающий вашего привитого ребенка от заражения коклюшем. Если бы для защиты вашего малыша надо было просто привить всех детей, подростков и взрослых, тогда самых маленьких прививать бы не пришлось. Особенно, вакциной, которая может вызвать пищевую аллергию и атопию. Но нет, малышей все равно необходимо привить, чтобы защитить от всех остальных, которые "надежно привиты" и "считаются защищенными".

На каком основании вам говорят, что вакцинация всех, кто находится в контакте с вашим малышом, защитит его от коклюша? Возможно ли это? Нет, это невозможно.

Я всегда утверждала и повторила это в нашей первой книге13, что именно привитые в первую очередь распространяют коклюш и являются источником заражения, и причины этого напрямую связаны с допущениями при разработке и создании всех современных вакцин от коклюша.

Когда производители вакцин впервые создали коклюшную вакцину, они понятия не имели, как коклюшные бактерии действуют в организме и как организм создает иммунитет к заболеванию. Из истории медицины они знали только одно: что у большинства людей коклюш был всего один раз и больше никогда не повторялся. Поэтому они решили, что если привить всех, то все получат пожизненный иммунитет, и им удастся повторить то, что они наблюдали. Звучало просто.

Проблема была в том, что создатели вакцин упускали из виду ключевые принципы естественного инфицирования коклюшем. Во-первых, в допрививочное время дети были главными источниками коклюшной инфекции. Когда ребенок заражался коклюшем, его организм вырабатывал ключевой клеточный иммунитет к ACT (токсину аденилатциклазы). Каждые три года этот ребенок мог снова вступать в контакт с коклюшем. Мельчайшие бактерии коклюша проникали в бронхиолы, антитела к ACT поспешно вступали в действие, очень быстро очищали организм от бактерий, поднимали иммунитет, и ребенок даже не знал, что он побывал в контакте с коклюшем.

С вакциной все иначе. Вакцина не создает клеточный иммунитет против ACT и, что хуже, современные вакцины создают толерантность14, которая навсегда лишает привитых возможности выработать тот иммунитет, который создает естественная инфекция. И когда коклюшная бактерия попадает в бронхиолы привитого, она запускает активную инфекцию, которая обычно протекает стерто. Это создает диагностические проблемы, поскольку врачи никогда не распознают коклюш, если нет лающего кашля. Именно эти привитые люди становятся теперь главными источниками распространения коклюша.

Непонимание происходящего и создает сегодня проблемы для молодых родителей. Давайте рассмотрим это подробнее.

В 2000 г. ученые сообщили: "Мы начали исследовать роль бактерицидных механизмов в иммунитете против коклюша"15. В 2000 г. они только начали?

Вплоть до этого момента врачи просто говорили: "Антитела в крови означают иммунитет". Несмотря на то, что в 1990-х эта теория потерпела крах, когда обнаружили, что антитела не равны иммунитету, как они раньше думали, тем не менее, продолжали считать, что прививки защищают.

Но и сегодня исследователям16 мало известно о роли иммунитета слизистых при коклюше. В настоящее время ученые, занимающиеся поиском новых подходов в вакцинации, как, например, в случае с мукозальными вакцинами (вакцины, которые вводятся через слизистые оболочки. — прим. перев.), вполне определенно заявляют, что применяемые вакцины не защищают от инфекции и не избавляют от носительства17.

Зачем искать новые вакцины, если те, что имеются, достаточно хороши? Зачем предлагать те, что имеются, если они заведомо не защищают от инфекции?

С первыми коклюшными вакцинами ученые думали, что если создать вакцину из всех компонентов коклюшных бактерий, то организм при такой "пальбе вслепую" возьмет все — неважно, что — нужное ему для выработки иммунитета, и вакцина будет успешной.

Они не учли одну важную тонкость, и как следствие — один очень важный токсин. Вопрос о том, что в действительности происходит в процессе инфицирования и какой токсин вырабатывается в результате этого процесса. Это токсин аденилатциклазы, и его нет ни в одной из современных вакцин, а в цельноклеточных вакцинах он присутствовал в слишком малых количествах.

Вот что происходит при инфицировании коклюшем и действии токсина.

Когда бактерии коклюша попадают в бронхиолы, они закрепляются возле основания одного из волосков, расположенных на стенках и называющихся ресничками. Устраиваясь поудобнее, бактерия начинает вырабатывать токсин аденилатциклазы (ACT), который действует как силовое поле вокруг бактерий, не давая поначалу иммунной системе слизистой увидеть их. Обычно иммунные тела, которые называются фагоцитами (нейтрофилы и макрофаги), рыщут повсюду в качестве машин поедания бактерий и разрушают те из них, которых там быть не должно, но ACT, по всей вероятности, поначалу делает их "слепыми" к бактериям, и эта хитрость дает последним время, чтобы поглубже впиться своими коготками и уже по-настоящему начать процесс инфицирования организма.

Про существование ACT известно давно. Еще с 1990 г.18 врачи знают, что ACT — это ТОТ САМЫЙ колонизирующий фактор, который требуется коклюшу, чтобы начать инфицирование.

Восемнадцать лет спустя19 врачи знают и то, что, "защищая против тяжелого заболевания, существующие вакцины в то же время плохо защищают от колонизации микроорганизмом". Более того, в другой статье те же авторы20 доказывают, что ревакцинация НЕ улучшает бактерицидную активность ни у кого из привитых, а в некоторых случаях вызывает статистически значимое снижение способности организма избавляться от коклюшной бактерии. Авторы пишут, что они "…не нашли доказательств того, что бесклеточные вакцины способствуют обусловленному антителами комплементарному киллингу или улучшают нейтрофильный фагоцитоз".

В чем может быть причина?

Причину лучше всех сформулировал признанный первый специалист по коклюшу, американец д-р Джеймс Черри21, написавший в абстракте статьи:

Первичное инфицирование B. pertussis или Bordetella parapertussis стимулировало энергичную реакцию антител на ACT. И наоборот, у пациентов, которых не защитила цельноклеточная или бесклеточная коклюшная вакцина, была минимальная реакция антител на ACT (подчеркивание мое. — Х.Б.).

В конце статьи следует очень показательный комментарий, который гласит:

Особый интерес представляет отсутствие выраженной реакции антител на ACT у детей, которым не помогли прививки цельноклеточной и бесклеточной вакцинами. Эта индуцированная толерантность любопытна и, вероятно, обязана явлению, называемому первичным антигенным грехом22. Заключается оно в том, что ребенок вырабатывает реакцию на первоначальный контакт со всеми представленными эпитопами23 инфекционного агента или вакцины. Став старше, ребенок при повторном контакте преимущественно вырабатывает реакцию на эпитопы, общие с первоначальным инфекционным агентом или вакциной, и следует ожидать, что его реакция на новые эпитопы инфекционного агента будет менее выраженной, чем обычно. Поскольку обе вакцины содержали множество антигенов (таких, как PT, FHA, PRN и фимбрии), привитые пациенты вырабатывали реакцию на те антигены, к которым были подготовлены, и не вырабатывали на новый антиген (то есть, ACT), связанный с инфекцией (подчеркивание мое. — Х.Б.).

Другими словами, вакцина неправильно обучает иммунную систему бороться с коклюшем и упускает важнейший первый шаг — распознание ACT. В результате, если привитые все же заболевают, то это происходит из-за отсутствия у них иммунитета к ACT. По этой же причине привитые не смогут быстро избавиться от коклюшной палочки во время последующих инфекций, поскольку их организм будет действовать по схеме первого раза, игнорируя ACT.

Кроме того, статья Черри, как и другие статьи, показывает, что лишь конвалесцентная сыворотка, полученная от лиц, выздоравливающих после естественного коклюша, приводит к быстрому выведению бактерии, когда та в следующий раз заглянет в легкие. Хотя у небольшой подгруппы привитых оказался некоторый иммунитет к ACT, Черри приписывает это "ранее незамеченным" коклюшным инфекциям, случившимся до первой прививки24.

Это подтверждает мою первоначальную теорию, впервые описанную мной в статьях в 1990-е годы25, что те, кто впервые столкнулся с коклюшем в вакцине, вырабатывают неправильный иммунный ответ и действуют как носители и распространители. Сегодня я считаю неважным, сколько ревакцинаций получил подросток или взрослый. Если следовать концепции Джеймса Черри о первичном антигенном грехе, то, возможно, ТОЛЬКО те, чей иммунитет был получен от самого заболевания, до какой-либо прививки, могут вырабатывать реакцию на ACT и быстро выводить бактерию. Поэтому я считаю, что привитые будут распространять коклюш, несмотря ни на что.

Если компании "Санофи Пастер" это известно, то зачем производителю вакцин начинать подобную кампанию? То, о чем "Санофи" умалчивает на сайте "сделай-это-для-своего-ребенка", сказано на его основном сайте.

Здесь26 мы видим два идентичных рисунка с изображением девяти человек разного возраста, с желтыми лейкопластырями на руках, один над другим. Если наводить курсор на людей со второго рисунка, стрелка покажет вам, какой процент детских инфекций вызывает каждый изображенный: мама = 32%, папа = 15%, дедушка или бабушка = 8%, воспитательницы и нянечки, друзья и остальные = 25%, брат или сестра = 20%.

Обратите внимание на эти слова прямо под вторым из двух идентичных рисунков:

Неизвестно, снизит ли вакцинация подростков и взрослых риск заражения маленьких детей.

Если кликнуть по картинке ниже с изображением буклета "Обращение ко всем мамам" и загрузить PDF-файл для пациентов27, то можно обнаружить, что там на стр. 5 написано то же самое:

Неизвестно, снизит ли вакцинация подростков и взрослых риск заражения маленьких детей8.

На стр. 6 буклета дается довольно спорная информация. Там сказано:

Вакцины "учат" иммунную систему, как распознавать и побеждать бактерии и вирусы, прежде чем произойдет инфицирование.

Но коклюшная вакцина не делает этого: во всяком случае, не делает так, как должна, если ваша цель приобрести такой же иммунитет, как от заболевания.

Далее читаем:

Мы полагаем, что защитное действие… вакцины (бесклеточной) ослабевает, оставляя подростков и взрослых уязвимыми для коклюша (подчеркивание мое. — Х.Б.).

Обратите внимание на слово "полагаем". Мы-то думали, они "знают", а не просто "полагают"!

Вопрос на самом деле не в том, кто является источником инфекции. Вопрос в том, почему эти ранее привитые продолжают быть источниками инфекции, и почему лишь очень немногие говорят об индуцированной толерантности и первичном антигенном грехе? Возможно, именно из-за этого пожилые люди, которых прививали, начиная с 1940-х годов, снова и снова болеют коклюшем.

Мне кажется, ответ на этот вопрос не так уж важен для "Санофи Пастер". По-видимому, важно то, что производители прикрыли свою задницу, и если через 20 лет, по истечении срока действия патента на их вакцину, люди оглянутся и скажут им: "Выходит, ваша весьма и весьма прибыльная идея прививать всех мужчин, женщин, детей и их собак от коклюша не сработала, так?", они смогут ответить: "Если уж быть до конца точными, то мы говорили тогда, что неизвестно, будет ли она защищать".

Вы можете спросить: "Почему тогда производители вакцин не поменяют состав вакцины, чтобы она ВЫЗЫВАЛА антитела против ACT и нормально работала для будущих поколений?"

Проблема с этим вопросом двойная.

  1. Лучшей вакциной была бы мукозальная, а не в шприце, и остальные компании уже в поте лица работают над ней.
  2. Чтобы внести изменения в один из существующих вакцинных составов, производителям потребуется начать все с нуля, провести заново все исследования и испытания на безопасность, что обошлось бы по меньшей мере в 500 миллионов долларов.

Самая большая причина НЕ менять состав вакцины заключается в том, что, признавая необходимость сделать это, вы обращаете внимание всех родителей на тот важный факт, что состав изначально был плохим. Резонанс будет меньше, если родители поверят, что "нужно больше прививать, и тогда первая вакцина будет действовать".

На базе этого краткосрочный план достаточно прост. Заставить поверить как можно больше людей в теорию, что необходимо прививать всех, везде и все время, прежде чем закончится срок патента. Если производители убедят достаточное количество людей в том, что массовая вакцинация всех и каждого может сработать, то эти люди снова "ослепнут", по меньшей мере еще на 20 лет, а к тому времени на рынке может появиться что-нибудь получше.

А пока что "Санофи Пастер", как и любая другая вакцинная компания, становится на тысячи миллионов долларов богаче, в чем, собственно, и был весь смысл. Как говорил мне (и остальным во время своих публичных выступлений) д-р Мендельсон: "Не надейтесь, что перестанут продавать, пока есть возможность делать на этом деньги, и пока наготове не будет что-то более дорогое, ожидая своего часа".

В новозеландском исследовании, о котором упоминалось в начале этой главы, сказано, что "периодичность эпидемий является ключом к пониманию коклюша как эндемического заболевания". Что нам говорит история: кто были истинными реформаторами в мире иммунологии? Те, кто занимался бесконечными подсчетами, перекладыванием бумажек, или кто зациклился на самых тяжелых больничных пациентах?

Насколько мне известно из медицинской литературы, по-настоящему в эпидемиологии и инфекциях разбирались лишь врачи общей практики29. Почетный профессор Т. Дж. К. Мюррел написал небольшую диссертацию о многих таких врачах: о Джоне Сноу, городском враче общей практики, который отключил насос, чтобы остановить холеру в Лондоне; Джеймсе Паркинсоне, известном тем, что его именем названа болезнь Паркинсона, — столичном враче общей практики, самостоятельно изучившем палеонтологию. Еще одним примечательным фактом из его биографии было то, что его чуть не депортировали в Австралию как подозреваемого в так называемом заговоре духового ружья, с целью убийства короля Георга III. Пьер Бретонно, натуралист-самоучка, описал дифтерию и дифференцировал ее от скарлатины, а сыпной тиф — от брюшного. Уильям Пикклз, британский врач общей практики, описал гепатит, борнхольмскую болезнь и "легкие фермера". Джеймс Маккензи… надо сказать, что, когда я читала историю о серьезных эпидемиологах, понимавших природу, распространение и формы заболеваний, то все они работали и учились там, где жили, и, что самое интересное, все они бросили вызов догмам статус-кво своего времени.

Каким был этот статус-кво? Это было либо кумовство на медицинских факультетах, либо похищение трупов с целью обучения анатомии, либо сделки врачей с главными палачами и судьями. Не только многие и многие гробы были захоронены пустыми, но и депортация осужденных в Австралию резко сократилась в результате более чем подозрительных сделок врачей с судебной системой. Нам все это стало известно благодаря д-ру Томасу Уэйкли. Когда он заговорил, коллеги фактически изгнали его из профессии. В ответ он основал "Ланцет", став его редактором и специализируясь на раскрытии лицемерной медицинской политики. Кто из сегодняшнего медицинского истеблишмента мог бы задумать такое, и кто бы ему такое позволил? Раньше, по крайней мере, разоблачителям не приходилось противостоять могуществу "тонкой материи сотрудничества" между фармацевтическими компаниями, ВОЗ, ЮНЕСКО, правительством, медицинскими факультетами, сообществами и организациями "экспертов"!

Хотя хирурги и больничные специалисты того времени считали врачей общей практики бездельниками, большинство прогрессивных сдвигов в области контроля над инфекционными заболеваниями, здравоохранения и научной медицинской мысли в период 1800—1950 гг. произошло благодаря работе весьма наблюдательных врачей-бездельников!

Врачам общей практики необходимо вновь стать специалистами и борцами за экологию человека, понять, что значит истинное здоровье, и стараться делать организм здоровее. Истинное здоровье не придет от врачей, которые работают как технари, обращаясь за справкой к фармацевтически ориентированным учебникам перед тем, как назначить анализы, операцию, лекарства или выбрать тактику лечения. Сегодня смесь из фарма-медико-политикратов30 управляет нашей системой здравоохранения немногим лучше, чем это было в начале XIX века.

Именно эти медико-политикраты желают убедить сотни и тысячи человеческих подопытных кроликов выстроиться в ряд и привиться, потому что "мы должны сделать это для наших детей".

Остерегайтесь, подопытные кролики… спросите себя: "Что нам НЕ сказали?" и "Почему нам это не сказали?"

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Somerville R.L. et al. 2007. "Hospitalisations due to pertussis in New Zealand in the pre-immunisation and mass immunisation eras." J Pediatr Child Health 43(3): 147–53, March. PMID: 17316188.
2 Lancet. 1956. "Bigger Children." Annotations, July 28, p. 183.
3 Эндемическое — свойственное данной местности.
4 Johnson, D.R. 2007. "Adolescent Immunization." Annual Spring Workshop, Philadelphia, April 18. http://www.phillyimmunize.org/workshop07/Adolimmun.pdf. Проверено 16 июля 2007 г.
5 Пятница, 13 июля 2007 г., скриншот сохранен на жесткий диск 2007 г.
6 http://www.doitforyourbaby.com/index.html?utm_source=Online_Media&utm_medium=Yahoo
7 http://www.doitforyourbaby.com/pdf/Why_You_Should_Be_Concerned.pdf
8 Centers for Disease Control and Prevention (CDC). 2006. "Final 2005 reports of notifi able diseases." Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR), 55(32): 880–93. (Page 18: 25,616 pertussis cases.) http://www.cdc.gov/mmwr/PDF/wk/mm5532.pdf. Проверено 16 июля 2007 г.
9 Сравни с CDC. Summary of Notifiable Diseases, United States. 1995. MMWR. 1996. 44(53):7. (См. рис. 31; приблизительно 5000 случаев кори) http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00044418.htm. По состоянию на 16 июля 2007 г.
10 http://www.doitforyourbaby.com/pdf/How_to_Prevent_Pertussis.pdf
11 Storsaeter, J. et al. 1998. "Levels of anti-pertussis antibodies related to protection after household exposure to Bordetella pertussis." Vaccine 16(20): 1907–16, December. PMID: 9796042
12 http://www.doitforyourbaby.com/pdf/Questions_to_Ask_Your_Doctor.pdf
13 "Просто Укольчик", глава 12.
14 Cherry, J.D. et al. 2004. "Determination of serum antibody to Bordetella pertussis adenylate cyclase toxin in vaccinated and unvaccinated children and in children and adults with pertussis." Clin Infect Dis, 38(4): 502–7, February 15. Epub 2004, January 29. PMID: 14765342.
15 Weingart, C.L. et al, 2000. "Bordetella pertussis Virulence Factors Affect Phagocytosis by Human Neutrophils." Infect Immun 68(3): 1735–9, March. PMID 10679000. http://iai.asm.org/cgi/reprint/68/3/1735, p. 1735.
16 Mielcarek, N. et al. 2006. "Live Attenuated B. pertussis as a Single-Dose Nasal Vaccine against Whooping Cough." PLoS Pathog, 2(7): e65, July. http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=1487175&blobtype=pdf. Стр. 0668 "…Роли слизистого иммунитета против коклюша уделялось не слишком большое внимание… Ни одна из имеющихся в настоящее время вакцин не вызывает сколько-нибудь значительного ответа слизистых".
17 Orr, B. et al. 2007. "Adjuvant effects of adenylate cyclase toxin of Bordetella pertussis after intranasal immunisation of mice." Vaccine 25(1): 64–71, January 2. Epub 2006, July 31. PMID: 16916566
18 Goodwin, M.S. et al. 1990. "Adenylate cyclase toxin is critical for colonization and pertussis toxin is critical for lethal infection by Bordetella pertussis in infant mice." Infect Immun 58(10) :3445– 7, October. PMID: 2401570. http://iai.asm.org/cgi/reprint/58/10/3445?view=long&pmid=2401570
19 Weingart, C.L. et al. 2000. "Bordetella pertussis Virulence Factors Affect Phagocytosis by Human Neutrophils." Infect Immun 68(3):
1735–9. PMID 10679000. http://iai.asm.org/cgi/content/full/68/3/1735?view=long&pmid=10679000, р. 1738.
20 Weingart, C.L. et al. 2000 "Characterization of bactericidal immune responses following vaccination with acellular pertussis vaccines in adults." Infect Immun 68(12):7175–9, December. PMID: 11083851. http://iai.asm.org/cgi/content/full/68/12/7175?view=long&pmid=11083851
21 Cherry, J.D. et al. 2004. "Determination of serum antibody to Bordetella pertussis adenylate cyclase toxin in vaccinated and unvaccinated children and in children and adults with pertussis." Clin Infect Dis 38(4): 502–7, February 15. Epub 2004, January 29. PMID: 14765342Janeway, C.A.J. et al. 1999. "Immunological memory." In: Austin, P. and Lawrence, E. (eds) Immunobiology: the immune system in health and disease, 4th ed. New York, Elsevier. Pages 402–13.
22 Janeway, C.A.J. et al. 1999. "Immunological memory." In: Austin, P. and Lawrence, E. (eds) Immunobiology: the immune system in health and disease, 4th ed. New York, Elsevier. Pages 402–13.
23 Эпитопы или антигенные детерминанты — отдельные части антигена в бактериях/белках/вакцинах.
24 Cherry, J.D. et al. 2004. "Determination of serum antibody to Bordetella pertussis adenylate cyclase toxin in vaccinated and unvaccinated children and in children and adults with pertussis." Clin Infect Dis 38(4): 502–7, February 15. Epub 2004, January 29. PMID: 14765342. Page 505.
25 Butler, H. 1998. "Alice in Blunderland." Healthy Options June, pgs 60–62.
26 http://www.vaccineplace.com/index.cfm?FA=protect/adacel/content&S=HOME&P=HowS_pread
27 http://www.vaccineplace.com/support/brochure/adacelpatientbrochure.pdf
28 Bisgard, K.M. et al. 2004. "Infant pertussis: Who was the source?" Pediatr Infect Dis J 23: 985–9. PMID: 15545851.
29 Murrell, T.G.C. 2001. "The GP as human ecologist." Aust Fam Phys 30(10): 991–5, October. PMID: 11706614. Pages 991–5.
30 Придуманное мной слово для описания ситуации, когда фармацевтические компании, чиновники медицины и политики находятся в тесной связке друг с другом.

предыдущая часть Глава 81   оглавление Оглавление   Глава 83 следующая часть