Оригинал здесь

Почему любой настоящий скептик предлагает памол, чтобы сбить температуру? Это стандартная медицинская практика, которая продолжается десятки лет, и, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, согласно скептикам, ПРИНИМАЕТСЯ за правильную.

Нет сомнений, парацетамол "работает", понижая температуру. Но неужели одно лишь слово "доказанный" само по себе гарантирует, что продукт работает так, как указано на его этикетке? А что скажут о лихорадке научные данные? Существует обширная медицинская литература, которая очень понятно объясняет следующее:

1. Лихорадка (повышенная температура) — это иммунологический процесс, который активизирует разные отделы иммунной системы с целью дать больному с лихорадкой адаптивное преимущество, поскольку жар ускоряет способность организма избавляться от инфекционных патогенов. Следовательно, когда иммунная система включается при повышении температуры, это на благо макроорганизму, и является правильным физиологическим ответом на инфекцию. Существует несколько "если" и "но" касательно этого факта.
2. Химически сниженная температура снижает работоспособность иммунной системы и помогает развитию инфекции.
3. Склоняя чашу весов на сторону инфекции, жаропонижающие лекарства УТЯЖЕЛЯЮТ заболевание и ПОВЫШАЮТ шанс умереть.

И я не даю здесь ссылки на адреса в базе данных Пабмед, так как скептики должны находить их в мгновение их рационального ока!

(И почти каждый, имеющий голову на плечах, уже знает эти ссылки. Потому что мы, настоящие скептики, обычно располагаем полными тексты статей, чтоб защитить себя от врачей, страдающих заболеванием, о котором пойдет речь в последнем абзаце…)

Даже Всемирная организация здравоохранения знает и признаёт эти факты на своем веб-сайте, так почему же использование ПАМОЛА при лихорадке так активно поддерживается, поощряется и внедряется врачами, медсестрами и больничной политикой, а также, согласно статье в "Санди стар"... и СКЕПТИКАМИ?

Многие СЧИТАЮТ, что стандартная практика снижения температуры химией — научно обоснованное и полезное лечение, в то время как все обстоит не так.

Что касается врачей: в прошлом году д-р Роберт Чен, один из врачебных экспертов во всем, что относится к инфекционным болезням, написал в "Ланцете" передовицу, в которой говорилось, что использование парацетамола вместе с прививками снижало количество антител после вакцинации.

Я направила ему электронной почтой следующее письмо:

Уважаемые д-р Чен и д-р Примула,

Я отправила вам копии в "Ланцет" и в "Ланцет. Инфекционные болезни", так как эта тема была и остается для меня очень важной, и сейчас самое время с ней разобраться.

Д-р Чен, в Вашей статье от 17 октября 2009 г. в "Ланцете" Вы пишете, что полученные Примула данные о существенном снижении у некоторых детей образования антител при приеме парацетамола на фоне прививок являются неожиданными, и что он был первым, кто это обнаружил. Это действительно так в отношении человека, однако не в отношении животных или в более широком смысле.

Пожалуйста, ознакомьтесь с приложенной статьей Райна и соавт. за 2006 год (названной "ВПЧ и парацетамол"), где описывается снижение количества антител у мышей, которым вводили гардасил. Также в работе Ямуры и соавт. за 2002 г. (названной "П. подавл. антит. у мышей") Вы найдете информацию о том, что прием парацетамола, помимо подавления выработки антител, влияет и на митогены.

Прошу ознакомиться со статьей из журнала "Острэлиэн прискрайбер", где д-р Шанд описывает влияние парацетамола на болезнь, а также двумя статьями д-ра Шалаби, разъясняющими, каким образом парацетамол дестабилизирует иммунную систему при болезни.

Прилагаю и бюллетени ВОЗ, где говорится, что прием парацетамола при инфекционной болезни ухудшает ее течение и может повлечь летальный исход, и парацетамол не должен приниматься при инфекционной болезни.

Также Вы можете просмотреть работу Плезенс и соавт. в ARCH INTERN MED vol. 160 от 28 февраля 2000 г., где описано, что прием парацетамола при гриппе увеличивает длительность болезни у человека на несколько дней: ясно, что это иммуносупрессия. Я также прикладываю статью из СМИ о публикации Плезенс в 2000 Pharmacotherapy, относящуюся к данной тематике (где задается вопрос, почему парацетамол ПО-ПРЕЖНЕМУ регулярно выписывают при гриппе, в частности, тем, для кого увеличение продолжительности заболевания может привести к серьезным последствиям).

В медицинской литературе на протяжении уже свыше десяти лет парацетамол ясно описывается как потенциальный иммуносупрессор, и, вероятно, именно с этим связан значительный риск будущего развития астмы при получении его грудными детьми. Парацетамол может подавлять тот путь, посредством которого развивается "толерантность" к нормальным антигенам в неонатальном периоде, аналогично тому, как он сбивает работу иммунной системы при инфекции и прививках.

Я удивляюсь тому, что парацетамол все еще разрешен для приема при инфекционных заболеваниях, хотя его влияние на иммунную систему хорошо известно.

Если бы Вы заболели свиным гриппом на фоне астмы или другого заболевания, которое подвергло бы Вас дополнительной опасности, неужели Вы не хотели бы, чтобы Ваша иммунная система работала насколько это возможно в полную силу?

Зная, что парацетамол сбивает работу иммунной системы, разве Вам не хотелось бы знать (ведь Ваш доктор об этом ничего не знает!), что этот препарат может утяжелять грипп и увеличивать риск смерти?

Так почему же парацетамол — первое лекарство, которое назначают при инфекциях и гриппе?

Вы говорите о важности парацетамола в связи с вакцинацией. Учитывая тот факт, что вакцины могут влиять друг на друга, уровень антител в организме может уменьшаться при некоторых инфекциях и без парацетамола, а также при введении поливакцин, поэтому разумно предположить, что мы имеем здесь две взаимосвязанные проблемы. Во-первых, уже известную способность парацетамола воздействовать на адаптивную иммунную систему в ОБОИХ случаях — и при заболеваниях, и при вакцинации; во-вторых, воздействие нескольких вакцин друг на друга при одновременном введении, что вызывает падение уровня антител. Каждая вакцина сама по себе, но все вакцины друг с другом связаны. По мере увеличения количества вводимых вакцин, их взаимодействие приведет к тому же результату, несмотря на отсутствие парацетамола.

Д-р Примула, так как Вы первым рассмотрели данный вопрос относительно человека (д-р Чен, как Вы думаете, почему это произошло только сейчас?), мне показался удивительным тот факт, что Ваша работа не затрагивала те исследования, которые я приложила к моему письму, хотя в них содержатся важные сведения о работе иммунной системы.

В свете информации, которая есть в медицинской литературе, включая работы Шалаби и др., доказывающей, что парацетамол оказывает серьезный пагубный эффект на иммунную систему (имеются также несколько старых работ, где говорится, что использование парацетамола при бактериальных инфекциях и менингитах увеличивает тяжесть заболевания и смертность) и уменьшает количество вырабатываемых антител у мышей… и после вакцинации гардасилом, может ли кто-то из вас объяснить, почему такое воздействие парацетамола на иммунную систему человека оказалось для вас сюрпризом? И почему создается впечатление, что вы сомневаетесь в том, стоит ли ссылаться на уже существующие исследования по этой теме?

Я понимаю, что инфекционные заболевания не были основной темой вашего исследования, но, на мой взгляд, было важно их упомянуть.

Искренне,
Хилари Батлер

Вот что было написано в ответе д-ра Чена:

Уважаемая миссис Батлер,

Спасибо за Ваше письмо и за то, что обратили мое внимание на данные работы. К сожалению, не всегда результаты опытов на животных предсказывают результаты у людей. Поэтому "это произошло только сейчас". Предыдущее исследование ацетаминофена с цельноклеточной коклюшной вакциной не показало какого-либо влияния. Таким образом, предполагалась, что его не будет и с бесклеточной коклюшной вакциной (и другими вакцинами). Оглядываясь назад, этот вывод сегодня кажется вполне очевидным, но с учетом ограниченности ресурсов, необходимо решить, какой велосипед следует изобрести заново, принимая во внимание небольшие изменения в понимании происходящего.

Предлагаю Вам сообщить о своей гипотезе о воздействии парацетамола на иммунную систему в рецензируемом журнале.

Всего наилучшего.

В свою очередь я ответила, что очень странно рекомендовать мне сделать то, что я делала уже не раз, но мои статьи всегда отвергались.

В конце концов, разве я окончила медицинский факультет? Что может знать простая мать по сравнению со всеми этими высокомерными "экспертами" (или скептиками в данном случае). Использование д-ром Ченом слова "гипотеза" в отношении данной темы довольно оскорбительно и пренебрежительно.

И что действительно печально, так это то, что несмотря на большое количество информации в медицинской литературе, которая разумного человека заставит задуматься о рациональности использовании парацетамола для снижения температуры, нынешняя догма продолжает свое существование: "Температура? Налегай на парацетамол!" Некоторые скептики считают ее фактом, под которыми они радостно и беззаботно подписываются.

Если вы вдруг заболеете, попадете в больницу и откажетесь принимать парацетамол, с вами будут обращаться как с каким-то преступником, который не хочет облегчить свое состояние, вызванное лихорадкой.

Цитата из статьи Лайнуса Полинга о витамине С (журнал "Америкэн сайентист", том 82, ноябрь-декабрь 1994 года, с. 524) кажется очень подходящей к нашей теме о парацетамоле:

Конечно, врачи немного более скептичны и откровенны и в общем не отягощены знаниями… Они не могут заявить, что у них достаточно успехов в прошлом, чтобы быть правыми и на этот раз. Они даже не пытаются сформировать свое собственное мнение. Они просто делают то, что им говорит врачебное начальство. Профессия врача — та, в которой отдельно взятый специалист прилагает наименьшие усилия, чтобы мыслить самостоятельно.

Учитывая тот факт, что скептики безоговорочно верят врачам, которые без тени сомнений используют памол при лихорадке, что мы должны думать о наличии критического мышления у скептиков?

 ЧАСТЬ I    ОГЛАВЛЕНИЕ   ЧАСТЬ III