Чарльз М. Хиггинс (США)

Ужасы вакцинации, разоблаченные и проиллюстрированные
Петиция Президенту об отмене обязательной вакцинации в армии и на флоте


Перевод Зои Дымент (Минск)

Ошибки в Британнике

Статья о вакцинации в Британской энциклопедии, в старом издании, предшествующем последнему или текущему изданию, была написана доктором Чарльзом Крейтоном из Лондона, хорошо известным английским врачом, который, после долгого изучения, стал противником вакцинации и является автором нескольких книг, разоблачающих ее ошибочность. Когда д-р Крейтон получил поручение написать статью для Энциклопедии, он был сторонником прививок, как и многие другие врачи, но чтобы написать полную и объективную статью, устраивающую его самого, которая бы отражала вопрос со все сторон, он решил обстоятельно изучить все за и против. Это исследование убедило его в опасной природе вакцинации для здоровья и жизни, ее ограниченном или преувеличенном значении для защиты от оспы и ее нелогичной или ненаучной основе в качестве лечебного средства. Его критическая статья на эту тему, впервые появившаяся в Энциклопедии, произвела сенсацию в медицинском мире и с тех пор является занозой для защитников прививок.

Однако что скажет беспристрастный исследователь этого предмета, когда я сообщу, что статья о вакцинации в прошлом или текущем издании Британники написана не человеком, который беспристрастно и профессионально не заинтересован в этом вопросе, как это было с д-ром Крейтоном, пытавшимся объективно осветить все стороны предмета, но, наоборот, человеком, который на самом деле является изготовителем или изобретателем вакцинного вируса и поэтому необъективен и профессионально заинтересован в том, чтобы скрыть провалы и опасности вакцинации, насколько он может? Несомненно, редакторы Британники сделали большую моральную и логическую ошибку, когда выбирали человека для написания столь важной статьи в этой общепризнанной компетентной книге по такой спорной теме, который имел профессиональную либо какую-то другую заинтересованность в этом вопросе или предвзятое отношение к нему. Предвзятым и заинтересованным автором этой статьи в последнем издании был ни кто иной, как д-р С. Монктон Коупмен из Лондона, ярый сторонник вакцинации, утверждавший, что был изобретателем так называемого "глицеринированного вируса", который в настоящее время используется для вакцинации. Идея добавления глицерина к вирусу основана на том, чтобы убить множество микробов или инфекций, которые, как известно, он содержит, но сохранить микробы оспы или "вакцинии" нетронутыми. Конечно, это признание, что перед употреблением глицеринированный вирус вакцинации был очень опасным и способным вызвать много инфекций в организме человека, но после принятия глицеринированного вируса, изобретения д-ра Коупмена, как теперь утверждается, вакцинация оказывается безопасной и безвредной. Это, конечно, ложное утверждение, как я уже показал и покажу далее в следующем разделе.

Эта очень предвзятая и односторонняя статья д-ра Коупмена, создателя или изобретателя глицеринированного вируса, в нашей величайшей Энциклопедии, безусловно, является хорошей иллюстрацией моего обвинения, что доверчивая общественность постоянно вводится в заблуждение, не знаю, преднамеренно или нет, некоторыми из наших самых высоких медицинских авторитетов по вопросу вакцинации, и, в частности, в отношении ее предполагаемой безвредности. Таким образом, когда д-р Коупмен, который считается одним из ведущих авторитетов в современной вакцинация, начинает рассматривать вопрос об опасности вакцинации, он озаглавливает раздел "Предполагаемые вредные эффекты", таким образом подразумевая, что травмы только "предполагаемые", а не реальные, и он продолжает утверждать или подразумевать, что, благодаря его изобретению, опасности и травмы в настоящее время пустяковые или незначительные, но молчаливо допускает или предполагает, что до изобретения глицеринированного вируса опасности были очень серьезны, а вот с момента этого изобретения вакцинация стала практически безопасной и безвредной.

Что мы должны теперь думать об истинности утверждения, что вакцинация с использованием глицеринированного вируса безопасна и безвредна, когда в то самое время, когда его изобретатель сделал это заявление на страницах Энциклопедии, в 1910 и 1911 годах, или подразумевал его, демографическая статистика его собственной страны, в отчетах Начальника службы регистрации актов гражданского состояния за эти два года показывает, что в 1910 году произошло восемь смертельных случаев от вакцинации, а в 1914 — четырнадцать случаев смерти! И эти прививки, закончившиеся смертельным исходом, все были, конечно же, сделаны глицеринированным вирусом, так как сейчас, практически, другие и не используются! Все эти смерти от прививок случились с маленькими детьми в возрасте до пяти лет, и их число превышало число смертей от оспы среди детей того же возраста в 1910 году в четыре раза. И в 1911 году в три раза! То есть, от прививок в 1910 году умерло восемь детей в возрасте до пяти лет и в 1911 году четверо, в то время как от оспы в возрасте до пяти лет умерло два ребенка в 1910 году и пятеро в 1911 году! Всего от оспы умерло в 1910 году девятнадцать человек всех возрастов, а в 1911 году — двадцать три человека.

Четыре года, предшествующие 1910 году, показывают даже худший рекорд смерти от прививок, чем записи 1910 и 1911 годов, так что записи этих двух лет не могут считаться особенными или необычными. Например, в отчетах Начальника службы регистрации актов гражданского состояния за 1906, 1907 и 1908 годы показано, что, в общей сложности, произошло всего шесть смертельных случаев от оспы среди детей до пяти лет, то есть в возрасте, наиболее восприимчивом к оспе, в то время как за эти три года в том же возрасте произошло пятьдесят три случая смерти от коровьей оспы или прививок, то есть в девять раз больше малышей умерло от прививок, чем от оспы! В 1909 году сообщалось о смерти от оспы только одного ребенка, а от прививок умерло одиннадцать малышей.

Этот шокирующий отчет о смерти от прививок ясно показывает, что знаменитая глицеринированная вакцинация доктора Коупмена, о которой он пишет как о безопасной и безвредной в нашей знаменитой книге, на самом деле в три-десять раз более смертельная для детей, чем натуральная оспа, как было доказано в демографических отчетах в его стране, самых авторитетных в мире! Конечно, г-н Президент, на фоне таких сокрушительных фактов, как эти, мое обвинение наших высших медицинских и литературных авторитетов в шокирующем обмане общественного мнения, преднамеренном или непреднамеренном, относительно сути вакцинации, совершенно доказательно.

Ошибки д-ра М. Розенау, высокого медицинского авторитета, по поводу относительной безвредности прививок

Теперь мы переходим к другому виду медицинской лжи об эффективности прививок, в котором хотя честно признается опасная природа прививок, но стараются свести к минимуму опасности и характеризуют их как относительно несущественные. Это позорное увиливание от истины и абсурдное противоречие с фактами, что я теперь докажу словами самих защитников прививок. Я имею в виду заявления д-ра Милтона Дж. Розенау, который является одним из самых высоких авторитетов в нашей стране по вакцинации и другим специальным медицинским предметам. Он был в течение нескольких лет директором Гигиенической лаборатории США в Вашингтоне, где провел много исследований природы вакцинного вируса, его примесей, опасности и т.д., и сделал официальные отчеты по различным вопросам для этой лаборатории и для Службы общественного здравоохранения Соединенных Штатов. Сейчас он является профессором профилактической медицины и гигиены в Гарвардском университете и автором нескольких книг, одну из которых, "Профилактическая медицина и гигиена", опубликованная издательством D. Appleton & Co. в 1914 году, я сейчас процитирую. В этой книге, на странице 19, под заголовком "Опасности и осложнения'' (вакцинации), д-р Розенау утверждает:

Однако вакцинация не всегда является безобидной процедурой; она должна рассматриваться как создание острой инфекционной болезни, и хотя эта болезнь всегда мягкая и незначительная, она не должна рассматриваться как пустяковая. Главная опасность заключается в том, что мы создаем открытую рану, которая может осложниться, как любая рана. Даже булавочный укол или царапина бритвой могут привести к смерти. В то время как совокупное количество смертей в результате осложнений после вакцинации может быть значительным, полный индивидуальный риск настолько мал, что не должен приниматься во внимание, особенно, если принимаются надлежащие меры предосторожности.

Здесь, конечно же, видны некоторые честные признания и некоторые странные отрицания, и теперь любезно прошу вас, г-н Президент, прочитать эту цитату внимательно еще раз, и я думаю, вам будет интересно вербальное и психологическое исследование, показывающее типичную софистику и казуистику всего культа вакцинации, который хорошо проиллюстрирован в остроумном высказывании покойного Элберта Хаббарда, известного исследователя и противника вакцинации: "Огромная проблема с прививками заключается в том, что они прививают ум". Он имел в виду, что яд, который вакцинаторы вводят в кровь своих жертв, видимо, влияет морально на них самих, отравляя и ослепляя их умы, и делает их неспособными увидеть их собственные шокирующие нелепости и ложь в их фальшивых оправданиях и защите вредоносных прививок. Сообщалось, что великий Гладстон сказал, что пришел к противостоянию обязательной вакцинации не столько из-за аргументов противников прививок, но из-за лжи вакцинаторов.

Заметьте, что все медицинские авторитеты, ранее цитируемые, утверждают положительно, что вакцинация совершенно безопасна и безвредна, и никогда не вызывает каких-либо серьезных травм или смерти, за исключением случаев, связанных с беспечностью самих вакцинированных лиц, но я уже доказал убедительно, что это самая возмутительная медицинская ложь. Напротив, последний процитированный медицинский авторитет честно признает, что вакцинация не всегда безвредна, и что она всегда состоит в создании в организме человека острого инфекционного заболевания, но эта навязанная болезнь практически никогда не причиняет вреда, и им можно пренебречь. Другими словами, политика этого медицинского авторитета и высокого представителя культа вакцинации, отраженная в приведенной цитате, как представляется, состоит в том, чтобы честно признать все, что можно, и изящно отрицать все, что можно! И за его честность мы, непрофессионалы, должны его поблагодарить, ибо он действительно признает многое, но когда он пытается отрицать, он тоже допускает многое, как я скоро покажу.

Очевидно, что причинение телу человека "острой инфекционной болезни", сознательно и широко, является порочной и опасной практикой, per se и prima facie, и не может продолжаться без серьезных травм, как я уже доказал, и, следовательно, д-р Розенау противоречит себе в самой основе своего утверждения и защите прививок. Следующее его утверждение еще более удивительно, поскольку он говорит, что созданная болезнь "всегда мягкая и незначительная», а это, несомненно, ложь! И д-р Розенау, как каждый доктор и непрофессионал в нашей стране, должен знать, что это утверждение ложное, и, напротив, навязанная болезнь, вакцинация, часто очень тяжелая и смертельная и гораздо хуже, чем естественная оспа, и она часто вызывает больше ежегодных смертей, чем оспа, и я уже доказал убедительно и подтвердил это самыми точными статистическими расчетами! Я здесь уважительно предполагаю, что д-р Розенау извинится перед своими читателями за эту ложь или ошибку и исправит это заявление как можно скорее в следующем издании своей книги.

Чтобы подчеркнуть и показать эту серьезную ошибку д-ра Розенау, я сейчас приведу его собственные слова, которые сводят на нет его утверждение и противоречат ему же, и логически доказывают, что вакцинация не всегда "мягкая и незначительная», но часто опасная и смертельная. Например, он говорит:

И хотя болезнь всегда мягкая и незначительная, но она не должна рассматриваться как пустяковая.

Только что процитированная фраза — пример богатой словесной и логической медицинской софистики и двусмысленности. Этот медицинский светила говорит нам, что вакцинация всегда является "незначительной", но не "пустяковой" болезнью. Это морально и логически эквивалентно утверждениям, что вакцинация является незначительной и не является пустяковой! Другими словами, он на одном дыхании утверждает то, что отрицает в следующем утверждении, или противоречит сам себе на следующем вдохе! Это так, потому что словари показывают, что слова "незначительный» и "пустяковый" имеют одинаковый смысл, являются синонимами, так что "незначительный" определяется как "пустяковый" и "пустяковый" определяется как "незначительный". Это означает, морально и логически, признание из его собственных уст, что причиненная болезнь, вакцинация, либо не всегда незначительная, либо не всегда пустяковая, но часто очень опасная и смертельная, что является, конечно, точной и доказуемой истиной, и ученый д-р Розенау — последний человек, который может сослаться на незнание этого. В самом деле, в другом пункте этого противоречивого заявления он полностью признает серьезную опасность вакцинации, хотя, вероятно, старается скрыть или отрицать это. Например, он делает окончательное и сокрушительное признание, что

В то время как совокупное количество смертей в результате осложнений после вакцинации может быть значительным, полный индивидуальный риск настолько мал, что не должен приниматься во внимание.

Раз общее количество смертей от вакцинации "значительное", то ясно доказано, его устами, что вакцинация не всегда мягкая и незначительная, но как раз наоборот, часто очень опасная и смертельная, что вновь доказано устами ее защитника! Что же касается каламбура или софистики, что "полный индивидуальный риск настолько мало, что не должен приниматься во внимание", это также заблуждение и ложь, потому что это не может быть верным, если общее количество смертей "значительно" и, особенно, тогда, когда, как мы показали, смертность от прививок часто превышает смертность от оспы, а это доказывает, что индивидуальный риск, связанный с всеобщей вакцинацией, намного больше, чем от натуральной оспы, и, следовательно, в конечном счете, вакцинацию следует так же избегать, как оспу, если не сказать больше.

Словарь Вебстера дает три значения для слова "значительный": "заслуживает рассмотрения"; "заметный"; "довольно большой по размеру".

Универсальный нормативный словарь описывает значение слова "значительный" следующим образом: "достопримечательного размера, количества или важности".

Отсюда ясно, что д-р Розенау, неизбежно и логически, признает, что смертельные случаи и увечья в результате вакцинации не "незначительные", но "довольно большого размера" и "достопримечательного размера, количества или важности", тем самым мы получаем доказательство своей правоты из уст наших оппонентов.

Предыдущая часть   оглавление книги Чарльза М.Хиггинса Оглавление   Следующая часть Ужасы вакцинации