ДОКЛАД ПЕРЕД БЮРО ГОМЕОПАТИЧЕСКОЙ ФИЛОСФИИ
АМЕРИКАНСКОГО ИНСТИТУТА ГОМЕОПАТИИ 6 ИЮНЯ 1935 ГОДА

Было высказано предположение, что этот доклад вызовет ожесточенные споры. Я искренне на это надеюсь, потому что многое в нем требует честного, разумного и логического обоснования такого широкого использования этих продуктов, какое мы наблюдаем сейчас.

Доклад довольно обширный, если учесть, что на обсуждаемый в нем вопрос можно ответить одним словом. Но прежде чем оценить ответ и принять его, нужно задать и разъяснить много других вопросов. Впрочем, я бы удивился, если бы такой вопрос задал настоящий гомеопат.

Итак, вопрос следующий: гомеопатичны ли сыворотки, вакцины и т. п.?

Ответ: при широком использовании — НЕСОМНЕННО, НЕТ. Сами по себе — нет.

Нам, гомеопатам, следовало бы уже знать, что не существует ни аллопатических, ни гомеопатических лекарственных средств как таковых. Лекарства становятся гомеопатическими, если симптомы, полученные в их прувинге, соответствуют симптомам, проявленным данной болезнью. Они соответствуют совокупности симптомов, а не названию болезни. (Термин гомеопатический относится не только к препарату или болезни, но и к индивиду.) Совокупность симптомов любого лекарственного средства непременно ограничена, и тем самым она ограничивает сферу действия каждого лекарственного или терапевтического средства. Следовательно, при такой ограниченной сфере действия любая попытка их общего или огульного применения является прямым нарушением закона подобия, который регулирует все, относящегося к гомеопатии. Гомеопатия требует индивидуальности, а при широком использовании эти продукты не выбираются на основе гомеопатического принципа и не применяются в соответствии с ним. Любое заявление о том, что раз они широко используются, то, следовательно, гомеопатичны, основано на абсолютно ложной предпосылке. Такие заявления могут быть оправданы в умах только тех, кто их делает, открыто сознаваясь в незнании истинных гомеопатических принципов, и этот факт невозможно скрыть от пациентов, которые имеют реальный опыт с настоящей гомеопатией. Те, кто пытаются принизить гомеопатию и ее принципы, только принижают себя и выставляют напоказ собственное невежество.

Истина заключается в том, что нас подталкивают к использованию этих продуктов либо пренебрежением гомеопатическими принципами, либо низменными коммерческими интересами. Мой собственный опыт, охватывающий свыше пятьдесят лет практики, убеждает меня в том, что мои выводы правильны. Перед нами верный признак того, что мы не сведущи в нашей Материи медике.

Так как показания для широкого использования этих продуктов основаны на "микробной теории болезней" и вводящем в заблуждение названии, я процитирую д-ра Мутху, руководителя одного из крупнейших туберкулезных санаториев Англии:

Если вирулентные организмы могут стать невирулентными, а невирулентные могут стать вирулентными, если кокки могут быть превращены в бактерии, если различные виды бактерий могут вызывать подобные симптомы и те же самые бактерии могут вызывать другие расстройства или встречаются как у здоровых, так и у больных людей, то основы бактериологии следует критически пересмотреть.

Вот что написал д-р Э. Р. Алтунян в лондонском "Ланцете":

После испытания на трех морских свинках и в лаборатории на мальчике эти продукты с полной уверенностью рекомендуются для нашего использования, и мы как жалкие глупцы, забывшие про солидную подготовку в наши далекие годы обучения, признаём и прописываем их.

Хотя было предложено и продолжает предлагаться и с таким же успехом отвергаться много невероятных теорий общей причины болезни, я твердо убежден, что моя собственная теория ШОКА как основной причины заболевания не только разумна и логична, но и является единственной, которая выдержит проверку и исследование. Какой бы жизненный поток ни атаковал этот шок, он неизбежно приводит к тому же определенному конечному результату. И всякий раз, когда прошедшее прувинг лекарство вызывает шок в том же самом жизненном потоке, оно приводит к точно такому же подобному конечному результату. Таким образом, мы имеем ясное указание на верное лекарство для конкретного случая. Это само по себе запрещает какие-либо общие или универсальные формы применения лекарств.

А теперь давайте посмотрим правде в глаза. Если мы настаиваем на использовании гомеопатии, почему не практиковать ее или просто не прикрыть лавочку? Что еще заставляет нас стыдиться или избегать гомеопатии, как не наше незнание ее принципов и Материи медики и того, как их применять? Зачем вводить в гомеопатию то, в чем мы не нуждаемся? Сейчас, когда мы пытаемся подсунуть нашим постоянным клиентам гибридные методы, разве мы не рискуем потерять их доверие? И это при том, что наш собственный метод бесконечно выше и эффективней! На какие серьезные и логичные причины мы можем указать, предлагая широкое использование этих продуктов и подсовывания их в качестве гомеопатических? Где они показали себя настолько превосходящими гомеопатию, что мы должны отбросить последнюю в сторону и присудить им высокочтимый титул гомеопатических? Если утверждение, что они превосходят гомеопатию, может быть или уже было обосновано, то где, когда и как мы можем обнаружить доказательство этого, и каким надежным авторитетом оно подтверждено? И какие болезни они излечивают и предотвращают, без опасности привести к жертвами? Какая имеется ЧЕСТНАЯ статистика в их пользу? Как известно, бывший президент Медицинского общества штата Огайо, комментируя эти продукты, заявил: "Есть три вида лжи: просто ложь, наглая ложь и статистика".

Конфуций сказал: "Видеть истину и не следовать за ней — малодушие". Парацельс сказал: "Врач должен быть прежде всего честным и правдивым". Поэтому, если вы вынуждены прибегать к этим продуктам, используйте их, но назначайте в соответствующей ситуации.

О предполагаемой "иммунизирующей" силе этих продуктов во весь голос заявляют как те, кто их использует, так и производители. Можно ли, однако, безопасно создать искусственный иммунитет? Настоящий иммунитет означает состояние ФИКСАЦИИ! Но как долго мог бы существовать человек, если бы такое состояние удалось вызвать на самом деле? В таком состоянии пребывают только мертвые, и к смерти их приводит болезнь. Физическое тело ДОЛЖНО постоянно изменяться и обновляться, чтобы расти и возобновлять свои отработанные части. Вероятно, Ганеман знал это, когда писал: "Высшим и ЕДИНСТВЕННЫМ предназначением врача…" и т. д. Физическое тело ДОЛЖНО выбрасывать из себя отработанные отходы тканей и инородные частицы, иначе оно погибнет в этом месиве! Тело не может удержать и не удерживает загрязняющие вещества и отходы, принуждаемое к этому какими-то искусственными средствами, и особенно в том случае, когда добавляется одно и то же! Лихорадка с сыпью была предназначена именно для очищения тела от отходов и загрязнений.

Что касается сывороток, вакцин, анатоксинов, реакции Шика и проч., я выяснил следующее. Как сообщается, д-р В. Г. Келлог, директор бюро инфекционных заболеваний при комитете здравоохранения штата Калифорния, заявил: "От теста Шика следует отказаться полностью. Процент ошибок при оценке реакции даже у самого опытного специалиста достигает пятидесяти". Кроме того, стало известно, что д-р Матер Пфейнфенбергер, президент Медицинского общества штата Иллинойс, выступая перед санитарными инспекторами штата 3 декабря 1926 года в Спрингфилде, сказал:

Профилактика, доведенная до границы возможного, создаст больше работы для врачей, а не уменьшит ее. Понадобится больше прививок, больше иммунизации и более широкое использование врача и его услуг. Даже в условиях эпидемии только 15% всех детей болеют дифтерией, но 100% будут потенциальными получателями токсина-антитоксина; то же относится к прививкам.

Таким образом, мы можем превратиться в группу селекционеров болезней.

Далее, давайте посмотрим, что происходило при неудачах и смертельных исходах, когда мы, потеряв голову, спешим достичь невозможного. С помощью имевших хорошую репутацию свыше 20 млн прививок не удалось предотвратить наиболее злокачественную гигантскую эпидемию натуральной оспы, и в результате обычная смертность в 5% выросла до 60%. Эта эпидемия доказала две вещи: во-первых, что прививки НЕ предотвращают оспу, и, во-вторых, что прививки НЕ делают болезнь менее злокачественной. Может ли какой-либо сторонник прививок привести столь же веское доказательство, что верно обратное? Я не могу понять, как разумный человек может поддерживать и добросовестно защищать такой метод как внешние прививки, который нарушает все законы природы, не имеет никакого фактического подтверждения, приводит к стольким страданиям и смертям и к тому же всегда терпит неудачу в решающий момент, как в полной степени показала и доказала филиппинская эпидемия; метод, который используется так неумело и в таком грубом виде; метод, единственная претензия на эффективность которого состоит лишь во ВНЕШНЕМ рубце. Я уже не говорю о позоре для гомеопатии, когда этот метод навязывается ей как ее часть, и при этом отвергается внутренняя иммунизация.

Напомню, что наш собственный доктор, Рейб, прокомментировал в предыдущем выпуске "Рекордера" некоторые статистические данные по Нью-Йорку, которые показали, что в результате проведения 37 443 прививок ни один человек не был иммунизирован, а после 5000 повторных прививок только 227 человек отмечены как иммунизированные, да и то лишь теоретически. Что осажденные квасцы предназначены сделать с анатоксином? Что говорится в нашей Материи медике о квасцах при дифтерии?

Теперь давайте изучим крах, вызванных этими грубыми "гомеопатическими" сыворотками и т. п. Мы увидим более ста детей, убитых в Техасе, и многочисленных пострадавших. Ущерб? 72 000 долларов. Десять новорожденных убиты в Тинеке, штат Нью-Джерси, и еще двадцать пострадали. Двенадцать детей убиты в Австралии, множество пострадало. Почти 200 детей убиты в Любеке, Германия. Десять убиты в Риме. Одиннадцать детей и три женщины убиты в Цинциннати. После смерти семерых детей в Австрии тест Шика и антитоксин были запрещены там в 1924 году, и Италия последовала этому примеру в 1933 году.

Д-р Дж. Б. Фрейзер из Онтарио после нескольких тщательных наблюдений, как сообщается, заявил, что число смертей от дифтерии возросло при увеличении использования анатоксина. Он предупреждает родителей, что прежде чем они позволят инокулировать своих детей анатоксином, им следует знать: во-первых, анатоксин не предотвратит дифтерию, и, во-вторых, он может привести к проблемам в будущем.

Кроме того, с начала использования этих продуктов и по мере распространения этих мероприятий в течение последних пяти лет, заболеваемость туберкулезом среди негров, по сообщениям, увеличилась на 300%. Заболеваемсть психическими недугами возросла за последние десять лет на 30%. Заболеваемость сердечно-сосудистыми болезнями среди детей школьного возраста, как сообщается, выросла с долей процента до свыше 25%. Сонная болезнь и детский паралич распространились по всему миру. И несмотря на якобы спасаемые с начала применения этих продуктов жизни младенцев, согласно информации из Вашингтона, "младенческая смертность значительно выросла".

Выше я просто перечислил факты, чтобы посмотреть, смог бы какой-либо уважающий себя гомеопат по праву гордиться гомеопатией, представь та столь же позорную и преступную статистику! Герофил сказал: "Лекарства сами по себе ничего не значат, но становятся руками богов, когда используются обоснованно и благоразумно". Тогда почему же не придерживаться гомеопатии и проверенного лекарства, которое может быть использовано "обоснованно и благоразумно"?

Не правда ли, что несоблюдение строгих законов потребителями и производителями продуктов, широко используемых сейчас и навязываемых не желающим их людям, превращает этих потребителей и производителей в уголовно и финансово виновных, так как они ответственны за свои лживые и вводящие в заблуждение заявления и пагубные результаты, вытекающие из использования этих продуктов?

Нет ничего волшебного в гомеопатии, мы просто констатируем ФАКТ, что нельзя превратить в естественный закон любой каприз человека. Наименование гомеопатическим любого странного или популярного метода терапии или так называемой профилактики не может и не сможет превратить этот метод в то, что означает гомеопатия. Точно так же термин "гомеопатический" не может волшебным образом заменить точно показанное лекарство какой-либо сывороткой, анатоксином или вакциной или таким же образом устранить пагубные результаты и смерти вследствие использования этих продуктов, чего не бывает при правильном выборе и применении лекарства. Кроме того, закон подобия требует, чтобы подобие было симптомам индивида, а не названию, данному патологическому состоянию. Аналогично, природа требует, чтобы все вещества были подготовлены организмом перед тем как попадут внутрь. Если мы не подчиняемся этому закону, мы делаем это на свой страх и риск, что регулярно подтверждают жертвы.

Аллопат встает на этот путь и не может покинуть его из-за страха изгнания. Но почему мы должны настаивать на том, чтобы встать на тот же путь, и тащим гомеопатию за собой? Ганеман точно знал, о чем говорил: "Высшим и ЕДИНСТВЕННЫМ предназначением врача должно быть излечение больного" и т. д. Он хорошо знал: как только мы выходим за пределы этой области и пускаемся в путь по неизвестному курсу с не прошедшими прувинг лекарствами, основываясь на ложных теориях и предположениях относительно причин болезни и действии используемых лекарств, через бескрайний лес, не имеющий дорог и полный опасностей, мы оказываемся на опасной почве и наносим серьезный вред и нашим пациентам, и самим себе. Если кто-то в этом сомневается, он должен сесть и подумать о вышеупомянутых несчастьях и нынешнем плачевном состоянии, унизительных обстоятельствах и затруднительном, позорном положении, в котором оказалась современная медицина.

Тогда к чему попытки затащить гомеопатию в эту неразбериху? Если бы мы, гомеопаты, с самого начала держали наготове наше оружие и не позволяли себе шарахаться из стороны в сторону, то сегодня мы были бы на высоте, а медицина сохранила бы общественное уважение.

Те из вас, кто читал доклад и обсуждение законопроекта, представленного на рассмотрение британской палаты лордов, в котором предложено узаконить остеопатию в Англии, по достоинству могут оценить заключительный параграф этого доклада, поскольку против остеопатии свидетельствуют люди, которые выступают за вышеуказанные продукты. Там говорится следующее:

Осуждение лордом Мойнихеном остеопатии как псевдонауки и объекта для "осмеяния всеми компетентными умами" можно спокойно оставить потомкам как выдающийся пример интеллектуальной тупости, царившей в высших кругах ортодоксальной медицины в 1934 году. "Осмеяние" может затем быть распространено с остеопатии на все остальное.

Сказанное в равной мере прекрасно применимо к позиции современных гомеопатов относительно гомеопатии и к результатам ее исследований и будет рассматриваться потомками в том же свете.

Толедо, штат Огайо

ОБСУЖДЕНИЕ

Д-р Э. Макларен: Главная польза, которую я получаю от сывороток и вакцин, заключается в словах, которые говорит аллопат: "Посмотрите на прекрасные результаты, которые мы получаем от них", и я отвечаю: "Да, конечно, вы получаете такие результаты, потому что эти средства действуют гомеопатически". В этом главная польза, которую я от них получаю: победить аллопата с помощью его же аргументов.

Иногда блестящие результаты назначения сыворотки или вакцин кажутся удивительными, и я думаю в таких случаях, что они на самом деле гомеопатичны случаю, но во всех других случаях они не гомеопатичны случаю. Они не назначаются гомеопатически, и у 99% пациентов их действие не гомеопатическое, но в особых случаях, при блестящих результатах лечения, я думаю, что мы должны воздать им должное.

Я хочу поблагодарить д-ра Пулфорда за то, что он изложил весь вопрос в этот докладе. Это замечательный доклад, и мы должны обсудить его открыто, потому что иногда при выписке рецепта мы роемся в уме и говорим: "Что делать дальше? Стоит ли попытаться назначить это или стоит попробовать то?"

Сегодня существует выраженная тенденция направлять наши умы в сторону попыток использовать это или инъекции белка. Я хотел бы услышать обсуждение этого.

Д-р Диксон: Я думаю о том, как можно противостоять сывороткам и вакцинам. Давление достигло такой степени, что мы должны занять определенную позицию. Позавчера одна мать привела своего маленького ребенка и сказала, что должна отчитаться в начальной школе в течение недели, что сделаны прививка и тест Шика на скарлатину. Она спросила меня, как ей поступить. Я посоветовал ей отказаться и от того, и от другого. В Огайо не могут заставить прививаться. Я знаю, что в некоторых штатах это обязательно. В течение многих лет у меня сформировалось твердое убеждение против этого. Я не разрешаю своим пациентам (школьникам) прививаться или проходить тест Шика. Легко уклониться от проблем и сказать, пусть делают все, что от них потребовали. Я не хочу таким способом снимать с себя ответственность.

Вы сами, конечно, должны принимать решение, но я всегда с чувством собственного достоинства официально заявляю, что в течение многих лет не одобряю этого и не позволяю. Часто таких учеников отстраняют от школы, если оспа накрывает округ или штат. Их не допускают в школу двадцать дней, а затем возвращают в классы. Моего собственного сына отстраняли, я думаю, раз пять, пока он учился в средних и старших классах. Когда он подал заявление на должность в одном из наших местных магазинов, там настаивали на прививке. Скажу лишь, что он так и не был привит.

Мы уберегли от прививок всех, кто пришел к нам за советом, и любой человек, по крайней мере в штате Огайо, может от них уберечься, если захочет.

Д-р Кэмпбелл: Дифтерия, как вы все знаете, очень тяжелое заболевание, случающееся у детей раннего возраста. Возникает вопрос, будет ли лучше, если дети получат анатоксин, если он на самом деле предотвращает дифтерию, а статистика, по крайней мере местная статистика из нашей части страны, как представляется, показывает, что предотвращает, потому что столько случаев не могут быть простым совпадением. Я задавался вопросом, не лучше ли дать анатоксин, чтобы предотвратить болезнь, когда единственное лечение, которое доступно для них, если оно вообще доступно, это антитоксин. Если большинство наших практикующих врачей или гомеопатов могли бы квалифицированно лечить дифтерию тем способом, как ее лечим мы, я отдавал бы меньшее предпочтение анатоксину, но в Торонто все врачи уже привили тысячи детей анатоксином. Насколько мне известно, не существует немедленных неблагоприятных результатов, и имеются, похоже, свидетельства, что это предотвращает дифтерию. Если вы когда-нибудь видели ребенка со злокачественной дифтерией (а большинство из вас видело), умирающего от удушья, вы бы дали им анатоксин, а не подвергали такому риску, если не можете предложить ничего другого.

Д-р Ваффенсмит: Я хочу обратить внимание на тот факт, что в законодательстве по здравоохранению штата Нью-Мексико есть параграф, согласно которому на равных признаётся внутреннее назначение Variolinum в качестве профилактики против оспы. Другими словами, такая практика юридически признана в Основном законе о здравоохранении. Возможно, это единственный штат в Соединенных Штатах, в котором есть такое.

Доклад произвел на меня сильное впечатление. Я хотел бы упомянуть еще об одном факте: мой опыт общения с людьми из бедных слоев населения там, где гомеопатия очень хорошо известна и применяется, показывает, что на нее имеется большой спрос со стороны широкой публики. Это возвращает нас к тому, что в конце концов гомеопатия и наш метод назначения лекарств представляют собой самый красивый, простой и практичный способ назначения показанных лекарств. Трудности практически у всех нас заключаются в том, что нам не удается выбрать правильное лекарство, но мы можем видеть из нашего прошлого опыта, что когда мы выбрали лекарство удовлетворительно, самые злокачественные болезни теряют свою злокачественность, и быстро происходит выздоровление, после которого пациент приходит в лучшее общее конституциональное и психическое состояние, чем прежде.

Д-р Левандовски: Я работаю в общественной школе в течение последних шести лет, и у меня была возможность практиковать инъекции анатоксина. До настоящего времени во многих местных школах мы наблюдаем небольшие вспышки дифтерии. Родители были предупреждены, что дети должны быть привиты или иммунизированы от дифтерии, и было замечено, что в последние пять или шесть лет, когда использовался анатоксин, заболеваемость была очень, очень низкой, и в группе из десяти-пятнадцати больных дифтерией случалось, что десять болеют наиболее тяжело в тех случаях, когда они не иммунизированы, и пять или шесть из этих десяти умирает, в то время как остальные пять были иммунизированы анатоксином, и их болезнь протекает очень мягко.

Мне довелось только однажды использовать гомеопатические лекарства в случае дифтерии. Это был довольно глубоко зашедший случай, дифтерия гортани. Я использовал Lachesis. К сожалению, случай был запущенный, я продолжил с дифтерийным антитоксином и пациента потерял.

На основании своего опыта я хотел бы задать пару вопросов. Есть ли польза от применения анатоксина? В моей практике за три года у меня не было ни одного случая дифтерии, а те, то сообщал о случаях дифтерии, говорили, что болезнь протекала в исключительно мягкой форме, и, в сущности, выздоровление произошло бы без дифтерийного антитоксина.

Дифтерия является очень серьезным заболеванием, и я столкнулся с одним аллопатом, который сказал: "Ну, вы знаете, если у ваших детей была бы дифтерия, вы бы не назначали гомеопатическое лекарство". Вероятно, я бы не стал его назначать, если бы не знал, как это сделать. В этом и заключается опасность. Иногда наше лечение терпит провал. Мы недостаточно внимательны к этой болезни. Нам следует научиться атаковать эту проблему с позиции индивидуализации, а не только исходя из самой болезни. Я думаю, что самый важный момент темы и обсуждения заключается в том, что иммунизация анатоксином происходит в довольно в больших масштабах: в своей практике я иммунизировал около 3000 детей. Иммунизация довольно популярна в наших краях. Каждую семью принуждают иммунизировать новорожденного.

При использовании анатоксинов я обнаружил одну своеобразную вещь: у младших детей реакция на иммунизацию практически отсутствует, но если приходится иммунизировать ребенка в возрасте от девяти до двенадцати лет, то заметно, что реакция становится тяжелей, и она утяжеляется пропорционально возрасту.

Д-р Браун: Я переехал в Сиэтл, штат Вашингтон, почти тридцать лет назад. В то время законы относительно натуральной оспы в этом штате требовали обязательных прививок. Я прибыл в Сиэтл в конце 1907 года. В 1909 году наша маленькая гомеопатическая группа решила, что надо поехать в Олимпию, столицу штата, и посмотреть, нельзя ли обойти этот закон. Вы можете себе представить, с каким ожесточенным сопротивлением мы столкнулись. Нас обвиняли в грубом невежестве. Но все же мы им так насолили, что закон изъяли из рук врачей и передали в руки школьных советов, а с 1909 года там не было и никогда не будет ни одного школьного совета, который стоял бы единодушно за прививки, чего требует закон. Так обстоит дело с этим вопросом.

Я очень мало знаю об анатоксине. Моя позиция проста: я практиковал медицину с 1905 года. Я использовал антитоксин как все, но я был "как все" всего лишь несколько лет. С тех пор как я стал гомеопатом, я никогда не лечил случаи дифтерии антитоксином, и я до сих пор не потерял ни одного пациента. Для меня вся суть сводится к следующему: если наши статистические данные показывают, что меньшее число пациентов умирает при гомеопатическом лечении, чем при использовании антитоксина, у нас нет права использовать антитоксин.

Я всегда придерживался такой точки зрения, однако я говорил своим пациентам, особенно тем, кто не лечился ранее у меня и не был хорошо знаком с гомеопатией, что я не использую антитоксин, не рекомендую его и не считаю таким же эффективным, как гомеопатические лекарства. Если пациент предпочитает антитоксин, я говорю: "Запомните: если вы хотите его получить, я назначу его вам, но это назначение будет сделано из-за вашей настойчивости, а не потому что я его рекомендую". До сих пор мне не встретился ни один пациент, который в конце концов после некоторых раздумий, не сказал бы: "Ну, мы вызвали вас, потому что миссис Джонс и миссис Смит рекомендовали вас, и мы в вас верим, и мы будем придерживаться ваших рекомендаций". Таковы результаты разъяснений, поэтому у меня не было ни одного пациента, которому бы потребовалась сыворотка.

Существует только один вопрос, на котором я хочу остановиться, — это ситуация в местных больницах. Однажды я попал в очень неловкое положение в одной из наших местных больниц. Там была оспа. Я ничего не сказал моему пациенту, кроме того, что я не одобряю прививки и, следовательно, не могу рекомендовать их. Однако это продолжалось недолго, до тех пор, пока меня не вызвали в больницу на ковер. Но прежде чем я был вызван, все стало известным, и я был уведомлен, что наношу вред этому учреждению. Поэтому я чувствовал, что должен быть очень тактичным и осторожным с каждым словом. Конечно, это было учреждение старой школы. Сначала они хотели уволить меня и выписать пациента, и тем самым избавиться от угрозы. Когда я понял это, то поставил в известность одного из членов комитета, указав, что ни один самых подлых, самых низких преступников в Соединенных Штатах не был признан виновным без слушания. После этого меня выслушали. Это дало мне возможность сказать кое-то о моих взглядах, а я очень хотел поделиться этим с членами комитета, так как эти люди не знали, что существует какое-то другое лечение, ибо комитет состоял исключительно из обычных врачей, которые почти ничего не знали обо мне. И вот случайно мне представилась такая возможность, и я сказал следующее, и если кто-то из вас окажется в таком же положении, мои слова могут быть вам в какой-то степени полезны: "Итак, я гражданин Соединенных Штатов. Случилось так, что я республиканец, но если демократы у власти, я не отказываюсь подчиняться законам из-за того, что у власти демократы. В настоящее время я работаю в больнице, которая рекомендует, даже требует, введение сывороток и особенно прививки. Если по категорическому правилу этой больницы мой пациент должен быть привит, я сделаю ему прививку, но прежде чем я сделаю ее, я объясню пациенту, что не одобряю прививки, что считаю их плохой практикой, — да, я собираюсь все это ему выложить. Я здесь, чтобы подчиниться правилам этой больницы".

Меня не заставили прививать этого пациента и ко мне стали относиться с чуть большим уважением, чем раньше.

Так что мне кажется в конце концов, что нам необходимо только решить, что является лучшим лечением, а остальное оставить на усмотрение каждого практикующего.

Д-р Рохертс: В своей практике лечения астмы и сенной лихорадки, с которыми я много раз сталкивался, я пришел к выводу, что практически все они начинаются из-за подавленной сыпи, лечения сывороткой или какого-либо рода вакцинации. Когда мы вникаем в историю болезни, то почти всегда обнаруживаем что-то из этого.

Существует еще одна вещь. В Нью-Хейвене, насколько я знаю, не было случаев дифтерии в течение четырех лет, когда там работал д-р Райс, — вы слышали его выступление вчера вечером. Но вы практикуете так же долго, как и я, и знаете, что дифтерия никогда не появляется вместе со скарлатиной. Дифтерии не было в Нью-Хейвене, но заболеваемость скарлатиной там неимоверно выросла за последние четыре года, и это произошло в то время, когда начали применять тест Шика. Так что я думаю, что вам следует посмотреть на эти вопросы в долгосрочной перспективе.

Существует еще один вопрос, о котором доктор умолчал, и об этом надо сказать: рождаемость в нашей стране. В 1910 году она составляла составляла 29 на 1000. В 1934 году она равнялась 17 на 1000. Существует несколько причин снижения, кроме влияния Маргарет Сэнгер. Возникает серьезная проблема. Остановитесь и подумайте о старом моисеевом законе, запрещавшем смешивание видов: если мы скрещиваем лошадь и осла, то получаем уничтожение способности к воспроизведению потомства в одном поколении; лошадь и зебру — тоже в одном поколении. Вы не можете безопасно вводить в организм человека с продолжительностью жизни 70 лет и весом 150 фунтов или около того сыворотку животного, весящего 2000 фунтов и продолжительностью жизни 20 лет. Это неправильно.

Мы должны остановиться и думать об этих вещах, анализировать их и наблюдать за ними, так как рождаемость снижается очень значительно и систематически, начиная с 1910 года. Примерно тогда, в 1910 году, вошли в практику вакцины и сыворотки.

Д-р А. Пулфорд: В этом обсуждении просто проверяется, подчеркивается и доказывается то, о чем я говорил в своем докладе: незнание гомеопатии и ее Материи медики заставляет нас использовать вакцины и сыворотки. Один молодой человек имеет опыт работы в школе и доказывает, что анатоксин — замечательное средство. Я не люблю ссылаться на себя, но у меня есть четкие записи, которые я готов исследовать, и за все тридцать шесть лет, в течение которых я практиковал медицину в Толедо, я не потерял ни одного пациента с дифтерией и я не использовал анатоксин. Я допускаю, что применение анатоксина минимизирует болезнь за счет уменьшения числа ее случаев и злокачественности, но каким образом? Осажденные квасцы не имеют никакого отношения к дифтерии вообще. Они оказывают вяжущее действие и направляют болезнь по другим, более серьезным каналам. За пятьдесят лет я приобрел достаточный опыт, чтобы убедиться в этом, потому что после того как пациенты пройдут через врачей этой школы, им приходится обращаться к нам за лечением, и мы видим результаты, о которых эти врачи не знают. Они просто загоняют болезнь вовнутрь, а мы должны изгнать ее наружу.

Я хочу поделиться с вами одним случаем, который произошел в Толедо недавно. Раздался телефонный звонок. Какая-то дама сказала: "У моего мальчика начинается корь. Не мог бы д-р Дейтон Пулфорд посетить нас и осмотреть его?" Д-р Пулфорд отправился к ним. К концу недели молодой человек превосходно себя чувствовал и был в расцвете сил. В доме напротив заболели корью близнецы. Эти близнецы были привиты от всего известного на этом свете. Их лечили научно, врачам платили по три доллара за вызов, а сиделка получала тридцать долларов в неделю. К концу недели дети настолько ослабели, что один из них слег с тяжелой формой пневмонии. Теперь требовалось посещение врача три-четыре раза в день, нужен был специалист с оплатой в пять долларов, и потребовались уже две сиделки с оплатой по тридцать долларов в неделю. В конце шестой или седьмой недели больны были уже оба ребенка. Вспомните, что в первом случае ребенок выздоровел за неделю за три доллара. Во втором — вы можете прикинуть, сколько там стоило лечение, и после всего близнецов нужно было куда-то везти для восстановления сил. Они были полностью иммунизированы от всех известных бед. Вот пример того, как возникают болезни.