Оканчивая свой критический труд, г. Беневоленский говорит (стр. 35):

Часто смущаются, что статистический вывод вовсе не согласуется с нашим логическим убеждением; здесь-то именно статистический метод и приносит свой лепту в общую сокровищницу науки: исследование таких недоразумений приводит иногда к самым неожиданным открытиям.

Мы совершенно согласны с г. Беневоленским, что его "статистический вывод вовсе не согласуется с нашим логическим убеждением"; что же касается до того, принес ли этот новый прием "свою лепту в общую сокровищницу науки" и привел ли он г. Беневоленского к "самому неожиданному открытию", предоставляем решить совершенно беспристрастным читателям.

Пользуюсь этими случаем, чтобы познакомить читателей с недавно появившимся отчетом д-ра Келлера "О заболевании оспой служащих при австрийских железных дорогах" (Вericht über die Erkrankungen an Blattern bei den Bediensteten d. k. к. priv. oest. Staats-Eisenbahn-Gesellschaft im Jahre 1873 von D-r L. Jos. Keller, Chefarzt d. k. k. priv. oest. Staats-Eisenbahn, Wien, 1874).

Материал для этого отчета был доставлен 80-ю врачами, которые имели под своим наблюдением до 60 000 лиц (служащих с их семействами), живущих в разных областях Австрийской империи. Эти врачи обязаны были вести подробные протоколы о всех случаях заболевания и представлять ежемесячно и ежегодно подробные статистические отчеты в главное управление австрийских железных дорог и главному врачу этих дорог, т. е. в настоящее время доктору Келлеру. На основании этих данных д-р Келлер и составил названный отчет, в котором он говорит:

Эти данные получены из разных областей Австрийской монархии: Богемии, Моравии, Нижней Австрии, Венгрии и Баната; они относятся ко всем возрастам и собраны различными врачами, которые находились в непрерывных сношениях со служащими и мастеровыми при железных дорогах, поэтому-то мои сообщения возбудят, быть может, у моих сотоварищей бóльший интерес, чем отчеты отдельных больниц, куда принимаются обыкновенно лишь бедные дети или взрослые, и где данные нередко носят на себе отпечаток личного взгляда отдельного врача, а подчас и совершенно искажаются.

Далее, д-р Келлер приводит числа, показывающие, что в продолжении 2-х лет (1872 и 1873 г.) заболело оспой 2627 человек. Из них:

В том числе было:

Процент смертности вакцинованных и невакцинованных по различным возрастам приводится в следующей таблице:

Примеч. В этой таблице в число вакцинованных внесены также и ревакцинованные.

По поводу этих чисел Келлер замечает:

Если мы рассмотрим общую смертность от оспы, взяв в расчет отдельные возрасты, то найдем, что процентные числа уменьшаются и увеличиваются в таких же отношениях, какие существуют для общей смертности людей. Эти же отношения мы находим и в отдельности при сравнении процента смертности привитых или непривитых с общей смертностью людей по возрастам.

Сравнение итогов, кажется, говорит в пользу вакцинации, потому что невакцинованные дали 23,20% смертности, а вакцинованные лишь 15,61%. Подобная разница между % смертности у невакцинованных и вакцинованных находится почти во всех статистических данных; на этом основании защитники оспопрививания говорят, что если вакцинация и не защищает от заболевания и смерти вследствие оспы, то во всяком случае оспа у вакцинованных протекает легче и дает меньший процент смертности. Больший процент смертности невакцинованных Келлер объясняет тем, что в числе невакцинованных находилось большое число детей до 2-летнего возраста (потому что в этом возрасте на австрийских железных дорогах было гораздо больше невакцинованных, чем вакцинованных детей), который постоянно дает гораздо больший процент смертности, чем прочие возрасты, за исключением старческого.

Сравнивая процент смертности от оспы у вакцинованных и у невакцинованных, исключив детей до 2-летнего возраста, мы видим, что смертность от оспы за все остальные возрасты у вакцинованных и ревакцинованных = 13,48% (из 1646 умерло 222) у невакцинованных = 12,81% (из 515 умерло 66) и что, следовательно, процент смертности был почти одинаков, даже несколько менее у невакцинованных.

Таким образом, казалось бы, что процент смертности у невакцинованных детей до 2-х лет, который так невыгодно повлиял на итожный процент смертности невакцинованных, был значительно больше, чем процент смертности у вакцинованных детей; числа, однако, показывают совершенно противное, а именно:

На основании этих данных д-р Келлер приходит к следующим выводам:

• 1) Оспой заболевали как привитые, так и непривитые, как ревакцинованные, так и имевшие прежде натуральную оспу; между заболевшими привитые составляли значительное большинство оттого, конечно, что привитых было гораздо больше, чем непривитых; исключение составляли лишь дети до 2-летнего возраста.
• 2) В первые два года жизни заболело оспой невакцинованных детей больше, чем вакцинованных, оттого, что в этом возрасте гораздо больше невакцинованных детей, чем вакцинованных.
• 3) Смертность от оспы в первые два года жизни наибольшая, если не принять во внимание старческий возраст, однако у невакцинованных детей смертность была меньше, чем у вакцинованных в том же возрасте.
• 4) Исключив из вычисления этот ранний возраст, мы находим, что смертность между вакцинованными и невакцинованными почти одинакова, даже несколько более у вакцинованных.
• 5) Смертность от оспы между всеми невакцинованными без различия возраста больше, чем между вакцинованными, как это обыкновенно наблюдается; такое явление нужно приписать не отсутствию вакцинации, а преимущественно большей смертности детей в первые годы жизни.
• 6) Смертность от оспы по разным возрастам как у вакцинованных, так и у невакцинованных, представляет тождество с общей смертностью людей по отдельным возрастам, и оспопрививание не может изменить этого закона природы.
• 7) По рассмотрению всех этих фактов, оспопрививание оказывается совершенно бесполезным (werthlos).

Работа Келлера снова доказывает, как ненаучно сравнивать только общую смертность вакцинованных с общей смертностью невакцинованных, не обращая внимания на возрасты, и как неубедительны те выводы, в которых это основное правило медицинской статистики не принимается в расчет, как нами было уже указано в нашей статье "Критический взгляд на оспопрививание".

Любопытно узнать, какой новый способ вычисления применят защитники вакцинации для доказательства, что и цифры д-ра Келлера говорят в пользу благотворного влияния оспопрививания на течение и смертность от оспы.

Многие защитники вакцинации принуждены были уже на Венском международном конгрессе согласиться с бездоказательностью статистического материала, представляемого обыкновенно в защиту необходимости этой профилактической меры. Кроме того, до сих пор остается недоказанным основное положение учения о предохранительной коровьей оспе, а именно: не доказано тождества прививаемого животного яда (вакцины) с оспенным ядом человека, а также и с оспенным ядом животных; напротив того, мы знаем, что оспенный яд, по мнению ученых вполне компетентных, не имеет даже никакого отношения к тем пустулам на вымени коров, содержимое которых брали для прививания предохранительной оспы. Поэтому можно смело надеяться, что голословные заявления и разные остроумные методы вычисления не в состоянии будут уничтожить того справедливого сомнения относительно необходимости и безвредности прививания так называемой коровьей оспы (вакцины), которое с такой силой начинает проявляться во всех концах образованного мира, так недавно еще относившегося к этому учению как к непоколебимой истине.

Ответив на возражения, сделанные мне относительно бездоказательности приведенных мной статистических данных, мне остается еще упомянуть о задорных фельетонных письмах, появившихся в "Медицинском вестнике" за 1873 год. Автор этих писем имел целью опровергнуть некоторые из моих выводов, основанных на отчетах С.-Петербургского воспитательного дома и указывавших на возможность передачи сифилиса и развития других болезненных форм вследствие оспопрививания. На эту статью я не отвечаю по причинам, которые понятны каждому, читавшему эти письма.

 ЧАСТЬ I