Оригинал здесь

6 января 2010 г.

Примечание американского издателя: в свете предстоящего решения Генерального медицинского совета и всегда, журнал "Аутизм файл" полностью поддерживает д-ра Эндрю Вейкфилда. Мы с вами, д-р Вейкфилд, душой и сердцем. Спасибо за ваши мужество, честность и любовь к детям.

Меня серьезно тревожит нынешняя "политика" в отношении ситуации с аутизмом в Англии.

"Аутизм файл" поддерживает родителей и специалистов и помогает им, публикуя собранные по всему миру информативные статьи и мнения по вопросу аутизма, давая людям возможность выбирать, что может помочь их детям. Мы делали это более десяти лет и, опираясь на отзывы наших читателей, собираемся продолжать наше дело.

Однако в последние несколько месяцев почему-то некоторые люди и организации решили, что они вправе определять редакционную политику нашего журнала...

В частности, мне "посоветовали" не печатать больше статей д-ра Эндрю Вейкфилда (он впервые написал в последнем номере). Меня также предупредили, чтобы я не приглашала его принимать участие в наших конференциях. Кроме того, некоторые организации уведомили меня, что не будут иметь со мной никаких дел, если я продолжу поддерживать д-ра Вейкфилда и печатать его статьи. Некоторые рекламодатели сказали, что на них оказывается давление, и они вынуждены прервать с нами отношения. Множество известных личностей, богатых людей, журналистов, деятелей науки, врачей и тех, кто сотрудничает с журналом и поддерживает наши кампании, теперь говорят, что любая связь с деятельностью этого человека обойдется им слишком дорого, и им опасно даже слушать то, что он говорит. Все они заявляют, что не смогут поддерживать "Аутизм файл", если тот станет поддерживать д-ра Вейкфилда.

Это совершенно неприемлемо. Позвольте мне объяснить, почему я не позволю никому запугивать меня и за меня решать, кто будет, а кто не будет публиковаться в журнале. Я также недвусмысленно объясню раз и навсегда, кого поддерживает, а кого не поддерживает наш журнал. Обстоятельства, окружающие "предупреждения" мне, примечательны для такой страны как Англия.

В одном случае, совсем недавно, я встретилась со старшим сотрудником одной из ведущих организаций по аутизму. Мы встретились по его просьбе не в его офисе, а в одном лондонском кафе. Он сказал мне, что знает о том, что я представила д-ра Вейкфилда и открыто заявила на нашей конференции в Англии о своей поддержке продолжения его исследования. И это представляет для его организации серьезные проблемы. Мне очень четко дали понять, что если "Аутизм файл" продолжит публиковать работы д-ра Вейкфилда или я персонально буду публично поддерживать его, и если я разрешу ему выступать на наших конференциях, то они не смогут работать ни со мной, ни с журналом. Он также не преминул напомнить мне, что они тесно работают с Министерством здравоохранения, и имеют возможность влиять на многие важные решения, касающиеся аутизма...

В другом случае я некоторое время назад брала интервью у ученого, чье имя известно для занимающихся проблемой аутизма в Англии, и пригласила его присоединиться к нашему научно-консультативному комитету. Он согласился, но заметил, что это возможно только при условии удаления из комитета определенных его членов, в частности, д-ра Эндрю Вейкфилда. Он меня тогда прямо предупредил, что если "Аутизм файл" будет поддерживать д-ра Вейкфилда, то нас прикроют. Несмотря на свой профессиональный опыт и высокое положение, он был так обеспокоен, что решил вообще не писать для нашего журнала, потому что последний, как он выразился, "слишком противоречив", и поскольку этот ученый получает финансирование от государства, то он опасался, что деньги окажутся под угрозой из-за его неосторожных связей.

Так почему же люди столь остро воспринимают эту проблему? Откуда такой страх? Они объясняют это тем, что д-р Вейкфилд "дискредитирован".

"Дискредитирован кем?" — спросила я у человека из организации по аутизму в кафе. Ответом было: "Он просто... ну как же... все это знают". Итак, он не знает. И такие же неопределенные, но безапелляционные ответы звучат со всех сторон.

Давайте обратимся к фактам.

Идея о "дискредитации" д-ра Вейкфилда опирается на два основных источника. Ими являются внештатный журналист Брайан Дир и редактор "Ланцета" д-р Ричард Хортон. Эти два человека в феврале 2004 года за несколько дней распространили миф о "дискредитации". Полная история, которая уже была представлена в материалах слушаний в Генеральном медицинском совете Англии, будет обнародована в ближайшем будущем. Что же касается собственно "дискредитации", дело обстоит следующим образом.

Незадолго до публикации "откровения" Дира об Эндрю Вейкфилде и соавторах в газете "Санди таймс", в феврале 2004 года произошла встреча между Диром и Хортоном, во время которой Дир сделал несколько заявлений. Все они касаются статьи, написанной д-ром Вейкфилдом и коллегами, которая была опубликована в журнале "Ланцет" в 1998 году. В этой известной статье Вейкфилд и соавторы описали предположительно новое кишечное заболевание с аутистической регрессией у 12 детей, поступивших в отделение гастроэнтерологии лондонского Королевского Свободного госпиталя. У восьми из этих детей, по словам их родителей и семейных врачей, наблюдалась регрессия сразу после вакцинации тривакциной MMR — против кори, эпидемического паротита и краснухи.

Вопреки распространенным неверным сведениям об этой статье, там было написано следующее:

Мы не доказали связи между вакциной от кори, паротита и краснухи и описанным синдромом... необходимы дальнейшие исследования, чтобы проверить его возможую связь с вакциной.

На встрече в феврале 2004 года д-ра Хортона особенно заинтересовали три утверждения Дира. Во-первых, тот заявлял, что исследование, опубликованное в "Ланцете", финансировалось Коллегией юридической помощи (Legal Aid, система бесплатной юридической поддержки на деньги налогоплательщиков. — Прим. пер.). Во-вторых, он утверждал, что дети в этом исследовании были подобраны юристами. Третье, и возможно, самое главное: Дир заявил, что д-р Вейкфилд скрыл от редакции журнала факт своего сотрудничества с юридической фирмой "Добарнс" (Dawbarns), представляющей пострадавших от вакцины MMR в суде.

Услышав заявления Дира, Хортон, по-видимому, был шокирован настолько, что в течение нескольких часов после встречи публично заявил, что исследование 1998 года содержит "неустранимые недостатки". Позднее он заявил о том, что если бы редакция "Ланцета" знала о связи Вейкфилда с "Добарнс", то статья не была бы опубликована. Это заявление о "неустранимых недостатках" исследования и было посеянным зерном мифа о "дискредитации", который жив и по сей день, явно влияя на сознание людей.

Обратимся теперь к слушаниям в Генеральном медицинском совете, исследовавшем эти утверждения почти три года. Что же мы видим?

Во-первых, вне всяких сомнений было доказано, что исследование, опубликованное в "Ланцете", не финансировалось Коллегией юридической помощи. Ни один цент из средств налогоплательщиков не был потрачен на исследование. Во-вторых, было доказано, что дети, принявшие участие в исследовании, не были подобраны юристами. Ни один из детей, описаных в исследовании в "Ланцете", не был задействован ни в одном судебном процессе на момент их перевода в Королевский Свободный госпиталь. В-третьих, теперь мы знаем, что в ходе обмена информацией между "Добарнс" и Хортоном, "Ланцет" был уведомлен об участии д-ра Вейкфилда в их судебном разбирательстве в апреле 1997 года. Так что они знали. Они знали это за целый год до опубликования статьи.

В чем же тогда заключаются "неустранимые недостатки" по Хортону?

Есть много и других аспектов в этой запутанной и утомительной истории, но идея о дискредитации д-ра Вейкфилда основана именно на этом обмене неверной информацией между двумя журналистами (один из которых ученый, а другой нет) в 2004 году.

Вернемся назад к моему другу из хорошо известной национальной организации по аутизму.

Он, очевидно, уверен, что Генеральный медицинский совет лишит д-ра Вейкфилда права практиковать, и поспешил сделать выводы. В противном случае, либо он имеет какой-то привилегированный доступ к решению, которое еще не принято (что наводит на тревожные размышления), либо он делает свои собственные умозаключения без доступа к доказательствам.

Не приходится удивляться тому, что он был плохо информирован и составил поспешное суждение о ситуации. Куда больше беспокоит меня то, что эту позицию заняла крупная и влиятельная организация по аутизму. Еще важнее для меня то, что в результате этой истории под угрозой оказалось будущее нашего журнала. И это, откровенно говоря, поразительно.

Как журналист, пытающийся понять политику в отношении аутизма, я ищу ответы на более важные вопросы:

• Почему так важно, чтобы д-р Вейкфилд считался дискредитированным?
• Для кого это важно?
• Кому это выгодно?
• Кто проиграет, если откроется правда?
• Чем люди так напуганы?
• Чего мы не должны узнать?

В этом году, ближе к Международному дню аутизма, мы с коллегой оказались на ток-шоу "Райт стаф" (Wright Stuff) на 5-м канале. Перед выходом в эфир ведущий программы Мэтью Райт подошел к нам в "зеленой комнате" и сказал, что по требованию юристов шоу, в случае, если во время передачи будет упомянуто имя д-ра Вейкфилда, он должен будет сказать в эфире, что д-р Вейкфилд "дискредитирован". Мы спросили, почему. На это он ответил, что у него нет выбора, это указания юристов шоу...

Когда я была на передаче "Доброе утро" (GMTV — Good Morning TeleVision, утренняя телепередача в Великобритании. — Прим. перев.), они сказали примерно то же самое, и то же самое все мы читали во многих газетах.

И снова я должна спросить: дискредитирован кем? и почему?

Вот что я обо всем этом думаю: у моего сына Билли была плохая реакция на вакцину MMR. Эта реакция вызвала необратимые нарушения. Я должна помочь ему и другим родителям, у которых такие же дети, как мой сын. И должна поддержать исследование безопасности вакцин и исследование возможной связи между некоторыми вакцинами и некоторыми формами аутизма у некоторых детей. Ведь исследования безопасности вакцин и их возможных побочных эффектов должны проводиться в любом случае, не так ли?

Но почему мне угрожают? И почему другие могут писать, а д-р Вейкфилд нет?

Наши "друзья блоггеры", похоже, являются душой этого дела, так как они постоянно трудятся над увековечиванием теории "дискредитации". Их пять или шесть человек (пишущих от имени двадцати или тридцати), и они меня, мягко выражаясь, не любят. Я их никогда не встречала (во всяком случае под именами, используемых в блогах), а они, конечно, не знают меня. Но они любят писать в блогах о том, что я "противник вакцинации" и "поклонница Вейкфилда".

Грустно, но будь я действительно против вакцинации, Билли играл бы в футбол со своими друзьями, в то время как я пишу все это. Но он не играет. Он живет далеко от дома в учреждении, где постоянно заботятся о его нуждах, которых у него бы не было, будь его мать против вакцинации.

У меня нет ни капли сомнений в том, что есть дети, которые просто не могут переносить несколько вакцин одновременно. Некоторые дети, новорожденные и малыши постарше, просто не справляются. Для некоторых, возможно, нужна другая схема вакцинации. Для некоторых это всегда может быть небезопасным. Наиболее безопасная схема вакцинации могла бы увеличить охват в здоровой популяции, защитив тех, для кого вакцинация более опасна. Так почему нам нельзя поддержать исследования в этой области? Откуда мы знаем, какие дети переносят вакцину, а какие нет?

Тоби (мой младший) не привит. Я не буду рисковать. Он также единственный из моих детей, кто не получал антибиотики и не ходил к врачу, за исключением одного раза, когда он глубоко порезался, упав с велосипеда.

Неужели д-р Вейкфилд опасен тем, что представляет исследование, доказывающее вред вакцинации для отдельных людей? Если он не приводит больше никаких доказательств, так почему же все так отчаянно пытаются остановить его и любые публикации об этом? Какой в этом смысл?

Я не думаю, что вакцинация вызывает все виды аутизма. Отнюдь. Существуют разные виды аутизма и разные причины. У нас в "Аутизм файл" мы обсуждаем и печатаем теории, отражающие все точки зрения. Это и есть цель журнала, задавать вопросы и обсуждать ответы.

Некоторое время назад я точно знала только одно — что-то случилось с Билли после прививки MMR. В течение многих лет я встретилась с достаточным числом других семей, чтобы понять, что Билли не единственный, с кем это произошло. Сейчас у меня нет никаких сомнений — все куда сложнее, чем я могла себе представить.

Так почему же блокируется исследование прививок? Почему столько людей получают угрозы при попытке поднять этот вопрос? Дайте мне хоть одну убедительную причину не печатать статьи д-ра Вейкфилда.

Дискредитирован? Я у вас еще раз спрашиваю: как и кем?

Полли Томми, гл. редактор журнала "Аутизм файл"

Отзывы в журнал "Аутизм файл" направляйте на электронную почту: из США и Канады teri@autismfile.com, из Англии и других стран polly@autismfile.com