Оригинал здесь

15 августа 2010 года Адам Даддинг из "Санди стар тайм" написал статью, которую назвал "Учтенный гнев: они хотят верить". 22 августа на эту статью ответил Скотт Шарп из Нельсона:

СКЕПТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ

Либо я слишком наивен, либо действительно отношусь к "ним", но хочу заявить, что Общество cкептиков (15 августа) обладает тем же складом ума, как и те, кто сожгли на костре Галилея, доказывали Колумбу, что он ничего не найдет на краю света, заявляли, что Дарвин не имеет доказательств своей теории, и что медицинскому истеблишменту не следует отказываться от использования ртути, поскольку ее эффективность в лечении доказана научно. Именно возникновение побочных эффектов от применения подобных средств прародителями медицины привело к появлению альтернативных методов лечения, включая гомеопатию.

Обществу необходимо присоединиться к сторонникам альтернативной медицины, стать "борцами с шарлатанством" и немедленно публично разоблачать потенциально опасные методы лечения, включая и те, что активно продвигаются традиционной медициной. В конце концов, разве в нашем обществе люди признаются виновными, пока не доказано обратное, или все же наоборот?

Скотт Шарп, Нельсон

На это 29 августа 2010 года возразил Майкл Эдмондс из Сомерфилда, Крайстчерч:

ЗНАЧЕНИЕ СКЕПТИКОВ

Похоже, Скотт Шарп очень плохо разбирается в истории и в том, что собой представляет Общество скептиков, ведь он утверждает, что скептики имеют тот же склад ума, что и те, кто сжег Галилея на костре. Галилео Галилей умер естественной смертью, хотя и будучи под домашним арестом, в 1642 году, а если бы он был жив сегодня, то скептики уважали бы его за рациональное мышление. Cкептики оспаривают иррациональные идеи так же, как Галилей подвергал сомнению иррациональные геоцентрические воззрения католической церкви, и всего лишь ставят под вопрос сомнительные, не доказанные научно методы лечения, а также псевдонаучные верования, подобные гомеопатии. Хотя неэффективная гомеопатия — лучший выбор, чем многовековое лечение ртутью, использованию "волшебной" воды не место в современной медицине, особенно когда повторные эксперименты показывают, что ее действие не более чем эффект плацебо. В мире, где антипрививочники, гомеопаты, продавцы змеиного яда и другие любители безрассудства рискуют коллективным здоровьем наших семей и общества в целом (хотя часто с добрыми намерениями), скептический голос нужен как никогда ранее.

Майкл Эдмондс, Сомерфилд, Крайстчерч

Итак, скептики "всего лишь ставят под вопрос сомнительные, не доказанные научно методы лечения"???

Так кого же мы можем назвать скептиком, а кого нет?

На своем веб-сайте скептики пишут о своей организации следующее:

"Общество скептиков — это некоммерческая 501(c)(3) образовательная организация, которая содействует научному знанию и критическому мышлению" (выделение мое. — Х. Б.).

НО… Скептики признают, что ТОЛЬКО "наука" точна, и, следовательно, неприкосновенна… что определяет основы того, во что они хотят верить, и их мировоззрения. Скептики также полагаются на готовность своих слушателей верить любому, кто выдает себя за авторитет, или на то, что последние слишком ленивы, чтобы пойти и проверить факты самостоятельно.

"Википедия", постоянно меняющаяся в зависимости от того, нравится читателю определение или нет (именно поэтому я сохранила и загрузила страницу pdf), обсуждает точное философское определение скептицизма и описывает его так:

"Скептицизм — это подход, выносящий одобрительное, отвергающее или ставящее под сомнение суждение о новой информации, который требует, чтобы новая информация убедительно поддерживалась доказательствами [3]. Тех, кто заявляет, что придерживается скептического взгляда, обычно называют скептиками, часто не делая различия, какой вид скептицизма они поддерживают, философский или эмпирический".

Моими любимыми историческими (реальными) скептиками были Маркони и Барнс Уоллес. Обоим приходилось иметь дело с псевдоскептическими "экспертами", которые страдали так называемыми невежественным высокомерием и ослеплением авторитетами.

Читая блоги, подобные "Сайблогс", я вижу скептиков, которые отлично подходят под определение, данное в "Википедии" Сюзан Блэкмор:

"Некоторые из тех, кто считает себя скептиком, верят, что знают правильные ответы еще до исследования. Создается впечатление, что они совершенно не заинтересованы оценивать альтернативную информацию, проверять необычные утверждения или экспериментировать с паранормальным (не дай Бог!); им интересно лишь продвижение системы собственных убеждений…"

Скептики называют себя "Институтом здравого смысла для потребителей", но как указал Скотт Шарп, гораздо больше они похожи на тех, кто противостоял Галилею, Маркони или Копернику.

Всегда ли медицинская практика опирается на медицинские факты? Нет. Возможно, скептикам пора проснуться и обсудить некоторые примеры этого.

Как насчет одной статьи в "Санди стар таймс": "Что делать, если у вашего ребенка лихорадка... Некоторые предлагают памол"?

 ОГЛАВЛЕНИЕ     ЧАСТЬ II