Оригинал здесь

1 февраля 2010 г.

"Ланцет" отзвал статью 1998 года. Теперь Эндрю Вейкфилда начнут позорить и чернить по-настоящему. Вопрос, как Ричарду Хортону удается спать по ночам? А вот как. В 2004 году "Ланцет" "частично" отозвал публикацию на основании того, что Вейкфилд не сообщил журналу о конфликте интересов. Стоя перед Генеральным медицинским советом (ГМС) с факсами от 1997 года и доказательствами их получения, демонстрирующими, что эта информация действительно была получена "Ланцетом", Ричард Хортон сказал, что он эти факсы никогда не видел.

Как удобно. И снова, когда перед ГМС он был спрошен, что он думает об исследовании 1998 года, Ричард Хортон рассыпался в похвалах, говоря, что это был превосходный образчик исследования, соответствующего высочайшим стандартам науки.

Тогда интересно, почему одной из причин полного отзыва стало несоответствие исследования этическим нормам. Как странно. Доктором Эндрю Вейкфилдом соответствующий документ был положен на стол ГМС, а также предоставлен СМИ несколько дней назад. Неужели ГМС потерял и этот листок, как потерял целую пачку других ранее представленных документов?

Еще одним предлогом Ричарда Хортона для отзыва публикации стало то, что в исследовании заявлялось, что детей "последовательно направляли" [в Свободный Королевский госпиталь, где проводилось исследование. — Прим. перев.]. "Ланцет" теперь убежден, что такого не было. Хорошо, но как тогда насчет научности, которую Хортон так восхвалял, стоя перед ГМС?

Итак, что я думаю о решении Ричарда Хортона об отзыве публикации?

Это в высшей степени несуразно, что Хортону пришлось отозвать публикацию.

Во-первых, будь вы редактором "Ланцета" долгие годы, вы бы подумали, что система публикации статей в полном порядке.

Что же до Хортона, то неполучение им документов, на которые имеются уведомления о получении, вызывает ряд вопросов.

Во-вторых, "Ланцет" — фешенебельное периодическое издание, в котором все публикации подписываются несколькими "независимыми" рецензентами. Очевидно, что с научностью все было в порядке, иначе, как представляется, публикация вообще не появилась бы. Но насколько добросовестно "Ланцет" делает свое дело? Мне почему-то кажется, что или Хортон некомпетентен так же, как рецензенты, или он ловко искажает действительность, чтобы достичь неких скрытых целей. Каких целей? Это вопрос на 64 миллиона долларов.

Принимая во внимание его откровения перед комиссией ГМС, удивляешься, почему СМИ ничего не говорят о несоответствиях между тем, что Ричард Хортон говорит, и тем, что он делал.

Дальнейшее будет интересно, поскольку документы, представленные в ГМС, без всякого сомнения станут достоянием общественности, попав на веб-сайты, и на эту тему будет написана целая книга. В каком свете там предстанет ГМС? И тогда диры, оффиты и ораки (Брайан Дир, Пол Оффит и Орак — критики Э. Вейкфилда. — Прим. перев.) наводнят рынок своими пронафталиненными возражениями.

Читатели должны помнить, что главные сторонники Эндрю Вейкфилда — это поддерживающие вакцинацию родители, которые считают, что их полностью привитые дети серьезно заболели после получения не только вакцины MMR, но часто еще двух или трех других вакцин одновременно.

Самое смешное, что большинство тех из нас, кто носит клеймо антипрививочника, не испытали ни заболеваний ЖКТ, ни аутизма у своих детей. Это загадка и совершенно чужой мир для большинства из нас.

Растет ли в Новой Зеландии заболеваемость аутизмом и другими недугами у привитых детей по сравнению с полностью непривитыми детьми — это то, что Консультативный центр иммунизации и Министерство здравоохранения могли бы выяснить в первую очередь, если бы только захотели.

Как всем известно, д-р Пол Хатчисон является председателем специальной комиссии парламента, выискивающей способы увеличить позорный, по всеобщему мнению, уровень вакцинации в Новой Зеландии. Другими словами, в Новой Зеландии есть большая группа непривитых детей, которых можно было бы сравнить с привитыми. В этой группе будут дети, которые вообще не привиты, потому что таков был выбор их родителей. Другие дети непривиты просто потому, что их родителям на это наплевать.

Каково в целом состояние здоровья детей, чьи родители выбрали отказ от прививок? Какова среди них заболеваемость аутизмом, хроническими болезнями и аутоиммунными нарушениями? Об этом мы понятия не имеем. Но мы могли бы узнать, если бы правительство пожелало это выяснить, имея полную возможность без всякого труда провести соответствующее исследование.

Как? Национальный иммунизационный реестр хранит имена, адреса и докторов всех привитых детей. Его главная функция напоминать о прививках, чтобы все получили положенное. Его возможности совершенно определенно не используются для отслеживания состояния здоровья привитых или поствакцинальных реакций (мы даже могли бы сравнить детей, чьи родители выбрали отказ от вакцинации, с детьми, чьи родители не привили своих детей просто по небрежности, вовсе не делая никакого выбора).

Национальный иммунизационный реестр также хранит некоторые имена и адреса людей, выбравших отказ от вакцинации или попросивших, чтобы их исключили из реестра. На самом деле они не были исключены из реестра. Имена, адреса и т. д. включены в реестр и содержатся в нем, просто он не используется для того, чтобы беспокоить этих родителяй. Если же используется, то Министерство здравоохранения или уполномоченный по здоровью и инвалидности вскоре об этом узнают.

Есть еще одна обособленная система статистики, куда все новозеландцы попадают при рождении, это Национальный каталог здоровья. Те, кого нет в Национальном иммунизационном реестре, представлены в Национальном каталоге здоровья. Имея доступ к обеим базам данных, больницы Новой Зеландии имеют потенциальный доступ к огромному объему информации.

Если бы в Национальный иммунизационный реестр ТАКЖЕ записывались все смерти, все острые, хронические и аутоиммунные расстройства… и случаи аутизма, тогда полученное одним махом сравнение полностью непривитых и полностью привитых детей могло бы ответить на целую массу вопросов. Вряд ли для этого пришлось бы устанавливать какую-то новую дорогостоящую систему. Основы для этого есть уже сегодня, сейчас.

Насколько я знаю, обе базы данных управляются с помощью совместимого программного обеспечения.

Вполне можно было бы использовать эти системы для сравнения здоровья детей, а также посмотреть, нет ли среди них еще нескольких жасмин ренат (Жасмин Рената — 19-летняя новозеландка, скончавшаяся после прививки гардасилом. — Прим. перев). Но сделано это не будет.

Возвращаясь к Ричарду Хортону и "Ланцету".

Горькая ирония ситуации в следующем.

"Ланцет" был создан в 1823 году д-ром Томасом Вейкли, который не мог добиться в других журналах публикации своего мнения о врачах. Он называл последних лжецами, невеждами и коррупционерами. Д-р Вейкли использовал свои деньги, чтобы заявить именно о том, о чем и как он хотел заявить, и был проклят своими коллегами. Много лет "Ланцет" бесстрашно раскрывал коррупцию в среде врачей, наносимый ими пациентам вред, и стал любимцем всех, у кого спала с глаз пелена.

В 1900 году "Ланцет" был лидером. Тем, кто вел, потрясал, ускорял давно назревшие перемены.

В 2010 году, 187 лет спустя, можно с легкостью утверждать, что нынешний "Ланцет" такой же "респектабельный", как и журналы в 1820 году, отказывавшиеся публиковать статьи Вейкли.

Но есть огромная разница между тем, что имеется сегодня, и тем, что было в 1823 году. Поддержат ли Биг Фарма, ГМС, контролирующие и регуляторные органы Эндрю Вейкфилда и других таких как он, основав свои собственные "медицинские журналы" и указав своим коллегами на их грехи?

Ни в коем случае!

Долго ли продержится такой журнал? Будет ли он индексирован в PubMed?

Ни в коем случае!

Мне хочется думать, что у Ричарда Хортона не было другого выхода, кроме как отозвать статью Эндрю Вейкфилда. Что у него были связаны руки за спиной, а со словами "Делай, что тебе велят, а не то..." к его виску был приставлен метафорический пистолет. Но наблюдая эту эволюцию в течение двадцати с лишним лет, я что-то сомневаюсь. То, что он заявил ГМС, доказало мне, что Ричард Хортон старается угодить и тем, и другим.

Медицинская наука более не имеет отношения к честному исследованию и истине.

Мы вернулись в 1820-й год, но с одной большой разницей. Медицина занимается тем, что бдит за непотопляемостью фармации, не позволяет отойти от догм и защищает "своих".

А что же с больными детьми или уверенными в пользе прививок родителями, которые сейчас рвут волосы на голове? Да ничего.

Вот так все есть и так все будет.

(1) Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A, Davies SE, Walker-Smith JA. Lancet. 1998 Feb 28; 351(9103):637–41.