Оригинал здесь

1. Закон подобия
2. Одно лекарство
3. Минимальная доза

Эти три фундаментальных принципа составляют неразделимое единство, исключение любого из них означает отказ от остальных.

Эти утверждения, как и любые другие, могут быть доказаны аргументами (логически) или фактами (практически), и если они истинны, должны выдерживать любое из этих доказательств.

Аргументативное (логическое) доказательство этих положений было представлено нашим читателям на стр. 85 т. II "Ханеманиэн мансли", и мы полагаем, что подавляющее большинство читателей этого журнала полностью осмыслило этот способ доказательства. Однако поскольку наш аргумент, по-видимому, не был полностью понят меньшинством*, и поскольку мы придерживаемся мнения, что меньшинства также обладают своими правами, то даже если это меньшинство состоит всего из одного человека, ему следует предоставить право требовать предельной ясности. И если это меньшинство из одного или нескольких человек не посчитало своим долгом развить логическое мышление — что является редким упущением для людей, принадлежащих к "ученой профессии", — мы считаем своим долгом прибегнуть к такому доказательству, которое будет столь очевидным, столь практическим и столь соответствующим их уровню подготовки, что не оставит разумных сомнений в их способности понять нас полностью.

Все те, кто заявляют себя гомеопатами, на данный момент приняли наш первый основополагающий принцип — по крайней мере они так говорят, но отрицание ими двух других принципов как необходимого следствия первого, показывает, что они никогда не понимали его полностью, и сейчас мы покажем это на практическом примере. Мы должны вылечить пациента, у которого рвота: согласно закону подобия, мы даем рвотное, то есть лекарственное средство, способное вызвать рвоту, и мы знаем, что Ipecacuanha, Tartarus emeticus, Lobelia, Nux vom., Veratrum и т. д. вызывают рвоту.

Все они являются рвотными, следовательно, все они подобны; так должны ли мы давать их поочередно или смешивать вместе? На успех такого метода можно не рассчитывать. Теперь мы пойдем немного дальше и узнаем, что хотя закон подобия является истинным принципом, он требует некоторого дополнительного определения, чтобы мы могли с уверенностью применять его для лечения больных; мы находим, что гомеопатия учит тому, что характерные симптомы пациента должны быть подобны характерным симптомам лекарства; мы находим у Ганемана в его "Органоне" рекомендации, как обследовать пациента, и мы им следуем. Располагая Материей медикой, мы должны знать характерные симптомы лекарств. Мы находим в данном случае рвоты, например, у ребенка, что тот довольно упитанный и толстый, что ему восемнадцать месяцев и у него прорезаются зубы, что у него запор, что его рвет (чем?) его пищей — молоком, которое он пьет, и что все, чем его рвет, пахнет кисло, и т. д. Если мы применим к этому случаю закон подобия как учил нас понимать его Ганеман, мы назначим Calcarea carbonica и ни одно из обычных рвотных; если мы поймем его в соответствии с наиболее материальным толкованием, которое сможем найти для него, мы дадим Ipecacuanha или Tartarus emeticus, или любое другое рвотное. Этого ребенка вылечит Calcarea carbonica, но ни одно из рвотных. Для данного случая характерна кислая рвота у толстого ребенка во время прорезывания зубов.

В другом случае рвоты мы обнаруживаем, что у ребенка был и понос, но характерно, что один или оба симптома появляются, как только пациент выпивает минимальное количество чего-либо. Такого пациента, скорее всего, не вылечит обычное рвотное, а вылечит его подобное лекарство, Croton tiglium.

Еще один пациент, мужчина, рвет все, что выпивает, но в его случае характерно, что он испытывает сильную жажду холодной воды и что его рвет только через некоторое время, то есть как только вода согреется в желудке. И этом случае опять-таки не поможет ни одно из обычных рвотных, но подобие будет найдено в Phosphorus, и тот вылечит пациента, потому что характерные симптомы последнего характерны и для этого лекарства.

Эти несколько случаев показывают, что мы должны принять этот первый принцип так, как ему учил и как его толковал Ганеман, и что он действительно требует толкования; далее мы увидим необходимость такого толкования, если хотим преуспеть в исцелении больных. Мы также увидим, что для применения первого принципа необходимо научиться обследовать пациента, чтобы находить его характерные симптомы, и что мы должны быть знакомы с действием лекарств на организм, то есть с нашей Материей медикой. Такое толкование закона подобия, какое предстало перед ним на его первом шаге к исследованию безопасного и истинного закона лечения, объявил, изложил и преподавал Ганеман. Он хотел выяснить, возможно ли найти закон, который должен руководить нами при назначении хинной коры для лечения перемежающейся лихорадки, имея перед собой некоторые факты, побуждающие к такому исследованию. Первый факт заключался в том, что хинная кора излечивала некоторые случаи перемежающейся лихорадки, второй — в том, что в других случаях она не только не давала излечения, но и причиняла значительные дополнительные страдания. Заявление Куллена о том, что перуанская кора лечит перемежающуюся лихорадку потому что она одновременно горькая и ароматная, вызвало у Ганемана логичные сомнения как допустимый аргумент, и тем самым он оскорбил простых представителей профессии, которые всегда отказывались и будут отказываться прислушиваться к логическим аргументам. Но он также нашел способ предложить практический аргумент, основанный на фактах, и испытал перуанскую кору на себе и на других; так он начал серию экспериментов, которые убедительно показали, что средство с уверенностью излечивает такие заболевания, совокупность характерных симптомов которых подобна симптомам воздействия лекарства на организм.

Теперь мы покажем правильность нашего второго основополагающего принципа — одного лекарства — на практике, на фактах.

Нас приглашают лечить пациента, у которого жар и болезненность как от ушиба; боль покидает одну часть тела, но появляется в другой; преобладает озноб, жажды нет, но ощущается липкость во рту. Человек, не принимающий истинного толкования первого основополагающего принципа, будет искать подобие для лихорадки в Aconitum, а для болезненности в Arnica, и давать их попеременно, но если он принимает истинное определение первого принципа, он вскоре поймет, что из всех известных лекарств только одно может быть истинно гомеопатичным для данного случая, он назначит Pulsatilla и вылечит пациента.

Теперь нас просят вылечить пациентку, страдающую от подавленной менструации и кровотечения из носа. Игнорируя истинное толкование нашего первого и второго принципов, можно найти подобие для подавленной менструации в Pulsatilla, а для носового кровотечения в Mercurius, и назначать их попеременно, предполагая, что  Pulsatilla восстановит менструацию, а Mercurius остановит носовое кровотечение. Результатом будет неудача. Но настоящий гомеопат найдет в Bryonia подобие всей совокупности симптомов данного случая, и с ее помощью быстро вылечит пациентку.

Еще один случай. Нам предлагают приступить к лечению пациента, страдающего блуждающим ревматизмом; когда приступ прекращается, появляются желудочные симптомы, а когда они исчезают, возвращается ревматизм, и так далее. На первый взгляд, человек, знающий только закон подобия без его должного толкования, может счесть Pulsatilla подобным лекарством для ревматизма, а Nux vomica — для желудочных симптомов, и ожидать излечения от чередования этих двух средств. Истинный же гомеопат найдет подобие в Kali bichromicum. и с его помощью быстро вылечит пациента.

В трудах по гомеопатии, оставленных нам Ганеманом, мы видим, что он решительно выступает за применение одного средства при всех острых заболеваниях. В первых трех изданиях его "Органона" мы находим его совет назначать два средства попеременно при одном условии: "В случаях, когда затянувшийся и неправильно леченный сифилис образует комбинацию с хронической существовашей ранее болезнью (сифилис в комбинации с псорой), наши ограниченные знания о действии лекарств могут побудить нас назначить наиболее сильное противосифилитическое средство Mercurius в сочетании с наиболее сильным противопсорическим средством Sulphur". В последующих изданиях "Органона" и в "Хронических болезнях" он опустил этот совет по той простой причине, что ограниченных знаний о действии лекарств больше не существовало. И, кроме того, именно Ганеман объявил, изложил и преподал второй фундаментальный принцип нашей школы.

Третий принцип, минимальная доза, также хорошо объясняется практическими иллюстрациями. Минимальная доза — это доза, достаточная для излечения, не больше и не меньше, и никто никогда не утверждал и не может утверждать, что она должна означать малейшую, бесконечно малую дозу, которую только можно себе представить.

Ганеман был призван применить свой закон излечения к случаям скарлатины. В то время свирепствовала скарлатина Сиденхема, а гомеопатия была в зачаточном состоянии. Ганеман назначал Belladonna как максимально подобное лекарство в очень малых, но ощутимых дозах, но не мог излечивать пациентов. Убежденный в правильности принципа подобия, он приписал свои неудачи не выбору лекарства, а его количеству, дозе, поэтому он стал уменьшать ее, и чем больше он ее уменьшал, тем большего успеха добивался; он продолжал уменьшать дозу, пока не перестал замечать фатальные или опасные результаты, возникающие вследствие применения подобного средства. И если опыты, проведенные в широком масштабе, показывают, что меньшие дозы лечат быстрее, чем бóльшие, то каждый врач должен постараться найти для себя, чтó может быть правильной минимальной дозой в каждом отдельном случае. В этой связи мы отсылаем читателя к статье "Вопрос о дозах", опубликованной в февральском номере "Ханеманиэн мансли".

Эти три фундаментальных принципа, объявленные, изложенные и преподававшиеся Ганеманом, составляют основу всех практических правил, объявленных, изложенных и преподававшихся им, и принятых основанной им школой; отклонение от этих трех фундаментальных принципов или от одного из них, или принятие практических правил, не основанных на них или не гармонирующих с ними, приведет нас к ошибкам, за которыми должны последовать фатальные результаты. Отрицание их существования равносильно отрицанию существования трудов Ганемана, поскольку он повторял их так часто, что цитатами можно было бы заполнить небольшую книгу**. И те гомеопаты, кто осознанно принял эти фундаментальные принципы и основанные на них практические правила, всегда были уверены, что они полностью истинны; что без них гомеопатия не могла бы существовать, и что с ними мы уверены в успехе, который мы ищем и который нам обещан.

Кроме того, следует помнить, что эти три фундаментальных принципа имеют историческое существование, они зафиксированы в нашей литературе и это не может быть уничтожено. Из этой фиксации мы, во-первых, видим, что эти принципы логически развиваются по мере того, как Ганеман продвигается в поисках истинного закона лечения и безопасного способа его применения для исцеления больных, и, во-вторых, мы находим множество верных последователей, которые рассказывают о результатах практического применения гомеопатии, подтверждая каждым своим рассказом правильность принципов и вытекающих из них практических правил, провозглашенных, изложенных и преподанных Ганеманом. Наконец, отрицание этих правил подразумевает признание неспособности применять их или отсутствие должного понимания; и независимо от того, отвергают их противники гомеопатии или нет, наша школа будет продолжать расти, как она обязательно должна расти, потому что само применение этих фундаментальных принципов на практике гарантирует успех. Было время, когда Академия наук поручила проф. Андралю провести опыты с гомеопатией в больницах Парижа. Проф. Андраль провел их, но потерпел неудачу во всех случаях, и Академия отвергла гомеопатию. Проф. Андраль не мог не потерпеть неудачи, потому что не знал ничего о гомеопатии, которая тем не менее оставалась той же истинной системой лечения как до его неблагоприятного отчета, так и после него. В равной степени было невозможно, чтобы исключительное невежество великого человека повредило важным истинам, заложенным в гомеопатии. Тридцать лет спустя проф. Андраль раскаялся в своем докладе и признал свою ошибку, когда он взялся судить о системе медицины, с которой он не был и не мог быть знаком. Собака лает на луну, а луна движется дальше, и тот, кто думает, что прогресс великой реформы можно остановить или хотя бы на мгновение задержать, обрушив на нее свой гнев, должен в конце концов увидеть свою глупость и раскаяться в ней. Даже проф. Андраль раскаялся, но, не причинив никакого непоправимого вреда, ему оставалось лишь сожалеть о своей собственной неосмотрительности. Истина могущественна и неизбежно восторжествует.

ПРИМЕЧАНИЯ

* См. The United States Medical and Surgical Journal, Vol. ii., No. 6, page 140.
** См. Homoeopathy, what is it? — Tafel, Philadelphia.

 СОДЕРЖАНИЕ