Оригинал здесь

Исследование, спонсированное Центром по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и финансированное Американской академией педиатрии (AAP), было опубликовано на сайте Общедоступной научной библиотеки (PLoS ONE) 4 сентября 2008 года.

PLoS ONE — международное рецензируемое онлайн-издание в открытым доступе. Общедоступная научная библиотека размещает отчеты об оригинальных научных исследованиях и исследованиях в медицине.

Недавняя публикация, спонсированная Центром контроля заболеваний, была названа "Отсутствие связи между аутизмом с энтеропатией и вакциной против вируса кори: исследование методом случай-контроль".

Она описывает исследования, проведенные в Колумбийском и Гарвардском университетах, и результаты, полученные в трех известных лабораториях.

Авторы привели "веские свидетельства против связи аутизма с персистирующей РНК вируса кори в желудочно-кишечном тракте или с воздействием MMR". Они также подтвердили, что "результаты были непротиворечивы во всех трех лабораториях"¹.

Настоящая критика предназначена пробудить подозрения в отношении подбора авторами сравнительной группы, анализов, результатов, выводов и заявлений для СМИ.

В конце концов единственным, что остается в силе, будет теперь уже неоспоримый факт, что результаты биопсий из лаборатории д-ра Джона О'Лири столь же надежны, как и результаты из двух лучших лабораторий в Соединенных Штатах.

Помня об этом, нужно задаться вопросом, как д-р Ян Липкин, по-видимому, выступая от имени всех авторов, мог провозгласить:

Мы убеждены, что никакой связи между вакциной MMR и аутизмом нет.

Д-р Липкин по-настоящему "убежден", что только потому что это исследование всего лишь пяти случаев с аутическими и желудочно-кишечными симптомами, возникшими после прививки вакциной MMR, не смогло обнаружить связи аутизма с "персистенцией РНК вируса кори в желудочно-кишечном тракте или с воздействием MMR", связи между вакциной MMR и аутизмом просто не существует?

Неужели он действительно хочет, чтобы мы в это поверили?

От себя лично: для меня было нелегко критиковать публикацию, первого автора которой я уважаю как человека и исследователя-новатора. В дальнейшем станет очевидно, что д-р Хорниг не была ответственной за ту часть исследования, которую я нашел самой проблематичной.

Д-р Мари Маккормик из Гарвардской школы здравоохранения, председатель комитета по анализу безопасности иммунизации Института медицины и ученый, которая должна была "раскрыть правду" о вакцинах и аутизме, описала результаты нового исследования, спонсированного Центром контроля заболеваний, как "окончательные и значительные", добавив:

Это гвоздь в гроб, последняя капля научного анализа, в которой мы нуждались, чтобы окончательно опровергнуть связь между противокоревой вакциной и аутизмом².

Своим заявлением д-р Маккормик дискредитировала себя как научного судью, скомпрометировала Институт медицины и подтвердила два факта, которые мы все сильно подозревали:

1. Когда она созывала все совещания, она на самом деле не пыталась установить научную достоверность, а была заинтересована только в опровержении любой возможной связи MMR с аутизмом.

2. Что она еще не была убеждена, что вакцина MMR не спровоцировала регрессию у небольшого процента детей, когда она проповедовала миру, что исследование аутизма надо сосредоточить на какой-нибудь другой теме.

Чтобы не быть превзойденным северянкой, Уильям Шаффнер, доктор медицины, заведующий кафедрой профилактической медицины Университета Вандербильта, повторил:

Это поразительное и потрясающее исследование... Оно убедительно, потому что берет первоначальную концепцию совершенно некорректного [раннего] исследования и выполняет последнее так, как оно должно было быть сделано с первого раза. Оно на самом деле закрывает для науки вопрос о том, вызывают ли корь или вакцина MMR аутизм...³

Возможно, докторам Маккормик и Шаффнеру следует прочитать всю статью по второму разу.

Публикация в Интернете

Я часто публикую в Интернете не потому что мои статьи недостаточно хороши, чтобы их публиковать в рецензируемых журналах, а потому, что в моем возрасте у меня просто не хватает терпения на выходки некоторых редакторов⁴.

Но это "окончательное и значительное исследование", спонсированное Центром контроля заболеваний, проведенное в двух лучших университетах США и трех лучших лабораторях в мире, почему оно было опубликовано в Интернете?

Почему не в сентябрьском выпуске "Педиатрии", журнале Американской академии педиатрии, которая финансировала проект?

Почему оно не была опубликовано в "Журнале медицины Новой Англии" (NEJM), где даже датское исследование было опубликовано и защищено... или в "Журнале Американской медицинской ассоциации" (JAMA), который всегда так хочет помочь "друзьям в беде"?

Ответ на эти вопросы таков: "Я не знаю".

Я, конечно, пытался, но мне не удалось выяснить, почему авторитетные медицинские журналы не только здесь, но и в Великобритании, где MMR является национальным наваждением, отказались опубликовать эту спонсированную Центром контроля заболеваний статью.

Почему все эти бесстрашные дружественные редакторы внезапно струсили?

Я сам вошел в ступор, когда прочитал заявление с описанием роли спонсоров нового исследования. Обеспокоились ли в достаточной мере редакторы тех крупных изданий следующим заявлением, чтобы отказать в публикации рукописи?

Представители финансировавшей организации (Aмериканской академии педиатрии) и спонсора (Центра контроля и профилактики заболеваний) принимали участие вместе с экспертами в области вирусологии и нейровирусологии, патогенеза аутизма, разработки и безопасности вакцин, представителями сообщества защиты интересов страдающих от аутизма и непосредственно исследователями в работе Комитета по надзору, который рассмотрел и согласился со всеми аспектами дизайна исследования на этапе до сбора данных.

Окончательное решение представить материал к публикации лежит на ответственности всех участников исследования.

Так или иначе, рукопись была представлена для публикации в Общедоступной научной библиотеке PLoS ONE, престижном Интернет-сайте, 29 июня, принята к публикации 8 августа и, как ранее упоминалось, опубликована 4 сентября 2008 года.

Несмотря на горячую президентскую кампанию и беспокойный сезон ураганов, последствия ее появления были гарантированы: Центр контроля заболеваний имел большой опыт распространения и раскрутки таких исследований!

Было бы интересно узнать, задавался ли рецензент PLoS ONE, как и я, вопросом о тех экспертах по "разработке и безопасности вакцин", которые состояли на службе в Комитете по надзору, зачем они были нужны и что именно они делали?

Информационная открытость

Когда кто-то проверяет результаты спонсированного Центром контроля заболеваний исследования, основанного на сайт-специфических биопсиях у особой когорты (результаты, которые могли бы доказать, что вакцина MMR НЕ вызывает аутизм у небольшого процента детей, что и является приоритетом Центра контроля заболеваний), он должен быть полностью уверен, что роль спонсора совершенно прозрачна.

В этом важном исследовании роль Центра контроля заболеваний на каждом уровне и на каждом этапе должна была быть четко заявлена заранее и четко соблюдаться.

Заявление о роли спонсоров (см. выше) странно, если не сказать больше. Управление контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) никогда бы не приняло такого заявления от спонсора исследования лекарства против артрита, антигистамина или вакцины.

Одно из лучших определений "информационной открытости исследования", которые я когда-либо слышал, было сделано проф. Уолтером О. Спитцером, доктором медицины, магистром здравоохранения, членом Королевской коллегии врачей Канады, почетным профессором эпидемиологии в Университете Макгилла, в свидетельском показании под присягой 10 декабря 2002 на слушаниях в комитете по реформе правительства палаты представителей. Научный мир потерял доктора Спитцера до того, как он смог приступить к работе над одной своей мечтой: международным исследованием заболеваемости аутизмом в развивающихся странах. Я могу только представить себе, как он был бы заинтересован в изучении заболеваемости аутизмом сомалийцев в Мичигане и ее причин.

Исследование, которое д-р Спитцер обсуждал в 2002 году, было спонсированное Центром контроля заболеваний "большое датское исследование MMR" Мадсена, которое никто не помнит и которое я обсуждал недавно⁴.

Очевидно, что правила, относящиеся к аккуратному получению биоптатов с конкретных участков с патологией у маленьких детей и тщательной отчетности о связанных с ними патологических находках, должны быть намного жестче тех, которые касаются эпидемиологических исследований.

Вот что проф. Спитцер в частности заявил на слушаниях в конгрессе:

Есть опасения по поводу процесса финансирования, вовлеченности спонсоров в разработку и утверждение протокола, соблюдения протокола, отношений между исследователями и спонсорами в проведении научного исследования, а также вклада эпидемиологов Центра контроля заболеваний в подготовку доклада с выводами. Должны быть получены ответы на вопросы:
а) Был ли протокол?
б) Кто утвердил его?
в) Были ли изменения по мере выполнения исследования?
г) Кто утвердил эти изменения?
д) Кто отслеживал выполняемую работу?
е) Кто утвердил окончательный отчет?
ж) Имелся ли научно-консультативный совет?
з) Какой точно была роль Центра контроля заболеваний и его специалистов?

Для "полной информационной открытости" д-р Спитцер выступал за то, чтобы:

• Основной протокол публиковался до начала полевого исследования; в частности, в него был бы включен план анализа с указанием персонала и его функций.
• Был создан научно-консультативный совет для контроля всех стадий, особенно изменения протокола по ходу и предполагаемых публикаций.
• Был создан общественно-консультативный совет, чтобы обращать внимание на конфликт интересов в финансовой сфере.

Представляется совершенно очевидным, что ничего из перечисленного выше не имело места в этом недавнем исследовании!

Отлично, если ничего не найдено

Исследователям нравится открывать явления, и они счастливы, когда им это удается.

Складывается впечатление, что ученые, которым Центр контроля заболеваний или Министерство здравоохранения Великобритании вверило исследовать некоторые аспекты загадки связи вакцины MMR и аутизма, по-настоящему в восторге тогда, когда они НИЧЕГО не обнаруживают, потому что они знают, что это их "достижение" будут горячо приветствовать.

Наши органы здравоохранения каким-то образом убедили себя и людей, что если кто-то обнаруживает то, что не соответствует их убеждениям, то открытие становится нулем и пустотой, если кто-то еще проводит аналогичное исследование и каким-то образом НИЧЕГО не находит.

Очевидно, что чем труднее исследование и замысловатее достижение, тем легче для другого лагеря не воспроизвести его.

28 мая 2006 года в лондонской газете была опубликована статья, описывающая результаты исследования, проведенного на медицинском факультете Университета Уэйк-Форест в Северной Каролине, под названием "Ученые опасаются связи MMR с аутизмом". Согласно сообщению, были обследованы 275 детей с регрессивным аутизмом и заболеванием кишечника, и 82 были проверены тщательно и полностью. Из них у 70 были свидетельства присутствия вируса кори. Первого автора исследования процитировали так:

Из небольшого числа результатов, которые у нас есть на настоящий момент, все обнаруженные штаммы — вакцинные, и нет ни одного дикого вируса кори. Это исследование доказывает, что в желудочно-кишечном тракте достаточно большого количества детей, которым поставили диагноз регрессивного аутизма, имеются свидетельства наличия вируса кори⁵.

Как я и ожидал, всего лишь через три дня отдел медицинских новостей агенства "Рейтер", Нью-Йорк, сообщил о другом исследовании из Великобритании под названием "Нет свидетельств наличия вируса кори у вакцинированных MMR детей с диагнозом аутизма". В этом исследовании, опубликованном в майском номере журнала "Медицинская вирусология", было заявлено, что

в отличие от результатов предыдущих исследований, генетический материал вируса кори не был обнаружен в крови вакцинированных MMR детей с регрессией в развитии.

Авторами этого британского исследования были доктор М. А. Афзал и соавт. из Национального института биологических стандартов и контроля в Хартфордшире, Великобритания, которые использовали несколько анализов, чтобы протестировать последовательности генома вируса кори в лейкоцитарных препаратах, полученных от 15 детей с аутизмом, привитых вакциной MMR планово, в соответствии с календарем прививок.

Д-р Афзал удостоверил, что нет никаких свидетельств наличия геномных фрагментов вируса кори ни у одного из обследованных детей, несмотря на то, что он использовал методы "весьма чувствительные, специфические и надежные" и способные обнаруживать "РНК вируса кори вплоть до единственной копии на реакцию". Как и ожидалось, в сообщении "Рейтер" добавил:

Учитывая, что использовались строгие методы, исследователи полагают, что материала вируса кори в пробах крови пациентов действительно не было.

Заинтригованный, я изучил литературу и обнаружил, что довольно часто, когда д-р Вейкфилд или его сторонник публиковали статью, д-р Афзал вскоре после этого публиковал свою собственную статью. Вейкфилд и коллеги сообщали об интересных находках, и, как это и можно было предположить, д-р Афзал всегда сообщал, что НИЧЕГО не обнаружено, несказанно радуя Министерство здравоохранения Великобритании и производителей вакцин.

Публикации Вейкфилда всегда были разумны, и многие из них по-прежнему легкодоступны⁶.

Мало кто помнит исследования с результатом "НИЧЕГО", и где они были опубликованы.

Моя статья "Отлично, если ничего не найдено" по-прежнему доступна⁷.

Недавнее исследование, спонсированное Центром контроля заболеваний

Проблемы

Многие люди читают только абстракт публикации, и уже самое первое предложение абстракта недавнего исследования неверно:

Наличие РНК вируса кори в ткани кишечника у детей с расстройствами аутического спектра и желудочно-кишечными нарушениями было документально представлено в 1998 году.

Вейкфилд никогда не упоминал РНК вируса кори в его исторической февральской статье 1998 года. К тому же заявление даже не подытоживает адекватно первый абзац публикации, который утверждает иное:

В 1998 году Вейкфилд и соавт. сообщили о тонкокишечных нарушениях, в том числе о реактивной лимфоидной гиперплазии подвздошной кишки у детей с аутизмом и другими нарушениями развития [1–8]. Эти находки в сочетании с сообщенной родителями временно́й ассоциации появления поведенческих аномалий с введением вакцины MMR привели к гипотезе, что MMR сыграла свою роль в патогенезе аутизма [1]. Дальнейшие исследования этой группы обнаружили РНК вируса кори в кишечных биоптатах и мононуклеарных клетках периферической крови у детей с расстройствами аутического спектра [9–12].

Правильнее было бы сформулировать первое предложение так:

В 2002 году Ульман, Мартин, Шилс, Вейкфилд и О'Лири сообщили об обнаружении свидетельств наличия РНК вируса кори в 75 из 91 кишечных биоптатов у заболевших аутизмом детей, у которых также были определенные типичные желудочно-кишечные находки после вакцинации MMR,

но это, очевидно, немедленно создало бы проблему!

Для тех читателей, кто бы изумился: "Почему же в британском исследовании было 75 положительных случаев, а в этом спонсированном Центром контроля заболеваний исследовании из Колумбии и Гарварда только один?", авторы нового исследования, конечно, не смогли бы обвинить О'Лири, его лабораторию и его результаты.

Так почему же такая разница в результатах? 75 из 91 против 1 из 25?

Ответ на этот вопрос: ОТБОР и ВЫБОР. Отбор случаев и выбор места биопсии.

В британском исследовании высокоспециализированная команда Эндрю Вейкфилда тщательно изучала пациентов, которые удовлетворяли критериям исследования, и подобранную контрольную группу.

В Бостоне (см. "Характеристики объектов исследования")

обычные клинические показания к эндоскопическим или колоноскопическим процедурам как в группе аутизма и желудочно-кишечных расстройств, так и в группе желудочно-кишечных расстройств включали периодические боли в животе, желудочно-пищеводный рефлюкс, рвоту и пищевые аллергии.

В Свободном Королевской госпитале в Лондоне опытный педиатр-гастроэнтеролог выполнил необходимые процедуры и получил под контролем флюороскопии биоптаты пораженных участков лимфоузловой гиперплазии в подвздошной и ободочной кишках у детей, у которых имелась новая разновидность воспалительного заболевания кишечника. Результат: собранные им биоптаты дали впечатляющие результаты.

В спонсированном Центром контроля исследовании

биопсийный материал был получен с границы подвздошной и слепой кишок под непосредственным наблюдением гастроэнтеролога группы. Для анализа на РНК вируса кори произвольным образом были выбраны четыре пробы с поверхностного слоя слизистых оболочек подвздошной и слепой кишок. Дополнительные пробы для исследования были получены с участков, характерных для воспалительных поражений ЖКТ, если таковые присутствовали. Все образцы, предназначенные для анализа РНК, были немедленно заморожены в зашифрованных ампулах...

Из первого предложения напрашивается вывод, что гастроэнтеролог группы не сам выполнял процедуру, а наблюдал за коллегой или стажером, который получал "биопсийный материал".

Когда хирург наблюдает за интерном, выполняющим хирургическое вмешательство, такое как аппендэктомия, он фактически ассистирует ему, стоя с другой стороны стола и помогая на каждом шагу: промокая, подтягивая, завязывая и т. д.

Наблюдение за колоноскопией с биопсией, выполняемой у маленького ребенка, разумеется, совсем другое дело. Там недостаточно места у операционного стола для двух взрослых, и все, что ассистент мог сделать, это надеть халат, вымыть руки с щеткой и мылом и "наблюдать".

Но почему в этом исследовании получали биопсии слепой кишки?

Гастроэнтеролог в данном исследовании не знал, что патологическая единица, которую описал Вейкфилд, называется подвздошной лимфоузловой гиперплазией?

Исследовательская группа не читала британскую статью, где ясно сказано, что РНК вируса кори "была обнаружена преимущественно в дендритных клетках в центрах реактивной фолликулярной гиперплазии в биоптате подвздошной кишки, полученном у пострадавших детей"?

Кто-нибудь помнит, что группа Вейкфилда не находила доказательств наличия белка вируса кори в биоптатах толстой кишки, включая слепую кишку?

Реальные проблемы с выбором места были таковы:

A: Все биопсии слепой кишки были фактически бесполезны.

Б: Поскольку мы не знаем, сколько их было, мы не можем даже начать гадать, какое влияние они оказали на результаты исследования.

Рассмотрим теперь второе предложение абзаца выше и утверждение "произвольным образом были выбраны четыре пробы".

Я воспринимаю это утверждение как означающее, что биоптаты были получены произвольным образом и, следовательно, не обязательно из вовлеченных в патологический процесс и воспаленных участков. Разумеется, я не хирург, но сильно подозреваю, что хирург, изучающий уплотнение в груди женщины, не будет брать четыре "случайных" биоптата из той груди... или из другой груди.

Я бы осмелился сказать, что если кто-либо берет произвольные образцы биопсии, он скорее всего получит произвольные результаты, если только патология не диффузная и широко распространенная.

Наконец, давайте посмотрим на следующее и даже более удивительное предложение:

Дополнительные пробы для исследования были получены с участков, характерных для воспалительных поражений ЖКТ, если таковые присутствовали.

Единственный цензурный комментарий был бы: "Ну вы, елки-палки, даете!"

Неужели Липкин сотоварищи надеялись найти доказательства наличия вируса кори в тканях, которые были еле-еле, если вообще воспалены?

Неужели они всерьез хотят сравнить свои результаты биопсии с результатами, полученными опытным специалистом из реактивно увеличившихся лимфоидных образований сильно воспаленных кишечных областей?

Теперь посмотрим на загадочный второй абзац "Дискуссии".

После того как авторы уверенно заявили в первом абзаце, что они

не нашли различий между группой аутизма и желудочно-кишечных расстройств и группой желудочно-кишечных расстройств в обнаружении нуклеотидных последовательностей РНК вируса кори в биоптатах подвздошной или слепой кишки,

они добавили уже в следующем абзаце:

Наши результаты не согласуются с сообщениями, отмечающими наличие РНК вируса кори в биоптатах подвздошной кишки у 75% детей с расстройствами аутического спектра против 6% детей из контрольной группы [10], [41]. Расхождения вряд ли связаны с различиями в экспериментальной методике, поскольку аналогичные последовательности праймера и зонда, условия периодического режима и инструменты были использованы в этом и предыдущих сообщениях; кроме того, в одной из трех лабораторий, участвовавших в этом исследовании, выполнили анализы, описанные в предыдущих сообщениях. Другие факторы, которые стоит рассмотреть, включают различия пациентов в возрасте, поле, происхождении (Европа в противоположность Северной Америке), болезни ЖКТ, давности введения вакцины MMR относительно времени биопсии, а также методы для подтверждения психоневрологического статуса у пациентов из сравнительной группы и представителей контрольной группы.

Авторы действительно говорят то, что я думаю, что они говорят?

Действительно ли они говорят нам, что если бы они попытались воспроизвести исследование Ульмана, они могли бы, по всей вероятности, получить идентичные результаты?

Это то, что они на самом деле говорят нам?

Если да, то как они вместо этого пришли к своим результатам?

Выборка оказалась плохой?

И мы должны верить, что несмотря на все вышесказанное, "ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ" после такого исследования эквивалентно "НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ" только потому, что авторы так сказали?

Это то, как работает наука в настоящее время?

Поскольку вы известны и относитесь к престижному учреждению, вы можете сделать любое исследование и просто помазать его миром.

Другие проблемы

Что авторы имели в виду под "неспособность воспроизвести оригинальный дизайн исследования может внести вклад в поддержание общественной озабоченности в отношении безопасности вакцины против кори, свинки и краснухи (MMR)"? ("Абстракт" — "История вопроса".)

Неужели они думают, что воспроизвели британское исследование, хотя число объектов исследования было другим, отбор пациентов был другим, места биопсий были другие... и так много того, что имело значение, было другое?

Как могут колумбийские и гарвардские исследователи писать, что

это исследование обеспечивает надежные доказательства отсутствия связи аутизма с персистирующей РНК вируса кори в желудочно-кишечном тракте или воздействием MMR,

намекая, что исследования Вейкфилда не в счет, когда, несмотря на все проблемы с их собственным исследованием, они обнаружили свидетельства наличия РНК вируса кори у одного мальчика с аутизмом, появившимся после MMR, и желудочно-кишечными симптомами?

Почему им нужно было сообщить нам, что было набрано 47 детей, когда

окончательная группа, вошедшая в исследование, состояла из 25 пациентов (группа аутизма и желудочно-кишечных расстройств) и 13 представителей контрольной группы (группа желудочно-кишечных расстройств), направленных последовательно для колоноскопии подвздошной кишки, кто получил хотя бы одну дозу вакцины MMR и завершил все процедуры исследования?

Что касается заявления

большинство испытуемых были в возрастной группе 3–5 лет и ниже возраста, рекомендуемого для второй MMR (4–6 лет; как и следовало ожидать, 80% из сравнительной группы и 69% в контрольной группе получили только одну MMR до начала исследования [P = 0,36]),

то почему авторы просто не сказали, что 20 из 25 из сравнительной и 9 из 13 контрольной группы получили лишь одну MMR, вместо того, чтобы использовать проценты и значение P?

Если дети должны получить две прививки MMR, прежде чем пойти в школу, и их родителей изводили и угрожали им полицейскими собаками или жалобами в социальные службы, если прививки не будут сделаны, не был ли в исследовании серьезный изъян, когда 80% из выборки получили только одну дозу вакцины MMR?

Не увеличил ли бы количество положительных результатов лучший отбор, а именно включение в сравнительную группу привитых дважды?

И наконец, почему колумбийско-гарвардские исследователи не провели серологических исследований, основанных на исследованиях доктора В. Сингха? Или они были обеспокоены их результатами?

В небольшом, но очень впечатляющем исследовании, проведенном в США, Брэдстрит, Эль Дар и др. сообщили о наличии геномной РНК вируса кори в спинномозговой жидкости трех детей с регрессивным аутизмом, последовавшим за энцефалопатией после вакцинации MMR. У этих трех детей также были свидетельства наличия геномной РНК вируса кори в биоптате лимфоузловой гиперплазии подвздошной кишки.

В этом исследовании серологическое тестирование осуществлялось на сыворотке крови и спинномозговой жидкости и дало ценную подтверждающую информацию⁸.

Итак, почему я так доволен новым исследованием, несмотря на его проблематичность?

Потому что это исследование, спонсированное Центром контроля заболеваний, доказало, что

результаты были непротиворечивы во всех трех лабораториях.

Другими словами: лаборатория гистопатологии д-ра Джона Дж. О'Лири в Тринити-колледже в Дублине систематически выдавала результаты, которые были идентичны результатам, полученным в высокоспециализированных лабораториях в Колумбийском университете и в несомненно высокомотивированном лабораторном отделении кори, эпидемического паротита, краснухи и вируса герпеса Центра контроля заболеваний в Атланте, штат Джорджия.

Недавнее исследование на самом деле подтверждает выводы Эндрю Вейкфилда.

У детей, описанных в исследовании Ульмана 2002 года, в том числе и у моего внука, на самом деле были свидетельства наличия геномной РНК вируса кори в биоптатах подвздошной кишки, подтвержденные в ныне реабилитированной лаборатории О'Лири.

Само собой, я никогда не сомневался в этом. Не сомневался ни на секунду.

Эндрю Вейкфилд никогда бы не опубликовал сомнительных результатов и он, конечно, никогда бы не сообщил мне результаты, в которых он не был абсолютно уверен.

Он просто не такой исследователь.

Он определенно не такой человек.

В Соединенных Штатах Программа компенсаций увечий от прививок находится в совместном ведении Федерального претензионного суда, Министерства здравоохранения и социального обеспечения США и Министерства юстиции США.

Недавнее колумбийско-гарвардское исследование, скорее всего, может создать трудности для правовой группы Министерства юстиции, представляющей Министерство здравоохранения и социального обеспечения в текущих судебных разбирательствах по поводу прививок и аутизма.

Не так давно эта группа импортировала британского профессора свидетельствовать, что лабораторным данным О'Лири нельзя доверять. На вопрос, сколько ему платили, чтобы он давал показания в Вашингтоне, округ Колумбия, эксперт сказал: "Это $250 в час, когда я нахожусь здесь, и $125 в час, когда я путешествую, и, думаю, ничего, когда я сплю. И еще мне оплатили авиабилеты и гостиницу".

Когда его спросили о его предыдущей работе, относящейся к канувшему в Лету британскому судебному разбирательству, действительно ли он "потратил примерно 1500 часов за 150 фунтов стерлингов", он ответил: "Да это так". Затем он добавил, что его чеки пришли от агентов фирмы, но финансирование на самом деле обеспечили "Мерк", "Авентис" и "Глаксо Смит Клайн".

Отвечая на вопросы адвоката истца, эксперт сообщил, что его зарплата составляет 60 000 фунтов стерлингов. Если это в год, и если врач работает 40-часовую неделю, тогда он зарабатывал менее 29 фунтов стерлингов в час на основной работе на полное рабочее время, если мой калькулятор прав. На момент написания этой статьи £1 равнялся $1,77.

Медицинский обозреватель в Великобритании взял интервью у эксперта по возвращении и заявил, что сообщение последнего о лаборатории О'Лири было "ключом к краху направленных против MMR тяжб в Великобритании". Затем он добавил, что когда юристы Комиссии юридических услуг обнаружили "это авторитетное расследование, сделавшее вывод, что результаты О'Лири были ненадежными, они поняли, что, сопоставив это вместе с более широкими доказательствами против утверждения о связи MMR с аутизмом, судебный процесс не имел шансов на успех"⁹.

Надо задаться вопросом, что Комиссия юридических услуг думает сейчас.

Думает ли Комиссия по-прежнему, что британский эксперт был прав?

Она все еще думает, что справедливость восторжествовала?

Что касается нас в Соединенных Штатах, мы, безусловно, благодарны, что последнее спонсированное Центром контроля заболеваний исследование из Колумбийского и Гарвардского университетов забило последний гвоздь в гроб заявления, что работе Эндрю Вейкфилда нельзя было доверять, поскольку его результаты биопсии из лаборатории доктора О'Лири не были надежными.

ДАВАЙТЕ НАДЕЯТЬСЯ, ЧТО ХОРОШИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ МОГУТ БЫТЬ ОПУБЛИКОВАНЫ СЕЙЧАС!

ДАВАЙТЕ МОЛИТЬСЯ, ЧТОБЫ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА!

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0003140
² http://abcnews.go.com/Health/MedicineCuttingEdge/story?id=5720092&page=1
³ http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=92366
⁴ http://www.jabs.org.uk/pages/YazbacThimerosalStudies.pdf
⁵ http://autisminnb.blogspot.com/2011/09/autism-and-mmr-vaccine-wakefield.html
⁶ · Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet 1998; 351:637-641 PMID: 9500320
· Wakefield AJ and Montgomery SM. Autism, viral infection and measles mumps rubella vaccination. (pdf file) Israeli Medical Association Journal 1999; 1:183-187
· Wakefield AJ. MMR vaccination and autism. (PubMed link) Lancet. 1999; 354:949-50 PMID: 10489978
· O'Leary JJ, Uhlmann V, Wakefield AJ. Measles virus and autism. Lancet. 2000 Aug 26; 356(9231):772. PMID: 11085720
· Wakefield AJ, Anthony A, Murch SH, Thomson M, Montgomery SM, Davies S, Walker-Smith JA. Enterocolitis in children with developmental disorder. American Journal of Gastroenterology 2000; 95:2285-2295 PMID: 11007230
· Kawashima H., Takayuki M., Kashiwagi Y., Takekuma K., Hoshika A., Wakefield AJ. Detection and sequencing of measles virus from peripheral blood mononuclear cells from patients with inflammatory bowel disease and autism. Digestive Diseases and Sciences. 2000; 45:723-729. PMID: 10759242
· O'Leary JJ, Uhlmann V, Wakefield AJ. Measles virus and autism. Lancet. 2000 Aug 26; 356(9231):772. PMID: 11085720
· Wakefield AJ, Anthony A, Murch SH, Thomson, Montgomery SM, O Leary JJ, Berelowitz M, Walker-Smith JA. Enterocolitis in children with developmental disorders. Am J Gastro 2000 Sep 95(9):2285-95 PMID: 11007230
· Morris DL, Montgomery SM, Thompson NP, Ebrahim S, Pounder RE, Wakefield AJ. Measles vaccination and inflammatory bowel disease: a national British Cohort Study. Am J Gastroenterol. 2000 Dec; 95(12):3507-12. PMID: 11151885
· Wakefield AJ, Montgomery SM. Measles virus as a risk for inflammatory bowel disease: an unusually tolerant approach. Am J Gastroenterol. 2000 Jun; 95(6):1389-92. PMID: 10894567
· Wakefield AJ, Montgomery SM. Immunohistochemical analysis of measles related antigen in IBD. Gut. 2001 Jan; 48(1):136-7 PMID: 11200076
· Wakefield AJ. The New Autism (Invited Article) Clinical Child Psychology & Psychiatry 2002; 7:518-528
· Wakefield AJ. Enterocolitis, autism and measles virus. Molecular Psychiatry. 2002; 7:S44-46 PMID: 12142948
· Uhlmann V, Martin CM, Sheils O, Pilkington L, Silva I, Killalea A, Murch SB, Walker-Smith J, Thomson M, Wakefield AJ, O'Leary JJ. Potential viral pathogenic mechanism for new variant inflammatory bowel disease. Mol Pathol. 2002 Apr; 55(2):84-90. PMID: 11950955
· Wakefield AJ., Collins I., Ashwood P. The Gut-Brain Axis in Childhood Developmental Disorders: Viruses and Vaccines. Infectious Disease and Neuropsychiatric Disorders Chapter 21, pp 198-206. Ed. S.H. Fatemi (Invited Chapter)
· Wakefield AJ. The Gut-Brain Axis in Childhood developmental Disorders. Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition. 2002; 34:S14-S17 PMID: 12082381
· Wakefield AJ, Puleston JM, Montgomery SM, Anthony A, O'Leary JJ, Murch SH. Review article: the concept of entero-colonic encephalopathy, autism and opioid receptor ligands. Aliment Pharmacol Ther. 2002 Apr; 16(4):663-74. Review. PMID: 11929383
⁷ http://www.jabs.org.uk/pages/yazbak-nothing.asp
⁸ http://www.jpands.org/vol9no2/bradstreet.pdf
⁹ http://www.jabs.org.uk/pages/yazbak-expert.asp