ВЕРХОВНЫЙ СУД США О ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВАХ ЛИЧНОСТИ

В заключение обсуждения этого важного вопроса позвольте мне обратить Ваше особое внимание, г-н президент, на наиболее значимое и важное решение Верховного суда США в прививочном деле Джекобсона против штата Массачусетс, рассмотренного в 1905 году по апелляции Верховного суда штата Массачусетс. В этом длинном и интересном решении в одном из самых ясных и убедительных параграфов решительно заявлено о преимущественных правах личности в определенных сферах:

Существует, разумеется, сфера, в рамках которой индивид может утверждать превосходство собственной воли и с полным правом оспаривать полномочия любого правительства, особенно любого свободного правительства, действующего согласно письменной Конституции, вмешиваться в осуществление этой воли.

Что же это за сфера, в рамках которой, как говорит нам ясно и решительно высший суд нашей страны, "индивид может утверждать превосходство собственной воли и с полным правом оспаривать полномочия любого правительства, особенно любого свободного правительства, действующего согласно письменной Конституции, вмешиваться в осуществление этой воли"?

Контекст перед этим абзацем и после него показывает ясно, что эта сфера индивидуального права и свободы существует всюду, где какое-либо неотъемлемое или врожденное естественное право, обеспеченное нашей Конституцией, захвачено или нарушено, или там, где любое насильственное действие или практика относительно индивида являются потенциально или фактически опасными для здоровья или жизни этого человека. Таким действием, как я уже показал, служит каждый акт вакцинации, ибо каждый акт вакцинации по самой своей природе является актом септической инфекции или простого заражения крови, которое иногда вызывает широко распространенные эпидемии и часто приводит к серьезным травмам и гибели многих людей, даже к большему числу смертей, чем сама натуральная оспа, как это было уже наглядно продемонстрировано.

Таким образом, следовательно, не существует ни одного индивидуального или личного права более неотъемлемого, более естественного и священного и тверже гарантированного в Декларации и Конституции, чем право на медицинскую свободу тела, право на здоровье и жизнь и право человека выбирать и свободно принимать решение о медицинском лечении своего собственного тела и право уберечь его от любого медицинского лечения или операции, которые по суждению и совести самого человека могут быть ненужными или нежелательными, или могут быть связаны с большим риском или страданиями, или могут создать серьезную угрозу его здоровью или жизни. Это право, я думаю, столь очевидно, столь фундаментально и необходимо и столь неоспоримо в соответствии с буквой и духом наших основных законов и Конституции и решениями наших судов, а также со здравым смыслом, логикой и этикой, что я не думаю, что необходимы еще какие-либо словесные аргументы для добросовестного убеждения каждого рационального ума.

ДАЛЬНЕЙШИЙ АНАЛИЗ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА США

При дальнейшем рассмотрении смысла и значения этого важного решения Верховного суда США можно пояснить, что рассматриваемый закон штата Массачусетс был актом, принятым законодательной властью, требующим вакцинации всех лиц, детей и взрослых, под угрозой штрафа в размере 5 долларов за отказ от нее. Этот закон сделал исключение для детей или несовершеннолетних со слабым здоровьем или таким физическим состоянием, которое может ухудшиться от вакцинации, но в нем не было сделано подобного исключения для таких взрослых как ответчик Джекобсон.

Верховный суд штата Массачусетс в своем решении, на которое была подана апелляция, постановил, как я показал ранее, что штат не может насильственно вакцинировать человека, но только наложить штраф в размере 5 долларов, если человек не сделал прививку добровольно.

Верховный суд США вынес свое решение в следующей форме:

Мы решаем, что законодательный акт охватывает настоящий случай и что нет ничего такого, что оправдало бы настоящий суд в принятии неконституционного и не имеющего законной силы ошибочного обвинения со стороны истца.

Судьи Брюер и Пекхем не согласились с этим решением, полагая, что закон штата Массачусетс, который налагает штраф в 5 долларов за отказ от вакцинации, является неконституционным, в то время как большинство в суде, вероятно, посчитали, что этот закон штата, по которому можно наложить штраф, но нельзя заставить сделать прививку, является законным и конституционным, но тем не менее его нельзя применять в отношении каких-либо лиц, которые могут продемонстрировать, что вакцинация была опасна для их здоровья и жизни, и суды будут вмешиваться, чтобы предотвратить его применение во всех таких делах и, таким образом, защищать конституционные права личности в рамках этой сферы выдающегося индивидуального права, как уже говорилось.

Может показаться, что ответчик Джекобсон не подал правильного прошения, не указал, что вакцинация была в его случае опасна для жизни и здоровья, или не попытался доказать это, и, следовательно, против него было вынесено соответствующее решение, но на самом деле оно в принципе было за него. Это решение, как мы показали, не было поддержано двумя судьями, которые убедительно показали, что штраф за отказ от вакцинации, предусмотренный в законе штата Массачусетс, является неконституционным.

Поэтому мы считаем, что это решение при правильном применении аннулирует все формы принуждения к вакцинации, будь то наложение штрафа или отказ от какого-либо гражданского права, такого как образование в общественных школах, всякий раз, когда дело рассматривается в наших высших судах подобающим образом с правильным применением законодательства к жалобам и спорным вопросам на основании принципов, изложенных в этом великом решении и очерченных в данном анализе.

НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ ПРАВА ЛИЧНОСТИ И ПРАВА БОЛЬШИНСТВА.
ЛОЖНАЯ ИДЕЯ О ПРЕВОСХОДСТВЕ ПРАВ БОЛЬШИНСТВА

Мы часто слышим заявление, что правительство служит большинству населения и что любое большинство может законно заставить прислушаться к своему мнению или принудить к подчинению меньшинство, независимо от того, насколько неугоден этот закон меньшинству или какова воля большинства, и что это большинство имеет несомненное право угнетать таким образом меньшинство, а законная обязанность меньшинства — подчиниться этому угнетению, каким бы одиозным оно ни было.

Эта распространенная идея о превосходстве большинства, я считаю, огромная правовая, моральная и трусливая ошибка и грубое заблуждение нашего демократического американского правительства, потому что она полностью упускает из виду великий базовый принцип врожденных и неотъемлемых прав человека, которые раньше и лучше всего были выражены в нашей бессмертной Декларации прав. Следовательно, основной принцип неотъемлемого права не позволяет никакому большинству, каким бы могучим оно ни было, законно или в соответствии с моралью присвоить или отменить какое-либо из неотъемлемых или неотделимых прав людей, поскольку это очевидное и ясное значение и смысл термина "неотъемлемые права", как я уже показал. Следовательно, этот фундаментальный американский принцип неотъемлемых прав громко взывает со строк Декларации и Конституции ко всякому большинству, каким бы могучим оно не было: "Доселе дойдешь и не перейдешь, и здесь предел надменным волнам твоим" (цитата из Книги Иова 38:11. — Прим. перев.), то есть в этом подходе устанавливается священное врожденное и неотъемлемое право личности, необходимое для жизни, свободы, здоровья и счастья индивида.

Мы часто слышали фразу "Власть законов, а не людей", которая является лишь еще одним способом заявить то, что я утверждаю здесь: американская власть основывается главным образом не на количестве или большинстве людей, а на естественных или божественных принципах, или законах вечных человеческих прав и справедливости, и, конкретнее и существеннее, на великом американском основном законе, или принципе, неотъемлемых прав народа, который является великим американским святилищем свободы и права, и никакое большинство или меньшинство не может его нарушить или осквернить.

Большинство может, конечно, должным образом возобладать над меньшинством во всех вопросах, которые являются чисто избирательными, или выборными, или могут определяться только преобладанием голосов, но не может возобладать над любым определенным или установленным врожденным, неотъемлемым или конституционным правом человека, и часто правильно говорят, что конституции созданы специально для защиты меньшинства, а не большинства населения, которое уже имеет в своих руках политическую и законодательную власть и не нуждается в такой защите.

МЕДИЦИНСКАЯ СВОБОДА И СВОБОДА ВЫБОРА ПИТАНИЯ — В РАВНОЙ СТЕПЕНИ
НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ ПРАВА НАРОДА, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА, СВОБОДЫ И СЧАСТЬЯ

Мы уже видели, что обязательная медицина является грубым нарушением американского принципа неотъемлемых прав, и говорить здесь по этому вопросу больше не о чем. Однако выявление и осуждение одного зла может показать нам путь к подавлению другого и похожего зла, поэтому поучительно отвлечься здесь на мгновение от нашей главной темы и обратить внимание на тот факт, что те же самые моральные, юридические и логические аргументы против обязательной медицины в равной степени относятся к последнему опасному нарушению неотъемлемых прав народа посредством чрезвычайной схемы Национального сухого закона, или обязательного воздержания от некоторых пищевых продуктов и напитков, навязанной людям в последнее время, как утверждается, большинством избирателей нашей страны. Я не верю, что большинство наших избирателей когда-либо одобряло обязательную вакцинацию или принудительное воздержание. Наоборот, эти заблуждения навязаны людям наглыми хорошо организованными и высокомерными меньшинствами, временно получившими незаконный контроль над политической и законодательной властью и обманувшими общественное сознание предполагаемой необходимостью, полезностью и правотой этих деспотических заблуждений. Но даже если было бы показано, что большинство наших избирателей одобряют эти ошибки, такое предполагаемое большинство населения поступало бы незаконно в моральном и юридическом смысле относительно неотъемлемого права народа, лежащего в основе американской доктрины и закона об неотъемлемых правах.

Я намерен рассмотреть в отдельной статье важный вопрос о свободе выбора питания, касающийся некоторых подвергшихся брожению пищевых продуктов и напитков, как о неотъемлемом праве народа, установленном во всем мире и веками используемом и поддержанного высшими гражданскими, моральными, правовыми и религиозными разрешениями, поэтому здесь этот вопрос больше не обсуждать не буду¹.

МЕДИЦИНСКИЙ ДЕСПОТИЗМ ХУЖЕ РЕЛИГИОЗНОГО ДЕСПОТИЗМА. СТАРАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ЕРЕСЬ
"БУДЕМ ГРЕШИТЬ, ЧТОБЫ МИЛОСТЬ БОЖЬЯ УМНОЖИЛАСЬ!" В СРАВНЕНИИ С СОВРЕМЕННЫМ ПРИВИВОЧНЫМ ФАНАТИЗМОМ "ДАВАЙТЕ НАВЯЖЕМ ЛЮДЯМ БОЛЕЗНЬ И РАСПРОСТРАНИМ ЕЕ, ЧТОБЫ ЗДОРОВЬЕ УМНОЖИЛОСЬ!"

В прошлые века, прежде чем были установлены наши великие американские институты гражданской и религиозной свободы, некоторые доктора богословия изобрели и поддерживали зло обязательной религии, когда один тип религии или одна концепция Божества навязывались всему населению под страхом пытки, физического наказания, обезображивания или смерти, и эти заблудшие люди, похоже, придерживались нелепой и дьявольской идеи, кажущейся сегодня нам невероятной, будто увечиями и убийствами они могут поднять мораль во всем мире!

Сходным образом наши современные доктора медицины и наши медицинские общества всецело ответственны за изобретение и навязывание чудовищного медицинского проекта обязательной болезни, и по сходной логике, навязывая вакцины и болезни всему населению, они таким образом резко улучшат здоровье всего общества!

Эта догма навязанного заболевания, разумеется, такая же ложная и вредная как догма навязанной религии, но из двух этих зол навязанное заболевание гораздо опаснее для прав человека и безопасности, здоровья и жизни, и, вероятно, будет нетрудно доказать, что там, где в варварском прошлом один человек был убит или изувечен навязанной религией, сегодня десяти человекам наносят вред или их убивают современным медицинским варварством навязанной болезни.

Во время Реформации существовала секта еретиков, которые имели ложное представление о ценности личной добродетели и добрых дел в спасении по сравнению с простой догмой милости и веры, и девиз их был таким: "Чем больше согрешишь, тем больше Божьей милости получишь" или "Давайте грешить, чтобы благодать была в изобилии". Это выглядит весьма похожим на современную доктрину принудительной вакцинации, которая просто и буквально означает следующее: "Чем больше болезней мы произведем, тем больше создадим здоровья", или "Давайте вызывать болезни и широко распространять их среди людей, чтобы соответственно этому здоровье изобиловало".

Яркий пример дурных последствий этой опасной прививочной доктрины в последнее время обнаружен в Японии, чей ужасный рекорд в эпидемической болезни, передающейся через вакцинный вирус при вакцинации от натуральной оспы, показан далее.

УЖАСНЫЙ РЕКОРД ЭПИДЕМИЧЕСКОЙ БОЛЕЗНИ, ВЫЗВАННОЙ ВАКЦИННЫМ ВИРУСОМ
ПРИ ВАКЦИНАЦИИ ОТ НАТУРАЛЬНОЙ ОСПЫ, ПРЕДСТАВЛЕН В ОТЧЕТАХ ПРАВИТЕЛЬСТВА США

Япония оказалась в наше время, пожалуй, самой вакцинированной страной с самыми строгими принудительными законами, скопированными с Германии, которые требуют повторной вакцинации в разные периоды младенчества и во взрослой жизни. В настоящее время вакцинация, как я уже показал, просто одна из разнообразных форм натуральной оспы, искусственно распространяемая или культивируемая форма болезни, включающая натуральную человеческую оспу и коровью оспу, и часто более опасная и смертоносная, чем естественная болезнь.

Какой результат нам следует ожидать от опасной практики пропитывания крови всего населения повторными инокуляциями вирусов человеческой натуральной оспы и болезни коров? Логично ли ожидать чего-либо другого, кроме эпидемии натуральной и коровьей оспы, которая должна разразиться в свое время среди широко охваченного вакцинацией и инфицированного населения, и распространения натуральной и коровьей оспы на другие группы населения всякий раз, когда переносится и используется вирус, полученный из болезни человека или коровы?

Это логичное ожидание и в самом деле оправдалось в обильно вакцинированной Японии. Вместо того, чтобы получить иммунитет к эпидемиям натуральной оспы благодаря всеобщей и повторной вакцинации, в котором нас уверяли вакцинаторы, Япония, наоборот, пострадала от худших эпидемий оспы, известных в наше время, не только более тяжелых, чем в плохо вакцинированных странах, наподобие Англии и Соединенных Штатов, но более тяжелых, чем случались в старые времена, до вакцинации!

Этот вывод, как представляется, полностью доказан в "Отчете о здравоохранении США" от 2 сентября 1910 года, в котором содержатся страшные данные об эпидемиях оспы в Японии в течение нескольких прошлых лет. Население Японии в то время, в 1910 году, составляло около 48 млн человек, и высокие волны эпидемий в предшествующие десять лет распределились следующим образом: в 1898 году было 149 012 случаев оспы с 40 971 смертью, смертность 27,5%, в 1905 году было 10 704 случаев с 3388 смертями, смертность 31,5%, а в 1908 году было 18 075 случаев с 5835 смертями, смертность 32,5%.

Эти цифры с учетом существующих в Японии жесточайших законов об обязательной вакцинации, чудивищно значительны, если выражаться мягко, и полностью опровергают доктрину, будто вакцинация является единственным эффективным средством против натуральной оспы и всегда снижает смертность при эпидемии! Наоборот, мы видим из этих официальных "Отчетов о здравоохранении США", что такое обильно вакцинированное население не только пострадало от серии серьезных эпидемий с очень высокой смертностью, но и что эта смертность постоянно росла, от 27,5% в 1898 году до 31,5% в 1905 году и 32,5% процентов в 1908 году! При этом в прежние времена, до вакцинации, смертность обычно составляла, по авторитетным источникам, от 15 до 20%! См. раздел "История натуральной оспы" д-ра Джеймса Мура, главного помощника Дженнера, Лондон, 1815, стр. 243.

Я думаю, что нет ни одной страны в наше время, вакцинированной или невакцинированной, в которой происходили бы более тяжелые эпидемии оспы, чем в широко охваченной вакцинацией Японии, как видно их официальных данных, в то время как эпидемии в тот же период времени в мало вакцинированных странах, Англии и Соединенных Штатах, были сравнительно небольшими. Таким образом, наши "янки Востока" скопировали больше из нашего древнего медицинского варварства, чем из современных улучшений. И, конечно же, слабо вакцинированная Англия процветает с меньшим количеством прививок и лучшими санитарными условиями, а ее министр здравоохранения г-н Джон Бернс публично заявил в парламенте 12 апреля 1911 года, что "в последние годы в той же пропорции, в какой вырос отказ от прививок, с 4% до 30%, снизилась смертность от оспы". Такие же данные в Лейстере, городе в Англии с отличной санитарией, в котором вакцинация не проводится уже 30 лет, о чем я уже говорил выше, и таким же, я считаю, будет результат везде, где будет уничтожена неразумная система навязывания болезни для создания здоровья и принята разумная система санитарии и гигиены.

ЯПОНСКИЙ ВИРУС ВЫЗЫВАЕТ ЭПИДЕМИИ ЧУМЫ У ЧЕЛОВЕКА И ЖИВОТНЫХ

Таким образом, всеобщая обязательная вакцинация не смогла защитить Японию от самых страшных эпидемий оспы, известных в древности или сейчас, как только что показано. Еще убийственней, возможно, что в правительственных отчетах США, цитируемых здесь, доказано, что японская вакцинация стала источником смертельных эпидемий крупного рогатого скота, известных как эпидемии ящура, от которых пострадали в 1902 году и 1908 годах в Соединенных Штатах животные и люди, причем эта опасная инфекция, импортируемая через вакцинный вирус из Японии, использовалась двумя крупнейшими производителями вируса в Соединенных Штатах. См. "Ежегодник Департамента сельского хозяйства США", 1914, стр. 21. См. также стр. 99 в "Приложении". Эти эпидемии бушевали в нескольких наших штатах, как было показано ранее, и привели к гибели сотен тысяч животных, неизвестному числу человеческих смертей и потере миллионов долларов правительством и народом нашей страны. Конечно, такие ужасные результаты японской вакцинации являются шокирующим издевательством и тяжелым упреком вакцинации, которая, как полагали, здоровое средство. Они громко взывают к отмене всякой принудительной вакцинации как опаснейшего общественного зла и грубого нарушения жизненно важных прав человека на медицинскую свободу, здравомыслие и безопасность.

ПРИМЕЧАНИЕ

¹ Этот вопрос свободы питания как неотъемлемого права народа в мирное время был рассмотрен в отдельной брошюре, изданной 25 ноября 1919 года под заголовком "Неотъемлемые права и ошибки Сухого закона".

 ЧАСТЬ VII    ОГЛАВЛЕНИЕ   ЧАСТЬ IX