Д-р Альфред Р. Уоллес (Англия)

Альфред Рассел Уоллес

Вакцинация, оказавшаяся бесполезной и опасной
по зарегистрированной статистике за 45 лет

Перевод Александра Ястребова (Санкт-Петербург)

ЧАСТЬ II
Сравнение смертности привитых и непривитых

В своей речи в палате общин 19 июня 1883 г. сэр Лайен Плейфер сделал следующее утверждение: "Анализ 10 000 случаев в столичных больницах показывает, что умерли 45% непривитых пациентов и только 15% привитых", и далее он указал, что статистика аналогичного характера была опубликована и в других странах. Без сомнения, мои читатели заметят, что эта стистика, если она правильна, является абсолютным доказательством полезности прививок. Они будут ожидать, что я либо покажу, что она неправильна, либо полностью откажусь от своей позиции. Я готов показать, и сейчас приступлю к доказательству того, что, во-первых, приведенные цифры недостоверны, а во-вторых, что такого рода данные неизбежно приводят к ложным выводам, если они не классифицируются по возрастным группам пациентов.


Проценты привитых и непривитых недостоверны

Сам факт смерти от оспы устанавливается легко, и такие факты в течение многих лет пунктуально регистрировались.

Однако факт наличия прививки у скончавшегося человека установить вовсе не легко, поскольку сливная оспа (обычно к смерти приводит только она) в наиболее тяжелых случаях уничтожает следы от прививок, и тогда умерший обычно регистрируется как непривитый или сомнительный. По одной лишь этой причине официальная запись — привитый или непривитый — совершенно не заслуживает доверия и не может быть предметом точного статистического исследования*.

*Вот пример того, как чиновники скрывают информацию по этому вопросу. Я не смог найти в отчетах Службы записи актов гражданского состояния никаких подробностей относительно привитых лиц, умерших от оспы, до 1874 г. За этот год 270 привитых лиц зарегистрированы как умершие от оспы. За последующие годы информация отсутствует, а в 1879 г. появляется снова. За этот и последующие годы зарегистрировано 2512 привитых лиц, умерших от оспы. Несколько тысяч помечены как "с неустановленным прививочным статусом".

Но имеются другие причины бессмысленности сравнения количеств смертей в этих двух группах. Умершие, зарегистрированные как непривитые, включают:

  1. Младенцев, не доживших до возраста прививки, которые, таким образом, не попадают в класс привитых, но среди которых смертность от оспы самая большая.
  2. Детей, слишком слабых или больных для того, чтобы их прививать, чья пониженная жизнеспособность делает любую серьезную болезнь смертельной.
  3. Большое, но неизвестное количество преступного и бродячего населения, избегающего встреч с вакцинаторами. Они часто плохо питаются и живут в самых антисанитарных условиях; таким образом, они особенно подвержены страданиям от оспы и других заразных болезней при эпидемиях.

Именно из-за бездумного объединения этих трех групп людей вместе с теми, кто был ошибочно классифицирован как непривитый из-за уничтожения следов от прививок или иной недостаточности доказательств, количество умерших, зарегистрированных как "непривитые", раздуто намного больше своей истинной доли, и сравнение с теми, кто зарегистрирован как "привитый", становится совершенно недостоверным и вводящим в заблуждение.

И это не просто предположение, поскольку имеется много прямых доказательств того, что записи "непривитый" и "не установлено" в отчетах Службы записи актов гражданского состояния часто бывают ошибочными. Поскольку главный аргумент в пользу вакцинации держится именно на этом классе фактов, здесь нужно привести несколько примеров доказательств.

  1. Мистер А. Фелтрап из Ипсвича приводит случай с мальчиком 9 лет, который умер от оспы и был записан в сертификате как "непривитый". В результате поиска в реестре успешных прививок было обнаружено, что мальчик, Томас Тейлор, был успешно привит 20 мая 1868 года У. Адамсом ("Суффолкская хроника" от 5 мая 1877 г.).
  2. В "Заметках об эпидемии оспы в Биркенхеде в 1877 г." доктора медицины Ф. Вейчера (с. 9) мы находим следующее:
    "Что касается пациентов, принятых в больницу для лихорадочных больных или лечившихся дома, то те из них, кого записывали как привитых, имели явные рубцы, что свидетельствовалось компетентными медиками; а те, кого записывали как непривитых, либо сами признавали себя непривитыми, либо не имели никаких видимых следов от прививок. Одни лишь утверждения пациентов или их друзей, что они привиты, в расчет не принимались, поскольку около 80% пациентов, внесенных в третью колонку таблицы ("не установлено"), составляли те, кого отказались признать привитыми в детстве" (курсив мой).
  3. Двигаясь в направлении, заданном этим важным признанием, мы находим в отчете д-ра Расселла по Глазго за 1871—1872 гг. следующее утверждение (с. 25):
    "Иногда лица считались привитыми, хотя никаких следов не было видно, очень часто из-за обильной сыпи. В некоторых случаях у тех, кто выздоравливал, проверка перед выпиской обнаруживала следы от прививок, иногда "очень хорошие".
  4. "Последния эпидемия оспы, постигшая привитый Престон, была в 1877 г. В феврале того года д-р Ригби, государственный медицинский служащий, выпустил отчет, в котором утверждал, что "из 83 лиц, принятых в Фулвудскую оспенную больницу, 73 были привиты". Он утверждал, что выздоровели все, кроме тех 10 непривитых, которые умерли. Это было четкое и конкретное утверждение, но каковы были факты, всплывшие после тщательного расследования двумя комитетами? Первый больной, зарегистрированный как непривитый, оказался ревакцинированным полицейским по имени Уолтер Игэн. Другой больной, зарегистрированный как непривитый, был девочкой по имени Мэри Шоррок, привитой тем самым медиком, который записал ее как непривитую. В итоге было доказано, что 6 больных из 10 были привиты, а еще три были сомнительными, так как мы не смогли проверить наличие у них прививок".*

    *Из письма мистера Дж. Свиндлхерста в "Уолсолл обсервер", 2 июля, № 1, 1888. — Ред.

  5. В 1872 г. мистер Джон Пикеринг из Лидса тщательно расследовал несколько случаев, когда больные были зарегистрированы как "непривитые" медиками оспенной больницы Лидса, разыскивая родителей, осматривая выживших пациентов или поднимая прививочные сертификаты умерших. В результате оказалось, что 6 пациентов, записанных в "непривитые" и оставшихся в живых, имели хорошие рубцы от прививок, а 9 других, которые умерли и были зарегистрированы как "непривитые", в действительности были успешно привиты. В дополнение к этому было доказано, что еще 8 пострадавших были привиты, некоторые из них трижды или четырежды, но безуспешно, а еще 4 других были признаны "непригодными к вакцинации", хотя все они были одинаково записаны как "непривитые". Все детали этого расследования можно найти в памфлете мистера Пикеринга, издатель Ф. Питман, Лондон, Патерностер Роу, 20.
  6. Важным подтверждением недостоверности всех сведений по данному вопросу, исходящих от медиков, является следующая цитата из статьи "Свидетельства о смерти" в "Бирмингемском медицинском обозрении" за январь 1874 г. (курсив мой): "Вряд ли можно ожидать, что в свидетельствах, оформляемых нами по нашему усмотрению и доступных общественности, врач изложит мнения, которые могут каким-либо образом говорить не в его пользу или подрывать доверие к нему. В таких случаях он скорее всего скажет правду, но не всю правду, и запишет какой-нибудь заметный симптом как причину смерти. В качестве примеров случаев, которые могли бы свидетельствовать не в пользу врача, я могу упомянуть рожистое воспаление, возникающее от прививки, и родильную горячку. Случай смерти от первой причины не так давно имел место в моей практике, и хотя ребенка прививал не я, все же я опустил все упоминания об этом в свидетельстве о смерти, стремясь оградить вакцинацию от упреков".

Приведенные показательные факты не могут считаться исключениями, особенно если учесть большие затраты времени и труда, необходимые для их выявления. Будучи рассмотренными вместе с ошеломляющими признаниями врачей, примеры которых были только что приведены, эти факты доказывают, что доверять официальным записям о соотношениях привитых и непривитых пациентов с оспой нельзя. При этом, если обычно используется метод регистрации мистера Вейчера, около 80% попавших в колонку "не установлено" Службы записи актов гражданского состояния на самом деле являются, по словам их родителей или друзей, привитыми.


Наша больничная статистика неизбежно дает ложные результаты

Однако нам остается рассмотреть еще более серьезную проблему. Тот факт, что эта проблема была проигнорирована всеми английскими защитниками вакцинации, хотя она связана с элементарными принципами статистической науки, является потрясяющим доказательством грубости и несовершенства данных, на которых основано решение вопроса о полезности вакцинации.

Проблема состоит в том, что пока записи "привитый" и "непривитый" в наших больницах не будут абсолютно точными и правильно классифицированными, установить из них истину невозможно, и это можно продемонстрировать*.

*См. замечания о сыпи в Дополнении. - Ред.

Однако требуемое сравнение было сделано на группе населения примерно в 60000 человек, состоявшей из служащих и рабочих Императорских Австрийских железных дорог, главным врачом д-ром Леандером Йозефом Келлером, и его результаты за 1872—1873 годы настолько важны, что необходимо дать их краткий обзор*.

*Отчет о случаях оспы у работников компании "Императорские Австрийские железные дороги" за 1873 г. Перевод с немецкого миссис Хьюм-Ротери. Национальная лига против принудительной вакцинации.

Опубликована другая, развернутая версия отчета д-ра Келлера: "Теория облегчения путем вакцинации: статистический отчет, собранный во время эпидемии оспы 1872—1873 гг." Д-р Келлер, начальник медицинской службы Австрийских государственных железных дорог. Алфред Милнз, магистр гуманитарных наук. — Лондон, изд. "E. W. Allen", Аве Мария лэйн, 4.

  1. Показано, что смертность среди пациентов с оспой наиболее высока на первом году жизни, затем постепенно уменьшается до возраста между 15 и 20 годами, а далее снова возрастает к старости, следуя, таким образом, тому же закону, что и общая смертность.
  2. Процент умерших от оспы, посчитанный по 2000 случаям болезни, составил 17,85%, хорошо согласуясь с ее общим средним значением. Для непривитых он составил 23,20%, а для привитых только 15,61%.
  3. Показано, что этот результат, кажущийся столь благоприятным для вакцинации, полностью объясняется преобладанием непривитых среди детей первых двух лет жизни*, и это просто численный факт, никак не связанный с прививками. Это доказывается так: вначале рассмотрим все возрасты старше 2 лет, тогда смертность среди привитых 13,76%, а среди непривитых 13,15% почти точно то же самое, но с небольшим преимуществом непривитых.

* Это относится к Австрии. В Англии прививки обычно делаются раньше; однако в памфлете, озаглавленном "Чистые факты о вакцинации" Дж. Оливера, ок. 1872 г., утверждалось, что в оспенной больнице Хэмпстеда "число непривитых пациентов в возрасте до 10 лет сильно превышало число привитых соответствующих возрастов". В оспенной больнице Хомертона в течение 8 лет, 1871—1877, было 147 непривитых пациентов в возрасте до 2 лет, и 20 привитых, включая сомнительных.

Теперь, рассматривая первые два года жизни, находим следующие значения смертности:

  Привитые Непривитые
Первый год жизни 60,46 45,24
Второй год жизни 54,05 38,10

Таким образом, в действительности смертность от оспы среди младенцев меньше для непривитых, чем для привитых, а для старших возрастов они равны. Однако среднее значение смертности выше для непривитых — просто по причине большей доли непривитых в том возрастном диапазоне, в котором смертность всегда наибольшая.

Таким образом, становится ясно, что любое сравнение смертности от оспы у привитых и непривитых ведет к полностью неверным результатам, если оно не проделано для строго соответствующих возрастов.

Этот любопытный и важный факт, возможно, может быть сделан легче для понимания с помощью следующей иллюстрации. Возьмем все население в возрасте до 20 лет и разделим его на две группы тех, кто ходит школу, и тех, кто этого не делает. Если бы смертность от оспы для них регистрировалась отдельно, то оказалось бы, что она намного выше в группе тех, кто не посещает школу, состоящей преимущественно из младенцев и из тех детей, которых нельзя отправлять в школу из-за их слабости, среди которых смертность всегда очень высока — настолько высока, что врач с большим опытом д-р Вернон из Саутпорта утверждал, что он никогда не видел ни одного младенца в возрасте до года, который выздоровел бы после оспы. Но мы бы несомненно сочли глупым или сумасшедшим человека, сделавшего из этой статистики вывод, что посещение школы является защитой против болезни и что школьники являются "защищенным населением". Однако это совершенно аналогично рассуждениям тех, кто ссылается на бoльшую смертность среди непривитых оспенных пациентов во всех возрастах и состояниях как на убедительный аргумент в пользу вакцинации!

Хорошая статистика* и хорошие аргументы не могут быть опровергнуты и даже ослаблены плохими. Итак, я показал, что главный аргумент, на который полагаются наши оппоненты, основан на полностью ошибочных данных, которая изначально неточны и далее интерпретируются неверно. С другой стороны, данные, которые использовал я, если и не абсолютно безупречны, то по крайней мере наилучшие и наиболее достоверные из всех имеющихся. Я прошу статистиков и беспристрастных людей сделать выбор между теми и другими данными.

*Здесь важно подчеркнуть и в очередной раз повторить, что статистика, в которой члены исследуемой группы привитых в большом числе случаев считаются непривитыми вопреки имеющимся доказательствам, не является хорошей статистикой. — Ред.

Часть I А книги Уоллеса Часть I (окончание)   Часть II (окончание) Часть II книги Уоллеса