— 204 —

сообщения своих наблюдений над прободением барабанной перепонки. Письма могут быть не франкированными.

Проф. доктор Г. Кизер в Йене рекомендует

предохранительное средство против заразительных эпидемических болезней; и в чем же состоит это последнее? В том, что на руке на ночь открывают фонтанель, в котором постоянно поддерживают нагноение.

Все врачи и хирурги, состоящие при больницах, а также и все члены остального персонала должны были вносить фонтанель, а может быть, еще лучше на каждой руке фонтанели, и постоянно поддерживать в них нагноение. 1813, стр. 361.

Интересная статья об одном странствующем глазном враче, промышлявшем врачеванием в 1812 году, на которого жалуется проф. Филипп Вальтер в Ландсгуте. Этот последний показывает, как он энергично боролся против него. Странствующий глазной врач, по-видимому, имел значительную практику, несмотря на грубый способ своего лечения, который он практиковал в большом зале публично на больных. 1813, стр. 521.

Окружной врач доктор Лорей рекомендует для подражания подробно описанное лечение нервной горячки; в продолжении сей болезни следует ежедневно давать слабительное и рвотное, так как большинство больных после этого лекарственного раздражения чувствуют себя крепче. 1814, стр. 875.

"Напоминания военным врачам и хирургам о важнейших элементах, которые следует иметь в виду при ампутациях и пр." доктора И. Б фон Зибольда, старшего хирурга при Юлиусском госпитале в Вюрцбурге и ординарного официального преподавателя хирургии. Очень подробная статья, предназначенная только для хирургов. 1813, стр. 593.

Проф. доктор Лёбенштейн-Лёбель в Йене в одной статье рекомендует при нервной горячке окуривание смесью из пороха, камфарного уксуса и гвоздичной тинктуры. 1813, стр. 713. Далее (стр. 761) он помещает другую статью, в которой, кроме этого окуривания, советует еще усердно опрыскивать комнату уксусом, настоянным на смеси из различных пахучих трав.

В этом же году 1813, стр. 913 и далее, приводится выдержка из сочинения проф. Кизера о "предохранительных мерах

— 205 —

при эпидемических заразительных гнилых горячках", в числе каковых мер, кроме упомянутых фонтанелей, он советует также кровопускание, рвотные и слабительные средства.

Представьте себе здорового до того времени человека, у которого по совету этого знаменитого авторитета искусственно вызвано нагноение на каждой руке, которого рвет и слабит, а из его открытой жилы льется кровь, и вообразите себе положение Ганемана, которому ежедневно приходилось видеть подобные картины.

Ib. стр. 961. Надворный советник доктор Феннер и член медицинского совета доктор Вендельштадт рекомендуют врачам свой "Клинический журнал".

Ib. стр. 985. Напечатано снова "Краткое сообщение о больных Юлиусского госпиталя в Вюрцбурге" старшего хирурга проф. доктора И. К. фон Зибольда, которое изложено очень подробно и занимает несколько номеров.

Ib. стр. 1041. Некий доктор Фогель описывает "московские окуривания", заслуживающие занять главное место, как предохранительное средство против заразительных болезней". Они состоят из трех порошков, из которых каждый содержит в себе от шести до восьми различных составных частей, состоящих из пахучих трав, селитры, серы, стиракса и проч.

Ib. стр. 1745. Доктор Адалберт Фрид. Маркус, председатель Королевского Баварского медицинского комитета, директор школы для сельских врачей, старший врач общей больницы в Бамберге, обращает внимание на то, что господствующая убийственная "так называемая нервная горячка" есть "воспаление мозга", которое следует лечить "частыми кровопусканиями и чисто противовоспалительными средствами". Он просит "сотоварищей, которым дорого спасение их больных", действовать так же.

1819, стр. 297. Сообщение о клинике для хирургии и глазных болезней в Галле директора доктора Вейнгольда, также стр. 1121, также 1820, стр. 1129, также о хирургическом госпитале в Гёттингене проф. Лангенбека, 1819, стр. 1345, также 1822, стр. 1509.

1822, стр. 989. Годовой отчет хирургической клиники в Галле, проф. Дзонди.

— 206 —

Ib. стр. 191. Восстают против свободной продажи "тинктуры йода" против зоба, которая разрушает здоровье и "действует очень вредно на красоту женщин". "Какая же женщина захочет погубить свои прекрасные волнообразные линии?" Это средство можно применять и наружно в виде мази, согласно опыту автора доктора Плассе и многих других врачей.

Из этих немногих выдержек можно усмотреть, что врачи пользовались "Всеобщим немецким указателем" для медицинских сообщений даже в очень важных вопросах, интересовавших всего более самих врачей.

В первой половине 1810 года появился "Органон рациональной медицины" Ганемана. Вскоре после того в июле того же года он подвергся критическому разбору А. Ф. Геккера¹. Здесь в очень ловкой форме были показаны преувеличения и заблуждения Ганемана, но за топором было брошено и топорище. Критика обнаруживает лично раздраженного автора. Вот пример: Ганеман порицает в одном месте "Органона", что Геккер в одном болезненном случае применял "несколько смесей" лекарств. Геккер (стр. 228 примечания) замечает на это: это было при костоеде.

Я не употреблял ничего другого, как: 1) простой раствор едкой сулемы в дистиллированной воде с Liq. Myrrh.; 2) внутрь порошок из каломели, сернистой сурьмы и сахара; 3) несколько слабительных из каломели с ялапой по причине большого количества аскарид. Проще нельзя лечить, да и болезнь была очень скоро излечена. Кто называет примененные средства "смесями лекарств", — тот лжет; — (таким образом, слово "лжет" напечатано курсивом и поставлено в двух тире. — В. А.).

Итак, в этом случае одновременно было применено 5 средств, и "проще нельзя лечить". Кто не знаком с литературой того времени, тот на основании этого может составить себе понятие о предписаниях врачей, когда эти последние лечили не "просто", а это было общим правилом. Во "Всеобщих медицинских анналах" 19-го столетия, в ноябре 1810

¹ Annalen der gesammten Medicin. Bd. II. S. 31–75 u. S. 193–256.

— 207 —

года был помещен простой реферат о содержании "Органона" со следующим предисловием:

Система рациональной врачебной медицины, которую г. Ганеман развивает в указанном ниже сочинении, уже потому побуждает к хорошему мнению о ней, что ее изобретатель в продолжении более чем 20 лет известен как мыслящий врач и хороший наблюдатель, который с неослабевающим рвением продолжает трудиться над утверждением и исправлением высказанных им paнеe принципов, причем он постоянно пользовался славой искусного и счастливого врача. Тем не менее это еще не должно служить доказательством правильности его принципов или же повлиять на мнение читателя. Вечно справедливым останется следующее изречение: Opinionum commenta delet dies.

В 1811 году в январской тетради "Медико-хирургической газеты" появилась подробная критика. Этот журнал преследовал ту же самую цель, как нынешние ежегодники Шмидта (Schmidt's Jahrbücher); он помещал критику всей медицинской литературы. Сотрудниками были самые выдающиеся врачи Германии. К сожалению, рецензии появлялись анонимно. Прежде всего рецензент порицает большую надменность, с которой Ганеман выступил и отнесся к своим сотоварищам. Он думает, что доказательства, приводимые Ганеманом в подтверждение своих принципов, недостаточны; Ганеман обращает слишком большое внимание на симптомы;

как же это может быть рационально; где все основывается только на чувствительном познавании, там не приходится размышлять.

Строгое обособление хорошо, но оно также может быть доведено до крайности. Ведение подробного журнала больным, которого требовал Ганеман, может встретить в общей практике некоторые затруднения.

Каждая болезнь представляет известный процесс, который, как и всякий другой процесс в природе, длится определенный период времени¹. В определенных случаях, когда поддержкой жизненной деятельности способствуют процессу выздоровления в принятом природой направлении

¹ Стр. 92 и 93. Вирхов утверждает в своей речи в память Шенлейна, стр. 22 и 67, что выражение "болезненный процесс" было употреблено ясно и точно в первый раз Штарком в 1824 году. Это место и некоторые другие показывают, что этот взгляд был не вполне верен.

— 208 —

и таким образом приводит его к скорому окончанию, по мнению рецензента, гомеопатический принцип может принести пользу, но никогда не может сделаться основным принципом всей врачебной науки.

Но по отношению к фармакологии критик высказывает совершенно иное суждение об этом сочинении.

Опыты господина автора над лекарственными веществами, производимые им на здоровых людях, и полученные им результаты могут оказать на нее весьма важное влияние.

Эта рецензия, несмотря на нападки Ганемана, написана в очень спокойном тоне.

В следующем номере той же газеты появилась вторая рецензия, которая также порицает резкие выражения автора и нападает на способ основания нового принципа лечения.

Кто бы не ожидал более логики от человека, сделавшего прежде довольно много хорошего для врачебной науки. Similia similibus curantur есть принцип, который не будет оспариваться ни одним рациональным врачом, обладающим хоть некоторой опытностью, но только не в том значении, которое ему придает Ганеман, т. е. в смысле всеобщего принципа лечения, а в особых случаях, причем нас приводит к нему никак не рациональная врачебная наука, а эмпирическая, когда первая нам изменяет...

Идея Ганемана была бы, конечно, принята с благодарностью медицинским миром, если бы он осуществил ее в частностях, а не в общем значении.

Затем, после опровержения некоторых теорий Ганемана, высказывается следующее суждение:

Рецензент должен сознаться, что господин автор в этих 222 страницах иногда высказывает очень хорошие взгляды и проводит собственно ему принадлежащие оригинальные воззрения, но только жаль, что применение их всегда слишком обобщается, что он во что бы то ни стало хочет доказать всеобщую применимость его гомеопатического способа лечения. Тем не менее если понимающий дело читатель станет выводить из этого правильные заключения, то он не выпустит этой книги без некоторого удовлетворения.

Впрочем, рецензент должен еще предложить судебно-медицинский вопрос: вполне ли дозволителен прием, которому нас учит Ганеман, испытывать каждое лекарство (следовательно, и яды) на здоровом

— 209 —

человеческом теле для того чтобы получить рациональную фармакологию согласно гомеопатическому принципу.

И этот рецензент также сохраняет полное спокойствие. Обе рецензии оставляют без внимания учение о дозах.

Ганеман не отвечал ни на одно из возражений, но в следующих изданиях "Органона", а также и в предварительных примечаниях к испытаниям лекарств в "Чистом лекарствоведении" он принимал в соображение возражения противников, не затрагивая их личности, за одним единственным исключением, обнаруживающим раздражение, — обстоятельство очень важное в суждении о Ганемане.

Его сын, доктор Фридрих Ганеман, напечатал "Опровержение нападений Геккера" (Дрезден, 1811), против которого (Геккера) восстал даже противник Ганемана проф. Пухельт¹. Этот последний отвергает появившиеся в некоторых критических газетах рецензии гомеопатии, которые своими суждениями, опровержениями и отрицаниями "произносили над ней приговор" (здесь, конечно, подразумевается "Новый журнал открытий и проч. в медицине", т. I, стр. 3, который также вскоре после появления "Органона" напечатал ярую критику на этот последний, сходную с помещенной в "Анналах"), и строго осуждает критику Геккера, который держит себя уж слишком оппонентом и слишком мало оказывает уважения и отдает справедливости учению Ганемана.

Кто желает обсуждать какое-либо мнение, тот не должен считать противоположный взгляд безусловно правильным.

Несмотря на это, Пухельт упомянул о гомеопатии в журнале Гуфеланда только в 1819 г., следовательно через 9 лет после появления критика Геккера. До того времени в упомянутой газете о принципах Ганемана говорилось только мимоходом. Так, например, в 1810 г. один врач объявляет², что в Карлсбаде и его окрестностях больных поносом с успехом поят стаканом горячей минеральной воды, и обращает при этом внимание на ганемановский принцип лечения. Два года

¹ Hufeland's Journal. 1819. St 6. S. 10 u. 1.
² Bd. 31. St. 9. S. 73.

— 210 —

спустя¹ повторяется то же самое при упоминании о мышьяке как средстве против перемежающейся лихорадки. В то же время² один врач восстает против требуемого Ганеманом упрощения способа лечения, между тем как в течение этих 8 лет никто не взял в руки пера, чтобы поддержать его в борьбе против сложных смесей. Напротив того, врачи продолжают прописывать все такие же длинные рецепты, и смеси из всякой всячины процветают по-прежнему. О действительности белладонны против скарлатины, как рекомендовал Ганеман, во многих статьях упоминается с особым ударением, и в 1812 году в одном из таких случаев Гуфеланд пишет в одном примечании³:

Конечно, это заслуживает дальнейшего и точного исследования, потому что пугаться бесконечно малых доз — значит, забывать, что при этом речь идет о динамическом, т. е. живом действии, которое, как известно, не может быть взвешено ни фунтами, ни гранами... Разве разведение всегда означает ослабление? Не служит ли оно часто средством для развития силы?

В том же году⁴ надворный советник Шенк из Зигена напечатал выдержки из письма Ганемана. Шенк спрашивал совета об употреблении белладонны при скарлатине. Ганеман прислал 3 грана им самим приготовленного экстракта, "потому что аптечные экстракты часто бывают очень сомнительны и нередко их сила совершенно изменяется от жара огня", и дал предписание к дальнейшему приготовлению.

Я должен ради благого дела подавить могущее возникнуть недоверие к малости этой дозы, которая скорее слишком велика, чем мала, так как пока мы еще не в состоянии постигнуть того, какая сила заключается в сильнодействующих лекарствах.

В этом месте Шенк высказывает свою благодарность Ганеману за то, что он с такой готовностью выслал ему белладонну, и сообщает подробно о весьма благоприятных результатах, достигнутых им при применении этого средства во время очень сильно распространенной эпидемии.

¹ Bd. 35. St. 11. S. 94.
² Bd. 34. St. 5. S. 88.
³ Bd. 34. St. 5. S. 120.
⁴ Bd. 34. St. 5. S. 120.

 СТР. 197–203    СОДЕРЖАНИЕ   СТР. 211–216