Питер Батлер

Питер и Хилари Батлер

Хилари Батлер

Просто укольчик

Перевод Андрея Сабо (Украина) / Марии Веденеевой (Санкт-Петербург)

80. Милые, удобные ответы?

Перевод Марии Веденеевой (Санкт-Петербург)

Люди точнее оценивают свои шансы заболеть, когда опираются на собственный опыт, а не на статистические выкладки, говорят исследователи1.

Людям нравятся простые, красивые, удобные ответы. Я могла бы стать миллионером, если бы мне платили пару тысяч долларов каждый раз, когда кто-нибудь вкладывал стандартного размера конверт с обратным адресом и просил меня выслать в нем всю известную мне информацию о прививках.

В течение многих лет я испытывала сильное желание обзавестись чем-то вроде стандартного письма, где бы говорилось: "У нас есть свободная кровать, почему бы вам не взять в аренду ксерокопировальный аппарат и не остаться у нас на пару недель, скопировать все и затем отвезти это домой на небольшом грузовике?"

Цель этой книги — показать, что есть все основания немного сбавить скорость и подойти более взвешенно к принятию решений по вопросам, касающимся здоровья. Мне хотелось предоставить людям возможность рассказать свои истории и показать, какими бывают последствия, когда решения принимаются в определенной степени за вас, а не вами, и подробнее остановиться на некоторых способах давления, с которыми сталкиваются родители, задающие слишком много вопросов. Эта книга написана для того, чтобы люди начали говорить и задумываться о том, почему они делают так, а не иначе. Не только в отношении иммунизации, но и в отношении того, куда мы "движемся" как родители во всех областях жизни. Каким вы хотите видеть свое будущее и какую роль отводите себе в принятии решений? Как именно вы принимаете решения? Когда следует позволять другим принимать решения за нас? Когда это уместно, а когда нет?

Чтобы сделать выбор, нам требуется информация. Не только в виде маленьких цветных и изящных глянцевых брошюр, которые говорят вам "Будь умным, прививай", и которые оставляют за кадром бо́льшую часть информации, необходимой любому разумному, думающему родителю для информированного выбора.

До недавних пор врачи говорили всем, что не прививают "проблемные люди" — те, кто не в состоянии привести ребенка к врачу на прививку. То есть, те, у кого нет своего врача, транспорта или средств для того, чтобы все сделать "правильно".

Но они не говорят вам, что на самом деле проблема вовсе не в таких людях. Проблема в разумных, думающих родителях, которые приняли решение не прививать, и которые могут объяснить, почему они так решили.

Два свежих медицинских исследования из противоположных частей света выясняли, как люди принимают решение об иммунизации. Первое исследование, проведенное в Израиле, изучало вакцину от гепатита В2. Во втором, проведенном в США, хотели исследовать, что может убедить родителей привить своих детей от гриппа3. Оба исследования пришли к одному выводу. Родители, которые не прививают, — это умные, образованные люди, которые изучили все факты и сказали "нет".

Врачи пытаются выяснить, как им перевоспитать родителей, которым может не понравиться перспектива вакцинировать от гриппа детей младше пяти лет4, чтобы защитить от гриппа пожилых людей. Те родители, которые считали, что дети могут тяжело заболеть гриппом и попасть в больницу, и что у вакцины нет побочных эффектов, с максимальной готовностью восприняли эту идею.

Еще два исследования разных этнических групп родителей в Голландии были не менее интересны. Первое исследование показало

значительное преобладание не согласившихся на прививку от гриппа и пневмококка также и среди высокообразованных пожилых людей. Поскольку средние показатели образования выросли за последние десятилетия, можно предположить, что все больше людей будут критически относиться к вакцинации5.

Второе исследование показало, что

В целом люди сильно переоценивают риск заразиться болезнью и риск умереть после заражения. Родители-голландцы наиболее информированы, наименее обеспокоены, наиболее критично относятся к кампании, и среди них наименьшая доля привитых в сравнении с другими родителями6.

Исследователи объяснили это отсутствием непосредственного опыта перенесения заболеваний, но это чушь, поскольку я знаю множество голландских родителей, прошедших через болезни, от которых прививают.

В исследовании также были некоторые поразительные откровения. Родителям, представляющим различные этнические группы, давали прочитать брошюру ПОСЛЕ того, как их ребенок был привит от менингококка С (перед 5–10-минутным интервью).

Большинство марокканских родителей и родителей с Антильских островов брошюру не читали, поскольку для них все было самим собой разумеющимся. Кроме того, именно эти родители преувеличивали риск подхватить болезнь и умереть от нее и сильнее всего волновались по поводу болезни. Более образованные голландские родители больше знали о реальных рисках и поэтому не были так обеспокоены. Как ни странно, коллектив ученых признал, что родителям будет затруднительно выяснить, каков реальный риск, т.к. в брошюре о менингите С используются слова "небольшой риск" и не упоминается точная цифра вероятности. Оказалось интересным, что те, кто прививали, но делали это разборчиво, были из числа образованных родителей.

Ученые признавали, что с их исследованием, возможно, не все так гладко, поскольку оно не включало родителей, которые отказались от вакцинации. Оно было пробным, и в будущие исследования предлагалось включать родителей, отказавшихся от прививок. В этих исследованиях будет сделана попытка выяснить причины их беспокойства, чтобы учесть это при создании новых справочных материалов.

Группа, занимавшаяся гепатитом В7, интервьюировала израильских мам, которые не прививают. Больше всего в исследовании поражает тон интеллектуальной ненависти и полные яда эпитеты. Но, что еще хуже, родители понятия не имели, что принимали участие в исследовании8.

В группе "недопущения" (те, кто приняли решение не прививать, однако, по мнению исследователей, это были матери, которые не допустили проведения прививки) как правило дольше кормили грудью, исповедовали более естественный и менее традиционный подход к медицине и считали, что домашние роды предпочтительнее родов в больнице. И, о ужас, пятая часть "не допустивших" матерей работала в областях, связанных с медициной!

Кроме того, в группе недопущения уровень образования и доходов был выше, чем в группе подчинившихся, в которой толком не могли назвать причин, почему они подчинились. Большинство просто прививались. И хотя исследователи не спросили ни одну из "не допустивших" матерей, откуда те черпали информацию, они все равно сделали удивительный вывод: "Мы допускаем, тем не менее, что многие из них посещали антипрививочные сайты".

Вот классическая фраза про группу недопущения: "Для такого отказа требуется большая решимость и готовность противостоять общепринятой процедуре". А в конце, после рассуждения о том, как опасен гепатит В, они говорят: "Мы считаем, что очень важно попытаться преодолеть эту тенденцию…"

В 2005 г. популярный американский журнал9 взял интервью у Фила Смита, эпидемиолога и статистика в Центре контроля заболеваний (CDC), который сказал, что до недавнего времени результаты ежегодных социологических исследований Центра делились на две категории: дети, привитые в срок, и те, кто отстает от графика или недопривит. Полностью непривитые дети были отнесены к категории "недопривитых", но исследователи понятия не имели, был ли это осознанный выбор или нет. Тогда Фил Смит решил изучить группу недопривитых, и то, что он обнаружил, ошеломило его. В статье говорилось:

В отличие от матерей недопривитых детей (матерей, как правило, молодых, темнокожих, одиночек, имеющих за плечами только среднюю школу и живущих в нищете в городских районах), матери, чьи дети не были привиты ни разу, — в основном белые, замужние, старше тридцати, с дипломом бакалавра, живущие в пригородном доме и зарабатывающие свыше $75 000 в год. У них есть и возможности, и средства, и, тем не менее, они отказались от прививок.

И хотя у некоторых родителей был отвод по религиозным мотивам или по медицинским показаниям, многие из них были обеспокоены безопасностью прививок.

"Это несомненно думающие родители, и это хорошо"… Вооруженный новыми демографическими данными, Смит говорит, что кампания по убеждению родителей, ни разу не прививавших своих детей, будет, по всей вероятности, значительно отличаться от таковой по убеждению родителей недопривитых детей.

Продолжая, он говорит о том, что переубеждение этих людей будет неблагодарным занятием, поскольку оказалось, что слова врачей мало, если вообще хоть как-то влияют на их решение прививать или не прививать. Смит признал:

А также "маловероятно, что их можно переубедить, чтобы они поменяли решение".

Почему же кампании по убеждению здравомыслящих образованных людей суждено разительно отличаться? Не потому ли, что только родителей недопривитых детей легко запугать эмоциональными нагнетающими страх призывами, и они не потребуют достоверной и надежной фактической информации? Что станет результатом таких исследований — безостановочный поток информационных телероликов, пытающихся оболванить разумных, мыслящих родителей?

С другой стороны, мыслящие родители могут, наверное, наизусть цитировать веб-сайт Центра контроля заболеваний в Атланте, а также знают все медицинские статьи, дающие обратную сторону медали, которую не показывает Центр.

Как вы определяете, что́ вам необходимо знать, чтобы осуществить действительно информированный выбор? Каким образом вы оцениваете эту информацию? Если вам говорят, что необходимо прививаться, поскольку этих болезней нет с тех пор, как появились вакцины, то на каком основании вы соглашаетесь с этим доводом? Вы сами исследовали это?

Чаще всего я слышу, когда берусь исследовать, что я, как мама, вряд ли могу понять затрагиваемые вопросы. Отношение такое, как в словах д-ра Пола Оффита: "Науку оставьте ученым".

Вакцины не безопасны на 100%.

Мы уже не говорим о тех нескольких вакцинах, которыми нынешние пятидесятилетние люди когда-то впервые были привиты в возрасте 6 месяцев от роду (в моем случае это было в возрасте 3 лет). Мы говорим о целой куче прививок плюс еще гораздо большем числе прививок, ждущих включения в прививочный календарь каждый год, вплоть до самой смерти. А как иначе вакцинаторам втиснуть потенциал из 400 вакцин в человеческую жизнь? Где гарантия, что эта растущая уйма вакцин не создаст новых проблем со здоровьем, с которыми будет трудно справиться? В статье 1998 г. говорилось: "На заре развития вакцин эмпирический подход был правилом, и есть много примеров, когда это до сих пор так"10. Эмпиризм порой бывает очень полезным. Но предположение, основанное на предположении, может привести к ошибке на ошибке. Следующие слова, в свете истории, свидетельствуют о большой осмотрительности:

Но мы предостерегаем вас относительно того, что вы услышите сегодня от всякого рода экспертов. Это те самые эксперты, которые говорили вам поддержать программу против свиного гриппа, и я думаю, здесь стоит процитировать обнаруженные нами слова человека, который исследует экспертов. Он сказал: "Эксперт — это тот человек, который избегает малых ошибок, впадая при этом в глобальное заблуждение"11.

Моей первой обязанностью в жизни была и остается забота о здоровье моего ребенка. Я знала — и время доказало мою правоту — что даже мой младший сын, чья иммунная система не в полном порядке, справится с обычными болезнями, если я буду правильно ухаживать за ним и находить необходимую для этого информацию.

В 1982 г. было трудно найти какую-либо информацию, и от врачей тоже не приходилось ждать в этом помощи. Тогда не было Интернета, и выяснить, где есть информация, было довольно тяжело, для этого приходилось истоптать не одну пару башмаков.

Не бойтесь прийти в ближайшую медицинскую библиотеку. Вы платите налоги, чтобы ее содержать, и у вас есть все права, чтобы туда приходить. Да, они не дадут вам посмотреть что-нибудь свеженькое, и они могут взять с вас за фотокопии вдвое больше, чем с медицинских работников. Но если у вас есть время, то походы в медицинскую библиотеку, аналогичные моим, все же наилучший способ сбора необходимой вам информации, поскольку тогда вас не смогут обвинить в "мышиной охоте"12 или в том, что на вас повлияли непрофессионалы, пишущие книжки!

Вот почему эта книга была написана исключительно на основе того, что делала я. Она включает в себя лишь малую часть информации, которую я собрала и которой была бы рада поделиться, но цель книги — дать читателю представление о том, что делали и говорили в прошлом врачи в нашей стране, и что это прошлое имеет значение. Врачи хотят, чтобы вы поверили, что, когда мы перестанем прививаться, мы вернемся в "страшные старые времена". Хотя это предположение совсем не обязательно верно, но вам не дают информации, чтобы показать это. Более того, предполагается, что есть лишь одно решение любой "эпидемической" проблемы.

Есть выражение, что тот, кто не знает истории, повторяет ее. Если вам известны противоречия и заблуждения врачей за последние 25 лет, вы можете спросить себя: "Могу ли я по-настоящему доверять сегодня этой новой брошюре? Что они говорили об этом раньше?" Поиск ответов на второй вопрос иногда дает ответы на первый.

А также вы должны точно знать, как врачи, СМИ и согласное большинство посмотрят на вас, как отнесутся к вам, возьмись вы "не с того конца" за свой выбор, каким бы он ни был.

Врачи действительно хорошо относятся к родителям привитых детей, заболевших соответствующей болезнью, но если вы отказываетесь прививать, события, описанные в этой книге, подскажут вам, что вас может ожидать. Возможно, вам потребуется это учесть, т.к. ваша способность противостоять давлению зависит от того, насколько крепок ваш хребет. С другой стороны, если вы привились, и организм не выдержал, то отношение к вам — это лотерея, зависящая от этики, сочувствия, логики, подготовки и философии конкретного медика.

Когда мне кто-нибудь говорит, что я должна делать все прививки, поскольку вакцины ранее искоренили болезни, я не собираюсь спорить. Я просто говорю: "О чем это вы?" И следом спрашиваю: "Насколько вы сами привиты?" Большинство взрослых в наши дни более чем недопривиты в сравнении со своими детьми и часто не в состоянии оценить тот факт, что они — ходячее доказательство того, своим сегодняшним существованием они не обязаны прививкам, которых не существовало, когда они были детьми, как не были обязаны и их предки.

До 1950 г. большинство детей прививали редко, и все же смертность по всем распространенным заболеваниям, за исключением полиомиелита, снижались в развитых странах благодаря работе общественного здравоохранения и улучшению в таких областях как питание, санитарные условия, гигиена, организация канализационных стоков и снабжение чистой водой. Специфические медицинские вмешательства, как показал в своей статье Маккинли (см. главу "Другие голоса, вопиющие в пустыне"), имели мало отношения к снижению смертности от инфекционных заболеваний, и мне понятно его глубокое разочарование по поводу того, что здравоохранение захватили технократические упрощенные идеи, далекие от ответов и едва касающиеся поверхности современных проблем здоровья, с которыми общество сталкивается сегодня.

Даже в некоторых частях Африки сегодня здравоохранение наглядно демонстрирует, что в действительности сыграло ключевую роль. В Южной Африке было проведено исследование, изучавшее тенденции прививочного охвата и смертности13. Исследователи обнаружили, что болезни, от которых имелись прививки, снизились, и что другие, от которых не было прививок, снизились тоже. Последнее они отнесли на счет улучшения условий жизни, но снижение остальных болезней приписали прививкам. Могу себе представить, как тяжело было бы им столкнуться с фактом, что, не будь тех прививок, эти заболевания, возможно, так же шли бы на спад, как это произошло в остальном мире, по причине чего они, видимо, и не рискнули копать дальше.

Почему столько новозеландских родителей даже не знают, что у них есть выбор относительно прививок?

Да потому, что практикующие медсестры и доктора рассказывают о прививках таким образом, который заставляет родителей считать, что прививки делать просто необходимо, и у родителей остается ощущение, что никакого выбора не существует.

Прививать или не прививать — это вопрос ВЫБОРА, а НЕ вопрос подчинения.

Врачи говорят нам, что как они доверяют свои автомобили механикам, не подвергая сомнению знания и способности механика, так и мы должны доверять своих детей им без разговоров.

Но есть одно большое отличие. Если механик допустит ошибку, особенно, если ваша машина еще на гарантии, вы знаете, что они исправят любую проблему, которую создали, и это может повторяться до тех пор, пока проблема не будет решена, даже если им потребуется заменить вашу машину на новую!

Когда врачи натворят бед с привитым ребенком, вы не можете послать их за новыми запчастями или купить вам нового ребенка. Нет ни одной вакцины, ни одного вида медицинской помощи, гарантия на которые бы стоила бумаги, на которой она написана.

Врачи спекулируют на том факте, что они доктора, а у людей принято считать, что доктора всё знают о здоровье. Большинство врачей, не стесняясь, используют наглядные материалы об ужасных последствиях "отсутствия прививок" в виде фотографий, видео и других визуальных средств, которые затрагивают сердечные струны. Это можно было бы квалифицировать как эмоциональный шантаж или нагнетание страха.

Вот свежий пример14.

Ребенку в школе показывают видео15, на котором заснят почти смертельный случай менингококкового сепсиса, да так выразительно, что некоторых детей тошнит прямо на пол. Далее, чтобы усилить подсознательный сигнал видео о том, что такое может произойти и с ними, им раздают информационные листовки16, где изображен полинезиец, держащий большое фото почерневшего ребенка, обвитого проводами в реанимационном отделении. Имеется шариковая ручка с надписью "Менингококковая [вакцина] В — будь разумным, привейся", действующая на подсознание: если ты не прививаешься, то поступаешь неразумно, и дело закончится тем, что ты заболеешь и, возможно, умрешь. Затем, на лицевой стороне формы согласия на прививку17, рядом с изображением ручки красуется призыв к родителям и опекунам: "Это всё, что нужно для того, чтобы помочь защитить их. Дайте свое согласие на иммунизацию от менингококка В в школе", который означает, что вы должны этой ручкой подписать согласие, ибо это "всё", что вы можете сделать. А в подсознании откладывается, что больше вы ничем не можете защитить своего ребенка.

Таким образом, информация, которую врачи называют "реалистической", нацелена на создание давления и нагнетание страха на каждого школьника и на то, чтобы заставить детей надавить на родителей (которые видят подобные призывы по телевизору) согласиться на вакцинацию, не задумываясь ни о реальном относительном риске, ни о мотивах, стоящих за рассказами о наихудшем сценарии болезни.

Департамент здравоохранения оправдывает эту стратегию как способ донести до детей, что с ними может произойти. Была ли информация, которую получили дети и вы, как родитель, честной, непредвзятой и основанной на фактах?

Подумайте об этом. Если бы в этой книге были собраны все случаи нанесения прививками вреда, с которыми я сталкивалась за все годы только в Новой Зеландии, перед вами сейчас лежали бы по меньшей мере пять томов, а не один. Слушая публичные обсуждения врачами случаев нанесения тяжелого вреда прививками, я только один раз стала свидетелем признания вины, что было несложно, т.к. тогда речь шла о вакцине, которую мы теперь не используем. Вред вакцин и избирательное замалчивание ключевых фактических эпидемиологических данных и данных о заболеваемости — об этом никогда не говорится. Поэтому об этом говорю я. Как мы знаем из телепередач, после прививочной кампании с вакциной MeNZB, и насколько мне известно из местных телефонных звонков, было множество случаев неприятных побочных реакций на вакцину от менингита В, некоторые с госпитализацией на неделю… но врачи сочли это подходящей ценой, поскольку, по их словам, не было долговременных последствий. То есть, лучше побочный эффект, чем умереть от болезни. Была ли вероятность того, что ваш ребенок заболеет менингококком, хоть сколько-нибудь выше, чем в любой из предыдущих годов, когда ребенок не был защищен и не заболел? Вам это было сложно оценить, поскольку в рамках школьной информационной кампании вам не показали демографических данных, необходимых, чтобы определить для себя этот риск. Оглядываясь назад, мы также можем теперь увидеть, что число заболеваний менингитом всех типов не снизилось в результате кампании 2004—2005 гг. Не снизилось и число смертей. Скорее наоборот: тенденция к снижению смертей прекратилась.

Некоторые из тех, кто считает себя ответственным за здоровье нации, также верят, что не прививаться — "это смертельная глупость". Что "не прививая детей, родители отказывают им в жизненно необходимом", и что любой, кто не прививает или приводит другую информацию, является шарлатаном. Что "СМИ и антилоббисты должны нести больше ответственности за свои действия". Что родители должны "хорошенько подумать о вакцинации", прежде чем принять решение18.

Подтекст последнего утверждения в том, что если вы хорошенько подумаете, то БУДЕТЕ прививаться. А все, кто не будет — глупцы и преступники. У меня другое представление о том, что значит "подумать".

Изучение зарубежных исследований по вопросу выбора показывает, что поддаются на эмоциональное воздействие и прививают именно те родители, которые НЕ обдумывают тщательно вопросы.

Предположим, что вы умный, думающий родитель, который прочитал эту книгу, потому что решил сделать информированный выбор. Предположим, вы располагаете некоторым временем. Что бы вы предприняли дальше?

В демократическом мире, где еще со школы должны учить, как искать информацию, применять умение думать и размышлять логически, отличать, где правда и где нет, я не собираюсь указывать вам, родителю, как поступить. Это ваше право.

Если вы хотите и считаете необходимым прививать своего ребенка, вы должны это сделать.

Но ни вас, ни меня нельзя втягивать в политику "всё или ничего", и никого нельзя принуждать делать прививки, которые он делать не хочет. Суть в том, что возможность делать все прививки, выбирать одну или несколько должна быть вопросом информированного выбора.

Целью "Просто укольчика" было показать, что прививки — это не просто укольчик. И что нам говорят не всё. Можете ли вы смириться с таким:

Авторы брошюр должны определить ключевые моменты, которые пациенту (или родителю) необходимо знать, чтобы достичь поведенческих результатов. Затем несущественные сведения можно убрать. Главное — писать для того, чтобы добиться желаемого поведения, а не глубоких знаний19.

Что, по вашему мнению, авторы подразумевают под несущественными сведениями? Что это за стратегия — отказывать вам в существенной информации, такой необходимой для информированного выбора? И хотя эта цитата относится брошюрам о прививках, та же тактика, похоже, применяется в отношении любого запатентованного медицинского препарата. Сколько потребителей лекарств запоздало обнаруживают, что стали жертвами заболевания, о котором их не предупредили, т.к. им было отказано в доступе к "несущественным сведениям"?

Следующая цитата применима к любой прививочной кампании в любой момент истории, а не только к спорам об SV–40, о которых она была написана:

…Нельзя оставлять никаких сомнений, обоснованных или нет, в безопасности прививок, если стоит вопрос о необходимости обеспечить продолжение максимально широкого применения вакцины согласно целям национального здравоохранения20.

Настоящее информированное согласие требует значительно больше информации, чем предоставляет Департамент здравоохранения нашей страны. Неважно, о каком медицинском вопросе идет речь, и неважно, считаете ли вы, что вам все ясно или нет (как то, что штифты и винтики, необходимые для того, чтобы соединять сломанные кости, должны там и оставаться, правильно?), проверьте все. Узнавайте, где найти информацию и как пользоваться медицинскими библиотеками. Можете еще воспользоваться медицинскими поисковиками в Интернете, такими как "Пабмед" (Pubmed). Зарегистрируйтесь на "Медскейпе" (Medscape), ищите и изучайте статьи без сокращений в бесплатных электронных медицинских журналах. Вы обязаны для себя, своих детей и всей своей семьи делать тщательно обдуманный информированный выбор по всем вопросам здоровья21.

Те, кто берет на себя ответственность за собственный выбор в вопросах здоровья, кто задумывается о более широких последствиях для здоровья и принимает тщательно взвешенные решения во всем, не пасуя перед любого рода принуждением или запугиваниями, выиграет в долгосрочной перспективе.

ПРИМЕЧАНИЯ

1"People warned off sickness stats". 2005. На сайте http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4748349.stm Проверено 18 сентября 2005 г.
2  Maayan-Metzger, A. et al. 2005. "To vaccinate or not to vaccinate — that is the question: why are some mothers opposed to giving their infants hepatitis B vaccine?" Vaccine (Israel) Vol. 23: 1941–8. PMID: 15734066.
3  Humiston, S.G. et al. 2005. "Parent opinions about universal infl uenza vaccination for infants and toddlers". Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine Feb; 159(2):108–12. PMID: 15699302.
4 Humiston, S.G. et al. 2005. "Parent opinions about universal influenza vaccination for infants and toddlers". Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine Feb; 159(2):108–12. PMID: 15699302.
5  Hak, E. et al. 2005. "Negative attitude of highly educated parents and health care workers towards future vaccinations in the Dutch childhood vaccination program". Vaccine, Vol. 23:3103–7.
6  Timmermans, et al. 2005. "Attitudes and risk perception of parents of different ethnic backgrounds regarding meningococcal C vaccination". Vaccine Vol. 23: 3329–35. DRM.
7  Maayan-Metzger, A. et al. 2005. "To vaccinate or not to vaccinate — that is the question: why are some mothers opposed to giving their infants hepatitis B vaccine?" Vaccine (Israel) Vol. 23:1941–8. PMID: 15734066.
8  Maayan-Metzger, A. et al. 2005. "Keep in mind that women did not know the purpose of the survey." Vaccine (Israel) Vol. 23: p. 1944. PMID:15734066.
9  2005. Brain, Child (журнал для думающих мам), Winter: см. Smith P.J. et al. 2004. "Children who receive no vaccines: who are they and where do they live?" Pediatrics Jul; 114(1):187–95. PMID: 15231927.
10  Halloran, M.E. et al. 1998. "Population biology, evolution, and immunology of vaccination and vaccination programs". Am J Med Sci Feb; 315(2):76–86. PMID: 9472906.
11  Committee on Labour and Human Resources. 1985. "To amend the Public Health Service Act to provide for the compensation of children and others who have sustained vaccine related injuries". S. 827, June 18, p. 39; Mr Jeff Schwartz (lawyer) to Senator Hawkins.
12  "Мышиная охота" — термин для описания деятельности людей, которые принимают решения исключительно на основании информации из Интернета или абстрактов медицинских статей, размещенных в Интернете.
13 Jeen, P.M et al. 1998. Infectious diseases at the paediatric isolation units of Clairwood and King Edward VIII hospitals, Durban". SAMJ July: 88(7):867–872. "Несмотря на то, что более обширная программа по иммунизации является наиболее вероятной причиной существенных эпидемиологических перемен в детских инфекционных заболеваниях, описанных выше, за последнее десятилетие, ясно, что распространенность других, не контролируемых вакцинами заболеваний, также снизилось за этот же период. Причины этого последнего явления не вполне понятны. Нам кажется, что постепенное улучшение в условиях проживания бедных за последнее десятилетие или около того, является наиболее вероятной основой общего снижения таких инфекционных заболеваний как тиф, ветряная оспа и свинка… тенденции в тифоидной лихорадке, наблюдаемые здесь и по всей стране, иллюстрируют это явление. Подобным образом и холера прошла в виде краткой эпидемии в середине 1980-х гг. и с тех пор практически исчезла… Данное исследование демонстрирует фундаментальное улучшение в распространенности и исходах как вакциноконтролируемых, так и не контролируемых вакцинами заболеваний…"
14  Относится к главе 76.
15  Это видео было показано во многих школах во время менингитной кампании 2004 г.
16  Meningococcal B immunization, Ministry of Health, Printed April 2004, code MVA0601.
17  Ministry of Health, Printed April 2004, code MVS0101.
18  Fox, R. 2004. Otago Daily Times, 12 July. Quoting Dr Glen Buchan. По адресу http://www.odt.co.nz/?issue=2004/12July кликнуть на "local interest".
19  Davis, T.C. et al. 1996. "Parent comprehension of polio vaccine information pamphlets". Pediatrics June; 6(7): 804–10. p. 809. PMID: 8657518.
20  1984. USA Federal Register, Vol. 49(107):23007.
21  Не бойтесь задавать вопросы своему врачу, а если вы боитесь, что забудете, изложите их письменно.

предыдущая часть Глава 79   оглавление Оглавление   Глава 81 следующая часть